Сегодня философия (а значит, и общее для всех смысловое поле) во всём мире находится в очевидном тупике, поэтому на первых порах важно просто обозначить указанную проблему и обрисовать как её саму, так и её причины. Хотя я не обладаю глубоким и детальным знанием всех философских учений, особенно относимых к "неклассической" философии (т.е. вся постгегельянская философия), однако имею основания полагать, что нынешний философский тупик порождён естественным ходом истории философии. Сама по себе это, конечно, не новая мысль – рассматриваемая в своём подлинном величии, философия может развиваться только естественным путём. И то, что мы сейчас делаем данное её состояние предметом рассмотрения, говорит о том, что сама философия пробуждается и начинает вновь осмысливать себя (да, я объективный идеалист, прошу принимать это как данность). Приступим же к этому без затянутых вступлений (на всякий случай, оговорюсь, что речь здесь и далее будет идти о западной философии, ибо все мировые достижения человеческой мысли ассоциируются с ней).
Начнём рассмотрение с того, что во всей истории западной философии (включая весь её современный этап), вплоть до сегодняшнего дня выделяется два фундаментальных модуса философии (пока только условно наметим их). Один из них называется "классическая философия" – это период, начинающийся с древнегреческой философии (наиболее влиятельные фигуры – Платон и Аристотель), продолжающийся философией Нового времени (Декарт, Спиноза, Локк, Лейбниц и др.) и заканчивающийся немецким идеализмом (Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель). Второй модус называется "постклассическая философия" – это период, начавшийся разгромной критикой гегелевского идеализма (со стороны Шопенгаэура, Кьеркегора, Фейербаха, Маркса, Энгельса и др.), и породивший целый букет новых течений мысли: марксизм, позитивизм, прагматизм, неокантиантство, феноменология, структурализм, герменевтика, экзистенциализм, постмодерн, постструктурализм... Почти все эти течения свободно разветвлялись и скрещивались друг с другом, образуя множество гибридных течений, что делает этот этап философии крайне сложным для охвата и понимания; объём же всех ключевых трудов тех мыслителей настолько велик, что одной жизни, вероятно, будет мало для его усвоения.
Что делает эти два модуса философии отличающимися друг от друга? Отличие между ними, надо сказать, существенное: классические философы не признают постклассическую мысль, и наоборот – сама постклассика сформировалась посредством тотального отрицания идеализма Гегеля.
Указанное разделение философии часто относят к различию между рациональной и иррациональной философией. Это правда, но только частично, потому что рациональная философия, хотя и принадлежит к классическому периоду, но всё же начинается только с Декарта и заканчивается Гегелем. Если же рассматривать весь классический период, то он охватывает собой и дорационалистическую (додекартовскую) философию, которая, соответственно, существовала до рационализма и его противоположности – иррационализма. Например, платонизм не подпадает строго ни под то, ни под другое определение. Неклассическая же философия не просто порвала с рационализмом (тогда бы она лишь откатилась назад до схоластики или античного мышления), а отринула всю прежнюю философскую традицию. На простое отрицание рационализма ближайшим образом наводит мысль, что идеализм Гегеля был наивысшим воплощением рациональной философии, а раз он подвергся уничтожающей критике, то это сделали противники рационализма – иррационалисты. Да, таковыми можно назвать, например, Кьеркегора, Ницше, Дильтея. Но, с другой стороны, неокантианцы и феноменологи продолжали и своеобразно развивали рационалистическую линию. Значит нельзя сказать, что все постгегельянцы были сплошь иррационалисты. Значит здесь имеется более глубокий перелом, чем простое отрицание рационализма, и его надо определять по-другому.
На мой взгляд, ключом к пониманию "водораздела" между классической и неклассической философией следует считать противоположность между сознанием и бытием. Согласно этой противоположности, классическая философия вся исходит из истинности положения "бытие определяется сознанием", постклассическая – наоборот, из истинности положения "сознание определяется бытием". Что классическая философия базировалась на том положении, подтверждается тем, что идеализм Гегеля, систематизировавший в фундаментальных чертах всю предшествующую философию, осуществляется и развивается целиком в сфере сознания, расширенного до осознания духа. В постклассической же философии центральным считается произведение Хайдеггера "Бытие и время", согласно которому человек заброшен в мир и существует только в его материальной историчности. Какой бы послегегелевский труд ни взять, он не будет опираться на непосредственную очевидность сознания и самосознания. В лучшем случае сознание там будет рассматриваться формально, как кантовский трансцендентальный субъект, но не как самостоятельная сущность – постклассическая философия избавилась от неё раз и навсегда в пользу непосредственной очевидности бытия.
Важно также добавить, что постгегельянцы принципиально не обращались к рассмотрению метафизической истины и в связи с этим больше не строили философских систем. На мой взгляд, именно поэтому их философствование носит характер условно свободных, не связанных строгой необходимостью размышлений. Именно поэтому его по праву можно считать иной раз умничаньем, а иной раз даже болтологией (если говорить про постмодерн). Предельно растворившись в бытии, современная философия не только выхолостила ценность рационального философского познания, но и убила в конечном счёте саму себя.
Таким образом, вся философия оказалась в полном тупике. И в классическом своём модусе, и в постклассическом – везде философия исчерпала свою эвристичность (здесь – способность генерировать существенно новое знание). Ей неоткуда больше черпать новые возможности познания – ни из мысленного богатства сознания, ни из многообразия конкретного бытия. Единственный, сложный и неприятный выход из этого тупика – снятие противоположности между сознанием и бытием, установление их в свободном единстве с сохранением этого различия, философское рассмотрение мира с этой полностью новой точки зрения.
А этот открывающийся для философии дальнейший путь – не что иное, как возрождающийся объективный идеализм, но на этот раз со снятыми сознанием и бытием. Материализму здесь не будет места, ибо он целиком опирается на истинность конкретного бытия и относительности различий – однако и то, и другое будет снято. Ему остаётся только посопротивляться зарождающемуся новому течению, чтобы потом навсегда утратить свою абсолютную истинность.
Комментарии
Философия устарела ещё в первой половине прошлого века.
Дочитайте до конца. Не надо этих мантр.
Вы еще скажите что хайдеггер, поппер, фромм не определяют сегодняшнее мировидение.
Вы еще скажите, что есть вообще какое-то "мировидение", которое бывает вчерашнее, и сегодняшнее :-). смешно. Хайдеггер определяет "мировидение" философов, и то, малого числа. То есть, среди исчезающе малого процента философов среди человечества Хайдеггер определяет "мировидение" исчезающе малой когорты.
Как бы не хотелось этим самым философам, чтобы их "модус" хоть на что-то влиял- от его наличия, отсутствия, изменения, признания или отрицания у общества вообще ничего не зависит и не меняется. Равно как и от философии Ницше или Маркса. Идеи Ницше о сверхчеловеках- вот они да, влияют на отдельных индивидуумов, а те уже влияют на общество. Идеи Маркса о классовой борьбе влияют на отдельных индивидуумов, а те уже влияют на общество. А вот философия Маркса о первичности материи, бытия, сознания или духовной жизни- на современное общество не влияют.
Я кандидатский минимум сдавал по философии :-). из 100 человек, которые сдавали его вместе со мной- ни один не считал эту философию достойной хоть какого-то внимания, окромя того, что она обязательный кандидатский минимум, и ее тупо надо сдать для галочки в бумажечке.
Но это бы ладно, миллионы мух, и все такое, но даже преподы философии за чашкой чая с хохотом говорили про философию то же самое- типа, ржака же- мир эйдосов, в котором витает идея стула, который имеет конкретное воплощение в мире вещей. это же надо быть долбанутым укурком, чтобы такую хрень изучать на полном серьезе. а подикожты- философия! епта, изучай! аспирант, должон знать! щас сдавать ее будешь.
Мировидение зависит от стереотипов, а они в свою очередь от культурных, религиозных и философских воззрений. Поэтому никакого абсолютного мировидения единого для всех быть не может по существу.
Вот по этой причине совок и развалился. Человек лишённый идеалов и ценностей бессодержательное г*но.
Про "истинность конкретного бытия" в материализме - можно поподробнее?
А то уж очень похоже не на научное, а на наукообразное выражение.
Вот вы щупаете руками клавиатуру, мышь, телефон (или что там у вас) – значит только эти материальные объекты истинны. Расширяем это представление – только мир, состоящий из материальных объектов истинен; стало быть, истинен только материальный мир и всё, что объективно в нём происходит. Но только не мир сквозь призму человеческого сознания, боже упаси.
Но это же очень примитивный, вульгарный материализм. Мол, объективная реальность данная нам в ощущениях, и т.п., нет?
При таком подходе даже само понятие истины теряет... все теряет, если говорить об истине как соответствии понятия объекту и наоборот. Да и как быть с самим понятием, как снятием сущности, т.е. отрицанием отрицания объективного?
Вульгарный материализм попросту ненаучен.
Ну не из сущностей сознания же материализм исходит.
Если смотреть с позиции гегелевского объективного диалектического идеализма, вопрос первичности бытия/духа, как я вижу, вообще бессмысленен. Первичность предполагает некоторое начало, а ежели имеется начало, стало быть и конец где-то есть. Этот, основной вопрос философии, может попросту не иметь никакого ответа вовсе.
Емнип, вся разница диалектического материализма Маркса и Энгельса и объективного гегелевского идеализма, в том, что то, что Гегель называет идеальным (момент, определенность бесконечного), первые двое считают тем материальным, что есть.
И все... если еще что-то имеется, я покуда не накопал.
Простите, но вы смешали всё в кучу. Мне даже не видно, на что я могу ответить.
материализм исходит из ртов философов :-). не более, и не менее.
Думается интереснее прикладные аспекты и абстракций философии разделы.
В вашем распоряжении вся философия XX века. Но она уже не представляет собой что-то принципиально новое.
Того же Мамардашвили стрелы было интересно прочесть - фактически он подошёл к пределам ограничений существующей картины мира, которую требуется менять. И выстрел не был случаен.
В какой работе он подошёл? У него много материала.
Стрела познания. В частности.
На сегодняшний день почти всё находится в очевидном тупике. Видимо человеческая цивилизация достигла предела развития на данном витке исторической спирали. Или не на витке. А может и не спирали...
Ну у философии перспектива есть, хотя бы теоретическая. Какие другие изменения это за собой повлечёт — мне сложно сказать.
Вся европейская философия выкуклилась из греческого тупика 5-4 вв. до н.э.
Ну, все же... философия основана на познании индивидуумом окружающего мира, а мы уже входим в стадию, когда это познание для индивидуума вполне можно заменить программированием, чисто технологическим. И для философии уже пора придумывать новый термин...
Когда структура «Феноменологии духа» будет воплощена в программном коде, тогда и поговорим.
Ну. это ненужные сложности, будет меняться не окружающий мир, а индивидуум, причем основной операцией будет купирование, а никак не копирование...
Главной задачей философии сегодня это как-то переварить разработки последних десятилетий в психологии, нейрофизиологии, социологии. А это задача необозримого фронта.
Тогда будут развиваться сами эти разработки, а не философия. Она пока ещё остаётся служанкой науки, как в средние века она была служанкой богословия.
Любой ученый подгоняет науку под свое философское мировидение.
философия - это просто умственная жвачка для тех, кто не знаком с нейрофизиологией
сам по себе спор про бытие и сознание, то есть спор "идеалистов" и "материалистов" - не имеет смысла, если просто понимать как работает мозг в частности и нейросети вообще
потому что это примерно как спор о курице и яйце
нейросеть мозга получает первичную структуру и базовые программы, исходя из генетической программы, а потом получает сигналы из внешнего мира, таким образом обучается и модифицируется
то есть тут можно сказать, что сознание формируется бытием
однако, мозг управляет человеческим телом, которое в свою очередь производит действия, которые иногда даже коренным образом меняют окружающий мир, то есть формируют новое бытие, которое в свою очередь опять же будет влиять на сознание:)
то есть отделять сознание от бытия - это вообще в принципе глупость, придуманная философами, естественные же науки считают сознание частью бытия
и кстати, "сознание" - тоже не совсем корректный термин
опять же, согласно современным исследованиям в нейрофизиологии, "сознание" - это лишь область, в которой создается некий "отчет" о том, что произошло в нейросети, оно лишь логически объясняет решение, принятое нейросетью мозга... но само не принимает решений... то есть "сознание" - это всего лишь монитор у компьютера, которым является наш мозг
то есть никаких "сознательных" или "волевых" решений не бывает в принципе:) есть решения, которые приняты, а потом в объяснены как сознательные и волевые
так что сознание в любом случае не определяет бытие, но мозг в целом во многом его определяет
Мнение трансгуманиста понятно, но к философии притянуто за уши.
Бесспорно, но вот только почему-то, личную и общественную жизнь определяют стереотипы философские концепции царящие в обществе.
правильной формулировкой было бы "определяют в том числе и...", тогда в вашем предложении не нужно было бы писать "почему-то":)
все встало бы на свои места:)
Принимаю вашу поправку.
///...естественные же науки считают сознание частью бытия///
Кто бы с этим спорил, если имеется в виду, что сознание и материя - две взаимосвязанные части бытия, т.е. всего Сущего в его духовном и материальном проявлении. Но вот это: ///"сознание" - ...это лишь область, в которой создается некий "отчет" о том, что произошло в нейросети, оно лишь логически объясняет решение, принятое нейросетью мозга... но само не принимает решений... то есть "сознание" - это всего лишь монитор у компьютера, которым является наш мозг /// как-то выпадает из Ваших предыдущих рассуждений. Нейросеть генерирует стихи и пишет музыку,... а её владелец безвольно исполняет то, что ему нашёптывает "внутренний голос", который вообще-то считается психиатрами одним из признаков нарушения личностного Я.
вот я тут оставлю это видео... сможете догадаться почему?
Если вы проследите путь от выбивания фотоном электрона в светочувствительном белке колбочки сетчатки глаза до момента прихода сигнала от колбочки по нервам до центра зрения головного мозга, вы нигде не обнаружите феномена цветности. На всех этапах вы будете иметь дело лишь с информацией, причём, очень косвенной, о длине волны фотона. Объяснять, что сам фотон цветом не обладает, а нервы, по которым идёт сигнал от сетчатки, при этом не краснеют и не зеленеют, думаю, не потребуется.
Поэтому, прежде, чем постулировать вторичность Сознания, следует объяснить возникновение феноменов яркости, цветности, звучания, шершаво-гладко, тепло-холодно и пр., в физическом мире не существующих (и даже не всегда пропорциональных соответствующим онтологическим проявлениям физического мира). Мы видим мир не в физических проявлениях, а в феноменах Сознания, имеющих весьма опосредованное отношение к физическим воздействиям на соответствующие органы чувств. Примерно, как отмашка командира артбатареи к выстрелу - причинно-следственная связь имеется, но никакого физического воздействия махание руками к разгону снаряда в стволе не имеет. Один современный физик (найду ссылку, скажу кто), когда это осознал, неделю находился в шоковом состоянии - настолько подействовало на него осознание факта, с какой в действительности «реальностью» имеет дело Сознание. А если бы изучал философию (хотя бы Августина Аврелия (Блаженного), не рисковал бы своим здоровьем. Это к вопросу о полезности изучения философии.
И ещё до кучи:
Раз уж зашла речь о «ненужности» философии, полезно изучить период развития философии от 3-го века н.э. до Декарта. Вы будете удивлены, узнав, что Декарт, которому современная физика обязана научным методом, разработал принципы научного поиска (кажется, восемь) на метафизических основах - учении об обязательном долженствовании закономерностей в Природе, вытекающего из христианской философии, в частности христианских взглядов на Мир как на Творение, имеющее Смысл. Осмысленность Мироустройства влечёт за собой его упорядоченность, а упорядоченность приводит к возможности познаваемости этого Порядка. Из этой прото-аксиомы и родилась современная наука.
А вакуум непонимания важности философии возник в результате отрыва физики от своих метафизических основ - после 70-летнего «торжества» ленинского постулата о материи, по безысходности принятого за определение, признать определяющую роль Христианства мы уже не в силах...
Спасибо. Очень хорошо написано.
А_Ланов. Приветствую.
у вас есть личное и сформулированное? -
И вам доброго здоровья!
Я немного не понял вопроса. Если можно, сделайте скидку на моё «косноумие» и разверните вопрос по-конкретнее.
вопрос - какова первопричина всего? и смысл этого? (пусть даже в виде "мифа" или "личной веры")
Любовь - Причина всего. Которая с Большой Буквы и Абсолютная. Она же Бог. Но Абсолют-Бог-Любовь может быть Таковым лишь проявляя Любовь. А если нет объекта любви, Бог-Любовь не может её явить, ибо Любовь это Жертвенность по отношению не к себе. Единственный способ Богу-Любви проявить Себя как Любовь это создать Объект Любви - Человека. Но человек при этом должен обладать способностью воспринять Любовь. Для этого его надо наделить некоторыми обязательными качествами - Свободой воли, Разумом ( в т.ч. свободой сомнений) и он должен находиться в среде со свободой выбора. Все это необходимо, чтобы акт восприятия человеком Любви Бога был полностью свободным. Малейший компромис превращает Любовь в принуждение.
Любовь, даже человеческая, уже содержит в себе некоторые свойства Абсолюта, что проявляется в одновременности содержания и причины, и цели: «из любви» и « ради любви». Поэтому человеческая любовь так же содержит в себе божественные свойства. Ну, и так далее с переходом в среду обитания- Вселенную, которая так же должна проявлять «следы» божественности - гармонию, красоту и универсальность принципов её устройства. Последнее позволяет её изучать, чем наука и занимается. Правда, оттолкнувшись от христианской платформы и «взлетев», сейчас наука находится в свободном падении...
спасибо за продолжение.
тут такое дело - вчера Лукич тут статейку написал, и там про слово которое определяет нечто, но при это висит на сугубо личной конструкции.
И я для себя осознал - что я сам себя считая Христианином и имея в распоряжении эти слова (Бог, Любовь,Абсолют) и веру (В Это и Этому) не имею гармоничной, осознаваемой и формулируемой конструкции под этими словами. ну как бы слово Бог есть у меня, и вера Ему но описания, понимания нет. беда короче.
Или по другому - вот видимое мироздание и я в нем. А я не могу объять замысел (тут важный момент - имхо конечно - не зависит это объятие от умности, такое и ребенку должно объять, и "кухарке" и "профессору философии" - Как бы ни была грандиозна используемая человеком,человечеством или Создателем идея, она всегда должна помещаться в один ум.
вот и нет идеи которую можно поместить в ум. тупик. (я понимаю о чем вы написали, сам разделяю) Говорю лишь о непознаваемости, даже проблеске осознании первопричинной Идеи "Создателя".
(хотя немножко сомневаюсь (или боюсь, или лукавлю) может уже и догадываюсь о первопричинах, но опять же - недоказуемо такое - потому как - "сказки и миф", но если и так (недоказуемо в смысле), то считаю - Создателя надо придумать, или вытащить из человека или человечества или мироздания, но для этого надо решить человекам - а зачем оно все? уфф... (понимаю - для православного -ересь это)
Вряд ли стоит ставить Творца и Тварь на один уровень. То, что вмещает в Себя Творец, не вместиться в человеческий умишко. Но это нормально. Творец дал Человеку возможность становиться таким же, как и Он. Точнее, дал возможность и свободу становиться. А как человек ей распорядился, это уже другой вопрос (и мы все сейчас находимся в стадии «ощущений» ответа на него). Но не расстраивайтесь от человеческой ограниченности, всё это временно. Тайное станет явным - как было для Адама, пока он не согрешил. Вожделенное Лукавым Знание для него оказалось «знанием» слепого, изучающего Мир на ощупь. Так что, сильно не огорчайтесь. Получение и накопление знания это вынужденный и временный этап - до «прозрения». Когда полнота восприятия восстановится, знание станет не нужным - как прозревшему слепому не нужна будет память своих ощупываний. Наоборот, он постарается избавиться от неё как можно быстрее, чтобы она не омрачала «зрячую жизнь»...
я рад продолжению общения.
тут вступаю на зыбкую почву своего имхо, высказываюсь - а что если нет разницы между Творцом и творением? и между мной и
вамитобой (это предложение перейти на ты), что, если все это - части одного? Единого. И я есть ты, и мы - и есть Создатель? и все устремления и смыслы - понять это и воссоединиться? там, в конце, пройдя весь путь и имея Волю к такому, что мне помешает быть единым с Единым и друг с другом?"и будет Бог - всяческое во всем" - как свершение такому?
Это какие же естественные науки считают сознание частью бытия? Начнем с того, что "бытие" и "сознание" это чисто философские, умозрительные термины и нет такой естественной науки, которая бы их изучала. Сознание - это субъективный феномен по определению, глюк. Нет такой естественной науки, которая бы изучала субъективные глюки. Потому что естественные науки стремятся исключить все субъективное, как может человек объективно изучать свои внутренние переживания? Здесь нельзя отделить субъект от объекта, чтобы быть, простите за тавтологию, объективным в рамках естественно-научного метода. И нельзя ни дать естественно-научное определение сознания, ни сформулировать параметры эксперимента чтобы его изучать.
Нейробиология как естественная наука изучает мозг. Нейроны и электические сигналы. "Сознание" как умозрительную философскую абстракцию она не изучает и не может изучать. Здесь как раз проходит грань между естественными науками и гуманитарными. Сознание изучают гуманитарные дисциплины - психология и когнитивистика. Последнюю как раз и придумали на стыке нейробиологии, кибернетики и философии, чтобы как-то переосмысливать новый опыт. Да, ученым тоже нужно бывает пофилософствовать о том, что лабораторными методами не исследуемо в принципе.
Гуляют бараны по лугу, кушают травку. Рассуждают о вкусе и цвете. О влиянии солнца на вкус и цвет. О влиянии дождика. О необходимости регулярного питания. О пастухах. О волках. О взаимоотношениях пастухов и волков. О взаимоотношениях баранов. Да много ещё о чём. И всё это философия. Спору нет, она очень влияет на прирост веса баранов. Вот только про весь мясокомбинат баранам так никто и не рассказал, поэтому о нём они не рассуждали. )))
Ибо бараны не обладают сознанием, и тем более самосознанием
Давайте на простых примерах.
Карл Маркс двинул в массы новую коммунистическую философию развития общества. Ещё и обосновал экономику этого нового общества. На базе этой теории практики коммунизма в отдельно взятой стране провернули госпереворот под названием "Революция 17-го". Что в итоге? Десятки миллионов трупов. А коммунистическая теория полностью обанкротилась. Если отбросить из произошедших событий все теории и разговоры, то напрашивается простой как пареная репа вывод — цель была именно в десятках миллионов жизней. Вернее смертей. То есть это тот самый мясокомбинат.
Кризис 1929 года в США. Экономика, имеющая в основе либеральную философию, слегка споткнулась. Но через десяток лет восстановилась. При этом от голода померло порядка 7 миллионов человек. Занятно, что после таких жертв никто из теоретиков от философии и практиков от экономики даже не задумался что-то поменять в либеральной философии и экономике. То есть всё всех устраивает. То есть дело совсем даже не в экономике, а в тех трупах, что массово легли в землю. То есть снова мясокомбинат.
Нацизм, как новая философия, возник и сразу же взялся наворачивать горы трупов. Нацизм осуждён и проклят, но горы трупов в остатке. Апофеоз мясокомбината.
1991 год. Огромная страна, с высокообразованным населением. Сознательные и убеждённые строители социализма. Вдруг начинают верить во всякие либерально-рыночные сказки и зажмурившись от ощущения тотального счастья ныряют с головой в "благословенные 90-е", которые по масштабам утилизации "счастливчиков" мало отличались от гражданской войны. Опять имеем десяток миллионов баранов на бойне. При чём баранов образованных и сознательных.
То есть, что я имею ввиду. Философий, теорий, идей, мировоззрений и тд и тп превеликое множество, они возникают и умирают, но по факту являются всего лишь заманухой, которая отправит десятки миллионов баранов на очередную бойню. При чём каждая следующая всё более массовая. Думаете современные теории чем-то отличаются от предшествующих? Выглядят и звучат иначе, но результат всё тот же — будут горы трупов.
Если утрированно. Философия — это рулевое колесо человеческой цивилизации. Мясокомбинат — её двигатель. А люди — это топливо. И чем быстрее хочется ехать, тем больше топлива жрёт шайтан-арба. Именно так устроена эта цивилизационная машина. Если философия как наука не хочет остаться простым придатком мясокомбината, ей пора подумать над новыми принципами движения, где трупы не требуются во всё возрастающих количествах. Иначе следующий цикл движения мы можем просто не вытащить своими тушками. Доступно? )))
Вы не забывайте что когда бараны рассуждают из мозг наполняется образами и системами образов которые будут влиять на их поведение, гормоны, и даже на набор веса.
Гуляют бараны по лугу, кушают травку.
это реальность, данная нам в ощущениях.
Рассуждают о вкусе и цвете.
это кулинария и изобразительное искусство.
О влиянии солнца на вкус и цвет. О влиянии дождика. О необходимости регулярного питания.
а это уже биология, физиология, агрономия, физика-химика немножко.
О пастухах. О волках. О взаимоотношениях пастухов и волков.
это уже политика и психология.
О взаимоотношениях баранов.
это тоже психология.
О необходимости регулярного питания.
это диетология (как раздел медицины).
Да много ещё о чём. И всё это философия.
нет, это не философия. Вот когда бараны начнут рассуждать о смысле существования пастухов и волков, и том, что первично- жир или мех, о том, чем отличается конкретный пастух ВасильИваныч от идеи Пастуха, и соответствует ли он "Предназначению"- вот тогда это станет философией.
Спору нет, она очень влияет на прирост веса баранов.
вот тут то у них прирост веса и упадет. ибо вместо занятия делами (жевания травы) - они начнут жевать слова, а от них вес не растет. и шерсть тоже.
Вот только про весь мясокомбинат баранам так никто и не рассказал, поэтому о нём они не рассуждали. )))
А мясокомбинат- это уже теория заговора, опять же, к философии никаким боком.
гениально!:)
Страницы