Россказни про "Уставы написаны кровью" достали уже всех. Достали до такой степени, что провластные пропагандисты на провластном радио начали говорить адекватные, и правильные вещи.
Особенно, интересно, что эти вещи говорятся на фоне трагедии в детском лагере. Вместо истерик про "Всех проверить - всех посадить - всех наказать - уставыпишутсякровью", идёт чёткая и вменяемая позиция:
Существующая регуляторика идеологически не обеспечивает безопасность и нужна для другого.
Я бы конечно поспорил про правила "на одной странице", но сам подход абсолютно верный.
Использованные источники:
Комментарии
Что-то я не понял, вы таки против правил регулирующих какие-то виды деятельности или против уставов или против чего?
PS про уставы кровью - не слышал, слышал про ПДД. Видел жёсткую жесть на дорогах, про ПДД подтверждаю
Я против современной системы регуляторики.
Я считаю что задача современной системы регуляторики имитировать деятельность чиновников, и превращать бизнес в заведомо виноватых, и легко управляемых людей.
Виновата система. Не конкретные люди - а система.
Сами больше 90 км/ч не ездите? Ну раз про ПДД подтверждаете?
Пока только тезисы вижу, неплохо бы обосновать их
ВСЕ уставы написаны кровью.
Причем под уставами понимается не устав караульной службы, а Устав в широком понимании.
так вот например ВСЯ современная регуляторика авиации написана на крови и костях.
и только так. по другому человеки не умеют.
Да не умеют, только падают ведь и бьются! Надо ещё какие требования включить?
Недавно разбился самолёт. Мне почему-то кажется что все бумаги "по безопасности" были в порядке.
и только так. по другому человеки не умеют.
Ага. Собственники состояний - идиоты. Зато чиновники которые дальше своего места не видят - всё знают лучше них.
В армии был, уставы читал
Не, товарищ против принципов совсем !
Безопасность обеспечивает выполнение устава ! + собственные мозги примененные в целях устава/задачи.
Уставы писаны именно кровью, но уставы, наставления и правила не гарантируют защиту от несчастного случая, тем более от халатности. Не существует абсолютной защиты.
Вы знаете, но законы царя Хаммураппи тоже написаны кровью.
И Русская правда. И вообще все правила жизни в социуме.
Не существует абсолютной защиты
Так регуляторика вообще никакую защиту не обеспечивает, вот в чём проблема.
Так защиту и Госстрах с бронежилетом не обеспечивает, они снижают риски.
Че предлагаете???? Стучать один на одного???? Интересно какие следствия получим от такой идеальной системы????
Начать с отмены ненужных правил. Не гильотиной, а повседневной плановой работой.
Сегодня отменили трудовые права и кадровые документы почти для всех. Завтра отменили одни ограничения, послезавтра - другие, потом - третьи, отчёты, документы, инструктажи. Всю фейковую хрень.
И так постепенно, постепенно, но непрерывно.
Параллельно внедрять принцип страховой защиты, что если трагедия произошла эксплуатант должен ответить баблом. И перейти постепенно к ситуации типа "делай что хочешь, но отвечать будешь баблом, а возможно и сядешь". Чтобы органы надзора из охотников за деньгами превращались в типа консалтинг, а люди требовали прихода к ним проверок.
Ага, при существующем то порядке, то зарплату за полгода не выплатят, то травму на производстве - задним числом в отпуск, помочь добраться домой, а из дома вызвать скорую. И не надо - каждый должен отвечать за себя сам. Всегда будет часть людей которая по личным качествам, не сможет сама защищать свои права, если конечно не возвращаться в первобытный мир.
Есть уже не одна область, где вводят страховую защиту - вклады, туризм, долевое строительство, но не смотря на увеличения по прежнему - прекаращают деятельность банки, туроператоры, застройщики и прочие, а денег в страховом фонде - 1% от затрат на разруливание ситуации.
Невыплата зарплаты вообще не имеет отношения к трудовым деньгам.
Есть уже не одна область, где вводят страховую защиту - вклады, туризм, долевое строительство,
На самом деле не совсем так. Страховые принципы там идут не везде. При страховке - плата за страховку зависит от рисков. А то, что вы описываете больше похоже просто на общую кассу, куда сбрасываются все, а потом за счёт всех закрывают недочёты отдельных. А работать это должно по принципу того же ОСАГО.
Проблема такого подхода в том, что погибших уже не вернуть никакими деньгами.
И инвалидов сделать не_инвалидами - тоже, та еще проблема.
Если же организовать по настоящему жесткие штрафы за пострадавших, то, может так получиться, что господа просто окажутся банкротами, не выплатив и 1% от того, что будут должны.
Тут проблема нЕсколько глубже и касается пределов в т.ч финансовой ответственности и не только по подобным нарушениям.
Из наиболее топорных и явных решений - в случае отсутствия нужной суммы у должника, ее за него платит один из банков, выдавая "нарушителю" кредит и получая очень обширные полномочия в плане взыскания с него средств в т.ч невозможность банкротства по этому долгу и вплоть до ограничения свободы до возврата долга( если нарушитель не способен отвечать за нарушения, то его надо изолировать от остального общества для недопущения дальнейших серьезных нарушений с его стороны ).
Проблема такого подхода в том, что погибших уже не вернуть никакими деньгами.
И инвалидов сделать не_инвалидами - тоже, та еще проблема.
А инструкциями, регламентами, запретами и лицензиями можно вернуть погибших или реабилитировать инвалидов?
Если же организовать по настоящему жесткие штрафы за пострадавших, то, может так получиться, что господа просто окажутся банкротами, не выплатив и 1% от того, что будут должны.
Контролирующие органы и должны будут заниматься тем что проверять наличие страховки, или гарантии, или денег на эти случаи. Это гораздо проще чем та ИБД, которая есть сейчас.
Они снижают риск гибели или инвалидности.
И в чём разница? Будет обязательная страховка жизни и здоровья на всех мимопроходящих? Поинтересуйтесь в страховой, за какую сумму они согласятся застраховать всех посетителей торгового центра, например. ОСАГО, который Вы приводите в пример, жёстко ограничивает сумму страховых выплат.
Их соблюдением можно снизить вероятность происшествий с погибшими / инвалидами.
Т.е, по сути.. да. Это то самое действие( или их комбинация ) в некотором прошлом, которое позволит потенциальному трупу или инвалиду не стать таковым в будущем по вине конкретной конторы.
Эм, т.е контроль никуда не исчезает( тогда в чем принципиальная разница ? ), только, для обеспечения безопасности, вместо непосредственного контроля безопасности, предлагается контролировать что угодно, кроме нее ? Это выглядит еще более бредово. Подобный контроль нужен, но не вместо, а вместе.
К слову, если у конторы не нашлось денег даже на консультанта по безопасности, откуда у него возьмутся деньги на всевозможные страховки и гарантии ?
Фундаментально, вы предлагаете для упрощения жизни просто отменять правила( безопасности ) как единственное решение проблемы обилия "правил".
Но ведь их не просто так и от нечего делать вводили. И единственное ли решение - их отмена ?
К примеру, практически любой более-менее современный язык программирования( или технология, с ним связанная ), содержит воистину невообразимое количество правил, из которых он, по сути, и состоит. Это чертова куча страниц тех. документации, еще и, зачастую, на иностранных языках.
Притом, язык частенько дорабатывают( добавляют новый функционал, выкидывают устаревшее, что-то переделывают итп. У кого-то это ежегодное явление, а у кого-то - и вовсе, чуть ли не ежемесячное ).
Но почему-то полнейшей путаницы толком не возникает, как и море невообразимого г.на, которое растягивается на многие годы . Народ читает, разбирается и с интересом начинает это применять на практике.
Но почему так получается ? Ведь некоторые нынешние языки содержат несравнимо больше писанины( правил, требований, логики и механики функционирования ), чем нынешние требования "безопасников"..
Ответ и прост и не прост. Если кратко, то дело в информации, точнее, в ее подготовке.
Информация в тех. документации, зачастую, направлена на конечного инженера / программиста / итп, т.е того, кто непосредственно эти правила, требования исполнять и понимать и должен.
Информация "безопасников" и многих других - это просто хр.нова гора разрозненных документов, требований, нормативных актов, критериев итд итп, которые даже, зачастую, не собраны воедино. Это просто невообразимая помойка из требований, хотелок, обязанностей итп. По крайней мере, помойка по отношению к конечному исполнителю этих требований.
Вся эта информация больше похожа на внутренние документы целых контор( электрики итд ), т.е направлена она не на конечного исполнителя требований, а на конечного проверяющего эти требования, т.е на сотрудника конторы-составителя требований и правил. А зачастую, еще и нескольких контор.
Это тоже неплохо, но заточено на принципиально иной вид взаимодействия.
При таком подходе, "безопасники" сами должны консультировать конечных исполнителей требований, притом, постоянно, разверзнуто и бесплатно( т.к свои требования они составляли не для исполнителя, а для самих себя - т.е проверяющих, эти требования им отлично понятны, они имеют их системное понимание ).
Если же следование правилам и само их выяснение направлено исключительно на конечных их исполнителей( как сейчас и есть ), то сами правила, сама информация должна быть представлена в форме, максимально легкой для восприятия и понимания именно конечным исполнителем, который может быть далек и от пожаротушения и от строительства и от энергетики( к примеру, все в одном месте, нормальная подача и группирование материала, иллюстрации, куча нормальных примеров, наличие сервисов/калькуляторов конечных критериев вплоть до возможности выгрузки в них плана помещения с расстановкой барахла, проводки итп и получение данных, что конкретно не так, т.е наличие автоматизированных т.н верификаторов итд итп ).
я сначала даже хотел поспорить и даже пост начал писать.
а потом глянул кто автор - и плюнул.
Фарц - ты совсем обленился. набрасываешь без всякого энтузиазма.
Я тебе сейчас наброшу.
30 лет назад в Китае жили нищие крестьяне.
Через 20 лет, ты будешь смотреть на людей с паспортом Китая снизу вверх. Про людей с паспортами более прогрессивных стран я молчу.
Ну что в этом кормушка спору нет. Всякие пожарные трафареты и наклейки только от сертифицированных производителей ( считай приближённых) Было такое ранее с автоаптечками, как-то кончилось. Не помню как, может техосмотры стали сплошь левыми и даже такой ценник не спасал при малом объёме продаж?
Что обидно как то все стремятся хорошо жить и при этом ни за что не отвечать . Ну не хотите отвечать никто не держит , верните налоги . Не, каждая структуришка стремится продать какойнибудь билет который удостоверяет что тебе чото разрешили . Вот было нельзя, а заплатил сразу можно .
Но для чего ? Айй, чертяки, на самом интересном месте прервались..
Похоже что сук рухнул, на котором он сидел и который рубил.Прям Энди Таккер из "треста, который лопнул", ни дать, ни взять.
Да, слышала я однажды позицию, что правила меняются как только перестают приносить достаточную прибыль контролирующим органам. Было сказано в связи с очередной проверкой пожарной безопасности.
Возможно, что такое тоже имеет место, но таки основные правила - ПДД, Правила поведения на воде, Воздушный кодекс и т.д. действительно пишутся кровью.
То, что после каждой трагедии поднимается волна бурной деятельности по проверке аналогичных заведений - да, поднимается. И это тоже в своём роде не плохо - хоть после волшебного пенделя, но что-то исправят, что-то закроют. Анализ произошедшего и корректировка правил - это следующий этап. Нужна воля ответственных сотрудников, чтобы довести её до логического завершения - закрепления нормы в правиле или законе.
Но, как уже заметили камрады выше, ни один свод правил не гарантирует 100% безопасность. Её вообще никто на Земле гарантировать не может - не та юрисдикция
Так что, "Делай, что дОлжно и будь, что будет!" (с)
Можно гарантировать 99,9%. Это лучше, чем 90%, которые получатся при отсутствии норм.
Даже если брать страны типа Вьетнама, то там нормы есть, но не прописанные в законе. И есть другое отношение людей, которые знают, что их жизнь и смерть для государства, в общем, не важна. Поэтому стараются сами делать всё надёжно и тщательно. И поддерживать хорошие отношения с соседями. Потому что в случае ЧП вся надежда будет на себя и соседей.
Регуляторики регуляторику регуляторикой зарегулировали - услышал только это! Новое слово разучиваем?
Фарца как водится за отсутствие всяких регуляторов - чтобы фарцевать было полегше и ничего за это не было. Это если несерьезно.
А если серьезно - в России нет сдерживающий факторов у операторов бешеного принтера, зато есть необходимость имитации деятельности у средних слоев эффективных
фарцовщиковуправителей, которым куриный разум не дает возможность просчитать весь комплекс последствий, зато стандартные действия по упаковыванию бабла даются им достаточно просто. Вот, и для имитации деятельности проще всего наиздавать грозных реляций, всяческих постановлений и правил, связывающих по рукам отнюдь не социально близкое управленцам ворье и жулье, а людей, как-то пытающих соблюсти законность.И апеллировать людям, которых запутывают эти бестолковые биения по хвостам не к кому, кроме как к Самому, который настолько же эффективен и такой же юрист, как и те. кто мастрячит необдуманные регламенты/правила, обязательные на минуточку к исполнению. Нет среды. сообщества, органа, которая бы обладала полномочиями отклонить безумные инициативы безумных же обитателей Госдумы.
Какие тяжёлые проблемы с логикой, однако ....