Вы помните сказку про новое платье короля? А не стала ли эта сказка "руководством" для заинтересованных лиц из американской оборонки? Тогда истерика по поводу С-400 вполне объясняется. Дело в чём - в том что в мире всего ничего производителей радиолокационных станций, ещё меньше - производителей ЗРК (кстати не факт что у них своего производства РЛС), и ещё меньше - тех кто делает радары для самолётов. Притом значимая часть производителей - на Западе. Вне западного контроля по сути страны, которые можно пересчитать по пальцам, в лучшем случае, прибегая к услугам второй руки. Среди них Россия, КНР, КНДР и Иран. Учитывая что с ними воевать никак не будут то становится явственней подоплёка "стелс" - мании. Итак, что такое "стелс" в этом ключе?
А "стелс" это комбинация технологий. Как снижения радиозаметности, так и ... всемирного жульничества. С участием производителей радиолокационной техники, особенно производства США. "Платье короля" это когда программно заложено НЕ ВИДЕТЬ "СТЕЛС"!!! То есть определённую сигнатуру программно-аппаратный комплекс РЛС видит... но оператору, ввиду того что так запрограммирован, не показывает!!! Чтобы не было сбоев дальнобойные ЗРК типа "Пэтриота", а то и нового европейского SAMP-T имеют типа спутниковую "примочку" для перехвата баллистических ракет. Но, ИМХО, она для другого - для удалённого контроля ЗРК, чтобы он с гарантией "стелс" не увидел. Нечто подобное может быть и на самолётах ДРЛО, притом как старых "Часовых" так и новых. В итоге мир имеет западное оружие и ... "калитку" для того кто хочет придти и разрушить дом этих покупателей.
Что интересно F-22 был по сути последним "стелсом". А F-35 - уже нет. Почему? Да потому что первый был разработан как самолёт завоевания превосходства в воздухе и потому свои цели может находить и без включения радара с использованием своего комплекса радиотехнической разведки, фиксирующего излучения радаров и бортовой электроники. А вот истребителю-БОМБАРДИРОВЩИКУ наземные цели найти без внешней "подсказки" и включения радара (я здесь! вот он я! палите по мне!) уже плохо. Нет, можно при помощи оптиколокационной станции (ОЛС) но на такой дистанции снизу новомодная ОЛС ПВО его ТОЖЕ ВИДИТ. Потому он по сути заточен против инфраструктуры и ... западной ПВО с её "backdoor"ами "от производителя".
С времён Югославии и Ирака много воды утекло. Вместо древних РЛС пришли новые, мощные, которым и помеху поставить сложнее, ГСН ракет стали "злее" и чувствительнее. И только легенда о "стелсах" осталась. Обратите внимание - Россия не делает ставку исключительно на "стелсы". Это узкоспециализированный инструмент для ряда случаев обороны и нападения против определённого противника. Нечто типа МиГ-31 по концепции применения. Кстати КНР - то же самое.
И только США пытаются навязать "стелс" как основную машину ВВС. Потому как в мире много стран где нет ПВО, которое видит "стелсы", и нет С-400, который крикнет: "А король то ГОЛЫЙ!".
ЗЫ в свете этого для США страшнее закупка С-400 саудами и Катаром. И там и там "стелсы" летают. И не будешь же всё время врать что они с уголковыми отражателями и линзами Люнеберга... Ага! На боевую миссию в Сирию!
Комментарии
Тогда речь шла о том, что их ПВО основано на советском наследстве, прежде всего МиГ-29 и С-200. К 2010-му году все эти средства должны были прийти в полную непригодность, противники США побеждены.
Сам стелс конечно не нужен. Потому что страх потерь, как и колониальный характер войн, подталкивает к использованию беспилотников.
Вот после того как вроде бы сгнило появились новые поколения проблем в виде радаров и ЗРК, не говоря об истребителях с АФАР.
Самое смешное что беспилотники это есть нарушение дрсмд.
я где-то читал, как американцы проверяли ф35 (макет с покрытием) на "невидимость", так, вот, из открытых источников было: макет был подвешен на небольшой высоте, зафиксированная эффективная поверхность отражения составила площадь не более бейсбольного мяча (к сожалению, источник данных я упустил :( ). И никаких подробностей: ни частот обнаружения, ни расстояния, ни количества и типа РЛС, ни других условия. Т.е. фактически - поверьте на слово...
при этом мелькают сообщения, что Ф35 были замечены даже С-300-ми. Хотя, американцы заявляют, что "невидимость" работает не всегда, а только "когда надо"
Как Пэтриот, так и Ф-35, это не столько системы вооружений, сколько орудия тотального контроля за покупателем этих вундервафлей. Их боевая ценность вмиг обнуляется, если покупатель решает вести самостоятельную политику и применять эти системы без одобрения производителя.
Потому и опасен С-400 - он рушит всю глобальную систему военно-технологического контроля США за подчинённым им "всем миром". Пиндосня в панике и это не гипербола. Отсюда бредовость их "аргументации" против С-400. Например тезис о том, что С-400 несовместим с системой ПВО НАТО, как будто кто-то планировал их совмещать. Паника, как она есть...
Но аргумент таки рабочий. Почему? НАТО это и система обмена информацией о противнике. Если её нет - НАТО тоже нет... То есть НАТО знать не будет что над Турцией и вокруг творится...
Аргумент так себе... Как многие россияне, вы находитесь под влиянием россказней про "высокие стандарты НАТО", которые по большей части являются выдумкой. При вступлении стран Восточной Европы в НАТО, я в Литве наслушался этих сказок, однако почти 30 лет Восточная Европа использовала оружие советского пр-ва, доставшееся ей в наследство от ВД. Что характерно, использовались и используются те образцы советских вооружений, которые в силу морального и технического устаревания, давно списаны в утиль из ВС РФ. Это корабли, танки, БТРы и БМП, радары, самолёты и вертолёты, ПТРК, ПЗРК, ЗРК, артсистемы и РСЗО, стрелковое оружие и прочее.
Вы будете смеяться, но никаких проблем с совмещением этого старья с "передовыми стандартами НАТО" до сих пор никто не обнаружил. Списывать их начинают только сейчас и лишь потому, что они начинают банально разваливаться по причине почтенного возраста.
Из этого факта логически вытекают два вывода:
1. Высокие стандарты НАТО это миф.
2. Советское оружие обладало феноменальным запасом прочности и высоким технологическим уровнем для своего времени.
Не совсем так. Вопрос в том что есть системы обмена данными для построения "цифрового поля боя". Этого в те времена не было - это Вы правильно говорите. Довольно давно началось с обмена данным в ПВО, авиации, ВМФ. И только сейчас это начинает прорастать в артиллерию, танки и БМП.
В остальном советское оружие явно много ремонтопригодней - ИМХО. И потому замена его имела лишь политическую цель - сменить контролирующий субъект.
Построение цифрового поля боя, Линкс-16 и пр. это давно не новость. Ещё в СССР появились первые цифровые системы автоматического управления войсками, а теперь в РФ они получили развитие. Например уже действующая система упр-я ВДВ Андромеда-Д или перспективная АСУВ ВС РФ. Просто Россия не визжит про них на всех углах, как НАТО.
Вновь я не вижу превосходства "высоких натовских стандартов".
Я про них не говорил. Про "высокие" стандарты.
Я говорю о том что просто должны быть обмен информацией ПВО о целях. Например в рамках ОДКБ вроде как есть.
НАТОвское оборудование страшно дорого и потому даже новая германская БМП пытается стать "золотой".
добавьте к этому, что совместимость - это понятие относительное. Конечно, если говорить о комплексе централизованного управления ПВО страны или условно оперативного региона, например, то, конечно, совместимости на уровне технического сопряжения добиться не получиться. Но есть же другие способы. Можно в конце концов организовать передачу данных в центр управления по "простым" каналам (по телефону хотя бы). И вот здесь стает вопрос: а что же это за такие "высоки стандарты НАТО"? И кому они нафиг нужны, если их использование жестко ограничено?
Всегда веселит оргазм непосвященных, когда женщина-корреспондент стоит с микрофоном у корабля с характерными "усеченно-пирамидальными" повехностями и гордо заявляет - "это корабль-невидимка!" Но мы-то, просвещенные, знаем, что заметность объекта для РЛС определяется его ЭПР - эффективной площадью рассеивания. Она может быть снижена рядом мер, например с 10000 кв.м. для обычного эсминца до 1000, или даже 100 м.кв. Да пусть даже и 10. Все равно для современных радаров это очень и очень заметная цель. Способы обнаружения прогрессируют быстрее способов снижения ЭПР. И, потом, кроме радиолокационной заметности, есть заметность тепловая (ик), по собственным ралиотехническим и вообще электронным средствам корабля, по магнитному полю, по кильватерному следу.
Можно отсюда поподробней? Мне как бывшему начальнику РЛК это очень интересно.
Когерентные РЛС с АФАР, сложными сигналами со сжатием и накоплением. Использование одновременно относительно длинноволновых и более высокочастотных РЛС. Так, на поверхности.
Всё это было и раньше.
Например у одной РЛС метрового диапазона используется 13-ти позиционный код Баркера. Станцию эту я изучал в 1990 году. Разработана она раньше.
Накопление - суть основа любой РЛС.
И т.д.
Когерентные РЛС - позабавило) А другие разве есть?
Полно. Все навигационные, значительное количество метеорадаров. Практически все, использующие магнетроны.
Например РЛС 1Л118, навигационная, как вы выразились, имеет генераторные приборы - магнетроны и вполне может работать в когерентном режиме. Даже фазирование мы можем вбирать от разных источников.
Её прародитель П-37, то же на магнетронах, и тоже имела когерентный режим. Высотомеры ПРВ-13. Магнетрон и когерентный режим.
Вы не любите магнетроны?)
Каждому овощу -свое время. Магнетроны просты, недороги, дают приличную импульсную мощность. Но мала (относительно) средняя, и плохо "держат фазу". Квазикогерентные режимы, в.т. накопление, с их применением возможны, истинная когерентность, где обработка на относительно длинной времнной базе "с точностью до фазы" - вряд ли.
Когерентный гетеродин, работающий на промежуточной частоте, служит для создания опорного напряжения, необходимого для работы фазового детектора. Фазу опорному напряжению задает зондирующий импульс или пассивная помеха.
Для преобразования в промежуточную частоту фазирующих импульсов и эхо-сигналов используется один и тот же местных гетеродин, из-за чего возможный уход частоты местного гетеродина в одинаковой мере сказывается на фазирующий импульс и эхо-сигнал. В результате этого нестабильность местного гетеродина компенсируется.
Ну вот как то так. Да...магнетроны не очень стабильны по частоте, но это прелестно компенсируется другими устройствами.
Например РЛК 57У6 "Перископ-ВМ"
Коэффициент подавления отражения от земной поверхности не менее 60 дБ
Магнетроны очень дорогие генераторы и срок службы и них не очень большой, сейчас всё можно сделать на другой элементной базе. Плюс неограниченные возможности обработки на базе компьютера.
Однако в СВЧ-печах они работают десятилетиями)
Дорогие - понятие относительное. Попробуйте-ка соорудить в 3-см диапазоне твердотельный сосредоточенный (в виде единого блока) усилитель мощности киловатт на 5. Да, хотя бы, на 2. На отечественной элементной базе. Вы приятно удивитесь стоимости, габаритам и потребностям в охлаждении.
а зачем сосредоточенный? Другие варианты не помогут
Конечно, помогут. А, точнее, поможет. И этот вариант называется АФАР, где сложение мощности не в "ящике", а "там", в пространстве.А всякие ЛБВ, амплитроны, клистроны, и прочие электровакуумные приборы - то еще сокровище. С высокими напряжениями, пробоями, и так себе надежностью.
///Например РЛС 1Л118, навигационная, как вы выразились, имеет генераторные приборы - магнетроны и вполне может работать в когерентном режиме. Даже фазирование мы можем вбирать от разных источников.
Её прародитель П-37, то же на магнетронах, и тоже имела когерентный режим. Высотомеры ПРВ-13. Магнетрон и когерентный режим.
Вы не любите магнетроны?)///
Может я, подзабыл, но меня учили в свое время, что магнетрон не имеет возможности нарезать когерентные высокочастотные импульсы. Правда я не знаю, что Вы понимаете под когерентностью в/ч импульсов и о какой когерентности говорите.
В принципе, магнетроны не режут никакие импульсы. У них есть два состояния: генерирует и не генерирует
Всё, я думаю что наконец то понял вас)
Вы хотите излучить n импульсов с одной фазой. Принять их отражение и забросить в фильтры. Далее по скорости изменению фазы сделать вывод. Это конечно хорошо, но эта задача для передатчика на стабилатроне, на устройствах ЗГ-УМ и т.п.
В данном случае немного другое. Излучаем сигнал-запоминаем его фазу-в отражённом вычисляем изменение. Следующий период делаем тоже самое и смотрим на изменение фазы.
=Но мы-то, просвещенные, знаем, что заметность объекта для РЛС определяется его ЭПР - эффективной площадью рассеивания. Она может быть снижена рядом мер, например с 10000 кв.м. для обычного эсминца до 1000, или даже 100 м.кв. Да пусть даже и 10. Все равно для современных радаров это очень и очень заметная цель.=
А вы то, просвещенные, знаете, что дистанция обнаружения ТОЖЕ зависит от ЭПР? Грубо, в данном случае - в 5,6 раза.
=Способы обнаружения прогрессируют быстрее способов снижения ЭПР. =
Вы регулярно читаете бумаги Пентагона? Штирлиц, перелогиньтесь.
=И, потом, кроме радиолокационной заметности, есть заметность тепловая (ик),=
Я сейчас страшную вещь скажу - он даже визуально виден. Прям как в 1905-м, круть.
=по собственным ралиотехническим и вообще электронным средствам корабля=
Режим радиомолчания, правда, никто еще не отменял. Как и ЛПИ режим радаров.
=, по магнитному полю, по кильватерному следу. =
Хоите сказать, что в вашей занимательной реальности дальность обнаружения и того и другого сопоставима с дальностью обнаружения корабля с ЭПР 10 тыс? Про наведение я даже не спрашиваю.
Напрасно иронизируете. Для обнаружения все средства хороши, вплоть до космических снимков и имейлов агентов со скалы около ВМБ. Обнаружить и вывести в район -самая главная задача. А вот наведение на конечном этапе -да, тут вариантов немного, точнее, всего два (для НК): активная радиолокационная ГСН или пассивная инфракрасная ГСН. Ну, или, если Ихтиандр лучом Лазарева подсветит, лазерная ГСН.
=Для обнаружения все средства хороши, вплоть до космических снимков=
При этом противник будет знать окна пролета спутников и вовсю использовать облачность. А далее начинается проблема интерпретации снимков. И вы, наконец, сможете атаковать только тогда, когда спутник оказывается в нужное время и нужном месте одновременно с вами и целью.
=и имейлов агентов со скалы около ВМБ.=
И в самом оптимистическом случае вы сможете поймать эсмнинец только после того, как он израсходует по вам боекомплект на территории, прикрываемой ордой истребителей, наземных и морских ЗРК.
=активная радиолокационная ГСН =
Которая в силу ограничений по размерам работает на длинах волн, особенно удобных для стелс. Тем не менее, используем наше соотношение 5,6 и обнаруживаем, что ее дальность обнаружения сжимается до 15 км и меньше ПРИ ОТСУТСТВИИ помех. В переводе - о стрельбе на сколько-нибудь большие дистанции по "быстрым" целям придется забыть, даже при идеально точном первоначальном целеуказании. За полчаса эсминец пройдет до 24 км.
=или пассивная инфракрасная ГСН =
Которой уже озаботились оппоненты, благо воды вокруг - целый океан.
=или, если Ихтиандр=
Или беспилотник. Но ими тоже озаботились. Есть такое неочевидное правило: о "простых и эффективных" контрмерах оппоненты, как правило, подумали раньше вас.
Т.е. теоретически корабль уязвим. Но мучиться с ним придется на порядок дольше, теряя собственные средства примерно таком же отношении.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
{F-22 был по сути последним "стелсом". А F-35 - уже нет}
Вот именно, и это указывает на вполне здравый подход к "малозаметности" в случае Ф-35. У Ф-35 малозаметность реализована уже по принципу "лучше её иметь, чем не иметь", и ставка делается не на неё, а на универсальность. США хотят иметь некий современный универсальный (как сейчас принято говорить "многофункциональный") недорогой самолёт (насколько такой самолёт может быть недорогим в США), применимый в различных ситуациях для широкого спектра задач - вполне здравый рациональный подход. Почему бы ему при этом не быть малозаметным, если это полезная характеристика и она не наносит серьезного ущерба его возможностям относительно тех задач, которые он должен выполнять.
Я бы сказал так, что концептуально тут всё в порядке с Ф-35, вот с практической стороны США столкнулись с некими техническими сложностями, когда у них то один, то другой косяк вылезает, и они уже 20 лет не могут довести до ума этот проект и принять самолёт на вооружение. Впрочем, вполне возможно, они просто не спешат тратить деньги на ветер массовым производством Ф-35 и менять свою ещё вполне функциональную технику этой новой игрушкой, внося некие актуальные изменения в изначальный проект с течением времени, что бы иметь максимально современный самолёт на тот момент, когда они таки примут его массово на вооружение и заменят им свою старую технику.
Вот, чисто теоретически - допустим США приняли бы на вооружение свой Ф-35 в 2005 году на технологиях 1990х. Насколько современным он был бы сейчас, в наступающем 2020, или через 10 лет к 2030? Как минимум, его пришлось бы уже модифицировать неким образом и делать некий более продвинутый Ф-45 уже для замены Ф-35, увеличив все свои расходы в разы... как-то не вполне рационально получается. Это всё, к слову, и к России относится даже в большей мере, поскольку у РФ военный бюджет на порядок меньше, чем у США - нет смысла спешить выкидывать деньги и массово менять то, что вполне функционально и замены не требует, или что можно просто модифицировать, некими новыми модными игрушками, которые довольно быстро выйдут из моды и сами уже будут требовать модификаций и замены модными в свою очередь, поскольку это всё существенно увеличивает расходы на пустом месте.
США хотят иметь некий современный универсальный (как сейчас принято говорить "многофункциональный") недорогой самолёт (насколько такой самолёт может быть недорогим в США), применимый в различных ситуациях для широкого спектра задач - вполне здравый рациональный подход. Почему бы ему при этом не быть малозаметным, если это полезная характеристика и она не наносит серьезного ущерба его возможностям относительно тех задач, которые он должен выполнять.
Я бы сказал так, что концептуально тут всё в порядке с Ф-35///
///Уважаемый, вы в одном посте выдали кучу противоречивой информации, где начало фразы противоречит ее окончанию. Без обид. Попробую пояснить.
1. Про "не очень дорогой пепелац - его и сами пиндосы, и "вся мировая общественность" вполне официально называют самым дорогом "литаком" (Укр.) в мире. А обслуживаться будет вообще по космическим ценам. Про "не очень много" - пиндосы УЖЕ закупили для себя 130 штук, несколько десятков втюхали лохам-союзничкам, а в плане конвейерное производство по 25 штук в месяц! Ну а что, молодцы локхидовцы, пипл хавает, Конгресс платит, "нужно ковать деньги не отходя от кассы"!(С)
2. Да еще и "недоделанным" и в плане вооружения, и в плане систем жизнеобеспечения, и в плане спасения летчиков (как вам шлем, способный сломать шею пилоту?), и в плане дефектов программного обеспечения, которое не ругает только ленивый.
3. И которое является тем самым "троянским конем", позволяющим с амерских Центров управления буквально в режиме Он-лайн контролировать все имеющиеся у "партнеров" вындервафли Фу35, а при случае их просто отключать. Если само не отключится на ходу, точнее, на лету.
4. Фу35 НЕ СПОСОБЕН (на днях амеры это признали официально) летать на скоростях выше сверхзвука, аж целых 1,2 Маха, дольше нескольких минут. Иначе с него слезает спецкраска-стелс, которая значительно дороже золота, и "разрушается планер самолета"(С). Т.е. этот "летающий бегемот"(С - его так называют сами амерские летчики) способен летать на скоростях обычных пассажирских лайнеров. Бомбер, бля, и это хвалёный "самолет прорыва ПВО". Как страшно!
5. Ну и ягодка на пирожном, точнее, какашка в харчо. То, что реклама тщательно скрывает (т.е. Ложь по умолчанию) пуще Кощеевой смерти. Концептуально это бомбер-штурмовик, ибо с его характеристиками он и против слабеньких и стареньких истребителей не боец, а законная, медленная и безоружная добыча. Да у него так и написано: "для уничтожения наземных целей". Так и видится целый поток огромных и умных бомб и ракет, сыплющихся из его брюха, и "огонь с Небес". И чем же сей "бегемотик" нас удивит а врагов запугает? Для соблюдения "радионевидимости" он не должен ничего нести на внешних подвесках, даже дополнительные топливные баки, без которых он летает на две-три сотни км. "боевого радиуса". Причем я не разу не видел на рекламных снимках у Фу35 ни одного пилона для внешней подвески чего-либо, ибо с ними у него резко повышается радиозаметность, да и слабенький движок, не способный разгонять даже сам пустой пепелац до больших скоростей, много внешнего вооружения не потянет. А без них внутри корпуса сей фундервафли на внутренних подвесках помещается, ВНИМАНИЕ! аж ЧЕТЫРЕ коротеньких "изделия"! http://www.airwar.ru/enc/fighter/x35.html вам в помощь. Т.е. пара ракеток ближнего боя плюс пара среднего радиуса поражения "воздух-воздух" и ВСЁ! Ни бомб для того, чтобы "нести демократию" папуасам, ни дальних зенитных ракет для обороны от "клятых москалей", НИЧЕГО, Карл! Ну, или совсем без ракеток, но с четырьмя маленькими бомбочками в пузе. Или пара бомбочек и пара ракеток. Сорри. забыл. Из боковой дырки, прикрытой постоянно ломающейся на ходу (на лету) крышечкой (потому его испытывают ТОЛЬКО на земле), может таки высунуться пулемет, такой же как у Шварца-Терминатора, с крутящимися дымящимися стволами, и всех убить. Если не сломается сам, если при стрельбе не сломает самолетик и пр. и пр. ограничения по инструкции эксплуатации Фу35.
Не пойму, КАК пиндосы собираются ЭТИМ гомном воевать?!!! А может быть, не воевать, а ОБОБРАТЬ? тогда понятна истерика в сторону турок и индусов.
Меня добило что он продвигается как замена самолёта поля боя F-16.
Универсальный иметь нельзя. Это концептуальная ошибка. Имхо там эти ошибки доведены до абсурда. И все критичные: от цены вследствие напрасной стелсовости, монструозное ПО(которое ещё ждёт своего часа чтобы изобразить подобие Боинга 737махх), и один двигатель. Это не самолёт боя, который можно и нужно расходовать!!!
Многофункциональный иметь можно и нужно, если не доводить понимание термина до абсурда и пока не требовать от самолёта уметь летать под водой и вообще воевать без пилота на борту) Тут сперва требуется осмыслить то, как всё изменилось в военной области к нашему времени, в частности в авиации, и как это повлияло на изменения требований к той или иной технике. Вот после того, как будет достигнуто общее понимание "каким должен быть современный тактический боевой самолёт", можно уже переходить к оценкам того или иного проекта, насколько он соответствует современным требованиям, или он унаследовал некое архаичное понимание вопроса от прадедушек, ещё помнящих непобедимость конницы Будённого)
Самолёты всяко будут расходоваться потому дорогой будут беречь от потерь. А заплатит за это армия разучившаяся воевать без ааиаподдержки. Про конницу я даже не говорю. Хотя она ещё может оказаться и покруче танков будучи увешана средним пехотным оружием и маскировочными накидками.
Имхо тактический самолёт - это уже однозначно БПЛА.
Ну и много ли самолётов было израсходовано Россией в сирийской операции?) Наверное ты мне ответишь "ну так то папуасов гонять дело нехитрое!", на что я тебе отвечу "а чем тебе поможет твоя тактическая авиация при обмене МРЯУ, если уж папуасы не нравятся и хочется чего-то погорячее?") Это всё сложные неоднозначные вопросы, какой должна быть та или иная современная техника - тут могут быть разные взгляды и подходы, при этом определить наиболее верный довольно непросто)
Предлагаю поспорить в новой отдельной теме.
Спорить я не буду и в этом нет смысла, а вот обсудить вопрос и порассуждать на эту увлекательную и неоднозначную тему вполне можно)
В данный момент мы с Вами стоим перед "вилкой" кто противник и что он может противопоставить. Потому исключать что-то нельзя.
О том и речь, что при попытке сформировать некое конкретное понимание задачи и четкие критерии оценки сразу возникают множественные неопределённости. Некоторые доходят до того, что предлагают вообще использовать арсеналы-дирижабли - один чёрт самолёт по сути стал просто носителем расходуемых вооружений, некой "воздушной платформой", а эти вооружения в наши дни стали "умными" и "дальнобойными", так почему бы не сделать этот носитель-платформу большой и вместительной, поместив на неё как мощные средства обнаружения-целеуказания, так и серьёзную систему ПВО/ПРО для отражения атак, помимо ударных средств)
Между прочим у меня была самопальная концепция дирижабля контроля территории для противопартизанской деятельности. Навеяно было случаем гибели десантной роты.
Да тут много всего может в голову забежать) Лично мне кажется, что дирижабли слишком поспешно списали в утиль и о них забыли. Дирижабль-арсенал ведь может быть и носителем роя ударных БЛА, а не только неких ракетных вооружений. В общем, факт в том, что тут всё стало как-то слишком неоднозначно в этих всех вопросах, по мере развития военных технологий и вооружений, и многое тут следует (и придётся) переосмысливать в любом случае. Скажем, в чем отличия между крылатой ракетой и БЛА-камикадзе? Кмк, только в названии...
В теории туда можно набить всего от ПТУР и ракет а ля Тор до планирующих бомб и БПЛА. И достать его будет на высоте 6 км нечем. А он бы по сигналу от наземных произвёл бы моментом и разведку и окучивание целей.
Кстати для дрсмд все БПЛА несущие оружие есть крылатые ракеты...
монструозное ПО(которое ещё ждёт своего часа чтобы изобразить подобие Боинга 737махх)
К сожалению, даже ИЗОБРАЗИТЬ, даже подобие - не получится... максимум жертв - один пилот, ну может, на земле кого обломками придавит...
Дык один патчик и начнётся - здесь один, там другой... Их уже два по неизвестным причинам ушло...
=Дело в чём - в том что в мире всего ничего производителей радиолокационных станций,=
Угу. И в их числе французы, шведы, индусы, китайцы и т.д. Которым интересы американского ВПК не то, что не важны, а прямо наоборот.
="Платье короля" это когда программно заложено НЕ ВИДЕТЬ "СТЕЛС"!!!=
И кто же заложил это во французские ЗРК прямо в 80-х, например?
=А F-35 - уже нет. Почему? Да потому что первый был разработан как самолёт завоевания превосходства в воздухе и потому свои цели может находить и без включения радара с использованием своего комплекса радиотехнической разведки, фиксирующего излучения радаров и бортовой электроники. А вот истребителю-БОМБАРДИРОВЩИКУ наземные цели найти без внешней "подсказки" и включения радара (я здесь! вот он я! палите по мне!) уже плохо.=
Как всегда, все конспироложество от незнания матчасти. Радары с ЛПИ режимом (низкой вероятностью перехвата излучения) - это не американская вундервафля, а древнющая технология. Только вот АФАР радары позволяют реализовать ее на принципиально другом уровне.
=Вместо древних РЛС пришли новые, мощные, которым и помеху поставить сложнее=
Каким боком помеха к "стелс"?
= ГСН ракет стали "злее" и чувствительнее.=
А стелс технологии с 80-х не изменились? Реали? То есть производительность компьютеров и качество РПМ остались на уровне сорокалетней давности?
=И только легенда о "стелсах" осталась. Обратите внимание - Россия не делает ставку исключительно на "стелсы". Это узкоспециализированный инструмент для ряда случаев обороны и нападения против определённого противника. Нечто типа МиГ-31 по концепции применения.=
Ну так самолет с показателями ЭПР порядка 0,1 и настоящий стелс - это две чудовищные разницы.
=Кстати КНР - то же самое.=
Мда? Т.е. стелс истребители и селс бомбардировщики при полном отсутствии перспективных нестелсизированных машин - это не ставка на стелс? При этом дегенератов, утверждающих, что ЭПР Раптора 0,3 в КНР почему-то нет. Работы по стелс в открытом доступе есть.
Страницы