Газенко О.Г., Антипов В.В., Парфенов Г.П. Результаты биологических исследований, выполненных на станциях "Зонд-5", "Зонд-6" и "Зонд-7". Космические исследования. — 1971. — Т. 9, вып. 4. — С. 601—608.
"Анализ полученных данных показал, что радиационные условия на исследованной трассе Земля-Луна-Земля при спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для полета человека."
И до кучи:
1) В интернете выложена книга: И.В. Гецелев, А.И. Зубарев, О.Л. Пудовкин. Радиационная обстановка на борту космических аппаратов// ЦИПК, 2001.
Рисунок на стр. 83 позволяет грубо оценивать дозы при пролете радиационных поясов:
Очень приблизительно: летели через протонный пояс около 20 мин = 1/72 суток, в пике будет ~200 рад/сутки за защитой 5 г/см2, значит, при пролете в экваториальной плоскости накопится ~3 рад. На самом деле, конечно, меньше. Но и отсюда уже понятно, что Олейник завышает дозы на 3 порядка.
2) Испытуемые утверждают, что в книге не учитывается доза от тормозного излучения электронов при прохождении внешнего пояса. На самом деле, видимо, учитывается (поскольку приведена методика расчета), но явно об этом не сказано. Откроем статью: А.Е. Шилов, С.Н. Волков, И.П. Безродных, В.Т. Семенов. РАДИАЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВЫСОКООРБИТАЛЬНЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ В ПЕРИОД МАКСИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ // Труды ВНИИЭМ, 2010.
Выясняется, что поглощенная доза на орбите КА ГЛОНАСС (который 4 раза в сутки проходит внешний пояс на высоте 19 тыс км. в плоскости геомагнитного экватора, составляет ~1000 рад/год (защита 5 г/см2). Т.е. менее 1 рад за половину витка.
Таким образом, если лететь прямо через радиационные пояса при максимуме солнечной активности и с защитой более 5 г/см2 алюминия, вероятно, можно получить дозу в единицы рад, но никак не в тысячи. "Аполлоны" не проходили через максимум интенсивности излучения. Кроме того, во время полета А-14 (и более поздних миссий) солнечная активность была уже на спаде.
Комментарии
Я не отрицаю возможности, но статья есть манипуляция, когда скрыто демонстрируют "вы все противники идиоты".
В статье говорится только то, что радиационная опасность не является препятствием для полета человека на Луну. Причём открытым текстом, без всяких манипуляций.
Ну вы же всё понимаете, и всё равно...
В статье такого не говорится. Там надергано что-то, причем, непонятно что. Если вам понятно, что написано в этой статье - растолкуйте пожалуйста, особенно текст со скриншотов.
Что же касается непосредственно радиации, то она никогда не являлась препятствием к чему либо, вы можете умереть в процессе полета, но препятствием к самому полету это никоим образом не является, хоть на Луну хоть в любое другое место вселенной.
То есть открыть последнюю фото, увеличить масштаб и прочитать последний абзац - Вам религия не позволяет?
Да Вы просто - лжец.
Так лучше?
Все равно плохо видно. А вот словосочетания "при спокойном состоянии солнечной активности" и " не является опасным для человека" видны. Но отсюда следует что при "не спокойном состоянии" полет опасен для человека. И не отрицает той ситуации, что при определенных обстоятельствах солнечной активности полет для человека не возможен.
Андракс, да, если ты вдруг попадешь под солнечную вспышку, то энергия протонов, с которыми придется справляться, внезапно возрастет с 5 МэВ до 400. И если от первых тебя практически полностью защитит обычный корпус корабля/станции, то для защиты от последствий встречи с последними, тебе понадобятся почти 15 см свинца, которого в таких толщинах в реальных кораблях просто нет.
Да неужели?
А мне кажется это вы лжец, выхватили какую-то фразу из контекста и носитесь с ней как с писаной торбой. Для того чтобы что-то подтвердить или опровергнуть одной фразы мало, нужны материалы, их у вас нет.
З.Ы.
И да, по прежнему видно отвратительно.
В полёт пиндосов на Луну не верю не потому, что была какая-то радиация. На это в те годы вполне могли наплевать и вполне могло прокатить. Не верю, потому, что у всей этой программы нет предварительной и последующей успешной истории. Нет step-by-step. Есть невероятно "удачное" стечение обстоятельств, которое с окончанием этой миссии закончилось. И есть куча достигнутых моментов в последствии никак не была использована.
С моей точки зрения вся программа Апполон должна была проходить как программа Скайлаб - кое как взлетели, потом несколько витков отчаяно боролись со всякими косяками в оборудовании, а уже потом совершали аварийную посадку в случайном регионе Земли. Сравните точность посадки Апполонов с тем как сейчас садятся Союзы - плюс-минус 60 км в лучших случаях.
В программу Скайлаб я верю, потому, что она выглядит вполне реально в отличие от программы Апполон.
То есть с тем, что радиация не является помехой для полета на Луну - Вы согласны?
Согласен. При правильном планировании радиация не фатальна. Если конечно не лезть под вспышки солнечные.
"Совместно с коллегами из НИИЯФ МГУ мы считаем, что полеты к Луне длительностью до двух месяцев принципиально укладываются в нормы радиационной безопасности, которые существуют для экипажей МКС. Дальше начинаются нюансы, зависящие от активности Солнца, траектории полета и некоторые другие" (с) Олег Орлов, директор ИМБП РАН.
https://ria.ru/20190412/1552634512.html
Жду-недождусь того момента когда вы с коллегами туда слетаете. Надеюсь первый эксперимент поставят на вас, космонавтов больно жалко.
Если оплатите этот банкет - сразу же. Или хотя бы скажите цель - зачем нужно выкидывать десятки миллиардов долларов в никуда? Какой выхлоп? А то денег даже на программу Спектр по крупицам собирали.
А американцы и так спокойно и Марс исследуют, и ЕКА на комету АМС сажают.
Эту историю мы уже слышали много раз. Деньги ничего не решают, кадры - решают все. в США сейчас нет кадров, так что никаких "сразу же", если не верите почитайте официальные заявления НАСА про возвращение" на Луну, вас ждет много интересного.
Ровно то же самое я спрошу вас про "Лунную программу".
Дооо. Даже марсианских орлов иногда снимают и картошку на Марсе высаживают. Я сам видал фильм недавно.
Вы вот слышали эту историю, а ни Роскосмос, ни НАСА больше никогда в своей истории не видели таких денег, которые выделялись на Лунную программу.
На комету вообще-то европейцы вместе с НАСА сажали свою АМС Розетта. EKA - тоже врут? ) Можете не отвечать... )
Разговор не про нас идет и не про ЕКА, разговор идет за НАСА, так что не съезжайте плавно с темы. Впрочем чего я требую от больного человека...
Солнечные бури бывают внезапные... Каждая 3-5 буря не прогнозируемая от слова совсем.
просвещайтесь.
http://www.izmiran.ru/~obridko/papers/435rus.pdf
Далеко не все они направлены в сторону Земли. Вероятности все посчитаны и они - низкие.
Минимальная 1/365 в год, исходя из ваших данных, реально - больше. Так что хотите на таких вероятностях летать - летайте, вот астронавты с космонавтами не хотят и не летают, хотя вроде чего проще.
Бессмысленно)
Не хотят они эту информацию воспринимать)
Да пусть хоть об стену убьются, но - после переписи..)
Т.е. можно теоретически на Луну слетать?
Теоретически слетать можно. Практически - уже слетали.
Когда успели?
[ с наслаждением] в этой теме я уже спрашивал, возьму на себя смелость повторить вопрос, в смиренном ожидании того. что вы развеете моё недоумение, итак:
Еще одно "кстати", упущенное сегодня:
Взято из Википедии Выход на поверхность луны
Кто из противников посещения
Земли инопланетянаЛуны американцами может объяснить мне - зачем фальсификаторам понадобилось оставлять такую возможность для проверки? Или они знали, что грунт на Луне наэлектризован? Откуда?Можно я вам отвечу?
Да, разумеется они знали многие моменты. Луна ко времени Аполлонов уже была ичкатана автоматами.
На дело в другом. Любой более менее технически грамотный человек не может не понимать, что это враньё.
Одного того, как по "официальной" версии корабли входили в атмосферу достаточно, что бы не верить ни одному слову.
Какими автоматами и когда впервые был доставлен на Землю лунный грунт? Ответы на эти вопросы очень важны.
Миссия "луна 16" 70й год 101 грамм.
Это советский.
Ой, ё. Я и не знал, что вы контрамот. Но нам, живущим в нормальном потоке времени, хотелось бы узнать что-нибудь об аппаратах до полета космического корабля Аполлон-11.
Вот этот мог все увидеть на месте. Структуру и поведение грунта. Для вашего "довода" грунт необязательно везти на землю.
. Сервейер» (1966—1968, мягкая посадка и съёмки местности)
Забавно. Первый вариант вашего ответа я не сохранил, но пусть его. Так значит Сервейер? Значит он там был?
Разумеется был.
Я вам больше скажу. Там была еще куча автоматов для фальсификации радиосвязи с астронавтами. И для забора тех грамм реголита, которые есть реальные у Америки сейчас.
Претензии разумных людей именно в этом - ракета максимум могла вывезти легенький автомат, а не людей со всеми системами жизнеобеспечения. Но ракета была и реально летала. И СССР видел ее средствами объективного контроля.
По поводу вашего "довода" вы удовлетворены?
Вполне. Про Сервейер-7 мое упущение. Он и садился в море Спокойствия и оборудован был как надо.
Что касается моего вопроса, что Сервейер был там, так это результат того же упущения - я не обратил внимание на номер. Именно части третьего аппарата из этой серии были доставлены на Землю экспедицией Аполлона-12. Все они слились у меня в одно целое, увы. Подустал к вечеру.
Но это ничего не меняет, по большому счёту, - это просто мой первый опыт луносрача. Было приятно беседовать. Кроме тех моментов, в которых вы упорно намекали на мою неразумность. Но меня это мало трогает - я тоже не считаю вас разумным в полной мере. Надеюсь вы не обидетесь.
Я вот что еще хотел бы спросить: ознакомившись со статьей Лунный заговор в Википедии, я не нашел там вашего варианта. Не затруднит ли вас уточнить - сторонником какой именно версии вы являетесь?
Я не фанатею по этой теме. Просто после некоторого изучения стало пончтно, что американцы не летали.
Лично для меня убойным фактом стало то, как по официальной версии происходило приземление всех миссий. Авианосец приходил в зону посадки, ждал несколько часов, аппарат на парашютах приводнялся на расстоянии нескольких километров , из него ВЫХОДИЛИ бодренькие астронавты, шли своими ногами, улыбались, фоткались и все такое.
Так вот - такого не может быть. Для такой точности приземления аппарат должен входить в атмосферу под углом, близким к 90. Если он попытается это сделать, он разрушится. Там такие перегрузки что он просто сразу развалится на куски и сгорит.
Наш спускаемый модуль, на гораздо меньшей скорости и то входит очень полого. С обязательным одним отскоком для гашения скорости . поэтому его и ищут потом на сотнях квадратных километрах , потому что предсказать точно место невозможно. Не сложно, а в принципе невозможно. Только большой район. Ну и состояние астронавтов после длительного полета.
Так вот, после амерского авианосца для меня стало ясно, что кто-то кого-то дурит.
Сейчас я вижу всю аферу так:
Амеры честно начали, но двигатель сразу не пошел. Ему не хватало 10-12% до расчётных параметров. Это очень много. И надёжности никакой.
Приняли решение дурить.
Астронавты садились при камерах в корабль, ракета взлетала, но летела недалеко, падала в океан корабль доставали. Тут грамотные уже видели, что разгонная динамика не соответствует.
Далее - одновременно стартовала ракета с автоматом, заисаными диалогами и радиопередатчиком. Она реально летела, имитировала переговоры во время полета, во время "прилунения" потом корабль возвращалась обратно, сгорал в атмосфере. а астронавтов просто сбрасывали с самолета около авианосца.
Один раз взлетевший Сатурн упал не там, где нужно и его выловили мы )) передавали потом американцам в мурманске.
По сговору с руководством СССР. Думаю без него не обошлось изначально. Мотив - кнут и пряник . кнут - обнародование причастности верхушки партии к смерти Сталина (чистое имхо, но больше ничего такого мастабного не могу представить) пряник - допуск нашего газа в зап. Европу, технологии и продажа пшеницы.
Как то так вижу.
Мухиноидный бред... Особенно про тухнологии -которые нам давал запад... Ага - КОКОМ разогнали
Думаю Фон Браун, изначально знал, что с пилотируемой частью ничего не выйдет, поэтому люди сразу начали с автоматов и дешево и сердито. Главное проверить никто не сможет, даже если бы наши пошли на пилотируемую миссию к Луне, то во время миссии с высокой вероятностью погибли бы, и дали бы повод амерам над нами поглумиться.
Политики потом примазались, чтоб деньги на Вьетнам крысить, вы только задумайтесь они тянули эту программу и одновременно воевали во Вьетнаме, так не бывает. СССР ни с кем не воевал, бросил все силы и ему не хватило, а эти прям как Юлий Цезарь. И результат наверное похожий.
А вы учились в МАИ или МВТУ чтоб судить об этом? или прочитали в бложыках идиотов?
Почему важно верить в лунотоптание?
У вас плохой настрой. Верите вы. Только ваша позиция игнорирует здравый смысл и факты.
Как с помощью здравого смысла доказать лунотоптания, акститесь
"Окститесь", так правильно. А что касается здравого смысла... Как с точки зрения здравого смысла выглядит попытка убедить окружающих в том, что тысячи людей, включенных в программу НАСА по исследованию и посещению Луны, на протяжении десятилетий хранят упорное молчание о фальсификации? Окститесь.
А как доказать что летал Гагарин а земля не плоская?
И кто сегодня спустя 50 лет готов это подтвердить? Может натурный эксперимент из полутонны шмурдяка провести?
Вы можете доказать, что эти слова Армстронга являются позднейшей вставкой? Это было бы весомым аргументом... Я вот просмотрел список прилунившихся аппаратов до посадки Аполлон-11 и что-то не нашел там оборудованных подходящими датчиками.
Не уловил. Кто может подтвердить, кроме братьев союз-аполлон, сведения из представленного абзаца? При чем здесь позднейшая вставка?
Нет, это я не уловил - при чём тут Союз-Аполлон? Я вам предоставил слова Армстронга о поведении лунного грунта во время ходьбы астронавта и спросил - зачем американцам утверждать то, что может быть проверено позднее? Это при условии, конечно, что полет фальсифицирован. Если полет был, то это замечание Армстронга совершенно естественно и малозначимо. Но для идеи фальсификации полета Аполлона-11 этот факт достаточно неудобен. Так понятно?
Кто [пруф пжласта] исследовал лунный грунт на предмет утверждений Нилушки?
А советский Луноход просто так катался по Луне? Может хватит уже?
Страницы