Газенко О.Г., Антипов В.В., Парфенов Г.П. Результаты биологических исследований, выполненных на станциях "Зонд-5", "Зонд-6" и "Зонд-7". Космические исследования. — 1971. — Т. 9, вып. 4. — С. 601—608.
"Анализ полученных данных показал, что радиационные условия на исследованной трассе Земля-Луна-Земля при спокойном состоянии солнечной активности не являются опасными для полета человека."
И до кучи:
1) В интернете выложена книга: И.В. Гецелев, А.И. Зубарев, О.Л. Пудовкин. Радиационная обстановка на борту космических аппаратов// ЦИПК, 2001.
Рисунок на стр. 83 позволяет грубо оценивать дозы при пролете радиационных поясов:
Очень приблизительно: летели через протонный пояс около 20 мин = 1/72 суток, в пике будет ~200 рад/сутки за защитой 5 г/см2, значит, при пролете в экваториальной плоскости накопится ~3 рад. На самом деле, конечно, меньше. Но и отсюда уже понятно, что Олейник завышает дозы на 3 порядка.
2) Испытуемые утверждают, что в книге не учитывается доза от тормозного излучения электронов при прохождении внешнего пояса. На самом деле, видимо, учитывается (поскольку приведена методика расчета), но явно об этом не сказано. Откроем статью: А.Е. Шилов, С.Н. Волков, И.П. Безродных, В.Т. Семенов. РАДИАЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВЫСОКООРБИТАЛЬНЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ В ПЕРИОД МАКСИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ // Труды ВНИИЭМ, 2010.
Выясняется, что поглощенная доза на орбите КА ГЛОНАСС (который 4 раза в сутки проходит внешний пояс на высоте 19 тыс км. в плоскости геомагнитного экватора, составляет ~1000 рад/год (защита 5 г/см2). Т.е. менее 1 рад за половину витка.
Таким образом, если лететь прямо через радиационные пояса при максимуме солнечной активности и с защитой более 5 г/см2 алюминия, вероятно, можно получить дозу в единицы рад, но никак не в тысячи. "Аполлоны" не проходили через максимум интенсивности излучения. Кроме того, во время полета А-14 (и более поздних миссий) солнечная активность была уже на спаде.
Комментарии
Упомянутые атмосферные летчики, мрущие в 60, тоже к Луне не летали.
Ну какие ещё компрессионные перегрузки в космических полётах. Это не катапультирование, где перегрузка направлена по линии голова-ноги. В космических кораблях - грудь-спина. Не идиоты разрабатывают спускаемые аппараты. Позвоночник не сдавливается.
К сожалению, в катапультных креслах так чисто по конструктивным причинам не получается сделать.
И да, Береговой умер в 74 года, Гречко - в 85, Севастьянов - в 74, Быковский - в 84, Леонову - 85 и живой, Терешковой - 82.
А приземляются они и взлетают? Фишка же не столько в позвоночнике сколько в сосудистой системе. Там тромбоз дожен быть. Совсем долголетию не потворствующий, вот ни разу.
Не, просто бред пишите. При штатном развитии космического полёта перегрузки 3-4G, это реально ни о чём, любой человек может испытать подобное на ряде атракционов.
3-g это около 30 метров в секунду, ни о чём?
Да я даже спорить не буду. О чём тут спорить с суперменом.
А вы знаете почему при таком высоком внешнем давлении сердце не останавливается например. Хотя да, я же не спорю.
Простенький атракцион в СССР назывался "Сюрприз" в верхней точке 0,5G в нижней 2,5G, многократно, переменное ускорение в течении нескольких минут, совершенно все поголовно нормально переносят. Есть более экстремальные. На тарзанке до 3G вверх ногами. Все поголовно супермены, ага.
Тарзанка - самый худший случай. Перегрузка в направлении ноги-голова. Как при катапультировании вниз.
Важна - длительность перегрузки. А так, при раскрытии парашюта у парашютиста такие перегрузки.
а при приземлении, при возвращении с Луны?
Фишки-фишками, но мешать в одну кашу квадратное с зеленым таки не стоит.
Есть "средние" показатели. Они связаны со статистикой, большими числами, но почти никогда не работают для частностей( проблема макро и микромира ).
В теории, вероятность выпадения и орла и решки одинакова, равно как и рождение что мальчика, что девочки.
Однако, много ли раз вам удавалось подбросить монету 100 раз, чтобы выпало по 50 орлов и решек ?
Часто ли в семьях из 2, 4, 6 итп детей, одинаковое количество и мальчиков и девочек ?
Но в теории, можно утверждать, что их должно быть строго поровну..
Примерно аналогично, все знают, что и пить и курить страшно вредно( "по статистике", такие живут меньше и хуже ), однако, есть частности( попадаются люди, прожившие немало и при таком образе жизни ).
Потому, тот факт, что какой-то отдельно взятый космонавт прожил больше, чем живут космонавты "в среднем", не говорит ни о чем.
Тем более, не совсем понятно, почему космонавты должны жить именно меньше 60 лет( даже если и так, вероятно причина в том, что умирают они порой не своей смертью, а в итоге несчастного случая, что изрядно портит статистику их "средней продолжительности жизни" )
правильно правильно - это выхолащивание сути разборок
Вот вы меня лично совсем в конспирологию вогнали. Вопрос куда и как летали эти долгожители, при том что обычный атмосферный лётчик не выдерживает до 65 в принципе. Равно как и работник метро. Где-то в 62-63 представители этих профессий получают инсульт, а потом угасают лет за пять.
У этих профессий кстати и пенсия ранняя.
Да блин. Водитель трамвая имеет раннюю пенсию.
Бухали б меньше, жили б дольше. К летной деятельности продолжительность жизни привязывать глупо. А вот качество может страдать. Болячки специфические, особенно у вертолетчиков: суставы, чаще уши.
Ранняя пенсия гражданских пилотов "пережиток социализма", Назарбаев вот взял и отменил.
На самом деле это правильно что это есть на пульсе. Я тоже являюсь сторонником что полеты США на луну - лажа. Тем не менее это правильно. По крайней мере аргументированая статья. надо изучить тему.
Старый студенческий анекдот. Студентка заваливается на экзамене(от слова - совсем). Преподаватель пожалел красотку, задает вопрос "на три балла": "Какая разница между профессором, студентом и автобусом?" Девочка подумала и отвечает:"Между профессором и студентом - почти никакой, только один постарше, а другой помоложе. А под автобусом я не была!" Для тех, кто понимает: авторы исследований, как и американские космонавты, тоже "под автобусом не были". "Теорехтетики", блин!
Что мешает отправить к Луне и обратно тестовый аппарат с подопытными животными (мышами или кроликами) и дистанционно следить за их состоянием здоровья.
Ничего не мешает. Вы название первой работы прочли ?
" Результаты биологических исследований, выполненных на станциях "Зонд-5", "Зонд-6" и "Зонд-7"
:)
Он из тех, кто селёдку заворачивает.
читал... черепаху запускали (наверно как наиболее устойчивый к радиации организм)
Туда много чего ещё отправляли. Например
https://aftershock.news/?q=comment/7219325#comment-7219325
Как вся живность на зонде-5 передохла, так и поняли что не все так просто. И больше не запускали.
Конечно, запускали. И на Зонде-6, и на Зонде-7.
И после этого все и прекратилось. 2 раза слетали черепашки, результат налицо.
Так ведь потом только один полёт был. На следующем Зонде-8 вообще всё прекратилось. Я не знаю, были ли на его борту биологические объекты.
Не было там объектов, Зонд-6 разбился. А про зонд-7 кто пишет что там было 2 черепашки кто 4, кто вообще ни одной. Что весьма странно.
Приведите источник, где и кто пишет, что на Зонде-7 не было биологических объектов?
На Зонде-8 - никого не было, успешно выполнил программу полета, Зонд-5 и Зонд-7 - успешно выполнил программу полета.
Зонд-6 разбился при приземлении на обратном пути - все биологические объекты погибли, однако из корпуса удалось извлечь неповрежденные пленки с цветными фото.
А где все эти официальные отчеты? Можно с ними ознакомится или как всегда три бувы ДСП? Рассказы о том, что черепаха умерла в полете, что она по приземлении чувствовала себя прекрасно только у нее вывалился глаз... и много других рассказов, они конечно прекрасны и поучительны, но где официальная первичка? Насколько было бы проще если бы эти книги были в общественном доступе, может они есть просто мы об этом ничего не знаем? Может вы знаете?
Да черт с ними с Зондами, многолетние официальные наблюдения космической радиоактивности вокруг Земли, и все, ничего не надо больше, все сразу бы стало ясно, без всяких недомолвок, но видимо таких данных нет.
В открытом доступе много чего нет. Например, вы не узнаете о том, как испытывался (в конце 50-х !!!) самолёт М-50. Почти ничего нет о челомеевских ТКС. Вот этих, летавших, кстати.
и о многом другом...
В таком случае, мы имеем дело с Terra-incognita, спасибо, что прямо ответили на мой вопрос, к сожалению данный ответ не предполагает решения проблемы.
Да про Мясищева было бы интересно узнать, но я знаю, что идея летающих реакторов не прижилась, так что результат испытаний могу предположить.
если те наработки плотно используются поныне - секретность понятна
Как блестяще доказало НАСА, секретность прекрасное прикрытие для всякого фуфла.
Отнюдь. Просто черепах можно было не кормить в течении полета. А анаконду (несколько месяцев поста без последствий) невыгодно из-за большой массы.
Это бесполезно. Интенсивность звезды в разные моменты разная. Там где сегодня кролики пролетели, завтра долетят кусочки обугленного меха.
Излучение совсем разное.
Я как-то помню раскладку по марсианской миссии. Там хотели сделать внутри корабля, отдельную капсулу с двухметровой свинцовой защитой. Не помогает. В случае выброса не поможет.
Так что Путин всё верно сказал. Пока человек в космосе не выживает.
отправляли, что мешает про это почитать?
еще простой пример - почему "смертельная радиация" не засветила обычную фотопленку?
Это один из самых интереснейших вопросов. Я помню интервью нескольких космонавтов с Мира, они упоминали, что вспышки от треков на сетчатке мешают спать (а они ведь под защитой поясов Ван-Аллена), больше никогда об этом не слышал, возможно это такая обыденная вещь, что ее и упоминать то не стоит. Так вот если "засвечивается" сетчатка глаза, мне сложно представить, что должно твориться на фотопленке, есть несколько фото от ликвидаторов (Чернобыль), так там из-за радиации качество очень хромает, в принципе в космосе должно быть что-то похожее.
Не надо ничего представлять. Вот советские съемки с Зонда -7
Обычный химический фотоматериал.
Так где эти "треки" про которые говорят космонавты? Кто врет? Или может камера была с хрустальными стеклами в свинцовом ковчеге? И почему вы решили, что это подлинные материлы?
о, коричневая Луна, однако...
Некошерно!
ага, неудобно вышло с цветом
Что не помешало сразу же по получении их опубликовать.
Да не то слово! Просто-напросто похоронили всю апупею напрочь. Мужыки, панимашь, пыхтели, чо-то там изображали, а оно вона чо!
<BBC logic>Да не амеры как раз все верно показали, это наши опять врут поди как всегда, что зонды какие-то к Луне пускали, пиндосы не могут врать в таком важном деле, а наши-то запросто.</BBC logic>
А то ж! Особливо вот тут.
То есть за один полёт получается примерно допустимая индивидуальная годовая эквивалентная доза для работников АЭС?
Несколько меньше, т. к. основная проблема с радиацией при пересечении пояса ван Аллена, а проходится он весьма и весьма быстро. При современных методах прогнозирования солнечной активности под вспышку ещё умудриться попасть надо.
Научились управлять Солнцем? Вспышки предсказывать задолго не умеют от слова абсолютно и совсем.
А "задолго" кроме вас никто и не говорил.
Вспышки не умеют предсказывать за сутки. Я уж не знаю задолго это или нет. Этого просто недостаточно, вот и всё. Наш максимум 12 часов, "с высокой степенью вероятности".
Это вообще недостаточно для прогнозирования.
Специалист? Нет ведь, ты ж креакл какой-то? Няп периоды активности, а не индивидуальные вспышки, отлично предсказывают, так что не трынди, шизоальтернативщик.
Страницы