Сравнительный статистический анализ обеспеченности СССР, России и США сельскохозяйственной техникой

Ни для кого не секрет, что успешная работа агропромышленного комплекса является залогом безопасности государства. Особенно важным этот вопрос стал в контексте экономических санкций, применяемых странами запада к России. Невозможно рассчитывать на успешное импортозамещение и продуктовую независимость, имея недостаточный, к тому же морально и физически устаревший парк сельскохозяйственной техники. Культивируемое некоторыми экспертами мнение о равенстве валовых сборов (урожаев) современной России и советского периода, а, соответственно — отсутствие необходимости в модернизации и наращивании потенциала сельского хозяйства, по нашему мнению в корне ошибочно. Примеры такого взгляда на проблему можно найти ещё в конце 1980-х годов. Так одним из штампов того времени был миф о том, что Советский Союз производил огромное количество ненужной сельхозтехники по сравнению с США, собирая в то же время сопоставимый урожай.

В качестве примера подобных высказываний приведем мнение Аганбегяна А. Г.: «Результат [абсурдности плановой системы] — разрыв между производством и социальными потребностями. Очень показателен пример с тракторами. CCCР производит в 4,8 раз больше тракторов, чем США, хотя отстает от них в производстве сельскохозяйственной продукции. Необходимы ли эти трактора? Эти трактора не нужны сельскому хозяйству, и если бы их покупали за свои деньги и рационально использовали, хватило бы в два или три раза меньше машин».

«…Между тем мы собираем зерна в 1,4 раза меньше, чем США, комбайнов же производим в 16 раз больше…»

Всё кажется прозрачным и понятным. На самом деле подобное сопоставление отечественных и иностранных (США) достижений имело только в пропагандистский смысл. По существу, нужно сравнивать не производство, а наличие техники в сельском хозяйстве обеих стран в неразрывной связи с нормативами наличия данной техники. Потому что данные только об одном выпуске не дают объективного ответа «а надо ли столько выпускать?». Стоит отметить, что при таком подходе не обращается внимания и на экспорт/импорт сельхозтехники.

Оценка обеспечения сельского хозяйства техникой должна основываться на научно обоснованных нормах. Лишь переход к нормативам и оценка отставания (опережения) текущих уровней России и США от норматива позволит нам понять, какой примерно мощностью должна обладать (или обладала) промышленность сопоставляемых стран по выпуску тракторов и комбайнов, чтобы удовлетворить внутренний спрос на сельхозтехнику.

В отечественной практике подобная норма рассчитывается в единицах техники на гектар обрабатываемой площади. Согласно положениям нормативного документа «Методика использования условных коэффициентов перевода тракторов, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов в эталонные единицы при определении нормативов их потребности 2009» [1], можно указать на следующие нормативы потребности в наличии тракторов и комбайнов на единицу обрабатываемой площади: тракторы — 13,63 единиц на 1000 га пашни, комбайны соответственно — 10,82 ед.

Советская статистика приводит показатели мощности двигателей тракторов, что даёт возможность перевести их в эталонные трактора мощностью 98,6 л.с. Перевести число комбайнов в эталонные величины можно, используя данные об общем числе комбайнов. И, зная мощность моторов комбайнов в энергетических мощностях сельского хозяйства СССР, можно пересчитать показатели в 143,5-сильные эталонные машины.

Стоит отметить, что невозможно с высокой точностью оценить потребности в тракторах и комбайнах для США, опираясь на российские нормативы. Но, несмотря на разницу в климате, переход к эталону позволит прийти к приемлемой сопоставимости двух стран.

Таблица 1

Нормативная потребность в тракторах и комбайнах для СССР и США по годам и наличие техники за соответствующие периоды

Примечание:

1 Для тракторов — площадь пашни без учётов пастбищ и сенокосов, для комбайнов — площадь под зерновыми культурами.

2 Эталоны — тракторы 13,63 единиц на 1000 га пашни, комбайны соответственно 10,82 ед.

3 В скобках указано число тракторов в СССР в пересчёте на эталонные 98,6-сильные из указанных в статсборниках 15-сильных. Для комбайнов — в скобках пересчёт с использованием цифр энергетических мощностей моторов комбайнов. Эта цифра сравнима со столбцом 8. Цифра без скобок даётся не в эталонных единицах и фактически завышена.

4 В скобках указано соотношение в эталонных единицах техники. Это соотношение и является реальным.

5 Справочно. Разумеется, для США существует некая другая норма. С почти 100 %-ной вероятностью можно утверждать, что эта норма ниже советской при аналогичных параметрах условных единиц техники.

6 2009 г.

7 2012 г.

8 Для США в графе «комбайны» учтены Graincombines и до 1985 Cornpickers. Соответственно, в столбце «площадь» для США указаны посевы: кукурузы на зерно (до 1985), пшеницы, овса, риса, сои, ржи, сорго. С 1990 статистика США перестала показывать Cornpickers. Поэтому и площадь под кукурузой с 1990 в расчётах не учитывается.
 

Анализируя данные представленные в таблице 1, можно сделать вывод, что, несмотря на внушительные объемы выпуска сельхозтехники, обеспеченность советского сельского хозяйства к 1970 даже не приближалась к норме. Если считать в эталонных единицах техники, то обеспеченность тракторами едва превышала треть от необходимости, обеспеченность комбайнами — 25 % нормы.

Впечатляет многократное превосходство американского сельского хозяйства по количеству техники на полях в пересчёте на гектар. Также из сравнения эталонных единиц видно, что в 1970 г. «средний советский трактор» был мощнее американского.

К началу 1980-х годов состояние отечественного парка техники заметно приблизилось к оптимальным значениям. Однако, после проведённой идеологической работы, направленной на разрушение отечественного сельского хозяйства и последующего сокращения производства, какого-либо улучшения в области снабжения сельского хозяйства техникой не наблюдается с 1985 года.

В США в начале 1980-х г. г. резко упал выпуск комбайнов, что связано с мировым кризисом 1980–1982 г.г. Это оказало немалое влияние на успешное развитие тракторно-комбайнового мифа в силу «низкой базы» США. Если в 1979г. было выпущено 54,7 тыс. комбайнов (с кукурузными), то в 1982 г. только 25,5 тыс. Продажи тракторов упали со 139 тыс. в 1979 г. до 77,1 тыс. в 1982 г.

Для сравнения в СССР поставки тракторов для сельского хозяйства в 1979 г. и 1982 г. составили соответственно 354,8 тыс. и 350 тыс. шт. Поставки комбайнов — 106 тыс. и 111,8 тыс. шт. (с кукурузоуборочными). Крупные размеры поставок на отечественный рынок связаны с катастрофическим отставанием количества наличной техники от нормы на единицу площади. Это особенно касается комбайнов.

Для отрезка 1970–1990 гг. отставание России от США постепенно уменьшалось:

          в 1979 г. отношение поставок сельхозтехники в СССР и США было 2,55:1 по тракторам и по комбайнам 2,04:1.

          в 1982 г. вследствие мирового кризиса производство техники в США дало трещину, что было подхвачено пропагандистами перестройки как передовой заграничный опыт. В 1982 отношение составило 4,54:1 для тракторов и 4,38 для комбайнов.

          в 1985 г. поставки тракторов в СССР достигли 393,4 тыс. шт. Комбайнов — 117,5 тыс. шт. В США — 58,5 тыс. тракторов и 13,4 тыс. комбайнов (с кукурузными). Отношения поставок для СССР и США составили 6,72:1 и 8,77:1.

В ежегоднике «StatisticalAbstractsoftheUnitedStates» отражены продажи фермерам тракторов только свыше 40 л.с. При этом один из самых массовых советских тракторов Т-40 имел модификацию с двигателем Д-37 мощностью 37 л.с. В 1961–1995 гг., выпущено 1196 тыс. всех модификаций. Трактор Т-25, выпускаемый и в настоящее время, вовсе имеет мощность двигателя 25 л.с. Выпущено данных тракторов свыше 800 тыс. шт. с 1966 года. Исходя из этих фактов, можно смело утверждать, что реальное отношение поставок тракторов сельскому хозяйству СССР/США будет меньше указанных выше значений.

В настоящее время (на момент 2014 года) при меньшем в разы парке тракторов и комбайнов в России уверенно собираются сопоставимые с советским периодом урожаи. На первый взгляд это полностью согласуется с экспертами, подобными Аганбегяну А. Г. Что «отечественные поля были оккупированы отечественной техникой, враг разбит и понёс ощутимые потери» и т. п. Странно, но экспертами было упущено то обстоятельство, что американские поля были в прямом смысле завалены «непроизводительной» сельхозтехникой. США, имея переизбыток техники на полях, при этом не так уж и опережали Россию в урожайности культур, в частности пшеницы. Это по логике т. н. «экспертов» должно прямо указывать на то, что каждый советский трактор или комбайн всегда имел большую производительность, чем американский.

На переизбыток (недостаток) техники на полях необходимо посмотреть под другим углом. Так как норма количества техники определяется исходя из оптимальных сроков уборки урожая, то при недостатке техники уборочная будет затягиваться. Это ведёт к постоянным потерям урожая, тем большим, чем больше недостаток техники.

Как сообщает имформагенство Зерно Он-Лайн: «АПК России из-за слабой технической базы ежегодно теряет до 20 млн. тонн зерна, заявил президент Национального союза зернопроизводителей Павел Скурихин на 4-м съезде союза во вторник в Москве.

С учетом цен текущего года потери можно оценить в 220 млрд. рублей… Скурихин также сообщил, что основной причиной этих потерь являются в меньшей степени погодные условия, а в большей — «катастрофическая ситуация с материально-техническим обеспечением сельхозорганизаций». Ежегодно выбывает до 10 % уборочной и посевной техники. Это приводит к тому, что хозяйства не успевают выполнить необходимые агротехнологические операции в оптимальные сроки, что и приводит к серьезным потерям» [3].

Нарастающее увеличение нагрузки на технику ведёт к ускоренному износу и снижению срока эксплуатации, увеличениям времени простоев на ремонт. Что ведёт к затягиванию периода уборки, которая на практике продолжается до выпадения первого снега.

Как видно из таблицы 2, в США довольно постоянная урожайность пшеницы при обеспеченности техникой значительно лучше отечественной. В России же урожайность нестабильна и зависит от погодных условий. Погода, кроме влияния на биологическую урожайность, также оказывает влияние на сроки посева и уборки культур. При текущем состоянии парка сельхозтехники почти невозможно выполнить сельхозработы в необходимые сроки, по-разному год от года ограниченные погодой, что также является одной из причин неравномерной урожайности в разные годы.

Таблица 2

Отставание России от США в наличии техники в соответствии с советской нормой (исходя из данных таблицы 1) и урожайности пшеницы

Из данных таблицы 2 можно наблюдать связь между нехваткой техники и качеством урожая. В последнее десятилетие качество отечественной пшеницы заметно снизилось, что повлекло за собой даже изменение ГОСТа на муку. Практически перестали собирать 1 и 2 классы пшеницы, что говорит о серьёзном ухудшении собираемого урожая. Основная масса собираемого сегодня зерна в России — это 3–5 класс в пропорциях, диктуемых погодными условиями. Чем больше урожай, тем больше 4-го класса и меньше 3-го (соблюдается известное правило: чем больше — тем хуже). И влияние погодных условий усиливается слабостью материально-технической базы.

Как отмечает Мелешкина Е. П.: «Если в урожае 1988 г. продовольственная пшеница составляла по РСФСР более 85 % (данные ГХИ СССР и ВНИИЗ), то в середине 1990-х– не более 75 %, в 2004 г. — 70 % (данные ГХИ РФ), а в 2008 г. — уже менее 60 % (данные ФГУ «Центр оценки качества зерна»). В настоящее время практически отсутствует производство сильной пшеницы [1–2 классы] (даже из стандарта ГОСТ Р 52554–2006 удален высший класс), остается несколько процентов ценной, в то время как в 1980-е годы более 50 % посевов составляли сорта сильной и ценной [1–3 классы] по качеству пшеницы» [11]

Из вышеизложенного можно сделать заключение, что нехватка техники оказывает негативное влияние на урожайность в силу высоких потерь при уборке. Не вызывает сомнений факт, что незначительным количеством сельхозтехники все российские посевные площади не обслужить. И текущие показатели обеспеченности тракторами и комбайнами уже близки к критическим. Хотя нехватка техники пока не вызывает сравнимые с собранным урожаем потери, что было бы катастрофой, но потери уже составляют порядка 20–30 % при обеспеченности техникой менее 10 % от нормативной потребности по тракторам и около 30 % по комбайнам. Разумеется, при дальнейшем ухудшении материально-технической базы сельского хозяйства потери будут только расти.

Более заметной является связь между качеством урожая и тракторно-комбайновым «голодом». Можно смело утверждать, что к 1990 году собирался не только большой, но и качественный урожай. Это в значительной степени зависело и от лучшей технической оснащённости сельского хозяйства для посева и уборки в благоприятные сроки.

Проблема нехватки техники на полях усугубляется её крайней изношенностью. В 2013 износ техники составлял 73 % по тракторам и 59 % по комбайнам [7]. Значительное количество техники произведено ещё в 70–80 гг. прошлого века. При этом рынок 2014 года показал снижение продаж тракторов на 3,8 % относительно 2013 года [8]. Трактора российского производства и сборки занимают лишь 14 % рынка. Фактически, на рынке господствуют трактора иностранного производства или крупноузловой сборки. Отечественные модели с производством полного цикла занимают долю рынка 3,1 % в 2014.

Ситуация на рынке комбайнов выглядит более обнадёживающей, чем на рынке тракторов. Доля рынка отечественных комбайнов вместе с крупноузловой сборкой около 90 %. Однако, общий объём продаж находится на уровне, далёком от реальных потребностей сельского хозяйства.

Принята «Стратегия развития сельскохозяйственного машиностроения России до 2020 года», но её выполнение по различным причинам не осуществляется. Реальная работа не идёт дальше заявлений и деклараций о намерениях. Парк тракторов и комбайнов в стране многократно ниже нормативной потребности, крайне изношен и при этом постоянно снижается. Что в перспективе грозит в первую очередь дальнейшим ухудшением качественного состава урожая и повышением потерь при уборке.

 

Литература:

 

1.      Методика использования условных коэффициентов перевода тракторов, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов в эталонные единицы при определении нормативов их потребности / [А. Ю. Измайлов, В. П. Елизаров, Н. М. Антышев и др.; отв. за вып. В. И. Сушков]; М-во сел. хоз-ва Рос. Федерации, [Рос. науч.-исслед. ин-т информ. и техн.-экон. исслед. по инженер.-техн. обеспечению агропром. комплекса]. — Москва: Росинформагротех, 2009. — 53 с.
2.      Статистика — [Электронный ресурс] / Проект «Исторические материалы» — Режим доступа: http://istmat.info/statistics (01.11.15).
3.      Ежегодные потери российского АПК из-за слабой технической базы составили 220 млрд. рублей [Электронный ресурс] / Имформагенство Зерно Он-Лайн — [Режим доступа]:http://www.zol.ru/z-news/showlinks.php?id=125907 (01.11.2015).
4.      Федеральная Служба Государственной статистики — [Электронный ресурс] / GKS — Режим доступа: http://www.gks.ru/ (01.11.15).
5.      Урожай пшеницы в России за 2011 год вызывает оптимизм [Электронный ресурс] / OOO «ХимАгpoПpoм» — [Режим доступа] http://himagroprom.ru/vestnik/1/44/ (01.11.2015).
6.      О качестве зерна урожая 2013–2014 годов [Электронный ресурс] / Официальный интернет-портал Минсельхоза России — [Режим доступа] http://www.mcx.ru/news/news/show/27614.htm (01.11.2015).
7.      Производить в России невыгодно [Электронный ресурс] / Эксперт-ONLINE — [Режим доступа] http://expert.ru/2013/10/4/proizvodit-v-rossii-nevyigodno/ (01.11.2015).
8.      Рынок сельхозтехники России в 2014 году [Электронный ресурс] / Портал машиностроения — [Режим доступа] http://www.mashportal.ru/machinery_russia-38284.aspx (01.11.2015).
9.      Панкова С. В. Статистическое изучение долговременных тенденций в сельском хозяйстве Оренбургской области / С. В. Панкова, А. П. Цыпин // Экономический анализ: теория и практика. 2014. — № 29 (380). — С. 25–33.
10. Цыпин А. П. Методика статистического исследования исторических временных рядов макроэкономических показателей России / А. П. Цыпин // В сборнике: Формирование основных направлений развития современной статистики и эконометрики. — Оренбург: 2013. ООО ИПК «Университет». С. 304–311.
11. Мелешкина Е. П. Современные аспекты качества зерна пшеницы.// Аграрный вестник Юго-Востока. 2009. — № 3.- С. 4–7.