Технология гуманитарного дискурса (на примере г-на vadesi)

Последнее время на ресурсе что-то активизировались разного рода борцы с… преимущественно собственными фантазиями на тему «лженауки»®©™ (например Немоглики и египетские пирамиды или Священная война с альтернативной историей. Попытка обобщения.). А наблюдаемая склонность к симуляции аргументов банхаммером выводит на первый план навык контроля полноты и достоверности свидетельств (обычно классифицируемых как «факты»).

В этой статье, ради разнообразия, ограничу непосредственное поле зрения пространством второй сигнальной.

В качестве предварительного замечания напомню экскурс на тему истории гуманизма и назначения гуманитарных наук. С важным прикладным выводом: «гуманитарные науки — это комплекс формирования заданных свойств личности» (лично мне здесь видится необходимым указание на гипотезу об одном из фундаментальных свойств Разума).

Начну с рассмотрения показательного манифеста:

Какая моя братия? Я - просто грамотный и начитанный человек, с очень широкой эрудицией. Прямая противоположность односторонне развитым инженеришкам, с которыми я сталкиваюсь чуть не каждый день в силу профессиональной деятельности - технический перевод, сопровождение иностранных инженеров. Совсем я не гуманитарий.

Обратите внимание на то, как искусно в цитируемом панегирике обойдён вопрос практического обеспечения «очень (!) широкой эрудиции» (сам себя не похвалишь — никто не похвалит). Что ж, если самохвал перепрыгивает необходимое, мы не поленимся восполнить пропуск. Благо, для этого достаточно просто вспомнить недавнюю резервную копию. Вопрос: что говорит о целостности и практической достаточности самовосхваляемой «эрудиции» факт (а на самом деле — утверждение) перевода г-ном вадеси OVER9000 документов, аналогичных цитированному? Да ничего. Но выявить это может только постановка переводчика на место исполнителя, ответственного за результат практического применения переведённой документации. Причём настоящий Мастер Слова, в отличие от критикуемого персонажа, хорошо представляет себе сложность моста от идеальной модели до практического воплощения. Убедиться в этом можно например на истории одной Филологини.

Зато какой апломб в компенсации недостатка аргументации безадресными оскорблениями оппонентов («односторонне развитых инженеришек»).

И столь же голословное отрицание возможности классификации комментатора в качестве «гуманитария» (хотя по особенностям поведения, а именно — практически принципиальной не-критике агрессивных «популяризаторов» единственно-научной теории, он — настоящий интеллигент).

Причина негодования гуманитария-интеллигента проста. Банальная истерика на почве зависти. Потому что настоящий инженер должен уметь (!) всё.

И тут — взмах крыла птицы «обломинго». У меня в архивах отмечен памятник его характерной для борцунов с фантазиями о лженауке попытки утверждения *желаемого*, основанной исключительно на второсигнальных *хотелках* и незнании (!) матчасти.

Приглашаю читателей заценить оценку им мнений Петра Васильевича [Киреевского] и Степана Александровича [Гедеонова]. С последущим столь же характерным сочинением оправданий своему невежеству.

Посмотрел - какие-то люди, слабо связанные с изучением истории, умершие 150 лет назад.

И что, неужели они что-то такое смогли открыть, что 150 лет в тайне держится, никого не нашлось, чтобы развить и обосновать их работы из современных учёных? В те времена, до отмены крепостного права, ещё многих раскопок не проводилось, многие языки древние ещё открыты не были - подтвердилось ли что-либо из наследия этих, допустим, учёных какими-нибудь более поздними открытиями?

Самым пикантным тут является тот факт, что не-знание этих двух «каких-то людей» является достаточным признаком незнакомство самонапровозглашённого гуру с историей вопроса. Что для профессионального как бы переводчика тянет на достаточный признак профессиональной непригодности. И заодно иллюстрирует традицию вывода «истины» из свидетельств только одной заинтересованной (!) стороны.

Дополнительно рекомендую заценить ссылки на русскоязычный (!) раздел википедии (полагающимся на надёжность данного источника… «информации» рекомендую следующую иллюстрацию).

Касаемо же перспектив публичного (!) признания справедливости критики констатирую утопичность необходимых предпосылок данного деяния. Оно возможно только в случае нарушения техники безопасности идеального дискурса (высказыванием ошибочного утверждения, допускающего независимую поверку практикой, с получением независимого наглядного подтверждения правоты оппонента, превращающего карету в тыкву дальнейшее упорствование в не-понимании в посмешище). Что было наглядно проиллюстрировано примером статьи «О механизме понимания и проблеме нехочупонимайства» (зацените уверенность утверждений сторонников самой распространённой ОС, переходящих в негодование тем фактом, что им, вместо требуемого пароля, не дали их ПРИВАТНЫЙ (!!!) ключ).

Отдельно, особо и сугубо рекомендую заценить егоже поздние потуги на сатиру в попытке оправдания тенденции к игнорированию русской традиции устного народного творчества (в отличие от основной источниковой базы единственно-научной теории).

Справедливости ради должно отметить, что данная особенность… стиля публичных дискуссий свойственна далеко не только клиническим гуманитариям.

Вот, например две оценки Степана Александровича одним местным как бы математиком (о профильной компетенции которого говорит не-владение TeXникой):

Первое, условно-рефлекторное, основанное на логике языка и представлениях о желаемом возражение:

Читайте труды профессиональных историков и будет вам счастье. Или не будет. А на фриков ориентироваться не стоит.

И онже о том же Учёном, но несколько позже:

Я глубоко уважаю Гедеонова как ученого и историка, потому против использования его трудов столь нечистоплотными методами, как это сделал ТС.

Зацените сочетание декларации формального «уважения» с стремлением к отказу от принятия во внимание результатов научной работы.

Замечательное переобувание, почти как у граждан либерального вероисповедания?

Технология научных дискуссий, в Сети и не только (И-23)

Целый ряд товарищей вульгарно упрощает проблему сведением к «методичкам». Крайне порочный подход. По мотивам дискуссий на исторические и не только темы полагаю необходимым обратить внимание сообщества на потенциально полезные размышлизмы британского учёного. Любимый памфлет широко известного в узких кругах товарища Альва.