Особенностью труда в смысле специфического достояния человека является целесообразность деятельности. Или — её второсигнальная регуляция (если кто-то пропустил, рекомендую вернуться к определению ВСС).
Отсюда очевидным образом следует необходимость надлежащего учёта идеальной составляющей трудовой деятельности.
Проблема в том, что на практике сделать это… хорошо если затруднительно.
Сомневающимся напоминаю основанные на практике наблюдения господ Брукса и Фокса:
«Если организационная структура может представлять угрозу, не будет документироваться ничего, кроме того, что нельзя оспорить.» © Ф. Брукс
«Запись обычно приводит к смягчению оценок до такой степени, что существо дела теряется.» © Дж. Фокс
Но господа борцы с «лженаукой» очень любят игнорировать эти именно что *факты*, а недостаток «аргументации» восполнять банхаммером (при этом как минимум г-н Джельсомино дополняет эту склонность художественным удалением комментариев с «неудобными» вопросами). Поэтому стоит сохранить некоторые замечания.
Но предварительно должно напомнить о принципе монизма бытия и сугубо — научного знания. То есть недопустимости произвольно-тенденциозного применения/неприменения методов.
В качестве примера приведу один из любимых примеров этноидентификации одного из деятельных борцов с «лженаукой»®©™:
Типа "Мы от рода русского — Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Кари, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид— посланные от Олега, великого князя русского, и от всех..." - достаточно объявить имена исконно славянскими. "Ломоносов подтверждает"(с).
Почему-то последовательно отказывающийся применить аналогичный метод к именам господина Аполлона, товарища Аполлона и госпожи Ариадны. Но при этом уверенно декларирующего «ненаучность» штудий Михайло Васильевича (зацените потуги на сарказм в цитированном Откровении).
И продемонстрировать одну из столь нелюбимых аналогий.
Вот что говорил о возможности создания шедевра на той же (!) материальной базе считанными годами (!!!) (не десятилетиями/веками/тысячелетиями, как заверяют «моглики»©PapaSilver) ранее Василий Гаврилович:
…Сталин сказал:
— Эта пушка — шедевр в проектировании артиллерийских систем. Почему вы раньше не дали такую прекрасную пушку?
— Мы еще не были подготовлены, чтобы так решать конструктивные вопросы, — ответил я.
— Да, это правильно... Вашу пушку мы примем, пусть военные ее испытают.
Цит. по В.Г. Грабин «Оружие победы» (#246323, выделение моё)
Здесь же логично вспомнить когда и с какими издержками утверждался в науке принцип эволюционизма.
А теперь — возражение камрада Tuktarov:
Нет, вопрос ставится совсем по другому.
Я, как технически грамотный человек, вижу несоответствие возможностей, ресурсной и элементной базы, для выполнения некоторых работ, постройке объекта. Так вот, господа учёные, сделайте над собой усилие, и докажите хотя бы теоретически, каким образом были построены, или изготовлены некоторые объекты.
Только вот всякий бред, в виде "мы так думаем" оставьте при себе. Это та же хрень, что и хайли лайкли в современной политике.
И вся эта котовасия идёт не потому, что учёные от истории не хотят, а потому, что не могут. Строго технически доказать не в состоянии. И именно в это их и тыкают носом.
А что в ответ?.. Пра-а-авильно. Пока автор статьи PapaSilver (поможем… персонажу получить редакционное задание на явление Сообщесту АШ документального подтверждения цитированного утверждения Василия Гавриловича) не обезопасил своих единоверцев баном критика — ничего вразумительного. И только после этого — понеслось (кстати, прямое указание на необходимость выделения комментариев забаненных пользователей):
Характерное заявление «диванного „моглика“» в лице Кабандоса:
Ну так повтори? Что у тебя не получилось?
А у них получилось. Что это значит? А то. что ты не фига не можешь. Зачем делать сейчас столбы способом, который описан у Монферрана, если есть железобетон?
Дешевле и практичней. Тебе такая простая мысль в голову не пришла?
Лично мне тут вспоминается замечательная своей «доказательной» силой реконструкция триремы. А точнее — последовательным игнорированием всеми, утверждающими легитимность данного аргумента, вопросов о времени и *необходимых* (!) технологических предпосылках появления использованного там приёма.
Впрочем, я — добрый человек. Поэтому я не запрещаю им его использование. А только требую явить критикам претендующее на полноту описание причин исчезновения данного приёма из практики кораблестроения на *тысячелетия*.
Точно также, во спасение провозглашаемых догматов, достижения этической эластичности текущего (!) *века* уверенно проецируются на события позапрошлого (!!!) *тысячелетия*.
Несомненно приятно качать ЧСВ и симулировать неоспоримость аргументов в условиях, когда оппоненты лишены физической возможности возражения.
Закономернейшим образом отметился другой мастер сочинения аргументации *неправильных* ответов на простые и конкретные вопросы по теме, в которой заявляется компентное мнение. Отдельно рекомендую заценить личные наезды, по-видимому призванные скомпенсировать осознаваемую слабость позиции:
«Жду ответа как соловей лета. (с)»
ЗЫ: С точки зрения полноты должно отметить, что обсуждаемый автор не в первый раз несёт тенденциозную околонаучную муть. Интересующимся могу рекомендовать знакомство с пропуском на примере статьи «Кризисы *видообразования* и проблема генетического разнообразия *вида* на примере эволюции человека».
Комментарии
Временно снимаю бан с персонажа Кабандос, чтобы он смог лично обосновать диалектичность цитированного заявления. Формулировка:
На всякий случай сюда же отмечу вопросы ещё одного «немоглика» (© смотрим на бан-лист: как скоро его забанит идейный борец во славу «науки»):
И здесь же отмечу вывод из прекраснейших откровений другого ныне обретающегорся в резервации «тупичка» борцуна с «хроноложеством», Б. Юлина. По его утверждениям, античные историки знали о грядущем спустя тысячелетия торжестве позиционной десятичной системы исчисления и поэтому завышали численности флотов строго на *десятичные* «порядки». ☺
Ну первый вопрос этого товарища глупый до смехоты.
Если искать к чему бы придраться, при этом строго соблюдая правила техники безопасности, — несомненно.
Не совсем понял ответ. Все вопросы рассматриваются, но первый просто смешной.
Смешной он в Вашей линии опыта.
А кому-то, после встречи с птицей обломинго на попытке трансляции привычных и наглядных *современных* представлений в прошлое — совсем не смешной.
Ну так это сплошь и рядом. Первый самый распространенный мы умнее тех кто жил раньше.
Если бы я не видел мудан своими глазами, в возрасте когда можно осмыслить происходящее с вершины некоторого опыта, узнать мысли людей окружающих тебя я бы тоже так думал.
Вот у меня на наши события только один вопрос, как можно так сдуреть в век информации, людям которые получили образование, живут в центре европы, имеют доступ к всем библиотекам мира. Как???
А без проблем. Через тысячу лет будут тоже сомневатся...
Нет. Первый — это использование «интуитивно-понятных», нестрогих, но общеупотребимых определений.
Начиная с «ума».
Век наш очеь быстрый, не нужно сидеть и ждать тысячелетия ... Вы только что правильно назвали то, чем занимается спейсикс и прочая шулупонь при наса.
Вот поэтому (начиная с учёта времени появления млекопитающих и, сугубо, — вида Homo Sapiens) я очень люблю громкие заявления об очередном
изнасиловании дурналиста*экспериментальном* (!) подтверждении гипотезы возникновения жизни.Потому что не только лишь все учоные теоретики способны хотя бы идеально понять жизненность наблюдения:
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений.…» © _SerEga_