Наши права не существуют сами по себе. Право одного человека - это всегда обязанность другого. Ваше право на жизнь - это обязанность всех остальных вас не душить, не стрелять и не бросать всякие-разные тяжёлые предметы. Ваше право на свободу совести - это обязанность всех остальных не навязывать вам свою религию или атеизм и не преследовать вас за "неправильную" веру или за отсутствие таковой.
И так далее, по каждому пункту. То есть ваши права существует лишь до тех пор, пока у других есть обязанности по их соблюдению. Как только такие обязанности исчезают - исчезают и ваши права. Одно без другого не существует. Нет смысла рассматривать права, если нет понимания, чьими обязанностями они обеспечены. Знают ли они про эти обязанности? Признают ли они их? И даже - есть ли у них возможность эти обязанности выполнять?
Современная юридическая наука эту дихотомию не признаёт. Зарядите в поисковике словосочетание "Наши права - это чьи то обязанности" - и увидите дивную картинку, где одно прекрасно существует без другого. Основные права и обязанности гражданина подаются в чудной трактовке, в соответствии с которой гражданин почти всё обязан государству, а вот обязанности государства по отношению прав гражданина настолько неконкретны, что они выглядят, как абстрактный "Чёрный квадрат" Малевича.
По-научному такая ситуация называется отсутствием измеряемых критериев качества, которое влечёт за собой неминуемое снижение качества, как такового, в данном случае - качества государственного обеспечения.
Родилась такая ситуация не сегодня и сохраняется не просто так. Описанная модель - частное проявление глобального дефицита ответственности, из-за чего так всесторонне и разнообразно трясёт сегодня власть на всех уровнях - от муниципальных до наднациональных.
И с исправлением ситуации проблема действительно серьёзная. Никто по доброй воле хомут обязанностей себе на шею надевать не станет. Только в силу крайней необходимости. И этой необходимостью может быть:
1. Реальная угроза жизни и здоровью
2. Конкурентная борьба за рабочую силу
Третий, неучтённый мной фактор, который предлагаю указать моим читателям. Начали...
Комментарии
Может ошибка? "не навязывать"?
Да, конечно.
Гражданский уголовный трудовой семейный кодексы. и тд.
И что там я должен найти такого, чего еще не знаю?
обязанности же
Чота, сколько ни читал, нигде не нашёл обязанностей государства и санкций за их неисполнение.
Государство это люди. И их обязанности прописаны в соответствующих документах и законах. Например, в Уставе. Гуглите "Обязанности военнослужащего".
Этого добра полно. Люди должны много. А государство - нет, об чём и спич.
Гос-во очень много дает своим гражданам взамен.
Это как раз понятно. Государство дружно сносят, когда всем или большинству начинает казаться, что даёт оно маловато. Инспирировано это извне, как с жилетами или изнутри, как было в СССР, уже неважно.
Но внятно прописанной ответственности государства за нарушение своих обещаний как правило нет.
Государство это люди.
Государство взвалило на себя обязанность выплачивать мне налоговый вычет и оплачивать за меня езду в местных электричках. И исправно выполняет эти обязанности.
Нет жесткой связки "мои права - это твои обязанности". Каждая подается отдельно и абстрактно
Мой третий вариант — человеку неохота возиться с нежелательными последствиями, возникающими из-за проявлений им безответственности.
Прав вообще нет, есть только обязанности и обязательства.
Вопрос касается личности или государства?
В первую очередь государства.. хотя оно состоит из личностей
Ситуация немного не та, как Вы описываете. Примат прав человека и само формальное их определение сами по себе не означают чей-то обязанности их обеспечить. Скорее, речь идет о недопустимости их произвольного ограничения или лишения человека таких прав, в первую очередь со стороны государства. При этом защита этих прав от посягательств равных по уровню субъектов достаточно обеспечена уголовным и гражданским законодательством.
А как же тогда их вообще можно обеспечить?
А как по-другому этого добиться, если не отяготить кого-то соответствующими обязанностями?
Опять неизмеряемая величина... Достаточно... А другой считает, что недостаточно...
Видите ли, Сергей! Боюсь, что мы с Вами разговариваем на разных языках.
(Проблема современного дискурса, на мой взгляд, в том, что в распространенные, устоявшиеся понятия каждый мыслитель пытается втиснуть свое их понимание. А что там у него в голове?).
Так вот, права не нужно обеспечивать, просто не нужно препятствовать их реализации! Наличие права предполагает возможность его реализации субъектом этого права.
То есть: например, право на жизнь. Никто не обязан давать жизнь новому субъекту, до рождения это право отсутствует. Но никто и не вправе отнять эту жизнь произвольно. А также никто не обязан кормить и содержать взрослого человека, дабы он не помер.
С более сложными примерами чуть сложнее, но смысл тот же.
Достаточность имеющихся способов защиты прав - вопрос действительно дискуссионный. Так и ничто не идеально.
Вы пытаетесь перенести разговор из плоскости практической (наличие и права и способы его защиты) в плоскость философскую.
Если коротко, право является частью свободы. Как существует "свобода от", так и существует "свобода для". Соответсвенно есть право пассивное (не лезьте ко мне) и право активное (не мешайте мне). Также и обязанности: или "не делайте", или "сделайте обязательно".
Гарантированные общепризнанным международным законодательством и Конституцией РФ "права человека" относятся к первому типу. А обязанности кого-либо по реализации этих прав также сводятся к первому типу - не делайте, не надо.
Как-то так.
Моя плоскость - самая что ни на есть практическая. Мы живем в социуме, а не безвоздушном пространстве. Наши права - это не "круглая лошадь, бегущая в вакууме", а совершенно конкретный набор действий, которые мы можем совершать и набор действий, которые должны совершать (или от которых должны воздержаться) другие члены общества. Я предлагаю только уточнить кто конкретно должен что делать. Какая эта философия? Сплошной и тотальный практицизм
Что такое "глобальный дефицит ответственности"? Такие термины следует пояснять чуть более развёрнуто. Не понятно что это такое.
Вы полагаете, что "так всесторонне и разнообразно трясёт сегодня власть на всех уровнях - от муниципальных до наднациональных" из-за "глобального дефицита ответственности"? А что это?
Вообще то я про это уже писал... но вы правы, пора повторить...
И где вы нашли такую диспропорцию? Проблема выглядит "с точностью до наоборот".
Самые большие возможности декларировал СССР. Правда реализация декларированного не была прописана. И когда дело доходило до реализации, не всегда удавалось пробить бюрократические стены. Я, как отец ребёнка-инвалида с этим очень хорошо знаком.
А постановка вопросов автором статьи, совершенно верная.
На мой взгляд- все иначе. Обязанности- это изнанка наших прав. Или наоборот. Но в любом случае права и обязанности взаимосвязаны. Чтобы выполнять обязанности, нужны права. Имея права, должен выполнять обязанности.
Скажем, чтобы нейтрализовать опасного преступника правоохранитель должен иметь право на применение силы (оружия или спецсредств).. А имея такое право, он должен использовать это право по назначению.
Так что получается, что прав без обязанностей быть не должно, как и обязанностей без прав. Потому, похоже, Путин и разглядел конец либерализма, что в нем права и обязанности разделены, никак не связаны. Это неправильно, несправедливо, разрушительно для общества.
На мой взгляд, в вашей логике допущены две серьезные системные ошибки.
Во-1, у вас права существуют как бы сами по себе. Я хочу, значит уже автоматически имеют право желаемое получить. Даже если я хочу вообще не работать, но иметь уровень материального благосостояния ТОП3 списка Форбс.
Полагаю, у человека есть ровно столько прав, сколько он в состоянии себе отстоять. Посредством законов или как иначе - дело девяносто девятое. Проблема современного общества началась с того момента, когда обязанность по отстаиванию начала отделяться от права что-то хотеть.
Во-2, понятие индивидуального права субъекта и государства не могут ставиться на один уровень, так как относятся к принципиально разной категории понятий. Государство это коллектив, точнее это инструмент реализации условий существования общества в целом. Более того, все проблемы конфликта прав и обязанностей между человеком и государством начинаются с того, что свои хотелки по отношению к обязанностям государства, человек придумывает сам и обычно с потолка, а вот государство свою позицию не то что отстоять, оно даже озвучить не может, так как по своей природе не является субъектом. Государство это абстракция. Важная, нужная, но все равно абстракция. Отсюда же возникает ситуация, когда "сколько обязанностей перед государством исполнять" человек считает себя вправе решать сам, тогда как государству он в аналогичном праве категорически отказывает.
Как раз наоборот. Мои права не могут существовать без чьих то обязанностей, эти права обеспечивающих. Если обязанностей нет - то и прав быть не может
Не помню, где я хоть что-то подобное утверждал
Даже не пытался
Может быть есть и такие, но я постоянно сталкиваюсь как раз с правами, прописанными в Конституции и Декларации и говорил именно про них, а не про абстрактные хотелки
А вот это уже новое слово в правоведении...
Если государство - абстракция, то тогда, конечно, всё логично. Какие могут быть обязательства перед абстракцией?
Только вот это ваше утверждение никакого отношение к реальному положению дел не имеет. И государство вполне четко артикулирует что конкретно должен делать гражданин а что - не делать категорически... То есть как раз с правами у государства всё очень четко и конкретно
Гражданские права - есть совокупность прав и обязанностей, за исполнением и соблюдением которых следит (является гарантом) государство. Просто права (типа общечеловеческие), есть - некая теоретическая концепция, которая может меняться исходя из текущей цивилизационной парадигмы.
Ещё совсем недавно, по крайней мере, пока существовал СССР, термин "гуманизм" был концепцией, в которой сам человек, его жизнь, свобода и счастье провозглашалась основной ценностью человечества. С тех пор многое изменилось. Коллективный Запад методично разрушает саму основу человеческой цивилизации, провозглашая некие странные сверхценности, расчеловечивая человека и, в конечном итоге, угрожая выживанию человечества, даже не как цивилизации, а как вида.
К чему это я, про гуманизм? Так, это я про права и говорю.
Пока что механизм один - выборность. Выборность нужно спускать вниз и наполнять по возможности конкретикой - такой-то сделал то-то и то-то, а такой-то - не сделал, или сделал что-то нехорошее.
"Право одного человека - это всегда обязанность другого." - абсурд, т.к. права без обязанности не бывает. Если человек приобретает право, то и приобретает обязанности. Например, приобрёл право на труд - приобрёл и обязанность уплачивать налоги и сборы.
Вы умудрились в одном предложении объявить мою точку зрения абсурдом и доказать ее абсолютную правильность.
Нет. Вы заблуждаетесь. Речь идёт об одном человеке.
Сэр, скажите мне, где в России наемный работник сам уплачивает налог на доходы, взносы в ПФР, ФОМС, ФСС? Именно сам рассчитывает, сам платит, имеет неиллюзорную возможность не платить. Наверное, это все-таки обязанность работодателя.
Это я к тому, что многие орут: "Я плачу налоги!" - хотя реально налоги платят за них.
Плательщиками НДФЛ являются физлица:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является одним из видов прямых налогов в России. Исчисляется он в процентах от совокупного дохода физлиц без включения в налоговую базу налоговых вычетов и сумм, освобожденных от налогообложения. НДФЛ уплачивается со всех видов доходов, полученных в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме. Это, например, заработная плата и премиальные выплаты, доходы от продажи имущества, гонорары за интеллектуальную деятельность, подарки и выигрыши, выплаты по больничным листам ряду налогоплательщиков (в том числе при выплате пособия по временной нетрудоспособности нотариусам налоговым агентом признается нотариальная палата, а адвокатам – адвокатское бюро, коллегия адвокатов либо юридическая консультация. Они обязаны исчислить, удержать и внести в бюджет НДФЛ (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса).
Большое спасибо!
Но Гарант и Консультант у меня есть. Читать умею. Даже копировать тексты.
А вот все- таки про НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ! Хоть один пример?! Слабо?!
Ещё раз. Популярно. В соответствии с действующим законодательством ПЛАТЕЛЬЩИКОМ НДФЛ является физическое лицо. По отношению к наёмному работнику работодатель в силу закона выступает агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ работника в момент выплаты ему дохода (заработной платы, вознаграждения). Таким образом, как ПЛАТЕЛЬЩИК НДФЛ, данный налог уплачивает физическое лицо, а работодатель выступает лишь агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет. Ферштейн?
НИХТ! Плательщик - действительно работник. А обязанность по удержанию и перечислению - на работодателе! То есть это фактически обязанность работодателя (а Ваше замечание было именно про обязанность работника).
ДЛЯ ТЕХ, КТО НА ЛОШАДИ: ЕЩЕ РАЗ, ПРИВЕДИТЕ ПРИМЕР, КОГДА РАБОТНИК САМ ПЛАТИТ НДФЛ, САМ ПЛАТИТ ВЗНОСЫ В ФОНДЫ И, ВНИМАНИЕ: ИМЕЕТ РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ?!
Извините за тон, но Вы сами виноваты.
Вы путаете обязанности плательщика налога и налогового агента. Налоговый агент не является плательщиком НДФЛ в силу закона. Если налоговый агент удержит налог и не перечислит его в бюджет, либо если доход был выплачен, но не удержан агентом и соответственно не перечислен в бюджет, после того как налоговый орган узнает о получении дохода физическим лицом, и установит, что НДФЛ не был уплачен в бюджет, физическому лицу (а также и агенту) будет направлено требование об уплате налога. И если не заплатит агент, ФНС взыщет налог с физика. В моей практике был лишь один случай, когда налоговый агент удержал (он уже находился за стадии издыхания) но не перечислил в бюджет налог НДФЛ. Были оштрафованы и агент и бывший работник. Вроде бы дело затем разбиралось в суде, но чем закончилось - не помню. Но если не верите, то Вы имеете право на эксперимент!
А вот такой вопрос. Кто и перед кем несет ответственнось за решение судьи? Его никто не выбирал, его назначает президент. Но спросить с судьи за преступное решение не может никто. Даже президент! Такая вот независимость суда. Сформирована каста неприкасаемых, ни за что не отвечающих, но посмотрите на их права! Даже дворяне и князья не имели такой лафы.
Если никто не может официально, то совсем не значит что не может неофициально. Современное государство сформировало прекрасно работающую трехконтурную систему управления подданными и может задавить любого судью вполне официально внесудебными методами
Извините, но как судья с 20-летним стажем скажу: "Пожалуйста, не пиздите!"
Или как говорили в моем детском саду (1972-й год): "не знаешь, не говори".
Но Вы ведь вышли из детсадовского возраста? Если да, то см. выше.
вы это серьезно? гражданский кодекс, уголовный - та самая обязанность "всех остальных вас не душить, не стрелять и не бросать всякие-разные тяжёлые предметы" - это что - обязанности перед государством? это обязанность именно перед вами.
закон о защите прав потребителя - там обязанности перед кем? перед государством или перед потребителем?
так что вы снова насвистели (уже который раз)
Я уже замучился говорить про вашу глубокую и весьма разностороннюю неграмотность и неспособность понимать прочитанный текст. Ступайте с Богом...
угу, угу
я бы перекинул тебя через забор одной левой - да рук марать неохота
плавали - знаем
что там с требованиями российского крестьянства 100 лет назад, а? давайте доругаемся - милости прошу в каменты
Уже писал - я крестьянин и потомок крестьян, как только вы меня убедите, что моя вековая мечта - отдать свою землю государству - так и продолжим
какое отношение лично вы имеете к крестьянству начала 20 века?
кроме заявления "не верю" - вам еще что-то есть сказать? все остальные ваши аргументы (оба - и про то, что никто, включая эсеров, в предреволюционные годы не заикался о передаче земли в гос собственность, и про то, что в крестьянских наказах не было требования ликвидации собственности на землю) - свист, как я наглядно показал.
Вот я и говорю, что ваша неспособность понять прочитанное (в данном случае словосочетание "потомок крестьян") делает дискуссию с вами бессмысленной
товарищ - прошу высказываться по существу
мало ли кто чей потомок - я, например, тоже потомок крестьян начала 20 века - и я не вижу ничего странного в их требованиях. то, что лично вы не понимаете российское крестьянство начала 20 века - это не аргумент в споре.
факты исторические хоть какие-то у вас есть?
вы статью давыдова, например - прочитали, как я понимаю?
почему она называется "ненависть к собственности"? почему давыдов пишет "Да, множество крестьян в 1906–1916 годах было против частной собственности и боролось со столыпинской аграрной реформой"? он что - тоже пламенный революционер?
Что будем считать историческими фактами?
Страницы