Несмотря на более чем 150 лет прошедшие со дня отмены крепостного права, это явление и его оценка продолжают интересовать общества. И это не случайно. Знания, которые получает любой гражданин России об этой проблеме отрывочны и неполны, а зачастую недостоверны. Русская классическая литература, множество страниц которой было посвящено крепостным крестьянам, не только не помогает узнать о крепостном праве больше, но часто только запутывает читателя, вводя его в заблуждение термином «раб». Оттого множество людей пребывает в убеждении, что крепостное право в Русском царстве и Российской империи было именно своеобразной формой рабство, сравнивая положение крепостного и рабов в Америке XVIII-XIX веков.
В результате сложилась ситуация, когда сугубо историческая проблема крепостного права используется как инструмент пропаганды, для подтверждения тезисов о «рабском характере русского народа», «Россия против русских» и других подобных идеях. При этом вводится в обиход ложное сопоставление крепостное право и античного рабства. А для доказательства этого используются отдельные вырванные из исторического контекста факты. При этом, защищающие эту позицию категорически отказываются рассматривать крепостное право, как цельный феномен, как правовое явление характерное для определённого периода времени, распространенное совсем не только в одной России.
Для того чтобы разобраться в огромном количества недомолвок и умолчаний связанных с крепостным правом, необходимо прежде всего разобраться, что такое рабство и крепостное состояние с точки зрения терминологии. Рабство, это юридический институт. Положение раба весьма точно описывается правовым языком. Раб - человек, который находится в полной собственности другого человека, являющимся его хозяином, господином. Он лишен политических и экономических прав, его хозяин распоряжается рабом как любым иным имуществом, а владение рабом не накладывает на хозяина никаких обременений. Раб не правомочен и поэтому не отвечает в суде, где за раба отвечает его хозяин. В свою очередь, хозяин может сам наказывать раба так, как сочтет нужным.
В кодификации законов при императоре Юстиниане (VI в.) раб рассматривался не как субъект прав — «res non persona». Поэтому раб, как и любая вещь, мог быть объектом сделок: он мог быть подарен, продан, обменен, завещан, уступлен на время по договору найма.
Традиционные институт брака и семьи не распространялись на рабов. Допускаемая связь между рабом и рабыней юридически не считалась браком и могла быть в любой момент расторгнута по воле хозяина. Если рабам дозволялось употреблять слова «отец» и «сын», то это было актом милости владельца, не имевшим правового значения. Как пишет римский юрист Юлий Павел «отцовство у рабов не имеет никакого отношения к законам».
Раб был лишен собственности. Если господин наделял его имуществом, то делал это только в своих интересах. Имущество это оставалось собственностью владельца раба, и продажа раба не влекла утраты имущества господином. Как писал римский юрист Ульпиан: «in personam servilem nulla cadit obligatio» - по отношению к рабу не существует никаких обязательств. Существует ложное уподобление крепостного состояния позднеримскому явлению «раб с пекулием». Но такие утверждения ошибочны, потому что пекулий (к примеру, участок земли, или мастерская ремесленника) передавались рабу во временное пользование и могли быть изъяты хозяином в любой момент и не могли быть унаследованы потомками раба, в то время как крепостной имел собственное имущество, над которым барин был абсолютно не властен.
Термины «гражданские права» и «личность» были лишены смысла по отношению к рабу, Институции Юстиниана определяли: «nullum caput habet» — «[у раба] нет правоспособности». Рассматривая раба как вещь, римляне признавали за господином право жизни и смерти над его рабами.
В чем принципиальное отличие крепостного от раба? Прежде всего в юридическом статусе. Крепостной — это человек, не находящийся в собственности у господина, а обязанный ему службой. Он не лишается политических и экономических прав, а права барина по отношению к крепостному сильно ограничиваются законом. Владением крепостными крестьянами накладывает на владельца целый ряд обременений. Раб лишен правовой субъектности, крепостной правомочен и отвечает за свои преступления в суде. Права господина на наказание крепостного существенно ограничены законом.
Крестьянин уже в XVII веке выступает в русском законодательстве как органическая принадлежность поместья или вотчины независимо от того, кто владеет землей. Хозяин имел определенные права распоряжения крестьянами, но лишь тогда и в той мере, когда и в какой мере он был владельцем имения.
Если римское законодательство определяет правовое положение раба как объекта собственности, то русские акты формулируют это иначе. В состав акта, с которым была связана передача прав собственности на вотчину или поместье, традиционно входила формула определяющая несение повинностей. Вот как она звучала в отказной памяти 1657 г. на поместье Костромского уезда: «...крестьянам, которые в тех деревнях живут... [господина], во всем ...слушать и оброк его боярский ему платить и пашню на него пахать...».
Очевидно, что речь здесь идет совсем не о «говорящих орудиях», а о людях несущих повинности, чье положение схоже с положением дворян. Подобно тому, как дворяне получали имение за то, что несли военную повинность, крестьяне получали землю за то, что несли рабочую повинность. В этом отношении положение дворян и крестьян удивительно схоже.
Каковы же права крепостного крестьянина? Они были довольно обширны и лишь немногим отличались от прав свободного. Естественно крепостной не был собственностью господина как «говорящее орудие». Вот что пишет об этом М.О. Меньшиков: «...крепостных продавали. Но ведь это была продажа совсем особого рода. Продавали не человека, а обязанность его служить владельцу. И теперь ведь, продавая вексель, вы продаете не должника, а лишь обязанность его уплатить по векселю. «Продажа крепостных» - просто неряшливое слово... Это оплошность Церкви и государства, не догадавшихся почистить официальный язык».
Крепостной являлся субъектом права - он обладал частной собственностью, она могла им приобретаться и наследоваться. Запрещено было лишь владеть крепостными, самому находясь в крепостном состоянии. Собственность крестьянина была неотчуждаема, кроме как по суду и не принадлежала его господину. Никаких ограничений на распоряжение собственностью не существовало. В то время, когда крестьянин не выполнял установленные законом повинности, он мог заниматься собственным хозяйством в той мере, в какой сочтет нужным. В случае же перевода на оброк, повинность крестьянина приобретала форму не отработки а оплаты (натуральной или денежной) и возможность хозяйствования для крестьянина с этого момента не ограничивалась ничем.
Крепостной самостоятельно отвечал за свои преступления в суде. Помещик обладал в пределах имения определенной административной властью, как обладали ей в то же самое время, к примеру, английские лорды, но любое преступление выходящее за рамки административного судилось уже государственным судом, где крепостной выступал как правомочный ответчик. Крепостные, равно как и другие сословия присягали императору. Лишенные прав объекты собственности не могут быть приведены к присяге, так как не отвечают за свои поступки и не могут принимать на себя никаких обязательств.
Имущество и жизнь крестьянина защищались законом от произвола со стороны господ. Указ 13 июня 1682 г. о возвращении мурзам ранее конфискованных у них поместий и вотчин, прямо указывалось: крестьян не угнетать и не теснить. Наказания за нарушения этого порядка были весьма суровы. Так 7 июня 1669 г. князь Т. В. Оболенский был посажен в тюрьму за то, что заставлял крестьян работать в воскресенье в своем имении. Вплоть до 1765 г. крестьяне могли жаловаться на помещиков лично царю и императору. Документы подтверждающие, что такие жалобы были действенны давно введены в научный оборот. Указ Екатерины II часто называют «указом о запрете крестьянам жаловаться на помещиков», но это не так. Запрещалась лишь прямая жалоба императрице, но жалобы губернатору или наместнику не запрещались и оставались эффективным механизмом контроля.
Несмотря на пик крепостничества, при Екатерине II также постепенно отменялись ограничения на экономическую деятельность крестьян. В результате в ХIХ в. они могли свободно торговать‚ заводить фабрики. Множество крестьян выкупалось и переходило в купеческое сословие. Именно крепостные крестьяне основали национальный центр хлопчатобумажной промышленности в Иваново-Вознесенске. «Главными торговыми деятелями» нижегородской ярмарки, писал А. де Кюстин в 1839 г. - были крестьяне. Результаты труда крепостного крестьянина, лежащие за пределами несомой им повинности, принадлежали только ему и не могли быть отчуждены господином.
Право крепостного на семью никогда не оспаривалось. В отличие от раба, крепостной мог вступать в брак, его дети были законны и наследовали его имущество. Жизнь, здоровье и имущество крепостных защищались законом, за преступления в отношения крепостных их господин отвечал перед государственным судом.
Помещик имел в отношении крепостных значительные обременения, не исполнять которые не мог, под угрозой лишения имущества и даже судебного преследования. В случае неурожая помещик был обязан кормить своих крестьян и предоставлять им посевной фонд на следующий год. В случае пожара, помещик был обязан дать крестьянину лес на новый дом и оказать при необходимости финансовую помощь (приобретение инвентаря и пр.). Документы обязывающие при необходимости оказывать помощь крестьянам, известны еще с середины XVII века. Крестьяне в России всегда и без каких-либо ограничений охотились в барских лесах и ловили рыбу в реках.
И наконец, крестьянин издавна обладал правом на оружие. Держать дома и использовать на охоте оружие было не просто допустимым, но широко распространенным явлением в русской деревне. Русское крестьянство было тем самым «вооруженным народом», который обретя оружие становится свободным.
Правильный и полезный разбор, факты против мифов.
Комментарии
Применяете научный метод оценки свидетельств?
Как бэ, Салтыков-Щедрин в "Пошехонской старине" раскрыл крепостную тему в полном обьеме.
Даже и не знаю. В детстве читал взахлёб, и был убеждён в рабской сути крепостного права.
Но позже стал наталкиваться на всякое разное. К примеру, к чему было Павлу Первому приводить крестьян к присяге? Даже не так - как ему пришла в голову идея требовать от рабов присяги? Нахрена? А вот если рассматривать крестьян не как рабов, но как равных жителей Империи, то шаг вполне логичный.
Особенно если учитывать, что и дворяне не были свободны в своих действиях. Обязанность служить, запреты на некоторые профессии, ограничения на свободное перемещение как внутри страны, но в особенности - за границу. Вменённые помещикам судебные и полицейские функции, ответственность за подати подотчётного населения...
Чем больше интересуешься вопросом, тем интереснее становится картина. Слабая связность территории неизбежно вызывает необходимость в существовании локальных центров административного управления, вполне самостоятельных. Которые должны быть лояльны центральной власти. В такой системе царь не может быть арбитром в каждом конфликте интересов - просто нет физической возможности. Нет такой возможности, как в Германии, где "...у короля есть суд в Берлине..." Ну, был бы суд и императора в Петербурге - так доскачи до него на каждый случай? Оттого делегирование полномочий по иерархии и по территории.
И вполне логичным является желание опереться на меньшую, но более активную часть народа. Когда народ объединяли в колхозы, дабы улучшить снабжение техникой - то это типа хорошо, даже если самим крестьянам как-то не совсем. А вот когда нечто подобное проделывают цари, давая возможность дворянам доплнительные права распоряжаться крестьянами с целью улучшения способов ведения хозяйства - то это однозначно плохо.
Он-то со бааальшим знанием дела это писал - это ж он лично тянул повинности крестьян, естественно, повинности крестьян ему не тягостны.
Повинности крепостной Арины - рассказывания сказок и вытирание сопелек барчуку Саше. То то он рифмовал - подружка кружка, жестокий сатрап
Спасибо. Очень интересно.
Оноре де Бальзак. "Письмо о Киеве"
Примерно одинаково. Кстати умиляет одинаковое мышление помещиков и борцов с крепостничеством
Есть письма самого Пушкина папочке в стиле: "Продай парочку душ, туфли нужны!"
Воспоминания и впечатления владельца крестьян конечно ценны. Но отчего-то сами крестьяне не оставили воспоминаний, и жалобы ихние тоже волосы на дыбы ставят, как и жалобы аглицких рабочих.
alex_midway
Воспоминания и впечатления владельца крестьян конечно ценны. Но отчего-то сами крестьяне не оставили воспоминаний
Продаваемые одновременно с ними лошади, коровы и прочий такой же скот - тоже:
«В Чухломской округе в волости Великой Пустыне в половине усадьбы Мальцовой…
В оном дворе скота: мерин рыжий, летами взрослый, по оценке 2 рубля, мерин пегий 12 лет, по оц. 1 руб. 80 коп., мерин чалый 9 лет — 2 руб. 25 коп., мерин рыжий 5 лет — 3 руб. 50 коп., кобыла вороная, летами взрослая — 75 копеек; кобыла чалая, летами взрослая — 95 копеек. Рогатого: 6 коров, каждая корова по 2 рубля 10 коп., по оценке на 12 руб. 60 к., 7 подтелков, каждый по 25 копеек, по оценке 1 руб. 75 коп.; 10 овец, каждая по 40 к., по оценке на 4 руб.; 9 свиней, каждая по 20 коп., на 1 руб. 80 к. Птиц: гусей 3, по оценке 75 коп.; кур индейских 2, петух 1, по цене 75 коп., уток 2, селезень 1, каждая по 7 копеек; кур русских 15, петухов два, каждые по 2 коп. с половиною, на 45,5 коп.
Во оной усадьбе Мальцове крестьян: во дворе Июда Матвеев 34 лет, по оценке 24 руб. 50 коп. У него жена Авдотья Иванова 40 лет, по оценке 4 руб. 25 коп. У них сын Лаврентий 4 лет, 1 руб. 60 коп. Дочери: девка Дарья 13 лет, по оценке 4 рубля, Татьяна 9 лет, 3 руб. 70 коп. Да перевезенный из Белозерского уезда из деревни монастырской, во дворе, Василий Степанов 25 лет, крив, по оценке 18 руб. 40 коп. У него жена Наталья Матвеева 40 лет, по оценке 3 руб. 50 коп. У них дети, сыновья: Григорий 9 лет, по оценке 11 руб. 80 коп., Федор 7 лет, по оценке 7 руб. 90 коп. Да оставшийся после умершего крестьянина Никиты Никифорова сын Григорий 13 лет, по оценке 12 руб. 25 коп.».
формула такая у защитничков РИ+рпц: крепостничество - это не рабство, это полурабство. ну а полурабство - это же не рабство. а почему и для чего 1917 был - ответить не могут.
так определено ведь, мамомоты - пропагандисты нового старого времени, все кто хулители этого = русофоб, я думаю в случае чего, такие фанатики табеля о рангах, не остановятся ни перед кем и ни перед чем, посмотрите на их реакцию, падучей только не хватает!
Ни малейших сомнений - и пороть, и резать, и вешать, и расстреливать «возомнившее о себе быдло».
А что, быдло ведёт себя как-то иначе?
У меня «возомнившее о себе быдло» в качвычечках, а Вы так, видимо, про ЛЮДЕЙ? А потом удивляетесь, и так искренне,
«а кто же это под дверью наложил»(С)а как же так 1917 год случился?Если участник АШ ведёт себя как быдло, например злой барсик, или там квас или ещё можно вспомнить - почему я не могу назвать его быдлом без кавычек?
И я не удивляюсь 1917 году, с чего вы взяли?
Быдло вывести ( Собчак ведь заявляла чтобы бедных не пускали, правжд в Монако), крепостных завести. А потом удивляются, почему народ за попов не встал в 17-ом.
Приведи примеры быдлячества Кваса.
Лучше всего о быдлоповедении говорят коменты в банлисте. Он в общем доступе, но люди часто пишут, как для себя. Посмотри банлист Кваса. Сравни со своим. Сделай выводы.
Характерно, что верификации… утверждений из бан-листа не предлагается.
У Кваса нечего предлагать. Банлист пустой.
А редактор про свой и сам знает.
На:
Ты и сам не очень-то был доволен жизнью в СССР, колос, так?
Ну не можешь ты терпеть Кваса, это я понимаю. Эмоций овер дофига. Ты посмотри, что там ему системник пишет и как Квас отвечает. Этож образец политкорректности. Я тебе сколько раз говорил: терпимее будь. Может сподоблюсь на бан анализ. Офигеешь от своих единомышленников.
По поводу меня, ты ж знаешь, я либерастом был, куда там вдфу. Вдф ребенок, по сравнению со мной. Но надо же выводы делать. Мне до сих пор стыдно, кем я был. Это мой личный позор.
Доволен, не доволен. Я это перерос. И сейчас меня не возмущает, а удивляет, к примеру, Доктор Д, который судит глобально только по тому, что у него на данный момент перед глазами. Остальное он успешно додумывает. Пока лично у него все хорошо, он двумя руками - за.
Будет кризис, будет. Никуда не денется. И когда жареный петух в одно место клюнет, посмотрю я, кто первый побежит на Болотную.
Ты давай книжки читай, про которые я тебе говорил, у тебя ж ник такой, обязан прочитать. Художник австрийский мне не друг, однако, я и его читал.
И найди "Номенклатуру" Восленского. Она, конечно, в твою пользу. Но мне значительно позже после прочтения помогла в "осознаньи, как сказать и просветленье".
Там этот гондон-квас сначала наехал на автора статьи, колуна, с теми же педовыми словами. Если колун их почистил - я только "за". Но начал как раз этот диванный квас.
Читать сейчас времени нет, но постараюсь.
Жизнь без кризисов - не бывает. Так что кризис обязательно будет, но не потому, что в нашей стране капитализм такой плохой. А потому, что отдельные крестьяне, возомнившие себя капиталистами, совсем берега потеряли и их придётся на кол посадить.
Да отстань ты уже от Кваса. Я даже на деревянного не злюсь, хотя там клеймо негде ставить.
По поводу на кол посадить. Сам знаешь, если и будет литься кровь, то не тех, кто заслужил.
Опять Ваньки да Сашки ее будут проливать.
Не отстану. Когда меня забанили на жидовском форуме - я ушёл и не возвращался. Квас не понимает даже с четвёртого раза. Ну так я ему объясню.
Кровь льётся в нашей стране - и у властей и у народа, но в результате анализа ясно, что в процентном соотношении вырезают всегда властную надстройку, а некоторые проявившие себя крестьяне приобретают необходимые концепты в мозгу и замещают места во власти, правда на своих бывших друзей и собутыльников начинают смотреть с недоверием. Народ же - остаётся. И пока он остаётся - Россия будет оставаться Россией. Жидобольшевики 1918-1924 годах вырезали и тех и других в диких количествах, никаким салтычихам не снилось, при этом никак не проявили себя на хозяйстве, а только приговоры и трупы плодили, в связи с чем и пришлось уже в 1921 НЭП вводить, а потом и ленинский набор (после смерти Ленина) русских в коммунисты и на хозяйственные должности учить..
Обожаю мысленные эксперименты. Они ничего не стоят, но дают пищу для размышлений.
Вот ты, весь такой непримиримый. Кем бы ты.был в 18-м Как себя повел, со своей непримиримостью?
Один из самых непримиримых, просто бешеный,. это вдф. А кем бы он стал в 18-м, а в 41-м, а в 87-м?
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, или проще, на словах ты Лев Толстой, а на деле....
Люди одинаковы во все времена и не стоит считать себя умнее или лучше тех, что жили до нас. Над собой лучше работай.
Поэтому повторюсь, изучать надо, а не осуждать.
В 1918 году:
С современными своим знаниями - я бы эмигрировал, может в конце двадцатых вернулся бы, а может и нет.
С соответствующими тому времени знаниями - не знаю, зависит от многих факторов, от окружающих в первую очередь. И в этом случае всё по разному могло бы обернуться.
Минуточку! А как же Россия? Которую Вы упоминаете беспрестанно...
»Есаул, есаул, что ж ты бросил коня?...»(С) (не сарказм)
(но, Ваша честность достойна уважения)
Ну да, если бы ты с пулеметом, да на Куликовскую битву!
Ни хрена ты не понял. Перечитай цитату.
Если бы ты, вдф и все остальные жили тогда, то и вели бы себя применительно к обстоятельствам, и в меру своих человеческих качеств.
А оценивать, осуждать сейчас, спустя сто лет глупость несусветная.
Ты современность оценивай. Давай обьективную оценку в меру своего понимания. Для этого у тебя есть все возможности и права.
А Вы всё столетним покойникам покоя не даете.
ПС
Гы. А как же борьба?
Ты ж одних защищаешь, других обличаешь. Неужели не вступился бы за сирых и убогих?
Как ты мне говорил: "подумай над своими словами". Теми, которые сейчас произнесешь. Не попади впросак.
Лихое обсуждение получилось на моей коммент! Честно, так и не понял, кто за белых, кто за красных! Очень хотелось заслушать Мамомота!
Но в РПЦ тектоническая кадровая движуха, видимо не до нас, сирых;) а если ещё взять в учёт линию голубой подвязки, так и аватара с меркюри встаёт в свое, нужное положение! Мамо, прости, нас грешных, все понимаем, кто мы, а кто ты)))
Вряд ли будет что то более содержательное.
Ох, накликаете на нашу голову.
А кто сказал, что бороться и положить жизнь за что-нибудь, за Россию в моём случае, нельзя за её пределами? А здесь - это было бы слишком рискованно. А же написал свои резоны. Тот же Сидней Райли или Лоуренс Аравийский сложили головы за британскую корону - за пределами маленького острова ;)
НТС?
Почитай еще "Дневник коллаборантки".
Надеюсь, я дал тебе пищу для размышлений.
человек у кторого авторитетом является "Лоуренс Аравийский" - либо эльф, либо... трудно даже определение подобрать.
И, в то же время, нахождение Ленина за границей, преподносится как ... ой-ой-ой, как нехорошо и предательски!...
(двойная мораль - она такая...)
Ну перестаньте, комрады. Человек и так весь в раздумьях
Дык, человеку помочь надо (без смайликов), у него, похоже, совесть ещё есть, только он её изо всех сил заглушить пытается...
Я и пытаюсь.
Время щас такое, что к людЯм надо мягше, а на вопросы смотреть ширьше.
Была и у меня либерастия головного мозга. Стыдобища.
Но я же смог. Возможно, сможет и он.
"что к людЯм надо мягше, а на вопросы смотреть ширьше." а "надо, Федя, надо" тоже применимо или необходимо применимо?
Тут же не фулюганы необразованные, как Федя. Тут народ все больше умный, начитанный. Убеждением надоть брать.
Я надеялся, что выбор примеров вас не оставит равнодушными. Не ошибся.
Не знаю, кто все эти люди. Имена только знакомые.
Мне наши ближе.
Тютчев Фёдор Иванович. Резидент в Баварии. 1839 -1844 сидит в тюрьме. Хорошо, что остался в живых. Камергер, старший цензор, действительный тайный советник.
Этот наш, да. Хорошие стихи писал.
Во время работы в Баварии на дипломатическом поприще - стихов почти не писал.
Наступил на горло собственной песне ради России.
Предлагаю на некоторое время отдохнуть друг от друга, иначе общение станет беспредметным. Тебе надо почитать, мне подумать.
Не будешь писать коменты - я готов на них не отвечать.
Хочу, однако, повториться: если некто был в молодости либеральных убеждений, около 2006-2008 стал фанатом СССР - это не значит, что он достиг совершенства. На мой взгляд - можно и дальше зайти по пути осознания истории и современности. Как я: я не отрицаю ни правильного направления в лозунгах строителей союза и в некоторых их движениях, ни их ошибок, ни реальных достижений тех, кто пришёл на их место.
Да возвеличится Россия, пусть сгинут наши имена! ©.
Я не являюсь фанатом чего бы то ни было. Я стараюсь смотреть, насколько это для меня возможно, обьективно. И смена моих убеждений произошла не в 2006 году, а, примерно, в 1992, когда стало окончательно ясно, для чего затевалась катастройка и к чему ведут гайдаровские "реформы".
Ну, может я не самым точным образом высказался. Однако, мы тут на войне, информационной, и ты выбрал себе соратников, и кмк, в этом поторопился.
Не обостряй.
Люди имеют взгляды и как то их отстаивают. Каждый считает себя правым. Кто то делает (на его взгляд) добросовестно, кто то тенденциозно.
Противопоставлять СССР и современную Россию контрпродуктивно. История у одна на всех общая. Я тебе уже говорил об этом. Изучать надо, а не обвинять.
Без нас обвинят. Любителей много. И подыгрывать им, себе же хуже делать.
Фью....)))
Квас - "гандон, мудак, быдло")).
Я ржу)))). Эх ты)). Аналлитек)))
Страницы