Марксизм и История

  Старик Маркс как-то пошутил, что бытие определяет сознание и шутка эта широко распространилась по глобусу . Ну, великий был мистификатор , но только ли мистификатор ? Иначе откуда бы мы получили целое научное течение," исторический материализм" и Диамат, благо и основания были. Действительно, лучше быть здоровым, сытым и богатым, чем голодным,  бедным и больным, народ всегда хотел жить лучше и всего хотел, кто же с этим будет спорить. Или что бы не писал внук раввина, у него всегда выходит талмуд?

 Например, Питирим Сорокин был с этим согласен не очень, хотя и жил несколько позже и, к сожалению, большей частью не в России. Интересный был дядька . Вологжанин, если кто не знает. Но, например, в работах о войнах он был вполне себе диалектиком и марксистом

 Но и в России , ака СССР , не взирая на императив : "учение Маркса всесильно, потому что оно верно", были сомневающиеся. Модель человека, неудовлетворенного частично, то есть желудочно, как и модель человека неудовлетворенного полностью профессора Выбегалы не были ли критикой материализма? Кедавры были описаны братьями Стругацкими, напомню, а издан "Понедельник.."  в 1964 году.  Задолго до исполнения Маркиным философских частушек.

  Эх, партийная ячейка

  Потому первична,

  Что в ней первично бытиё,

  Сознанье в ней вторично.

    Как только осознание, что мы премся куда- то не туда, стало очевидным,  Советского Союза не стало. Попытка была великой, как и все , что делает Россия , но она не удалась. Жалеть теперь бессмысленно, а вот опыт, опыт стоит зачесть, как в личную копилку всех и каждого, так и в общий цивилизационный опыт планеты Земля. Масштаб эксперимента на самом деле поражает воображение, и, попомните мои слова, он еще не осознан человечеством в полной мере. Хотя некоторые государства, в то время , когда население и коммунистическая партийная верхушка СССР вдохновенно ломали построенное до того, скурпулезно изучали открытые для них партийные архивы времен НЭПа, чтоб опыт , накопленный большевиками, не пропал втуне. Я имею в виду , конечно, Китай в первую очередь, сумевший им (опытом) воспользоваться. Мудрая обезьяна очень точно спланировала исторический процесс и , не вступая в глобальные конфликты, сумела нарастить собственные материальные активы, став мировой фабрикой.

  Впрочем, там тоже все далеко не линейно, со своими тяньаньмэнями и кодексом строителя китайского коммунизма для олигархов. Не успеешь будучи миллиардером повесить часы за жалкий десяток тысяч долларов на лапу своей собаке и опубликовать снимок в соцсетях, как к тебе приходят неулыбчивые ребята- фининспекторы и на следующий день ты нищий, как распоследний шанхайский таксист. Скромнее надо быть, это вам не империализм какой- нибудь, а коммунизм, хотя и с китайским лицом. Так что не торопимся завидовать, во- первых- таки у ребят было время, обеспеченное ядерным зонтиком той же России, во- вторых, не известно пока, чем закончится эпоха материализованного китайского марксизма. История и не такие шутки выкидывала. Зафиксируем лишь сам факт, китайцы называют марксизмом все, что полезно Китаю.

  А теперь вернемся к квинтэссенции марксизма, неизбежности трансформации империализма в социализированное общество всеобщего процветания по мере его развития. Дескать по мере развития производительных сил социализм становится неизбежен. Меняем менеджмент корпораций и политикум на социально заточенный контингент (где его брать, еще бы знать) и все вокруг сразу заколосится, ака на клубничных полях олигарха- коммуниста Грудинина. Интересно, кстати, есть ли в колхозе у этого деляги партийная ячейка и какова роль профсоюза? Ага, вам смешно, но ведь доктор Зюганов по прежнему пытается нас лечить,надувает щеки и морщит лоб рука с ним об руку. Мда, каково бытие, такие и коммунисты, только и подумаешь. Но- да , мелко и даже как бы склочно получается, если обратить взор на тот же Китай, где политикум задекларирован вполне коммунистическим при вполне империалистичном экономическом блоке правительства. И тут уже напрашивается определенная параллель с Российской Федерацией, идущей если не в том же фарватере, то где- то близко, но мы сегодня не об этом, и развивать эту тему пока не буду. Есть вещи поактуальней.

  Горе! Малый я не сильный; Съест упырь меня совсем...

 Пока дедушку Маркса растаскивали на цитаты  социалисты всех мастей и расцветок, идея смены политического руководства во славу экономических или военных преференций, заявленная им, обрела свою завершенность . Не , теории заговора это вовсе не его заслуга, они известны еще с библейских времен, но так четко обосновать  интересы материальные со сменой или подкупом правящих верхушек до него мало кому удавалось. При этом кедавры быстро сообразили, что верхушкой можно вертеть как в сторону социализации, так и обратно, а преференции получать в любом случае. И методику отработали почти до совершенства. Подкуп , шантаж, угроза убийства- не единственные инструменты колонизации, но наиболее действенные, эффективные и часто применяемые.

  На самом деле "кедавризация" процесс доминирования материальных интересов над моралью, национальными и религиозными обычаями, годится как для внутреннего потребления, так и для внешнего. Мешает христианская мораль, подрихтуем; судебная система? - купим; пресса - я вас умоляю, какая такая еще четвертая власть? Рабский труд обеспечивает теперь теория расового превосходства, а когда и эти механизмы обветшают, есть возможность рабства кредитного, это когда на всех и каждого, от обывателя до стран - клиентов можно повесить кредитный хомут. Плюс теория протекционизма и концессий, так же известная отнюдь не со времен чайных клиперов. Да и сам марксизм между прочим не только лишь экономическое учение, а скорее морально - идеологическое. В том виде, каким оно было в 20-м веке по крайней мере. С претензией на философию.

  В общем Маркса любили не только в рабочих предместьях. И если отчасти  правильные для своего времени экономические выводы о добавочной стоимости, механизмах ее присвоения были приняты вполне всерьез, то гегемония рабочего класса оставалась тезисом сомнительным. В странах западной культуры по крайней мере, для которых, собственно, дедушка и творил. В тиши Лондонской публичной библиотеки и будучи прихлебателем и клиентом другого бородатого дяди с фамилией Энгельс.

  Не будем строги к основоположникам, интернета тогда не было, это сейчас блогер может прожить с хайпа в сетях, а тогда художественное  творчество  одного означала бремя другого гораздо непосредственнее, чем сейчас. Реалии, так сказать.

 Вернемся к главному, формулировки Маркса о смене, говоря современным языком - элит, были верны не только в отношении социализации, но и в обратном процессе, что означало не только партийное правящее деление, условно, на тори и виги или демократов и республиканцев, но и обострение неконституционных или вооруженных конфликтов в  обществе, известных, как гражданские войны. Более того, любой гражданский конфликт можно монетизировать, что и стало их движущей силой.

 Когда и если Маркс развил бы понимание таких процессов, а будучи в Англии того времени это было уже вполне возможно, то неизбежно пришел бы к выводу: алчность буржуазии, вышедшей на глобальные, межконтинентальные масштабы и обороты уже тогда, сама по себе ведет к глобализации самих конфликтов и Большим Переделам Мира, где уже не спрашивают, коммунист ты или буржуа . И в принципе уже не важно, на какой почве конфликт и в чем его суть, он социальный, межнациональный, банально культурно- языковой или вообще бытовой, он ослабляет конкурента и ослабляет его иммунитет  устойчивости. Более того, с середины 19 века механизмы монетизации конфликтов достигли куда как более совершенных, инновационных и высокотехнологичных механизмов, позволяющих дурить местечковую публику не только банановых республик, но и целые глобальные социумы. Кто же знал, что устойчивость капитализма окажется несколько выше обозначенного Марксом порога, а его способность к мимикрии и трансформации, ухода из- под удара и , не побоюсь это слова, к социальному планированию, весьма и весьма высокой. Можно, конечно, все списать на  чувство самосохранения, обостренное в конкурентной борьбе, как и взор - до орлиного, но, гадская наука, диалектика, говорит нам , что не только, а и сами Маркс- Энгельс- Ленин, сделали для этого столь же много и их изучают не только социалисты, но и их противники.

И уже совсем страшилкой для "свободного мира" стала обоснованная закономерность и предопределенность событий социального прогресса и его историческая неотвратимость. Это было все равно что сказать, завтра мы идем к вам и далеко не с батончиками и стиральным порошком. Это , кстати, Энгельс уже в большей степени, чем Маркс.

 В сухом остатке

  Заявив , что в недрах капитализма растет его могильщик, основоположники не были оригинальны, что в целом сами и признавали. Противоречия интересов внутри общества присущи каждому строю от первобытно- общинного до социалистического ( это  автор), но не они определяют вектор развития общества и справедливость его устройства. Понятие "справедливость" здесь я употребляю в значении " полезности" для всего социума, что означает не только лишь "для себя , единственного и любимого", но исключает и вообще узкую группу меркантильных интересантов, объединенных идеей личного благополучия. Ровно так же конфликт может быть религиозным или национальным, межклановым или межкорпоративным.

   У основоположников так или иначе уже был знак свыше в виде Великой Французской революции и вовсе не случайно Фридрих Энгельс называл любимым напитком Шато Марго (округ Медок) урожая 1789 года. В условиях Франции  социальные противоречия действительно стали определяющими в переломе хода истории. Чего это той Франции стоило и во что вылилось, основоположники оставляют за кадром, фиксируя в данном случае лишь саму возможность такого рода конфликта и победу в нем определенных сил. Было от чего обрести эйфорию им и испугаться либеральной общественности , представленной тогда в основном окружением просвещенных монархов и прочих околовластных структур.

 Таким образом, в общий цивилизационный опыт был привнесена теория социального бунта, способного победить, но только в Российской Империи победа завершилась построением общества, имеющем действительно  признаки социальной справедливости в более- менее продолжительном периоде. Что автор лично связывает вовсе не "с самой передовой" теорией, но исключительно " практичностью и здравым смыслом" большинства населения и интеллектуалами, которая нашла отражение в произведении великого писателя вовсе не случайно, так просто не бывает. Недавно появившийся термин " глубинный народ", очевидно, совершенно в общую историческую канву. И как только чистая передовая идеология взяла верх над здравым смыслом, многое пошло не так.

 Однако, опыт обогатил не только сторонников социального устройства общества, он в равной степени обогатил и их противников. Они тоже научились резать по живому "не дожидаясь перитонитов", ослабляя их стимуляцией внутриобщественных конфликтов , как у цивилизационных конкурентов.. Но это уже совсем другая история.

  "Всё будет правильно, на этом построен мир".