Признание независимости Эстонии, Латвии и Литвы (1991)
Разрушение СССР посредством инициализации выхода республик из его состава началось с инициализации выхода стран Прибалтики. Но было ли оно законным?
https://ria.ru/20160906/1476123275.html
Возникает ряд вопросов:
Верховные Советы этих республик приняли решение о выходе из состава СССР. По закону СССР от 03.04.1990 "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" не ранее чем через 6 месяцев и не позднее чем через 9 месяцев со дня принятия решения о выходе должен был состояться референдум в этих республиках. Он считался бы успешным, если бы из числа постоянно проживающих в республиках и имеющих право голоса граждан за выход отдали бы свои голоса не менее двух третей.
Так был ли референдум? И если был, то каковы его результаты? Ведь если его не было или не было достигнуто необходимое законом большинство голосов за выход, то выход отменяется, аналогично и в том случае, если были достигнуты нарушения в процессе его проведения.
Смотрим материалы. Да, референдумы были, и проведены в нужные сроки.
Референдумы о независимости в Балтийских республиках были проведены 9 февраля 1991 г. в Литве, и затем 3 марта 1991 г. в Латвии и Эстонии.
Подробнее тут: Референдумы о независимости Литвы, Латвии, Эстонии (1991 г.)
Однако, весьма странным выглядит эта новость (из справки РИА Новости - см. выше):
Сразу после событий в Вильнюсе 13 января 1991 года председатель Президиума Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин прилетел в Таллин. Там были подписаны Договоры с Латвией, Литвой и Эстонией, согласно которым Россия признала республики Прибалтики независимыми государствами.
Во-первых, до проведения республиками референдума. Во-вторых, не главное лицо уровня СССР, а главное лицо уровня одной из республик.
То есть тут как минимум два нарушения, одно - по срокам (это как "задним числом" оформить документы), а другое - по уровню полномочий (это прерогатива как минимум главных лиц союзного уровня, а не республиканского).
Если следовать этому закону, то признание со стороны СССР должно было последовать после проведения референдума, после отчета о правильности его процедуры, после подсчета голосов, и даже не Председателем Президиума Верховного Совета СССР, а согласно процедуре, описанной в законе:
Ст. 7. ... Если будет установлено, что референдум проведен в соответствии с законом, Верховный Совет СССР вносит вопрос на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР.
Ст. 9. ... Съезд народных депутатов СССР устанавливает переходный период, не превышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР.
В переходный период на территории выходящей республики сохраняют свое действие Конституция СССР и законы СССР.
Так было ли решение Съезда народных депутатов СССР по этому вопросу?
У меня данных нет. Зато интересным смотрится "продолжение банкета", а именно, провозглашение независимости прибалтийских союзных республик (под шумок действий ГКЧП и ответных действий Горбачева):
Окончательно вопрос о взаимоотношениях республик Прибалтики с СССР был решен в августе-сентябре 1991 года. Прибалтийские республики воспользовались августовскими событиями в Москве для заявления о своей полной государственной независимости.
20 августа 1991 года Верховный Совет Эстонии принял Постановление о независимости Эстонской республики, 21 августа Верховный совет Латвии принял Конституционный закон Латвийской республики "О Государственном статусе Латвийской республики".
Вот так взяли и приняли. Не дожидаясь соблюдения Конституционной процедуры и вопреки положениям закона.
Не менее интересна и последующая позиция Ельцина, президента одной из республик Советского Союза - РСФСР:
Эти шаги балтийских республик были поддержаны руководством России. В августе 1991 года президент РСФСР Борис Ельцин издал указы, в которых признавалась государственная независимость прибалтийских республик
Каким образом президент союзной республики может признавать своим указом независимость других союзных республик, если не была соблюдена законодательная процедура официального утверждения их выхода из состава СССР? Где решение Съезда народных депутатов СССР по этому вопросу?
А дальше, как говорила Алиса, "все чудесатее и чудесатее"...
Признание независимости Эстонии, Латвии и Литвы со стороны президента СССР Михаила Горбачева последовало 6 сентября 1991 года и было оформлено постановлением Государственного Совета СССР, созданного 5 сентября для решения вопросов, затрагивающих общие интересы республик.
Давайте зафиксируем, какие именно действия были совершены в этот период начала сентября 1991 г. Данные отсюда.
Со 2 по 5 сентября 1991 г. в Москве работал V (внеочередной) съезд народных депутатов, который политически и юридически закрепил посткризисную ситуацию. Из документов съезда следовало, что действовавшая Конституция СССР утратила силу. Объявлялось вступление страны в переходный период, окончание которого связывалось с принятием новой Конституции и выбором новых органов власти. И рамках этого переходного периода предлагалось подготовить и подписать всеми желающими республиками Договор о союзе суверенных государств, в котором каждая из них сможет самостоятельно определить формы своего участия. Выступавшие руководители просили поддержать намерение их республик вступить в ООН и стать полнокровными субъектами международного права.
Несмотря на оптимизм лидеров, у многих делегатов складывалось ощущение, что они присутствуют на собрании обреченных, на «похоронах Союза». И действительно, съезд принял конституционный Закон «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период». Он предусматривал «прекращение деятельности» высших органов государственной власти СССР — Съезда и Верховного Совета, обладавших правом принятия общих для всех республик законов. В соответствии с законом был создан Госсовет СССР с участием Президента СССР и высших должностных лиц республик, которому на неопределенный по времени «переходный период» передавались реальные функции управления. Оценивая происходящее, Президент России заявил, что наступает конец длившейся больше года между республиками и союзным Центром «холодной войне».
Итак, Съезд народных депутатов (внеочередной), действующий по Конституции СССР 1977 г. (с изменениями, внесенными Законом СССР от 26 декабря 1990 г. N 1861-I "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления") и во исполнение этой Конституции, принимает решение, что Конституция утратила силу.
Вместо Конституции Съезд принимает закон, согласно которому сам Съезд, а также Верховный Совет СССР, прекращают деятельность. И принимают решение о создании Госсовета.
Что же там в законе о создании Госсовета написано? Смотрим здесь.
Статья 3. Для согласованного решения вопросов внутренней и внешней политики, затрагивающих общие интересы республик, образуется на межреспубликанской основе Государственный Совет СССР. Государственный Совет СССР состоит из Президента СССР и высших должностных лиц союзных республик, названных в Конституции СССР. Работой Государственного Совета СССР руководит Президент СССР. Государственный Совет СССР определяет порядок своей деятельности. Решения Государственного Совета СССР носят обязательный характер.
То есть вместо Конституции, принятой народом СССР на референдуме 1977 г., референдуме, который прошел во всех республиках и был поддержан как в каждой из них большинством населения, так и абсолютным большинством граждан СССР, вводится орган власти Госсовет, который никому не подчиняется, сам определяет порядок своей деятельности и решения которого обязательны для всех.
Дальше - вообще феерия:
Статья 8. Положения Конституции СССР действуют в части, не противоречащей настоящему Закону.
То есть закон, принятый Съездом, действующим согласно Конституции и во исполнение Конституции, путем решения Съезда (этим же законом прекратившего свою собственную деятельность, а также Верховного Совета) становится выше самой Конституции!
Ничего себе!
А кто закон внес и подписал?
Президент Союза Советских Социалистических Республик М. Горбачев Москва, Кремль
5 сентября 1991 г.
№ 2392-I
А теперь обратимся к закону СССР от 30.06.1987 "О ВСЕНАРОДНОМ ОБСУЖДЕНИИ ВАЖНЫХ ВОПРОСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЗНИ"
Статья 1. Всенародное обсуждение наиболее важных вопросов государственной жизни
В соответствии с Конституцией СССР наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение.
Проекты законов и другие наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение Верховным Советом СССР либо Президиумом Верховного Совета СССР.
Статья 12. Вынесение вопросов на всенародное обсуждение
На всенародное обсуждение выносятся проекты законов и решений, затрагивающие основные направления политического, экономического и социального развития страны, осуществление конституционных прав, свобод и обязанностей советских граждан, а также другие наиболее важные вопросы государственной жизни, отнесенные к ведению Союза ССР.
Таким образом, вопрос выхода отдельных республик из состава СССР является подпадающим под указанные статьи закона, а именно наиболее важным вопросом государственной жизни, затрагивающим основные направления политического, экономического и социального развития страны, осуществление конституционных прав, свобод и обязанностей советских граждан и подлежит всенародному обсуждению в виде организованного всесоюзного референдума
Для нарушителей предусмотрена ответственность:
Статья 11. Ответственность за нарушение законодательства об обсуждении
Должностные лица государственных и общественных органов, допустившие нарушения настоящего Закона, а также лица, препятствующие гражданину СССР в свободном осуществлении его права участвовать в обсуждении, несут установленную законом ответственность.
Кроме того, для особо злостных нарушителей закона, в частности, изменников Родины, организаторов государственного переворота и их пособников, а также других действий (бездействий), характеризующихся как государственные преступления, есть отдельный закон
Закон СССР от 25.12.1958 (ред. от 02.04.1990) "Об уголовной ответственности за государственные преступления"
Статья 1. Измена Родине
Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти, -
наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки или смертной казнью с конфискацией имущества.
Статья 7. Призывы к насильственным свержению или изменению советского государственного и общественного строя или к насильственному нарушению единства территории Союза ССР
Публичные призывы к насильственным свержению или изменению советского государственного и общественного строя или к насильственному нарушению закрепленного Конституцией СССР единства территории Союза ССР, союзных и автономных республик, автономных областей и округов, а также распространение с этой целью материалов такого содержания -
наказываются лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до десяти тысяч рублей.
Те же действия, совершенные повторно или организованной группой лиц, -
наказываются лишением свободы на срок до семи лет или штрафом до двадцати тысяч рублей.
Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные по заданию иностранных организаций или их представителей, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
(с изм. и доп., внесенными Законом СССР от 02.04.1990)
Статья 7.1. Призывы к совершению преступлений против государства
Публичные призывы к измене Родине, совершению террористического акта или диверсии -
наказываются лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до двух тысяч рублей.
(статья введена Указом Президиума ВС СССР от 08.04.1989)
Статья 9. Организационная деятельность, направленная к совершению особо опасных государственных преступлений, а равно участие в антисоветской организации
Организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению особо опасных государственных преступлений, к созданию организации, имеющей целью совершить такие преступления, а равно участие в антисоветской организации, -
наказываются соответственно по статьям 1 - 8 настоящего Закона.
Таким образом, решение V (внеочередного) Съезда народных депутатов (2-5 сентября 1991 г.) о признании Конституции СССР "утратившей силу", о создании Госсовета, а также решение самого Госсовета о признании независимости прибалтийских республик (а равным образом и любых других из состава СССР) являются незаконными и противоречат Конституции, а мероприятия, носившие названия республиканских референдумов, и последующая их легитимация как со стороны руководста этих республик, так и со стороны верховной власти СССР, были осуществлены в нарушение закона СССР от 30.06.1987 "О ВСЕНАРОДНОМ ОБСУЖДЕНИИ ВАЖНЫХ ВОПРОСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЗНИ"
Инфа интересная, но с другой стороны - иногда полезно пожить врозь, попробовать альтернативы, чтобы научиться ценить то, что было.
Комментарии
первый референдум, узаконивший Конституцию СССР.
Я не знаю такого года. Вы можете повторить цифры?
погуглите.
Я такими постыдными делами не занимаюсь.
Власть бывает незаконной? Это как?
Ну к примеру как в Хатыни.
Свидетели секты все ещё юридически существующего СССР похожи на пшеков, регулярно откапывающих труп стюардессы.
дело в незаконности выхода территорий. верните территории, и идите с миром.
Читайте Конституцию СССР. Никаких "территорий" там вам не принадлежало.
в Конституции провозглашается, что СССР - государство, в определенных территориальных границах. так вот о возврате в эти границы речь и идет.
СССР состоял из 15 республик. Которой из них вы собираетесь возвращать территории, и на каком основании? РСФСР никогда по закону не принадлежали территории других республик. Вся ваша демагогия про правопреемственность не имеет смысла, потому что эта самая преемственность ограничена конкретными договорами о развале СССР между самими бывшими республиками. Никакой "полной" преемственности России в отношении СССР нет и никогда не было. Никто из бывших республик такого права России не давал.
А запрет на полеты в Грузию законен ?СССР же
давайте называть вещи своими именами.
запрет на полет на территорию, незаконно отделившуюся, на которой в очередной раз совершен госпереворот и есть опасность для граждан России находиться там.
И когда ждать в России уголовного процесса над Ельциным? Никогда?
сначала над Горбачевым, за узурпацию власти и незаконные решения по отделению части территории СССР, а потом уже и над Ельциным, который шел в том же фарватере.
Ну подайте на Горбачёва в суд Таллина. Это же город в бывшей республике СССР. Он вам ответит.
событие преступления было совершено в г. Москве, там и положено судить. а что касается Таллина, и других бывших республик, они имеют статус оккупированных территорий, там войска НАТО и антинародный режим пронатовский.
сами же власти эти знают, кто их поставил, и зачем, и что это незаконно. потому первыми и сбегут, или кинутся под ноги каяться.
Беловежское соглашение в Москве? Вы издеваетесь?
причем тут оно? оно не развалило Союз, а всего лишь констатировало факт прекращения существования государства.
Союз был разрушен до этого.
Ну, эдак вы до
мышейубийц царядое...найдёте. К чему было трепаться про законы, если у вас есть собственная теория заговора, которую вы хотите повесить на уши? Успехов вам в жевании этих соплей.хм. Преамбула Беловежских соглашений довольно ясно говорит, никакой двусмысленности или теории заговора.
люди констатируют факт. зафиксировать время смерти - не значит, убить человека.
Так с чего вы взяли, что преступление совершалось именно и только в Москве, а не одновременно ещё и в Ленинграде, Киеве, Минске, Таллине, Вильнюсе, Риге, Тбилиси и многих прочих городах?
я и не говорил, что только.
главное событие, которое позволило республикам начать свои выходы, это госпереворот Горбачева, антиконституционная узурпация власти, незаконные решения о согласии на выходы республик.
если бы он действовал согласно Конституции, то должен был заговорщиков, которые инициировали эти выходы, арестовать и судить как государственных преступников. и их судили бы в Москве, так как госпреступление совершено против законной власти, юридический адрес которой - Москва, Кремль.
именно поэтому все инициаторы выхождения, где бы они не действовали, совершали преступление.
Госпереворот? Узурпация? Я не состою в секте сторонников теорий заговоров. Тем более что по адресу Москва Кремль давно другая власть. Всего хорошего.
в статье есть официальные данные, что Горбачев создает орган Госсовет, который подменяет и заменяет собой Конституцию СССР, за которую голосовали на референдуме все население Союза. за создание Госсовета не было всесоюзного референдума. вот вам и узурпация власти, госпереворот, преступление.
какие уж тут теории заговора, когда есть факты!
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Как только стала приближаться дата окончания дотаций Евросоюза прибалтийским тиграм, так сразу в сетях началась истерика о незаконности выхода нищебродов из сытного корыта СССР...
мы их возьмём в зад...и кормить будем...может быть...потом.......в Магадане...)))))
как хорошо, что у вас бан закончился.
а где вы видите истерику в сухих формулировках закона? к тому же, как видно по дискуссии, я не разделяю мнение, что население России должно их безвозмездно кормить. незаконен выход территорий, но я не рассматриваю хотелки прибалтов на халяву от России.
если население России проголосует большинством голосов, что мы должны их кормить, то так тому и быть. а если нет, пусть сами себя кормят, и вообще, могут уехать куда хотят.
кстати, раз вы мне пеняете за ссылки на мои собственные статьи, хотя не вижу тут ничего плохого, но, что касается этого материала, по этому поводу Анатолий Вассерман выразился предельно точно.
привожу ссылку на его статью: Анатолий Вассерман: Прибалтика юридически принадлежит России
материалу уже 2 года.
Большое спасибо ,ВАМ за статью.
а вам спасибо за чтение. поделитесь с теми, кого считаете нужным об этом информировать. соседи, знакомые, члены семьи...
+
"неудавшийся" путч (а на деле - удавшийся госпереворот) открыл путь к независимости республик.
Нет никаких сомнений, что республиканское руководство имело к его организации непосредственное отношение.
После путча Горбачев стал пешкой и действовал по указке победителей.
Мало ли
в Бразилии педровбыло в России государственных переворотов? И что, теперь вертать всё в зад?Если мы хотим и дальше развиваться по латиноамериканской модели - то делать ничего не надо. Футбол, карнавал, хунта.
Правда, все три - с каким то мрачным оттенком. Ну так народ-то северный.
О чём говорит сей замечательный текст?
Он говорит о том, что в 91-м году граждане были настолько далеки от внутренней политики, что понятие не имели об устройстве государства, о законах, и о том, каков их, граждан, интерес относительно государства. Из моего окружения ни с одним из означенных в статье законов никто знаком не был и желания знакомиться не испытывал.
Так и сейчас то же самое.
Касательно возврата в правовую реальность, думаю, что в отсутствие претензий пострадавшей стороны (ввиду отсутствия этой самой пострадавшей стороны - советского народа) признавать нелигитимность означенных действий не представляется возможным. Особенно учитывая, что судебный орган для таких решений сейчас отсутствует. Особенно учитывая, что случись такая ревизия, придётся всю элиту России к стенке ставить, буржуазию упразднять, а потом ещё от интервентов отбиваться.
Но материал очень нужный, я считаю. Как минимум, чтобы показать гражданам, до чего их безграмотность, пассивность и активность не по делу может довести страну.
граждане почему-то были уверены, что кому надо, сами все сделают. просто забыли уже, что они как народ и должны выносить окончательное решение. отдали на откуп партии все главные вопросы жизни и самоустранились от нее. а потом кругом им все стали виноваты. а за собой вины за то, что не остановили это преступление, не почувствовали.
ну что вы? те, кто родился в СССР, уж точно советский народ. а уж их потомки как их правопреемники - тоже. так что пострадавшие есть.
что касается претензий, то тут есть разница. если это преступление против определенного круга лиц, то нужно подавать заявление. а в данном случае мы имеем дело с преступлением против неопределенного круга лиц, да еще и его степень важности в том, что это государственное преступление, последствие которого - уничтожение государства.
ту не нужно заявление от потерпевших, такие преступления автоматически по закону должны расследоваться, по ним нет сроков давности. Владимир Путин об этом как-то говорил, когда у него спрашивали, какое самое важное событие произошло в его жизни. он сказал, что распад СССР - страшная трагедия, от которой пострадали около 250 млн человек.
судебный орган присутствует и никуда не делся.
предположим, украли вы курицу в Москве в 1991 г., когда еще СССР был, а в 1992 вас собираются судить, когда уже СССР нет, а есть Россия. теоретически, вас должен был судить советский районный суд по месту кражи курицы. но вместо него суд переименован в районный суд такого то города/района России. вот этот суд вас и будет судить, как правопреемник того, советского, суда, и судить вас будут по Конституции СССР и законам СССР, несмотря на то, что СССР уже нет и вы живете в России.
ставить к стенке не придется, да и не наша она, элита, а американская, нашей-то нет так же, как и нет суверенитета.
и упразднять может придется а может нет. народ на референдуме сам и решит, какая форма устройства государства и какие социальные отношения выбрать, тип экономики и т.д.
а интервенты тут причем? если вы возвращаете себе то, что вам принадлежит по закону, кто на вас нападет и отберет это? в рамках границ СССР и его территории мы можем сами делать любой строй и любые социальные отношения выбирать. это внутреннее дело. мы же не пытаемся у США отбирать штаты или спонсировать их отделение. потому что это их внутреннее дело в рамках их границ и территории, а наше внутреннее дело - внутри наших границ и на нашей территории.
Нет государства - нет народа. Как можно защищать права народа государства, которого не существует? О защите прав советского народа никто не заявлял. Через 30 лет заявлять, когда современники тех событий стали недееспособными стариками, явно поздновато. Дееспособными остались их потомки, которые тогда ещё пешком под стол ходили. На какие права на защиту интересов советского народа они могут претендовать?
Сами по себе преступления никому ничего не должны. Во-первых, юрисдикция закона РФ не распространяется на другие государства, в том числе несуществующие. Во-вторых, чтобы преступление расследовать, его нужно выявить. Чтобы его выявить, нужно установить нарушение чьих-то прав. В отсутствие заявления потерпевшего этим занимается полиция по запросу органов власти РФ. Неужели вы думаете, что в их интересах вести расследование, результаты которого их лишат их нынешнего положения? Ну сам-то подумайте..
Это решение только в интересах народа. Народный суд у нас отсутствует. Или вы полагаете, что хахалевы будут судить в пользу народа?
За курицу никто никого судить не станет. Что вы такое пишете.. И вы сравните куш, который действующая элита в лице действующей власти отхватила в результате развала СССР с курицей ещё. Вы понимаете, что вы по сути предлагаете вести расследование по развалу СССР самим же выгодопреобретателям?
Это братки, которые в 90-х раздербанили советское наследие, и есть американская элита? А почему они не должны отвечать за содеянное?
Это народ тогда смог решить, когда он вживую видел, что такое советское государство. И то, когда народу силком впихнули капитализм, он это проглотил и решил поглядеть, что же дальше будет. А сейчас, когда никто уже толком не знает, зачем жили советские люди, за что, кроме современной формации они смогут проголосовать? Это будет не референдум, а легализация настоящего положения дел.
Вы что, правда не понимаете, что в результате ревизии пострадают интересы нынешних собственников (включая вас, когда вашу приватизированную квартиру попросят вернуть народу для распределения в пользу бездомных), что неизбежно приведёт к гражданской войне между бандами
керенскогочубайса ипролетариямимещанами? Для возвращения собственности обязательно будут привлечены армии из-за границы.И потом мне в принципе непонятна цель проведения расследования. Вы сначала решите на счёт идеологии. Если капитализм всех устраивает, тогда какой смысл вообще восстанавливать СССР? Вот сначала покайтесь перед КПСС за предательство и решите, что надо обобществить все средства производства. Обобществите. Затем сдайте незаконно приватизированные (прихваченные под шумок) квартиры и дачи на колхозной земле построенные и восстановите коллективные предприятия. Затем покажите, что готовы много лет на общественное благо работать. Затем уже только приглашайте народ бывших республик к ревизии результатов уничтожения СССР.
Если они проведут такие же изменения и согласятся на ревизию в рамках СССР, тогда вперёд с песней.
Иначе вы призываете просто ещё раз выбрать между капитализмом и никому уже неизвестным социализмом, да ещё втолкнуть под крыло капиталистической России бывшие республики. Через ЕАЕС не прокатывает - давайте через ревизию пропихнём. Пока я вижу это так.
вы рассуждаете обывательски, а нужно юридически.
пока вы не станете на позиции законности и юридического языка процедур, вы не сможете понять суть.
не планируется восстановление СССР, планируется вернуть незаконно ушедшие территории в единое пространство и единую государственность восстановить, но не возвращая советские порядки, а исходя из современных реалий.
что касается формы этого объединения и типа социальных отношений в нем, то это дело выбора народа.
рассмотрите вопрос беженцев. например, ливийских. государства, нет, а люди есть, народ то есть. аналогично и с СССР, государство разрушили, а народ остался.
юрисдикция России распространяется на территорию бывшего СССР, а эти "государства", которые на самом деле незаконно вышедшие территории, уж точно подпадают под эту юрисдикцию. потому что вышли незаконно, без соблюдения всей процедуры.
потому и российский суд имеет право их судить, когда на то будет политическая воля и возможности.
то, что сейчас во власти совсем не те люди, кому это нужно, это я не отрицаю. но Путин с ними борется, и есть шансы, очень неплохие, что он победит при поддержке народа. вот тогда такие судебные процессы и станут возможны.
никто ни у кого ничего просто так отнимать не будет, иначе начнется беспредел. будет законная процедура и специальный механизм по этому вопросу, по приватизации и т.д.
когда будет суверенная власть установлена, никакие интервенты и не посмеют начать бузить, - достаточно один раз пригрозить пустить в нужное место МБР, и все утихнут.
еще раз: какое внутреннее устройство государства выбирать, решит сам народ. большинство выберет, капитализм, социализм или другой из -измов. или что-то другое.
никто не говорит, что эти территории незаконно вышедшие будут присоединять насильно к России. они будут присоединяться друг к другу на основе Союзного государства, что фактически означает полный возврат всей территории бывшего СССР и его границ, но на основе нового государственного устройства, соответствующего текущей реальности.
если что-то еще не ясно, изучите все комментарии.
У нас сейчас в государстве вся суть заменена юридическими догмами. Что-то толку маловато от этого.
Бесподобно... Куда вернуть, если СССР не будет восстановлен? Вы исходите из того, что республики были оторваны от государства одной формации, а теперь на основании незаконности тех действий должны быть поглощены государством другой формации, и это юридически нормально? Вы шутите? Да кому сдался этот российский капитализм??
Коли так, вот и проводите референдум в республиках - типа кто хочет в российский капитализм. Белорусы, например, - пас))
Что значит, "юрисдикция России распространяется"? Фраза лишена смысла.
Если вы подразумеваете правопреемственность, тогда не на территорию СССР, а на территорию РСФСР. Остальные республики добровольно присоединились к РСФСР. И также добровольно ушли. Да, с нарушениями. Но добровольно! И после референдума никто протестовать о его неисполнении не стал. Такой вот казус.
Вы не в себе..
Без народного хозяйства такие шансы отсутствуют. От постановления суда о возвращении республик в никуда, никто никуда не вернётся. А в состав России - тем более.
Вам прямой вопрос - вы лично готовы вернуть государству приватизированное вами (или купленное приватизированное кем-то другим)?
Слова не мальчика. но мужа... Вы историю изучать пробовали? Как жаль, что в интернет не по паспорту пускают...
Вот пусть сначала выберет, реализует, а уже после будете предлагать всякие объединения под разными соусами. Те же белорусы что-то не хотят в действующую формацию России свой бизнес отдавать..
Весь вопрос в том, кому и зачем это сейчас нужно.
Все ваши 2709 коментариев? Вы это серьёзно?
вернуть в общее пространство государственности, не российской, а совместно выстраиваемой, и не на базе имеющегося сейчас в России капитализма, а как весь народ решит.
зачем проводить в республиках референдум, хотят ли они вернуться, если они вышли незаконно? вы у вора, укравшего вашу собственность, тоже будете спрашивать его мнение, вернуть ли вам украденное назад? а если он скажет, что несогласен?
референдум нужно проводить тогда, когда будут возвращены территории, установлены границы этих общих территорий в границах бывшего СССР, выведены все незаконные войска оккупантов, которые там сейчас находятся, частей НАТО, смещены назначенные ими незаконные власти, возвращены людям их права и свободы, легитимированы мир и законность, восстановлено общее экономическое пространство. вот тогда можно проводить референдум о том, хотят ли жители этих территорий строить совместную государственность.
еще раз повторяю: событие преступления было совершено в Москве, а именно разрешение Горбачева республикам выходить. потому и отмена этого незаконного решения приводит к тому, что республики должны вернуться, иначе они будут признаны сепаратистскими и к ним будут применены меры законного принуждения. хотели уйти по закону - должны были провести общесоюзный референдум. а так они просто преступники.
почему-то в случае с зарубежными странами не возникает сомнений в незаконности деятельности сепаратистов, и никто ее не воспринимает как законную. Испания и Каталония, Северный Кипр и Кипр греческий, Гибралтар, Джамму и Кашмир в Индии, Тибет и СУАР в Китае, Северная Ирландия в составе Соединенного Королевства (Британии) и т.д.
во всех этих случаях национальное правительство не собирается отпускать на все четыре стороны эти территории, считая их своими, а местных, призывающих отколоться - сепаратистами. пойдите расскажите Британии, что северные ирландцы могут уйти из состава государства и объединиться с Ирландией, или просто стать суверенным государством.
дураков нет. вас или пошлют далеко и надолго, или посадят за государственное преступление, а может и казнят.
никто и не говорит, присоединять все к России в текущем состоянии. Россия сама не является сейчас суверенным государством, я об этом писал уже: Общепризнанные принципы и нормы как элементы внешнего управления
элементарные полномочия президента в Конституции прописаны как? никакой власти: Полномочия Президента РФ или правда против мифов информационной войны
то, что Владимиру Путину удается несмотря на это иметь и оказывать влияние на процессы, тем более удивительно, потому что выходит за рамки созданной США системы. Конституцию и некоторые основные кодексы помогал писать напрямую USAID, совсем недавно запрещенный Путиным в России.
ст. 15.4 - правовая диверсия, об этом говорил даже Бастрыкин, глава Следственного Комитета: Глава СКР Александр Бастрыкин: Конституция РФ - правовая диверсия
объединение возможно всех вместе республик не как присоединение к управляемой из США России сегодняшнего типа, а только после восстановления суверенитета самой России. тогда она будет ядром этого объединения, но на основе не присоединения, а на основе равноправия и свободного волеизъявления.
а что касается пожелания почитать комментарии, то речь шла не о моих комментариях, а обо всех комментариях к текущей статье. вы просто задаете вопросы, но не вы один из задаете. на некоторые из них я уже ответил другим задавшим.
вообще, помимо собственно прочтения статьи, задавать вопрос и не изучать всю идущую дискуссию - это, мягко говоря, несколько легковесно. вы не думали, что в процессе обсуждения ответы уже были даны? или вы считаете, что ответ должен быть дан вам персонально?
прошу вас, изучите дискуссию в комментариях к статье, вы найдете там много интересного, и вполне возможно, вам не понадобится задавать новые вопросы.
Вы где-то в своей матрице находитесь. Умению вести диалог вас не учили, похоже. Ни на один вопрос вы не отвечаете, и продолжаете как мантру рассказывать своё альтернативное видение. Пожалуй, я покину вашу тему в таком случае.
да я вас, в общем-то, и не звал. дело добровольное...
что за особые стандарты ведения диалога вы имеете ввиду, мне неведомо.
если вы считаете, что я на ваш вопрос каждый раз должен давать новый ответ, то это весьма странно, ведь спрашиваете вы, по-сути, об одном и том же, а я вам и отвечаю каждый раз, давая разнообразное содержание при неизменности сути.
наш диалог ведь происходит вокруг одной темы; ее вы и обсуждаем, пытаясь с разных углов и под разным ракурсом заглянуть.
впрочем, не хотите общаться - и ладно. горевать не буду. все ваши рассуждения оставлю на вашей совести.
Закон СССР от 5 сентября 1991 г. № 2392-1 «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» имел статус конституционного закона.
Статья 174 Конституции СССР 1977 г. (ред. от 26.12.1990) гласила:
«Изменение Конституции СССР производится решением Съезда народных депутатов СССР, принятым большинством не менее двух третей от общего числа народных депутатов СССР.».
Общая численность Съезда н.д. СССР согласно ст. 109 Конституции СССР 1977 г. (ред. от 26.12.1990) составляла 2250 депутатов. Чтобы найти 2/3, необходимо 2250 разделить на 3 и полученное значение (750) умножить на два, итого 2/3 – это 1500 голосов. Именно столько голосов требовалось для изменения Конституции.
Закон СССР от 5 сентября 1991 г. № 2392-1 был принят большинством голосов в 1682 голоса "За" (см. стр. 280 книги "Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет" Д.А. Лукашевич, составитель. – М.: Алгоритм, 2018 год).
Статья 108 Конституции СССР 1977 г. (ред. от 26.12.1990) гласила: «Высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР.
Съезд народных депутатов СССР правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Союза ССР.
К исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР относится:
1) принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений;»
Статья 8 Закона СССР от 5 сентября 1991 г. № 2392-1 гласила: «Положения Конституции СССР действуют в части, не противоречащей настоящему Закону.».
Исходя из вышенаписанного, данный Закон правомерно стал частью Конституции СССР 1977 г.
Утверждение автора о том, что: "То есть вместо Конституции, принятой народом СССР на референдуме 1977 г., референдуме, который прошел во всех республиках и был поддержан как в каждой из них большинством населения, так и абсолютным большинством граждан СССР" - не соответствует действительности.
Конституция СССР 1977 года была принята на внеочередной VII сессии Верховного Совета СССР IX созыва 7 октября 1977 г.
Декларация Верховного Совета СССР от 7 октября 1977 г. № 6365-IX «О принятии и объявлении Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик» гласила:
"Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик, действуя от имени советского народа и выражая его суверенную волю, принимает Конституцию (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик и объявляет о ее введении в действие с 7 октября 1977 года.".
Никакого референдума по вопросу принятия Конституции СССР 1977 года не проводилось.
Иногда в обоснование "незаконности" распада СССР ссылаются на нарушение вышедшими союзными республиками Закона СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Действительно, ни одной республикой положения данного Закона выполнены не были. Однако есть достаточные основания считать этот Закон неконституционным.
Так, Кикоть В. А. в своей статье «Правовые аспекты возможной денонсации Беловежского соглашения» (журнал «Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: Реферативный журнал», 1995 год, номер 1, стр. 123-125) пишет:
Позволю себе немного раскрыть и развить это мнение.
Действительно, статья 76 Конституции СССР 1977 года (ред. от 26.12.1990) гласила:
Статья 72 Конституции СССР 1977 года (ред. от 26.12.1990) устанавливала, что:
Прошу обратить внимание, особо уточнялось - право свободного выхода, а не, скажем, «право выхода в соответствии с законодательством Союза», или, допустим, просто «право на выход», без всякой конкретизации. Нет, устанавливалось право именно свободного выхода.
Вообще, слово «свободный» понимается как «1. прям. и перен., не связанный ограничениями, не подлежащий жёсткому контролю, 2. не ограниченный, беспрепятственный».
Здесь уместно будет обратиться к трудам Владимира Ленина, чьи взгляды были положены в основание Советского государства.
В статье 1914 года «О праве наций на самоопределение» Ленин прямо пишет, что:
Запомним это и идём дальше. В этой же статье, как идеальный пример осуществления права на самоопределение, Ленин приводит одностороннее отделение Норвегии от Швеции в 1905 году:
Исходя из этого, стоит поставить вопрос о конституционности Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».
Статья 20 данного Закона устанавливает, что выход союзной республики из СССР считается состоявшимся только с момента принятия Съездом народных депутатов СССР решения, подтверждающего завершение согласования взаимных претензий и интересов -
То есть, субъектом окончательного принятия решения был определен Съезд народных депутатов СССР.
При этом не установлена обязанность Съезда в любом случае, независимо от исхода переговорного процесса между выходящей республикой и Союзом ССР, принять по окончании переходного периода решение, подтверждающее выход республики, население которой проголосовало за независимость.
Таким образом, союзная республика ставилась в зависимость от центрального органа власти (Съезда н.д. СССР), который мог сколь угодно затягивать «согласование взаимных претензий и интересов» под предлогом незавершённости данного согласования, в результате чего фактически выход из состава СССР в соответствии с названным Законом являлся РАЗРЕШИТЕЛЬНЫМ, а не СВОБОДНЫМ.
Это конечно же противоречит как прямой формулировке права на выход как свободного (ст. 72 Конституции СССР 1977 года), так и ленинским взглядам на право наций на самоопределение.
Кроме того, кандидат юридических наук Андреева Г.Н. в своей статье «По волнам исторической памяти: О дефектах и пробелах советского закона о сецессии и его современных интерпретациях» (журнал «Россия: тенденции и перспективы развития», 2020 год, номер 15-2, стр. 12-16) пишет, что:
Из вышенаписанного следует, что союзный центр не имел права навязывать союзной республике конкретный способ принятия решения. Союзная республика могла принять решение о выходе и без проведения референдума, посредством принятия соответствующих правовых актов республиканскими высшими органами власти.
Кроме этого, Андреева указывает на то, что:
Не касаясь прибалтийских республик, напоминаю, что в составе РСФСР находилось 16 автономных республик, кроме того, автономии находились в составе Узбекистана, Грузии и Азербайджана. Выполнение данного Закона угрожало бы просто разорвать на части перечисленные союзные республики и конечно нарушало их суверенные права.
Так, в статье 82 Конституции СССР 1977 года прямо говорилось, что:
Статья 78 Конституции СССР 1977 года устанавливала:
Статья 85 Конституции СССР 1977 года предусматривала, что:
Таким образом, исходя из вышесказанного, мнение Кикоть В. А. представляется вполне обоснованным:
— Закон СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» действительно не соответствовал Конституции СССР, грубо нарушал и ограничивал суверенные права союзных республик, в результате чего не подлежал применению и никого ни к чему не обязывал.
Страницы