Капитализм, социализм, феодализм. (fuzzy07)

Аватар пользователя bossjak

Итак, в прошлой своей заметке, я получил, как мне кажется, весьма позитивный опыт исследования «измов», а теперь не вижу причин, почему бы этот опыт не приумножить. В связи с чем, предлагаю рассмотреть сразу три понятия: о капитализме, феодализме и социализме.

Самым сложным понятием из этой троицы, на мой взгляд, является, конечно же, первое. Капитализм - это вообще эталон нечёткости для всякого «изма», что я и постараюсь продемонстрировать.

 

Непонятно

 

Прежде всего, попробуем собрать некую суммарную формулу из доступных определений и выделить в ней некие обязательные составляющие феномена Капитализм. Т.е. такие составляющие, без которых термин Капитализм вообще не может существовать ни при каких оговорках.

В целом, рисуется следующая формула: Капитализм = свободная конкуренция (рыночная экономика, свободное предпринимательство и пр.) И частная собственность на средства производства, а также произведённый продукт И эксплуатация наёмного труда капиталом И стремление к прибыли.

Теперь для проверки этого описания разумно было бы применить простой метод обнуления параметров. Последовательно исключая из формулы составляющие, мы будем проверять, какие из них являются необходимыми. Т.е. такими, обнуление которых, сразу ставит на капитализме крест.

Итак.

1) Свободная конкуренция. На первый взгляд присутствие свободного рынка в формуле кажется совершенно необходимым. Однако опыт неизбежности естественного формирования монополий на этом самом рынке говорит о том, что либо капитализм может сохраняться и вне рынка, либо следует считать капиталистические монополии не совсем капиталистическими. В общем, варианты возможны, но раз само словосочетание «капиталистические монополии» ни у кого не вызывает никаких сомнений, то необходимость свободного рынка для существования феномена капитализма можно смело ставить под сомнение.

2) Частная собственность на средства производства с последующей принадлежностью продукта собственнику. По большому счёту, капиталист начинает своё дело, как правило, не на свои. Собственно, ему вообще не нужно первоначально накапливать капитал для осуществления капиталистических отношений: он может занять, извините, у феодала. Так же нет никакой необходимости владеть средствами производства. Они могут быть, в конце концов, арендованы.

Тот же малый или средний предприниматель – это зачастую заёмщик с шишом в кармане, но очень бодрой физиономией, длинным языком или низкой социальной ответственностью, на худой конец. Исходно, такому капиталисту ничего не принадлежит кроме задумки как поднять бабла, поэтому внешне он ничем не отличается от того же пролетария, кроме наличия идеи (простите, бизнес-плана).

Следовательно, частная собственность на средства производства не является необходимым требованием к бытию человека-капиталиста. По крайней мере, в том виде как мы его наблюдаем сегодня, например, в ипостаси предпринимателя.

3) Эксплуатация наёмного труда капиталом. Сие явление, настолько расплывчато, что считать его некой базой для строгого определения феномена видится совершенно пустым делом. Эксплуатация чужого труда капиталом в разной мере свойственна и феодализму, и социализму, и рабовладельческому строю. Даже в первобытных общинах вполне можно было бы найти что-то подобное. Поэтому при всей кажущейся необходимости, недостаточность этого понятия совершенно очевидна.

4) Стремление к прибыли. Грубо говоря - это жадность. На мой взгляд, заявление Томаса Джозефа Даннинга о 300% прибыли так заслонило всем свет, что теперь и концов не сыскать. Да, зерно истины в этом, безусловно, есть, но опять же, очевидно, что мотив жадности не может исчерпывать всю мотивацию капиталиста. Как будет далее показано на реальных примерах, это отнюдь не единственный мотив, а потому и необходимым он также не является.

А если прочитать оригинальный текст, то сам Маркс и вовсе определял капиталиста как субъектную форму движения капитала:

«Простое товарное обращение — продажа ради купли — служит средством для достижения конечной цели, лежащей вне обращения, — для присвоения потребительных стоимостей, для удовлетворения потребностей. Напротив, обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ.

Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее, его карман — вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги. Объективное содержание этого обращения — возрастание стоимости — есть его субъективная цель, и поскольку растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций, постольку — и лишь постольку — он функционирует как капиталист, т. е. как олицетворённый, одарённый волей и сознанием капитал.»

Если ограничиться только этими соображениями, то по Марксу капиталист есть осубъекченный капитал. Фактически, капиталист и прибыль определяют друг друга. Но вот незадача: причём здесь тогда все остальные составляющие формулы?

Вполне вероятно, что и на самом деле ни при чём. Ведь если в этом направлении всё-таки пойти дальше, невзирая на авторитеты, то получается любопытный вывод: капиталист, как субъект, ответственный за создание прибыли, будет существовать (и даже доминировать) в рамках любых общественных отношений. Мы вдруг с удивлением обнаруживаем, что получать прибыль можно даже находясь строго в рамках советского Госплана, и вообще никак не привязываясь к производству. Для этого совершенно достаточно, например, находиться на «распределении» уже обобществлённого (ничейного) продукта, отчуждая толику малую в свою пользу. Именно так, во многом, функционировала на практике развитая социалистическая система торговли и общепита, расползаясь, как раковая опухоль, в масштабах всей страны. Вообще, всячески рекомендую к просмотру парочку серий (раз и два) д/ф «Следствие вели», в которых весьма наглядно иллюстрируется тот факт, что на советском рынке можно было найти всё. Даже услуги киллера. А если пораспрашивать вдумчиво старшие поколения наших сограждан, то и вовсе выясняется, что рассказы о немыслимом дефиците всего и вся основаны лишь на одном-единственном явлении – на нежелании платить 5 рублей там, где чисто теоретически должно было быть 3.

Иными словами, проблема заключалась лишь в том, что начиная где-то с 70-х годов прошлого века позволить себе рыночные отношения в СССР «могли не только лишь все». Ну, вот, видимо, чтобы все могли себе это позволить, СССР как систему отношений и демонтировали при почти полном одобрении большинства, отчего-то решившего, что уж оно-то в рынок впишется по любому.

Кстати, приведённый пример – это, помимо прочего, ещё и весомый контраргумент против необходимости наличия частной собственности на средства производства и результаты труда для возникновения капиталистических, как они понимаются сегодня, отношений.

В общем, сомнения множатся в геометрической прогрессии, а из простых путей остаётся лишь искать ясности в учебнике по политэкономии, который объявляет капитализм следствием капиталистического типа товарного производства. Но далее выясняется, что строго научного разделения капиталистического и некапиталистического товарного производства нет от слова совсем. Что есть строго и научно капиталистический способ производства решительно не ясно.

Начнём с того, что в историческом масштабе капиталистическое производство должно сменять феодальное.

«Феодальный способ производства (от лат. feodum – поместье) – это способ производства материальных благ, основу которого составляют собственность феодалов на главное средство производства – землю и личная зависимость от них непосредственных производителей: крестьян, ведущих мелкое индивидуальное хозяйство на земле феодалов

Так же как и в капиталистическом способе имеем в основании частную собственность на основные средства производства. Отличие сводится лишь к личной зависимости крестьянина от феодала. Однако указанная личная зависимость исторически никоим образом не относится к экономическим факторам и, более того, является позднейшим приобретением. Кроме того, личная зависимость крестьянина – это, скорее, технологический фактор. Можно сказать, речь тут идёт о технологическом плече, к которому может получить доступ владелец средств производства, чтобы повысить эффективность отдачи от работника. При малых размерах производства, не способного обеспечить даже необходимым (сапожник без сапог), единственным источником дохода, действительно, является труд. Но вот личная зависимость крестьянина пришла с рыцарским доспехом, когда одно рыцарское копьё могло легко вытоптать сколь угодно многочисленное возмущение вооружённых чем попало крестьян. И неслучайно, что этой личной зависимости постепенно пришёл конец с началом распространения огнестрельного оружия: «Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными». Ровно так же, как до этого равными сделал феодала и организованных горожан арбалет.

В этом смысле, нет совершенно никаких гарантий, что новое технологическое доминирование правящего, теперь уже, как бы капиталистического класса не способно низвести рабочую силу в положение и вовсе античного раба. Да что там рабство, батарейка – вот какое радужное будущее  рисует нам футурология.

Поэтому личная зависимость – это ложное основание. Но за ним скрыт тот факт, что система именно производственных отношений средневековья имела слишком много сходства с тем, что сегодня называют капитализмом.

Рассмотрим такой вполне жизненный пример. Некто, получив в наши дни по наследству, скажем, торговый центр, сдаёт торговые места в аренду, получает положенную ренту и в ус, значит, не дует, ибо влезать в доспехи и отстаивать свои права на ренту ему нет надобности, ибо за него эту обязанность осуществляет государство. И вот сегодня такой владелец называется капиталистом. Именно тут и возникает множество сомнений. Ведь отношения владельца торгового центра с арендаторами имеют намного больше общего с взаимодействием хозяина феодального поместья с крестьянами, чем с взаимоотношением, скажем, Генри Форда со своими рабочими. Опять же, количество историй крепостных крестьян ставших капиталистами, не уступает, если не превышает число русских дворян, сменивших усадьбу на фабрику. Фактически собственность феодала, становится капиталистом чаще, чем сам феодал, т.е. собственник. Отсюда и следует простой вывод: между рентой и прибылью существует определённая разница, а право собственности – совершенно необязательное условие для существования капитализма. Однако имеющаяся система определений требует закрыть на это глаза.

Всё то же, что о владельце торгового центра, можно сказать и об отношениях феодала с городом или, скажем, монастырём, как производственными центрами средневековья. Как это было всегда, между владельцем средств производства и, собственно, самим производством лежит понятие ренты. Т.е. феодал, являясь собственником, ну, или представителем собственника средств производства (земли), имел право на отчуждение. При этом внутри самих городов и монастырей крутились ровно те же производственные процессы, что и сегодня, пусть и в меньших масштабах.

Однако простая разница в масштабах не является гарантией качественных отличий, если относительное влияние прочих связей сохраняется. Т.е. это ещё надо доказать, что отношения между, скажем, герцогиней Альбой и капиталистами, арендовавшими у неё землю (коей у неё было достаточно, чтобы обойти всю Испанию по своим владениям) под производственные нужды, качественно отличаются от отношений таких же герцогов и тех же средневековых городских капиталистов, каких-нибудь Барди и Перуцци.

В общем, есть все основания подозревать, что суть производственных отношений между владельцем средств производства, капиталистом и наёмной рабочей силой с тех пор нисколько не изменилась. С учётом этого, различия между современностью и Средневековьем заключаются только в сумме технологий. И это при том, что значительная часть собственности осталась чуть ли не в тех же руках, где была тысячу лет назад: в руках семейств, члены которых упоминаются не иначе как с приставкой герцог, граф, барон, маркиз и пр.

Поэтому оттолкнуться от такой исторической разницы мы не можем, потому что она сама выглядит как продиктованная идеологической установкой.

А пойти прямым путём тоже не получается. Учебник по политэкономии гласит:

«Исходным пунктом возникновения капитализма явилось простое товарное производство ремесленников и крестьян. Простое товарное производство отличается от капиталистического тем, что базируется на личном труде товаропроизводителя. Вместе с тем оно однотипно в своей основе с капиталистическим производством, поскольку опирается на частную собственность на средства производства. При капитализме, когда не только продукты труда, но и рабочая сила становится товаром, товарное производство принимает господствующий, всеобщий характер.»

Т.е. капитализм есть товарное производство И наёмный труд. Но это опять не годится, потому как совершенно непонятно из этого откуда отсчитывать  тогда начало капитализма. Как уже было сказано, сведение производственных отношений средневековой эпохи к феодальному поместью – это совершенно непозволительное упрощение, если не идеологический штамп. Если от него избавиться, то, согласно этому определению, капитализм существовал вообще всегда, где было доминирование товарного производства и наёмный труд: в Древнем Вавилоне, например. Отсылки же к наличию рабов, на самом деле вообще бессмысленны. Рабство, как и личная зависимость – это отражение разной степени доминирования владельца средств производства, а не характера самих производственных отношений. Т.е. степень зависимости субъектов производства – это следствие непроизводственных отношений, поэтому только на этом строить различение невозможно. Имей те же капиталисты возможность применить рабов, они бы поступили так нисколько не смущаясь... Хотя постойте... Они так всегда и поступали там, где это было выгодно! Например, в колониях до окончательной победы машинно-паровых над работехническими технологиями.

Вот что, например, пишет Энгельс Каутскому по этому поводу:

«Что касается тихоокеанской работорговли, то вот новый разительный пример: попытка аннексии Новой Гвинеи и т.д. с помощью Квинсленда была прямо рассчитана на торговлю невольниками.

Почти в тот же день, когда аннексионистская экспедиция отправилась в Новую Гвинею, туда же и к расположенным на восток островам направилось квинслендское судно «Фанни» для захвата рабочей силы, но возвратилось без рабочей силы, с ранеными на борту и прочими неприятными следами боя. Об этом рассказывает «Daily News» (начало сентября) и замечает в передовице, что англичане вряд ли могут упрекать французов в такого рода действиях, поскольку сами поступают точно так же»

Или вот ещё отрывочек:

«Между прочим, Ява служит доказательством того, что население нигде и никогда не размножается так быстро, как при системе не слишком тяжелого подневольного труда: в 1755 г. — 2 млн., 1826 — 5 1/2 млн., 1850 — 9 млн., 1878 — 19 млн. — за 125 лет почти удесятерилось; это единственный пример, приближающийся к мальтусовской прогрессии. Уберите голландских эксплуататоров, и население станет более или менее стабильным.»

Т.е. даже разведение рабов может быть весьма успешным, если за дело возьмётся капиталист. Главное, чтобы издержки не превышали доходы, не так ли?

Таким образом, сомнений в полноте картины становится всё больше и больше. Сначала заявляется, что есть два и только два типа товарного производства. Простое и капиталистическое. Простое – это не на продажу, а для обмена. Но тогда, если на продажу – это уже капиталистическое? Так? Нет. Более того, даже наличие наёмного труда не делает простое товарное производство капиталистическим. Фактически, всё в конце концов упирается в вышеописанный комплекс составляющих плюс «машинное производство». Однако отдельные помещения с ткацкими, например, станками, и наёмными работниками при очевидной цели извлечь из всего этого прибыль были известны даже Древнему Миру в периоды пиков развития древних цивилизаций.

В общем, до сколько-то полного обобщения материала здесь бесконечно далеко. Особенно, с учётом заявлений о неизбежности смен формаций. Без них-то, согласиться было бы можно, но учебник по политэкономии претендует на научность, при этом не может пройти проверки базовых определений простейшими сведениями по истории цивилизации.

Таким образом, в итоговой формуле, собранной как некое общее место сегодняшних представлений о капитализме, не представлено ни одного понятия жизненно необходимого для сущности рассматриваемого феномена. Нет ни одного слова, отсутствие которого приводило бы к невозможности предъявить пример существования капиталиста как субъектной формы движения капитала.

Да, конечно, сумма этих составляющих, пусть интуитивно, но вполне порождает некоторое представление о том, что призван означить термин Капитализм. Однако сама формула эта явно описательная, не понимательная. Будь это иначе, в Большой Советской Энциклопедии вряд ли бы появилась такая статья:

«Общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма.»

Учитывая вышесказанное, а также то, что мы сегодня имеем вполне конкретные исторические данные как об опыте построения социализма в XX веке (не только в СССР, кстати), так и весьма разветвлённые данные об эпохе того самого феодализма, то подобное заявление лично я могу расценить лишь как архаичное. Чисто логически, из такого определения вообще-то должно прямо следовать, что при феодализме, например, невозможна эксплуатация наёмного труда капиталом, а при социализме полностью исключена частная собственность. Тогда, что? Феодализма вообще никогда не существовало. А если помянуть такое явление, например, как «шведский социализм», можно подумать, что и тут что-то не сходится. В этом контексте весьма уместно помянуть безусловный базовый доход – очень любопытный симптом естественной трансформации капитализма в социализм. Как говорится, лиха беда начало.

В общем и целом, несовершенство базовых определений налицо. Поэтому не удивительно, что при такой нечёткости терминологии бытие капитализма, с одной стороны, не подвергается сомнению, а с другой, вопрос о его общеисторическом месте заявляется как нерешённый по сей день.

Так, Марк Блок в работе «Апология истории» отмечает трудность в указании конкретного времени появления капитализма:

«К какой дате следует отнести появление капитализма — не капитализма определённой эпохи, а капитализма как такового, Капитализма с большой буквы? Италия XII в.? Фландрия XIII в.? Времена Фуггеров и антверпенской биржи? XVIII в. или даже XIX? Сколько историков — столько записей о рождении».

Некоторые специалисты (Э. Мейер, М. И. Ростовцев, Ф. Хайхельхайм, У. Тарн) пишут о наличии капиталистических отношений в Древней Греции, эллинистическом мире и Древнем Риме. Греческое и римское рабовладение рассматривается ими как дополнение буржуазного общественного строя аналогично рабовладению в южных штатах США до второй половины XIX века. «Кембриджская история капитализма» (The Cambridge history of capitalism) рассматривает капитализм начиная с Вавилона, затем исследует черты капитализма в экономике античного мира, Китае, Индии, на Ближнем Востоке до 1800 года.

Т.е. то определение капитализма, что имеется на сегодняшний день не позволяет человеку занимающемуся историей чётко определить границы применения этого термина, и в целом выглядит всё так, будто капитализм существовал чуть ли не всегда.

Для иллюстрации, приведу ещё пару справок. В первой Вы можете ознакомиться с тем, какой печальной бывала судьба капиталистов в некапиталистические эпохи:

«... А Итти-Мардук-балату в это время в Вавилоне занимал деньги, где только мог. Так, у некоего Мардук-шум-уцура, сына Аплы, потомка Бэл-этеру, он лично и через подставных лиц в короткий срок получил ряд займов на общую сумму 24 1/2 мины (12,353 кг) серебра. Итти-Мардук-балату рассчитывал на то, что кредиторы могут погибнуть и их деньги останутся у него.

Но осенью 522 г. до н.э. стало ясно, что вавилонское восстание обречено и что после его поражения неизбежно последуют грабежи и конфискации. Тогда Итти-Мардук-балату начал лихорадочно прятать свои деньги, размещать их мелкими вкладами по различным банкирским конторам, желая свести к минимуму неминуемые потери после захвата Вавилона персами. Ему удалось спасти деньги, но не жизнь. В декабре 522 г. Итти - Мардук-балату, его брат Иддин-Набу, его кредитор Мардук-шум-уцур и многие другие вавилоняне погибли. Персы убили их не столько как мятежников, сколько за то, что они слыли богатыми людьми.

В числе пострадавших была и семья Илута-бани, халдейская по происхождению. Два ее члена - Ширикту-Мардук и его сын Набу-буллитсу - либо пали на поле боя, либо окончили жизнь на колу в конце 521 г. Их родственник Мушезиб-Бэл уцелел, но оказался разоренным. Во время военных действий его имения сильно пострадали.

Финиковые пальмы и фруктовые деревья были вырублены, вместо них пришлось сеять ячмень, что привело к резкому падению размеров ренты. 24 ноября 522 г., накануне разгрома первого восстания, Мушезиб-Бэл, опасаясь конфискаций, перевел на имя своей жены Амти-Сутити одно из имений и рабыню.

Так вели себя многие вавилонские граждане в годину потрясений.»

А по материалам второй справки любой читатель вполне может восстановить ту известную истину, что ничто не ново под луной и превращение Капитализма в Социализм уже имело место быть:

«Ранняя империя (I в.) принесла с собой подъем италийского ремесла. Военные усилия Рима постепенно укрепляли единое экономическое пространство Средиземноморья, а главным достижением здесь стало искоренение пиратства. Вернувшиеся из дальних походов легионеры и их командиры, гружёные под завязку златом-серебром, создавали мощный платежеспособный потребительский рост. На такой мощной базе стремительно начало расти производство и морская торговля. При этом столь резкий подъём собственного производства в Италии оказывается вне конкуренции. Всё те же легионы легко обеспечивают Рим сверхдешёвой рабской рабочей силой, и италийская промышленность быстро вытесняет конкурентов на рынках всего Средиземноморья.

Судя по археологическим данным, арретинское керамическое производство и капуанская бронзовая промышленность достигают в этот момент высшей точки своего развития. Сосуды, изготовленные в Арреции, встречаются в Марокко и Испании, на Рейне и в Британии, достигают даже восточных границ империи.

Рядом с этими старыми центрами производства начали подниматься новые. Более грубые сорта глиняных изделий (лампы и черепица) производились в северной Италии, в Аквилее и Мутине. Парма, Медиоланум (Милан), Патавий (Падуя) и Помпеи славились своими шерстяными изделиями. Города Кампании снабжали Италию дутой стеклянной посудой. Даже Рим, который никогда раньше не был крупным производящим центром, начал развивать некоторые специализированные отрасли производства.

Хорошо известно ремесленное производство Помпей в эпоху, непосредственно предшествующую их гибели (79 г.). Среди найденных там вещей, большинство которых производилось на месте, встречаются глиняные и бронзовые лампы (светильники), глиняная и бронзовая посуда, стеклянные и железные изделия, весы, хирургические инструменты и проч. Поражает большое количество ремесленных мастерских и лавок: они встречаются чуть ли не в каждом доме. Мы находим среди них сукновальные, ювелирные, каменотесные и парфюмерные заведения, булочные, обычно соединенные с мельницами, где рабочей силой служили животные или рабы, стекольные мастерские, кузницы и др.

Однако картина ремесленного процветания Италии меняется во II веке, когда масштабная военная экспансия останавливается. Теперь приток богатств от грабежа сменяется на обратный поток финансового капитала. Рим становится глобальным финансовым центром, а если говорить языком человеческим, то превращается в глобального паразита. Вот он переломный момент. Начинается гедонистический праздник ничегонеделания. Чего уж проще, раздавай ссуды, да живи себе на проценты. Чем всё это заканчивается в наше время, мы знаем.

Вообще аналогии нашего времени и Древнего Рима крайне показательны, и кое-что совпадает даже в количественных оценках. Например, средний ссудный процент во времена расцвета Римской Империи понизился до 4 — 6%. И точно так же, при переходе к финансовому капитализму производства из богатейшей Италии начинают выводится в другие области Империи, где рабочая сила качественнее и дешевле. Обратите внимание, в Риме даже рабы зажрались. А в итоге, италийское ремесло не смогло выдержать конкуренции и начало постепенно сворачиваться. Зато земли, только что ставшие частью Империи, теперь, в благоприятной среде Pax Romana, вступили на путь интенсивного экономического развития. Уже через сто лет господства римской промышленности, а именно с середины I века, арретинская керамика начала терять первое место на рынке, уступая его галльским изделиям. То же самое чуть позже, во II веке, произошло с более технологичными бронзовыми и стеклянными изделиями капуанских ремесленников: они вытеснялись аналогичной галльской же продукцией.

Параллельно с галлами конкуренцию начали составлять и производственные мощности в восточной части Империи. Забытые уже было, в эпоху хаоса войн эллинистических царей, производственные навыки, оказались востребованы снова, когда Римляне силой своего оружия образумили греческий мир. А в экономическое пространство Империи включились новые огромные рынки. В Финикии и Египте стало расцветать обновлённое стекольное производство. Тончайшие полушелковые ткани (с льняной основой), изготовляемые в Малой Азии, получили широкое распространение теперь не только на Востоке. Развал же Парфии открыл ещё более широкие возможности по захвату рынков.

Весь этот праздник плоти в итоге привёл к тому же, до чего докатились теперь США. Как и в США в Риме сократились объёмы промышленности. А одновременно с этим обнаруживаются огромные госрасходы. Социальная часть расходовалась на пенсии, допвыплаты, льготы и проведение увеселительных мероприятий для обеспечения главного требования времени: «Хлеба и зрелищ». При этом всё это благополучие держалось исключительно на кончиках мечей легионеров, на содержание которых уходила вторая половина бюджета. При этом в самих легионах уже почти не оставалось солдат италийцев. Их просто не было смысла вербовать, когда доходило до дела - италики просто разбегались, на чём очень круто погорел Максенций, когда вышел против ветеранов Константина».

Таким образом, даже такой незначительный исторический опыт, который я привёл всего в двух справках, позволяет упрекнуть приведённое ранее утверждение из БСЭ в известной нечёткости. Что, в свою очередь, неизбежно ведёт к мысли о том, что сущность капитализма всё-таки нуждается в прояснении.

А если принять во внимание мысль о древнейших корнях капитализма, то опыт знакомства с историей Древнего мира отчётливо намекает, что сказав «А» нельзя не сказать «Б»: социализм-то тоже явление древнее.

И тут уже можно всерьёз задуматься о совершенно логичном следствии извечности капитализма и социализма: феодализм – он, что? Тоже навсегда?

А почему нет? Когда я только конспектировал свои наблюдения о временах седой библейской древности у меня устойчиво складывалось впечатление сходное с идеями вышеупомянутых исследователей, что и социализм, и капитализм, и феодализм могут быть рассмотрены совершенно иначе: не как отдельные формации, а как некие извечные параметры социального устройства, совокупно характеризующие каждую историческую эпоху.

А раз так, то самое время поговорить о том, зачем вообще нужно заниматься поиском смыслового наполнения тех или иных слов. Почему неудовлетворённость тем или иным определением следует снимать, а не бесконечно повторять заученные когда-то фразы, словно мантры.

 

Что делать?

Как я уже неоднократно цитировал Хайдеггера: язык есть дом бытия. Каков язык – таково и бытие. И если в языке горячее называется холодным, то так оно и есть. Однако проблема заключается в том, что если названное холодным горячее схватить голыми руками (а Вы именно это и сделаете, назвав горячее холодным), то случится ожог, при этом сам опыт ожога и дальше придётся соотносить не с реальностью, а с текущей языковой системой и её внутренней связностью, дабы в текущих терминах объяснять, почему схватившись за холодное получается как с горячим. И в чём вообще разница между горячим и холодным, если результат суть один.

С другой стороны, если в языке нет никакого понятия о горячем и холодном, то Вы обожжётесь вообще в любом случае, даже не поняв, что произошло. Причём на самом деле даже не надо далеко ходить за реальными примерами. Знакомьтесь: племя индейцев Пираха.

Пираха бояться спать. Змеи, то сё. Это понятно, но вот спят они по полчаса, не более. А в итоге, в их языке полностью отсутствуют понятия о вчера, завтра, и что совсем интересно, о причинно-следственных связях. Пираха живут даже не сегодняшним днём, ибо и это для них необъятно. Они не только не понимают, зачем нужно делать запасы продовольствия, они не улавливают связи даже между двумя последовательными событиями. Если Хааиохаа уронил рыбу в воду это плохо. Рыбы нет, обеда нет. Но причем тут Хааиохааа? Он ведь просто уронил рыбу в воду. Если маленький Киихиоа толкнул Окиохкиаа, то это плохо, потому что Окиохкиаа сломал ногу и ее нужно лечить. Но это случилось, потому что это случилось, вот и всё. Полагаю, Дэвид Юм был бы в восторге.

Так же крайне показательно, что при всем при этом пирахa собой очень довольны. Они считают себя самыми обаятельными и привлекательными, а остальных - какими-то странными недочеловеками. Себя они называют словом, буквально переводимым как «нормальные люди», а всех не-пирахa (и белых, и других индейцев) — «мозги набекрень».

Так вот, чтобы уйти от такого логического инфантилизма, как в случае с индейцами, заранее ставящем крест на любой аналитической  активности, необходимо усвоить опыт нечёткой логики и понять, что с одной стороны, из опыта рождаются слова, а причинно-следственные связи из их пересекаемости. C другой стороны, из пересекаемости понятий вовсе не следует отсутствие необходимости эту пересекаемость обуздывать, отделяя зёрна от плевел, ведь уточнение границ слов меняет всю причинно-следственную картину того мира, в котором живёт каждый из нас.

Наоборот, знание проблемы есть половина её решения, тогда как игнорирование весьма чревато. Например, превращением КПСС в КПРФ с дальнейшей эволюцией в ... Слово, честно говоря, подобрать не могу, но отмечу, что с задачей компрометации исходной идеологии КПСС её новая форма справляется гораздо лучше даже оппонентов из как бы либерального лагеря, которые, кстати, столь же умело компрометируют идеологию либерализма. Диалектика, чо.

Другими словами, всё в языке обстоит как с построением ортогональной системы координат в реальном мире: в теории оси должны быть перпендикулярны друг другу, но в реальности, они ходят ходуном, и норовят ввести в заблуждение. Что означает только одно – базовые определения (оси) необходимо время от времени калибровать.

Кстати, про системы координат. У нас, как Вы поняли, тоже образовалось три вечных, от минус бесконечности до плюс бесконечности, понятия вполне могущих претендовать на координатные оси социального и экономического ортонормированного базиса.

Совпадение? Не думаю! (с)

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Здесь будет оглавление. Соответственно, по мере публикации материалов, ссылки буду обновлять.

Словарь в стиле «fuzzy»

Часть 1. В начале было слово  ЖЖ   АШ

Часть 2. Управляемый Хаос  ЖЖ   АШ

Часть 3. За логику  
На первое:   ЖЖ   АШ
На второе:   ЖЖ   АШ

Часть 4. «Измы»
Монотеизм vs политеизм. Ложная дихотомия.
ЖЖ   АШ
Капитализм. Феодализм. Социализм.
п.1 Непонятно   (ЖЖ АШ)
п.2 Что делать?   (ЖЖ АШ)
п.3 Деньги идут к деньгам   (ЖЖ  АШ)
п.4 Ленин и Каутский. Неизбежна ли неизбежность?   (ЖЖ  АШ)
п.5 Битва титанов   (ЖЖ  АШ)
п.6 Метод   (ЖЖ  АШ)
п.7 Чёрным по белому   (ЖЖ  АШ)
п.8 Бессубъектный материализм   (ЖЖ  АШ)
п.9 Д-Т-Д'   (ЖЖ  АШ)
п.10 Почему прирастает капитал  (ЖЖ  АШ)
п.11 Проект «Паровая машина»  (ЖЖ  АШ)
п.12 Человек и его тень
    - Билл Гейтс    (ЖЖ  АШ)
    - Стив Джобс    (ЖЖ  АШ)
    - Марк Цукерберг   (ЖЖ  АШ)
    - Синклер и Маск   (ЖЖ  АШ)
п.13 Феодализм как право на ренту   (ЖЖ  АШ)
п.14 Феодализм как энтропийный процесс   (ЖЖ  АШ)
п.15 Замыкая круг, или социализм как негэнтропийный процесс   (ЖЖ  АШ)
п.16 Вместо заключения    (ЖЖ  АШ)

Комментарии

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Сразу огорчу. Того определения, которое принято считать определением сегодня, лично я не дам принципиально. Я же утверждал, что этот подход не работает, я же должен быть последовательным, не так ли? Но с меня будет другое. Относительное.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

smileyтогда что прийдется переписывать исторический опыт???

Это же титанический труд.

Причем переписанный опыт снова может привести к непонятным последствиям. 

Сложно все это.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Это же титанический труд 

Знаете, подумалось.  

является прямым следствием Вашего замечания.

Взять хоть этот топик. Что есть, например, скептика? Это ведь не то, что мнит себе заметное число камрадов, а они видят в скептике простое отрицание прочитанного по простым маркерам знакомых слов. Наоборот. Скептика подразумевает полное и безоговорочное принятие конструкции, с целью детального изучения этой конструкции изнутри. Если конструкция будет в ходе испытания на прочность разрушена, значит так тому и быть, а если нет - все только в плюсе. Но что это значит?

 Это же титанический труд.

 Гораздо проще сразу по прочтении заголовка отправить автора читать какого-нибудь авторитета популярного среди себя.

Помножьте теперь, выделенную нами проблему интеллектуального инфантилизма на 

Причем переписанный опыт снова может привести к непонятным последствиям.

Как теперь жить? Не представляю ;) 

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

smiley Хорошо написали.

Но только я читал Ваш взгляд на исторический опыт. Скажу отлично написано, потому как исходные данные от реалий оторваны не были.

Если конструкция будет в ходе испытания на прочность разрушена, значит так тому и быть...

А вот здесь не все так просто. Испытания конструкции уже проводить поздно, весь дом заселен по самое не хочу. Причем некоторые народы уже не живут вне дома, разрушение такой конструкции любому скептику из этого народа принесет самоубийство. Вы же не из других народов которые еще живут вне дома????

Как по мне конструкцию надо разбирать медленно. Начиная с верхних этажей. 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Ну если так глобально мыслить, то разбирать вообще ничего не надо. Надо строить рядом новое. Сносило ли христианство старый мир? Нет. Мир сам туда переселился, когда пришёл срок.

Кургинян хорошо сказал - катакомбы. Новое начинается с катакомб.

А так да. 

из этого народа принесет самоубийство

Нет пророка в своём отечестве. Вы совершенно точно указали смысл этой библейской мудрости.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

laugh Странно от Вас слышать слово "новое". Нет ничего нового в человеческих постройках, все они должны отвечать одним и тем же критериям, во всех временах во всех уголках земли. 

Малым конструкциям надо отвечать одним критериям, большим другим. И в больших конструкциях Христианское учение или так бы сказать христианская логика есть основа их надежности и существования в долгом промежутке времени.

Не строили Христиане ничего, а банально сохранили конструкцию и принципы заложенные при ее создании.

Для Вас пример, разве создатели однополярного мира, когда его создавали заложили в основу плохие принципы??? Да нет же все те же равенство братство справедливость( хотя мы понимаем что это было лукавство) и изначально система впитала в себя именно эти понятия.

Но построив лукавые не могут ее удержать, ибо цели были другие с помощью хорошего сделать плохое.А посему кадры у них всегда с вывихнутыми мозгами.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Нет ничего нового в человеческих постройках, все они должны отвечать одним и тем же критериям, во всех временах во всех уголках земли.

Да. Самоподобие, как тут один камрад верно указал.

Но! Самоподобие это: А не есть А. Парадокс о множестве множеств (см часть "За логику").

Каждый текст лично для меня - то самое новое. Я вообще никогда заранее не знаю, что получится. Поэтому, наверное, логично, что через какое-то время ты узнаёшь, что это "новое" - это хорошо забытое старое: от Гегеля там, Лосева, от камрада kivankov'а и всё в таком духе. Но кое-что меняется. Это вроде А, но уже и не А. Не феодализм, а неофеодализм. Подобие не есть тождественность.

Не строили Христиане ничего, а банально сохранили конструкцию и принципы заложенные при ее создании.

Вот до Христа был такой учитель праведности, на сколько я могу судить. Мощный был персонаж. А после Христа Павел. Тот факт, что появление христианства растянулось на самом деле на века не даёт нам основы утверждать, что они ничего не строили, только потому что процесс был таким медленным. Строили и ещё как. Но каждый строил своё новое. Пока оно не стало более-менее общим. Тут более подходит слово впитали. Особенно это видно на примере появления некоторых святых из местных почитаемых духов и прочих сверхестественных сил. Христианство просто было чрезвычайно гибким изначально, и обладало большим впитывающим потенциалом ;)

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

smiley Возможно, но лично я не вижу. Логика и подходы к решению той или иной задачи могут изменится но не сама задача. 

А задачи пока не изменились ни на шаг. 

Кстати сам Марксизм не более чем необходимость решить задачу дальнейшего существования системы, неохристианство созданое лукавыми. Но с исправлениями в нужных для них точках. Не глупые люди, прекрасно понимающие неизбежность. Попытка сохранения конструкции. Попытка создания новых кадров для своей системы...

Ну кадры с неба не падают, поэтому и растянуто по времени. Вы посмотрите как Петр искал кадры, все было набрано с малороссии. Свои под большую конструкцию не годились.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

А задачи пока не изменились ни на шаг. 

А вот задачи, думаю, и не изменяться никогда. Ибо нас к их постановке, пока не допустили ;) 

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

laugh И не допустят, как там Сталин говорил в коммунизм с не мытыми мордами не берут. А жить все равно надо.

Но спасибо Вам за диалог, Вы один из столпов АШа.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

surprise

Впрочем

 

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

laugh это уже слишком. Но на Востоке который ближний всегда так.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Но построив лукавые не могут ее удержать, ибо цели были другие с помощью хорошего сделать плохое.А посему кадры у них всегда с вывихнутыми мозгами.

Действительно, ложь - это тактика. Если тактические решения будут доминировать, то стратегия никогда не осуществится. В долгосрочном плане ложь работает против её использовавшего. 

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Корректор
Корректор(6 лет 11 месяцев)

А почему нет? Когда я только конспектировал свои наблюдения о временах седой библейской древности у меня устойчиво складывалось впечатление сходное с идеями вышеупомянутых исследователей, что и социализм, и капитализм, и феодализм могут быть рассмотрены совершенно иначе: не как отдельные формации, а как некие извечные параметры социального устройства, совокупно характеризующие каждую историческую эпоху.

Тут дело такое, системе человек-обществ-цивилизация свойственно самоподобие. Истории как процессу свойственно самоподобие. Так что вы легко найдете "социализм" и "капитализм" в древнем мире и в средние века. Как и формы государственного устройства неизменно воспроизводятся. И действиетльно, каждый "социализм" и "капитализм", прежде всего метод распределения. Другой вопрос, что каждый "метод" основан всегда на характере общественного производства. Что собственно и было верно подмечено Марксом. И пока обратное никому доказать не удалось, поскольку в основе объективные закономерности общественного производства как "прибавочный продукт" и закономерности физической экономики. Но все дело в том, что в основе системы "человечество", как системы человек-общество-цивилизация во взаимодействии с объективной реальностью, совсем не материальная основа.

Тут дело такое, не все объективные условия существования системы материальны. И не нужно принимать материальную культуру цивилизации за ее сущность. И кроме объективных условий общественного производства, есть еще жизненные стратегии. И они чертовски объективны, как практическое воплощение "кто выжил". Но совсем не материальны, оно же как, не выжили и не оставили продолжения. Именно жизненные стратегии лежать в основе воспроизводства всяких -измов. Когда их конкретная форма определяется характером общественного производства. Все дело в том, что общество по своей природе система наследования социальных стратегий. А цивилизация, культура применения технологий, как устойчивая и воспроизводящаяся система жизненных стратегий. И казалось бы, причем тут этика, а это опять про то "кто выжил". Жизненные стратегии, это совсем не случайно, а всегда результат продолжительного наследования стратегий в этносе на ландшафте. Про то что продолжается в условиях ландшафта. И в этом смысле, любой этнос дитя ландшафта. А баланс жизненных стратегий отраженный в культуре применения технологий как цивилизация. И практическая сторона каждой цивилизации - гарантированное выживания. Ну ли получится "все умерли".

Неизменно воспроизводство жизненных стратеги это и есть основа самоподобия, и почему всякие -измы неизменно воспроизводятся. И никуда от этого не деться. И каждой цивилизации, как этносу, "предписаны" только определенные -измы как экономически успешные. Не иначе, потому что баланс вечен и единственно возможная форма существования общества - баланс жизненных стратегий, как устойчивое состояние системы наследования. И когда пробовали иначе, перечень погибших цивилизации убедительно демонстрирует что именно происходит. И тут тоже никуда не спрятаться от объективных закономерности жизненных стратегий. Оно же как, можно и эксперименты, но маятник баланса стратегий, как само общество, в условиях ландшафта неизменно понесется в обратную строну сминая людей и судьбы. А может и похоронить все общество и цивилизацию. Так что не нужно "раскачивать лодку" общества как тонкое равновесия с объективными условиями ландшафта. А то или все материальное производство для данного этноса может закончится, или придут соседи меньшего технологического уровня, но с более сбалансированным в стратегиях обществом. Говоря кратко - все умерли. Но это уже скорее про государства, как формы коллективных стратегий, и к вопросу почему формы государственного устройства повторятся и тоже самоподобие. Что немного в другой плоскости. Но обязательно про тех кто умер.

И если кто-то вспомнит, что человек и человечество существует только в искусственной технологической среде, за счет развития этого самого общественного производства, и скажет что ландшафт "искусственный", и потому можно "подстроить" жизненные стратегии, а значит и -измы "как хочется". Его ждет жестокое разочарование, поскольку история будет опять "все умерли". А все дело в том, что общество, как этнос и как цивилизация, конвертируют природные ресурсы ландшафта в искусственную технологическую среду приемлемую для выживания. Но только в соответствии с технологической культурой присущей данной цивилизации, потому что ландшафт такой. И иначе не получается. А значит и особенности ландшафта отражаются в социальных моделях этого общества, и опять воспроизводится в технологической культуре общества. Никуда не деться от этого самого навязчивого ландшафта.

Но что более важно, все эти взаимосвязи, как баланс стратегий, ландшафт и система наследования социальных стратегий, характер общественного производства, отражаются в общественном сознании. Что и есть самая веская из нематериальных причин определяющих поведение каждого человека, общества, форму государственного устройства и состояние всей цивилизации. И общественное сознание явление сугубо практическое. Практичней некуда. А все потому, что человек существо исключительно социальное, и общественное сознание формирует каждого человека разумного. Собственно, это и есть то что делает человека разумным. Именно индивидуальное отражение общественного сознания мы воспринимаем как человеческий разум. И человеческий разум, есть единственный метод выживания человечества в неприемлемых условиях среды. Другого не дано. И всякие естественные условия среды для человека неприемлемые. И базовый механизм человеческого разума прост, свободная выборка актуальных представлений при наследовании адекватных. Не буду вдаваться как оно все работает.

Так что вся история, это дерево состояний общественного сознания. Но наблюдаем мы исключительно материальные аспекты как методы распределения и общественно производство. И для каждого уровня состояний свои -изымы. И верны они только для этого уровня. Про что собственно и представление о состояниях как "исторические формации". 

Вот как-то так. Понимаю что довольно путано, но отвлекают тут меня постоянно.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Путаницу распутаем. Главное Вы сказали: 

Истории как процессу свойственно самоподобие.

ЗЫ Про важность учёта "нематериальных" факторов будет дальше.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(6 лет 11 месяцев)

Главное скорее это:

Так что вся история, это дерево состояний общественного сознания.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Ну, Кесарю - Кесарево, Богу - Богово, а мне моё.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Но дерево мне нравится.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(6 лет 11 месяцев)

Это наверное потому что вы еще не поняли что не все состояния имеют продолжение и есть "узлы" объективно неизбежные для определенных типов цивилизаций. И так получается что коммунисты были абсолютно правы, вот только антропологию совершенно не понимали. Уже написал, то что не имеет продолжение, не менее важно чем то что продолжается. Просто мы наблюдаем в истории только продолжающиеся процессы. А прерывания от нас скрыты. Да и вообще, видим только материальную составляющую, но важна система целиком.

Попробуйте посмотреть на общества и цивилизации с позиции классификации жизненных стратегий Раменского. Это ботаника. Но такая занимательная, если понять что этнос скорее вид растений, чем мобильные животные. А если еще припомнить классификацию K/r стратегий, но только как альтруизм/эгоизм, то представление становится еще интересней. А потом вспомнить понятие "устойчивых эволюционных стратегий", то неизбежно приходим к выводу и концепции стабильного и сбалансированного развития. Про что тут писал статью: https://aftershock.news/?q=node/762921

И все становится чертовки конкретно умерли/живы. Вот тогда и станет понятным, что это такое "дерево наследования состояний". Этика и культура принимают совсем другой смысл. Да и разум совершенно практический механизм.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Ну, вот. Опять я единственный, кто ничего не понимает. И опять этот вывод делается при полном отсутствии моего текста насчёт того, что якобы непонято. Как Вы это делаете, если не секрет? Телепатия?

не все состояния имеют продолжение и есть "узлы" объективно неизбежные для определенных типов цивилизаций

Ну, что я могу сказать: спасибо, кэп. Это очевидно. Не очевидно, как вы делаете выводы о том, что мне непонятно при полном отсутствии текста с моей стороны по поводу этого вопроса.

Вот объясните мне, каким образом из одной языковой системы, построенной на одном неполном опыте (ваш текст), может следовать невозможность существования какой-либо отличной языковой системы (мой текст) без установления каких-либо транслирующих и приводящих к соответствию связей между системами и обращения к какой-либо практике для установления близости к ней обеих систем?

Вот Вы написали кое-что по теме, и как раз я имею возможность спросить вас о том, читали ли вы что-нибудь из написанного в этом блоге, или строчите комментарии не глядя. Это очевидный вопрос уже потому, что вы размахиваете как флагом словом классификация: 

Попробуйте посмотреть на общества и цивилизации с позиции классификации жизненных стратегий Раменского

Дело даже не в том, похож я на растение или нет. Это вообще не важно. Поскольку сей блог посвящён нечёткости языка, да и вопрос узкого места всякой классификаций поднимался совершенно прямо, сделать вывод, что вы не считаете нужным читать комментируемое, не трудно.

А вот как сделали свой вывод вы?

Аватар пользователя Корректор
Корректор(6 лет 11 месяцев)

Не очевидно, как вы делаете выводы о том, что мне непонятно при полном отсутствии текста с моей стороны по поводу этого вопроса.

Наверное потому что полный текст мне дописать не дали. Вот мы не не дошли до языковой части. Что очень занимательно, но уже относится к области базовых механизмов человеческого разума. :))))

А вот как сделали свой вывод вы?

Тут такое дело, есть у меня статья: https://aftershock.news/?q=node/547744 А в ней гипотеза о природе разума. Что конечно и про языковые структуры. :)))

Страницы