Итак, в прошлой своей заметке, я получил, как мне кажется, весьма позитивный опыт исследования «измов», а теперь не вижу причин, почему бы этот опыт не приумножить. В связи с чем, предлагаю рассмотреть сразу три понятия: о капитализме, феодализме и социализме.
Самым сложным понятием из этой троицы, на мой взгляд, является, конечно же, первое. Капитализм - это вообще эталон нечёткости для всякого «изма», что я и постараюсь продемонстрировать.
Непонятно
Прежде всего, попробуем собрать некую суммарную формулу из доступных определений и выделить в ней некие обязательные составляющие феномена Капитализм. Т.е. такие составляющие, без которых термин Капитализм вообще не может существовать ни при каких оговорках.
В целом, рисуется следующая формула: Капитализм = свободная конкуренция (рыночная экономика, свободное предпринимательство и пр.) И частная собственность на средства производства, а также произведённый продукт И эксплуатация наёмного труда капиталом И стремление к прибыли.
Теперь для проверки этого описания разумно было бы применить простой метод обнуления параметров. Последовательно исключая из формулы составляющие, мы будем проверять, какие из них являются необходимыми. Т.е. такими, обнуление которых, сразу ставит на капитализме крест.
Итак.
1) Свободная конкуренция. На первый взгляд присутствие свободного рынка в формуле кажется совершенно необходимым. Однако опыт неизбежности естественного формирования монополий на этом самом рынке говорит о том, что либо капитализм может сохраняться и вне рынка, либо следует считать капиталистические монополии не совсем капиталистическими. В общем, варианты возможны, но раз само словосочетание «капиталистические монополии» ни у кого не вызывает никаких сомнений, то необходимость свободного рынка для существования феномена капитализма можно смело ставить под сомнение.
2) Частная собственность на средства производства с последующей принадлежностью продукта собственнику. По большому счёту, капиталист начинает своё дело, как правило, не на свои. Собственно, ему вообще не нужно первоначально накапливать капитал для осуществления капиталистических отношений: он может занять, извините, у феодала. Так же нет никакой необходимости владеть средствами производства. Они могут быть, в конце концов, арендованы.
Тот же малый или средний предприниматель – это зачастую заёмщик с шишом в кармане, но очень бодрой физиономией, длинным языком или низкой социальной ответственностью, на худой конец. Исходно, такому капиталисту ничего не принадлежит кроме задумки как поднять бабла, поэтому внешне он ничем не отличается от того же пролетария, кроме наличия идеи (простите, бизнес-плана).
Следовательно, частная собственность на средства производства не является необходимым требованием к бытию человека-капиталиста. По крайней мере, в том виде как мы его наблюдаем сегодня, например, в ипостаси предпринимателя.
3) Эксплуатация наёмного труда капиталом. Сие явление, настолько расплывчато, что считать его некой базой для строгого определения феномена видится совершенно пустым делом. Эксплуатация чужого труда капиталом в разной мере свойственна и феодализму, и социализму, и рабовладельческому строю. Даже в первобытных общинах вполне можно было бы найти что-то подобное. Поэтому при всей кажущейся необходимости, недостаточность этого понятия совершенно очевидна.
4) Стремление к прибыли. Грубо говоря - это жадность. На мой взгляд, заявление Томаса Джозефа Даннинга о 300% прибыли так заслонило всем свет, что теперь и концов не сыскать. Да, зерно истины в этом, безусловно, есть, но опять же, очевидно, что мотив жадности не может исчерпывать всю мотивацию капиталиста. Как будет далее показано на реальных примерах, это отнюдь не единственный мотив, а потому и необходимым он также не является.
А если прочитать оригинальный текст, то сам Маркс и вовсе определял капиталиста как субъектную форму движения капитала:
«Простое товарное обращение — продажа ради купли — служит средством для достижения конечной цели, лежащей вне обращения, — для присвоения потребительных стоимостей, для удовлетворения потребностей. Напротив, обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ.
Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее, его карман — вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги. Объективное содержание этого обращения — возрастание стоимости — есть его субъективная цель, и поскольку растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций, постольку — и лишь постольку — он функционирует как капиталист, т. е. как олицетворённый, одарённый волей и сознанием капитал.»
Если ограничиться только этими соображениями, то по Марксу капиталист есть осубъекченный капитал. Фактически, капиталист и прибыль определяют друг друга. Но вот незадача: причём здесь тогда все остальные составляющие формулы?
Вполне вероятно, что и на самом деле ни при чём. Ведь если в этом направлении всё-таки пойти дальше, невзирая на авторитеты, то получается любопытный вывод: капиталист, как субъект, ответственный за создание прибыли, будет существовать (и даже доминировать) в рамках любых общественных отношений. Мы вдруг с удивлением обнаруживаем, что получать прибыль можно даже находясь строго в рамках советского Госплана, и вообще никак не привязываясь к производству. Для этого совершенно достаточно, например, находиться на «распределении» уже обобществлённого (ничейного) продукта, отчуждая толику малую в свою пользу. Именно так, во многом, функционировала на практике развитая социалистическая система торговли и общепита, расползаясь, как раковая опухоль, в масштабах всей страны. Вообще, всячески рекомендую к просмотру парочку серий (раз и два) д/ф «Следствие вели», в которых весьма наглядно иллюстрируется тот факт, что на советском рынке можно было найти всё. Даже услуги киллера. А если пораспрашивать вдумчиво старшие поколения наших сограждан, то и вовсе выясняется, что рассказы о немыслимом дефиците всего и вся основаны лишь на одном-единственном явлении – на нежелании платить 5 рублей там, где чисто теоретически должно было быть 3.
Иными словами, проблема заключалась лишь в том, что начиная где-то с 70-х годов прошлого века позволить себе рыночные отношения в СССР «могли не только лишь все». Ну, вот, видимо, чтобы все могли себе это позволить, СССР как систему отношений и демонтировали при почти полном одобрении большинства, отчего-то решившего, что уж оно-то в рынок впишется по любому.
Кстати, приведённый пример – это, помимо прочего, ещё и весомый контраргумент против необходимости наличия частной собственности на средства производства и результаты труда для возникновения капиталистических, как они понимаются сегодня, отношений.
В общем, сомнения множатся в геометрической прогрессии, а из простых путей остаётся лишь искать ясности в учебнике по политэкономии, который объявляет капитализм следствием капиталистического типа товарного производства. Но далее выясняется, что строго научного разделения капиталистического и некапиталистического товарного производства нет от слова совсем. Что есть строго и научно капиталистический способ производства решительно не ясно.
Начнём с того, что в историческом масштабе капиталистическое производство должно сменять феодальное.
«Феодальный способ производства (от лат. feodum – поместье) – это способ производства материальных благ, основу которого составляют собственность феодалов на главное средство производства – землю и личная зависимость от них непосредственных производителей: крестьян, ведущих мелкое индивидуальное хозяйство на земле феодалов.»
Так же как и в капиталистическом способе имеем в основании частную собственность на основные средства производства. Отличие сводится лишь к личной зависимости крестьянина от феодала. Однако указанная личная зависимость исторически никоим образом не относится к экономическим факторам и, более того, является позднейшим приобретением. Кроме того, личная зависимость крестьянина – это, скорее, технологический фактор. Можно сказать, речь тут идёт о технологическом плече, к которому может получить доступ владелец средств производства, чтобы повысить эффективность отдачи от работника. При малых размерах производства, не способного обеспечить даже необходимым (сапожник без сапог), единственным источником дохода, действительно, является труд. Но вот личная зависимость крестьянина пришла с рыцарским доспехом, когда одно рыцарское копьё могло легко вытоптать сколь угодно многочисленное возмущение вооружённых чем попало крестьян. И неслучайно, что этой личной зависимости постепенно пришёл конец с началом распространения огнестрельного оружия: «Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными». Ровно так же, как до этого равными сделал феодала и организованных горожан арбалет.
В этом смысле, нет совершенно никаких гарантий, что новое технологическое доминирование правящего, теперь уже, как бы капиталистического класса не способно низвести рабочую силу в положение и вовсе античного раба. Да что там рабство, батарейка – вот какое радужное будущее рисует нам футурология.
Поэтому личная зависимость – это ложное основание. Но за ним скрыт тот факт, что система именно производственных отношений средневековья имела слишком много сходства с тем, что сегодня называют капитализмом.
Рассмотрим такой вполне жизненный пример. Некто, получив в наши дни по наследству, скажем, торговый центр, сдаёт торговые места в аренду, получает положенную ренту и в ус, значит, не дует, ибо влезать в доспехи и отстаивать свои права на ренту ему нет надобности, ибо за него эту обязанность осуществляет государство. И вот сегодня такой владелец называется капиталистом. Именно тут и возникает множество сомнений. Ведь отношения владельца торгового центра с арендаторами имеют намного больше общего с взаимодействием хозяина феодального поместья с крестьянами, чем с взаимоотношением, скажем, Генри Форда со своими рабочими. Опять же, количество историй крепостных крестьян ставших капиталистами, не уступает, если не превышает число русских дворян, сменивших усадьбу на фабрику. Фактически собственность феодала, становится капиталистом чаще, чем сам феодал, т.е. собственник. Отсюда и следует простой вывод: между рентой и прибылью существует определённая разница, а право собственности – совершенно необязательное условие для существования капитализма. Однако имеющаяся система определений требует закрыть на это глаза.
Всё то же, что о владельце торгового центра, можно сказать и об отношениях феодала с городом или, скажем, монастырём, как производственными центрами средневековья. Как это было всегда, между владельцем средств производства и, собственно, самим производством лежит понятие ренты. Т.е. феодал, являясь собственником, ну, или представителем собственника средств производства (земли), имел право на отчуждение. При этом внутри самих городов и монастырей крутились ровно те же производственные процессы, что и сегодня, пусть и в меньших масштабах.
Однако простая разница в масштабах не является гарантией качественных отличий, если относительное влияние прочих связей сохраняется. Т.е. это ещё надо доказать, что отношения между, скажем, герцогиней Альбой и капиталистами, арендовавшими у неё землю (коей у неё было достаточно, чтобы обойти всю Испанию по своим владениям) под производственные нужды, качественно отличаются от отношений таких же герцогов и тех же средневековых городских капиталистов, каких-нибудь Барди и Перуцци.
В общем, есть все основания подозревать, что суть производственных отношений между владельцем средств производства, капиталистом и наёмной рабочей силой с тех пор нисколько не изменилась. С учётом этого, различия между современностью и Средневековьем заключаются только в сумме технологий. И это при том, что значительная часть собственности осталась чуть ли не в тех же руках, где была тысячу лет назад: в руках семейств, члены которых упоминаются не иначе как с приставкой герцог, граф, барон, маркиз и пр.
Поэтому оттолкнуться от такой исторической разницы мы не можем, потому что она сама выглядит как продиктованная идеологической установкой.
А пойти прямым путём тоже не получается. Учебник по политэкономии гласит:
«Исходным пунктом возникновения капитализма явилось простое товарное производство ремесленников и крестьян. Простое товарное производство отличается от капиталистического тем, что базируется на личном труде товаропроизводителя. Вместе с тем оно однотипно в своей основе с капиталистическим производством, поскольку опирается на частную собственность на средства производства. При капитализме, когда не только продукты труда, но и рабочая сила становится товаром, товарное производство принимает господствующий, всеобщий характер.»
Т.е. капитализм есть товарное производство И наёмный труд. Но это опять не годится, потому как совершенно непонятно из этого откуда отсчитывать тогда начало капитализма. Как уже было сказано, сведение производственных отношений средневековой эпохи к феодальному поместью – это совершенно непозволительное упрощение, если не идеологический штамп. Если от него избавиться, то, согласно этому определению, капитализм существовал вообще всегда, где было доминирование товарного производства и наёмный труд: в Древнем Вавилоне, например. Отсылки же к наличию рабов, на самом деле вообще бессмысленны. Рабство, как и личная зависимость – это отражение разной степени доминирования владельца средств производства, а не характера самих производственных отношений. Т.е. степень зависимости субъектов производства – это следствие непроизводственных отношений, поэтому только на этом строить различение невозможно. Имей те же капиталисты возможность применить рабов, они бы поступили так нисколько не смущаясь... Хотя постойте... Они так всегда и поступали там, где это было выгодно! Например, в колониях до окончательной победы машинно-паровых над работехническими технологиями.
Вот что, например, пишет Энгельс Каутскому по этому поводу:
«Что касается тихоокеанской работорговли, то вот новый разительный пример: попытка аннексии Новой Гвинеи и т.д. с помощью Квинсленда была прямо рассчитана на торговлю невольниками.
Почти в тот же день, когда аннексионистская экспедиция отправилась в Новую Гвинею, туда же и к расположенным на восток островам направилось квинслендское судно «Фанни» для захвата рабочей силы, но возвратилось без рабочей силы, с ранеными на борту и прочими неприятными следами боя. Об этом рассказывает «Daily News» (начало сентября) и замечает в передовице, что англичане вряд ли могут упрекать французов в такого рода действиях, поскольку сами поступают точно так же»
Или вот ещё отрывочек:
«Между прочим, Ява служит доказательством того, что население нигде и никогда не размножается так быстро, как при системе не слишком тяжелого подневольного труда: в 1755 г. — 2 млн., 1826 — 5 1/2 млн., 1850 — 9 млн., 1878 — 19 млн. — за 125 лет почти удесятерилось; это единственный пример, приближающийся к мальтусовской прогрессии. Уберите голландских эксплуататоров, и население станет более или менее стабильным.»
Т.е. даже разведение рабов может быть весьма успешным, если за дело возьмётся капиталист. Главное, чтобы издержки не превышали доходы, не так ли?
Таким образом, сомнений в полноте картины становится всё больше и больше. Сначала заявляется, что есть два и только два типа товарного производства. Простое и капиталистическое. Простое – это не на продажу, а для обмена. Но тогда, если на продажу – это уже капиталистическое? Так? Нет. Более того, даже наличие наёмного труда не делает простое товарное производство капиталистическим. Фактически, всё в конце концов упирается в вышеописанный комплекс составляющих плюс «машинное производство». Однако отдельные помещения с ткацкими, например, станками, и наёмными работниками при очевидной цели извлечь из всего этого прибыль были известны даже Древнему Миру в периоды пиков развития древних цивилизаций.
В общем, до сколько-то полного обобщения материала здесь бесконечно далеко. Особенно, с учётом заявлений о неизбежности смен формаций. Без них-то, согласиться было бы можно, но учебник по политэкономии претендует на научность, при этом не может пройти проверки базовых определений простейшими сведениями по истории цивилизации.
Таким образом, в итоговой формуле, собранной как некое общее место сегодняшних представлений о капитализме, не представлено ни одного понятия жизненно необходимого для сущности рассматриваемого феномена. Нет ни одного слова, отсутствие которого приводило бы к невозможности предъявить пример существования капиталиста как субъектной формы движения капитала.
Да, конечно, сумма этих составляющих, пусть интуитивно, но вполне порождает некоторое представление о том, что призван означить термин Капитализм. Однако сама формула эта явно описательная, не понимательная. Будь это иначе, в Большой Советской Энциклопедии вряд ли бы появилась такая статья:
«Общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма.»
Учитывая вышесказанное, а также то, что мы сегодня имеем вполне конкретные исторические данные как об опыте построения социализма в XX веке (не только в СССР, кстати), так и весьма разветвлённые данные об эпохе того самого феодализма, то подобное заявление лично я могу расценить лишь как архаичное. Чисто логически, из такого определения вообще-то должно прямо следовать, что при феодализме, например, невозможна эксплуатация наёмного труда капиталом, а при социализме полностью исключена частная собственность. Тогда, что? Феодализма вообще никогда не существовало. А если помянуть такое явление, например, как «шведский социализм», можно подумать, что и тут что-то не сходится. В этом контексте весьма уместно помянуть безусловный базовый доход – очень любопытный симптом естественной трансформации капитализма в социализм. Как говорится, лиха беда начало.
В общем и целом, несовершенство базовых определений налицо. Поэтому не удивительно, что при такой нечёткости терминологии бытие капитализма, с одной стороны, не подвергается сомнению, а с другой, вопрос о его общеисторическом месте заявляется как нерешённый по сей день.
Так, Марк Блок в работе «Апология истории» отмечает трудность в указании конкретного времени появления капитализма:
«К какой дате следует отнести появление капитализма — не капитализма определённой эпохи, а капитализма как такового, Капитализма с большой буквы? Италия XII в.? Фландрия XIII в.? Времена Фуггеров и антверпенской биржи? XVIII в. или даже XIX? Сколько историков — столько записей о рождении».
Некоторые специалисты (Э. Мейер, М. И. Ростовцев, Ф. Хайхельхайм, У. Тарн) пишут о наличии капиталистических отношений в Древней Греции, эллинистическом мире и Древнем Риме. Греческое и римское рабовладение рассматривается ими как дополнение буржуазного общественного строя аналогично рабовладению в южных штатах США до второй половины XIX века. «Кембриджская история капитализма» (The Cambridge history of capitalism) рассматривает капитализм начиная с Вавилона, затем исследует черты капитализма в экономике античного мира, Китае, Индии, на Ближнем Востоке до 1800 года.
Т.е. то определение капитализма, что имеется на сегодняшний день не позволяет человеку занимающемуся историей чётко определить границы применения этого термина, и в целом выглядит всё так, будто капитализм существовал чуть ли не всегда.
Для иллюстрации, приведу ещё пару справок. В первой Вы можете ознакомиться с тем, какой печальной бывала судьба капиталистов в некапиталистические эпохи:
«... А Итти-Мардук-балату в это время в Вавилоне занимал деньги, где только мог. Так, у некоего Мардук-шум-уцура, сына Аплы, потомка Бэл-этеру, он лично и через подставных лиц в короткий срок получил ряд займов на общую сумму 24 1/2 мины (12,353 кг) серебра. Итти-Мардук-балату рассчитывал на то, что кредиторы могут погибнуть и их деньги останутся у него.
Но осенью 522 г. до н.э. стало ясно, что вавилонское восстание обречено и что после его поражения неизбежно последуют грабежи и конфискации. Тогда Итти-Мардук-балату начал лихорадочно прятать свои деньги, размещать их мелкими вкладами по различным банкирским конторам, желая свести к минимуму неминуемые потери после захвата Вавилона персами. Ему удалось спасти деньги, но не жизнь. В декабре 522 г. Итти - Мардук-балату, его брат Иддин-Набу, его кредитор Мардук-шум-уцур и многие другие вавилоняне погибли. Персы убили их не столько как мятежников, сколько за то, что они слыли богатыми людьми.
В числе пострадавших была и семья Илута-бани, халдейская по происхождению. Два ее члена - Ширикту-Мардук и его сын Набу-буллитсу - либо пали на поле боя, либо окончили жизнь на колу в конце 521 г. Их родственник Мушезиб-Бэл уцелел, но оказался разоренным. Во время военных действий его имения сильно пострадали.
Финиковые пальмы и фруктовые деревья были вырублены, вместо них пришлось сеять ячмень, что привело к резкому падению размеров ренты. 24 ноября 522 г., накануне разгрома первого восстания, Мушезиб-Бэл, опасаясь конфискаций, перевел на имя своей жены Амти-Сутити одно из имений и рабыню.
Так вели себя многие вавилонские граждане в годину потрясений.»
А по материалам второй справки любой читатель вполне может восстановить ту известную истину, что ничто не ново под луной и превращение Капитализма в Социализм уже имело место быть:
«Ранняя империя (I в.) принесла с собой подъем италийского ремесла. Военные усилия Рима постепенно укрепляли единое экономическое пространство Средиземноморья, а главным достижением здесь стало искоренение пиратства. Вернувшиеся из дальних походов легионеры и их командиры, гружёные под завязку златом-серебром, создавали мощный платежеспособный потребительский рост. На такой мощной базе стремительно начало расти производство и морская торговля. При этом столь резкий подъём собственного производства в Италии оказывается вне конкуренции. Всё те же легионы легко обеспечивают Рим сверхдешёвой рабской рабочей силой, и италийская промышленность быстро вытесняет конкурентов на рынках всего Средиземноморья.
Судя по археологическим данным, арретинское керамическое производство и капуанская бронзовая промышленность достигают в этот момент высшей точки своего развития. Сосуды, изготовленные в Арреции, встречаются в Марокко и Испании, на Рейне и в Британии, достигают даже восточных границ империи.
Рядом с этими старыми центрами производства начали подниматься новые. Более грубые сорта глиняных изделий (лампы и черепица) производились в северной Италии, в Аквилее и Мутине. Парма, Медиоланум (Милан), Патавий (Падуя) и Помпеи славились своими шерстяными изделиями. Города Кампании снабжали Италию дутой стеклянной посудой. Даже Рим, который никогда раньше не был крупным производящим центром, начал развивать некоторые специализированные отрасли производства.
Хорошо известно ремесленное производство Помпей в эпоху, непосредственно предшествующую их гибели (79 г.). Среди найденных там вещей, большинство которых производилось на месте, встречаются глиняные и бронзовые лампы (светильники), глиняная и бронзовая посуда, стеклянные и железные изделия, весы, хирургические инструменты и проч. Поражает большое количество ремесленных мастерских и лавок: они встречаются чуть ли не в каждом доме. Мы находим среди них сукновальные, ювелирные, каменотесные и парфюмерные заведения, булочные, обычно соединенные с мельницами, где рабочей силой служили животные или рабы, стекольные мастерские, кузницы и др.
Однако картина ремесленного процветания Италии меняется во II веке, когда масштабная военная экспансия останавливается. Теперь приток богатств от грабежа сменяется на обратный поток финансового капитала. Рим становится глобальным финансовым центром, а если говорить языком человеческим, то превращается в глобального паразита. Вот он переломный момент. Начинается гедонистический праздник ничегонеделания. Чего уж проще, раздавай ссуды, да живи себе на проценты. Чем всё это заканчивается в наше время, мы знаем.
Вообще аналогии нашего времени и Древнего Рима крайне показательны, и кое-что совпадает даже в количественных оценках. Например, средний ссудный процент во времена расцвета Римской Империи понизился до 4 — 6%. И точно так же, при переходе к финансовому капитализму производства из богатейшей Италии начинают выводится в другие области Империи, где рабочая сила качественнее и дешевле. Обратите внимание, в Риме даже рабы зажрались. А в итоге, италийское ремесло не смогло выдержать конкуренции и начало постепенно сворачиваться. Зато земли, только что ставшие частью Империи, теперь, в благоприятной среде Pax Romana, вступили на путь интенсивного экономического развития. Уже через сто лет господства римской промышленности, а именно с середины I века, арретинская керамика начала терять первое место на рынке, уступая его галльским изделиям. То же самое чуть позже, во II веке, произошло с более технологичными бронзовыми и стеклянными изделиями капуанских ремесленников: они вытеснялись аналогичной галльской же продукцией.
Параллельно с галлами конкуренцию начали составлять и производственные мощности в восточной части Империи. Забытые уже было, в эпоху хаоса войн эллинистических царей, производственные навыки, оказались востребованы снова, когда Римляне силой своего оружия образумили греческий мир. А в экономическое пространство Империи включились новые огромные рынки. В Финикии и Египте стало расцветать обновлённое стекольное производство. Тончайшие полушелковые ткани (с льняной основой), изготовляемые в Малой Азии, получили широкое распространение теперь не только на Востоке. Развал же Парфии открыл ещё более широкие возможности по захвату рынков.
Весь этот праздник плоти в итоге привёл к тому же, до чего докатились теперь США. Как и в США в Риме сократились объёмы промышленности. А одновременно с этим обнаруживаются огромные госрасходы. Социальная часть расходовалась на пенсии, допвыплаты, льготы и проведение увеселительных мероприятий для обеспечения главного требования времени: «Хлеба и зрелищ». При этом всё это благополучие держалось исключительно на кончиках мечей легионеров, на содержание которых уходила вторая половина бюджета. При этом в самих легионах уже почти не оставалось солдат италийцев. Их просто не было смысла вербовать, когда доходило до дела - италики просто разбегались, на чём очень круто погорел Максенций, когда вышел против ветеранов Константина».
Таким образом, даже такой незначительный исторический опыт, который я привёл всего в двух справках, позволяет упрекнуть приведённое ранее утверждение из БСЭ в известной нечёткости. Что, в свою очередь, неизбежно ведёт к мысли о том, что сущность капитализма всё-таки нуждается в прояснении.
А если принять во внимание мысль о древнейших корнях капитализма, то опыт знакомства с историей Древнего мира отчётливо намекает, что сказав «А» нельзя не сказать «Б»: социализм-то тоже явление древнее.
И тут уже можно всерьёз задуматься о совершенно логичном следствии извечности капитализма и социализма: феодализм – он, что? Тоже навсегда?
А почему нет? Когда я только конспектировал свои наблюдения о временах седой библейской древности у меня устойчиво складывалось впечатление сходное с идеями вышеупомянутых исследователей, что и социализм, и капитализм, и феодализм могут быть рассмотрены совершенно иначе: не как отдельные формации, а как некие извечные параметры социального устройства, совокупно характеризующие каждую историческую эпоху.
А раз так, то самое время поговорить о том, зачем вообще нужно заниматься поиском смыслового наполнения тех или иных слов. Почему неудовлетворённость тем или иным определением следует снимать, а не бесконечно повторять заученные когда-то фразы, словно мантры.
Что делать?
Как я уже неоднократно цитировал Хайдеггера: язык есть дом бытия. Каков язык – таково и бытие. И если в языке горячее называется холодным, то так оно и есть. Однако проблема заключается в том, что если названное холодным горячее схватить голыми руками (а Вы именно это и сделаете, назвав горячее холодным), то случится ожог, при этом сам опыт ожога и дальше придётся соотносить не с реальностью, а с текущей языковой системой и её внутренней связностью, дабы в текущих терминах объяснять, почему схватившись за холодное получается как с горячим. И в чём вообще разница между горячим и холодным, если результат суть один.
С другой стороны, если в языке нет никакого понятия о горячем и холодном, то Вы обожжётесь вообще в любом случае, даже не поняв, что произошло. Причём на самом деле даже не надо далеко ходить за реальными примерами. Знакомьтесь: племя индейцев Пираха.
Пираха бояться спать. Змеи, то сё. Это понятно, но вот спят они по полчаса, не более. А в итоге, в их языке полностью отсутствуют понятия о вчера, завтра, и что совсем интересно, о причинно-следственных связях. Пираха живут даже не сегодняшним днём, ибо и это для них необъятно. Они не только не понимают, зачем нужно делать запасы продовольствия, они не улавливают связи даже между двумя последовательными событиями. Если Хааиохаа уронил рыбу в воду это плохо. Рыбы нет, обеда нет. Но причем тут Хааиохааа? Он ведь просто уронил рыбу в воду. Если маленький Киихиоа толкнул Окиохкиаа, то это плохо, потому что Окиохкиаа сломал ногу и ее нужно лечить. Но это случилось, потому что это случилось, вот и всё. Полагаю, Дэвид Юм был бы в восторге.
Так же крайне показательно, что при всем при этом пирахa собой очень довольны. Они считают себя самыми обаятельными и привлекательными, а остальных - какими-то странными недочеловеками. Себя они называют словом, буквально переводимым как «нормальные люди», а всех не-пирахa (и белых, и других индейцев) — «мозги набекрень».
Так вот, чтобы уйти от такого логического инфантилизма, как в случае с индейцами, заранее ставящем крест на любой аналитической активности, необходимо усвоить опыт нечёткой логики и понять, что с одной стороны, из опыта рождаются слова, а причинно-следственные связи из их пересекаемости. C другой стороны, из пересекаемости понятий вовсе не следует отсутствие необходимости эту пересекаемость обуздывать, отделяя зёрна от плевел, ведь уточнение границ слов меняет всю причинно-следственную картину того мира, в котором живёт каждый из нас.
Наоборот, знание проблемы есть половина её решения, тогда как игнорирование весьма чревато. Например, превращением КПСС в КПРФ с дальнейшей эволюцией в ... Слово, честно говоря, подобрать не могу, но отмечу, что с задачей компрометации исходной идеологии КПСС её новая форма справляется гораздо лучше даже оппонентов из как бы либерального лагеря, которые, кстати, столь же умело компрометируют идеологию либерализма. Диалектика, чо.
Другими словами, всё в языке обстоит как с построением ортогональной системы координат в реальном мире: в теории оси должны быть перпендикулярны друг другу, но в реальности, они ходят ходуном, и норовят ввести в заблуждение. Что означает только одно – базовые определения (оси) необходимо время от времени калибровать.
Кстати, про системы координат. У нас, как Вы поняли, тоже образовалось три вечных, от минус бесконечности до плюс бесконечности, понятия вполне могущих претендовать на координатные оси социального и экономического ортонормированного базиса.
Совпадение? Не думаю! (с)
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Автор Макса Вебера не пробовал читать? Очень проясняет мозги.
А своей головой думать не пробовали? Очень развивает мозги.
Маркса или Вебера?
Капитализм - уже довольно изученный феномен, чтобы заново открывать эту америку. А сочетание антагонистов в социологическом подходе - Маркса и Вебера - дает довольно объемную картинку.
Скажите, Вы серьёзно считаете, что голое заявление о "достаточной изученности" под статьёй, в которой, в частности, приведены и результаты этого изучения, является аргументом в пользу игнорирования текста статьи?
Зачем изобретать велосипед? В первую очередь "изм" называют по правящему классу. Это сразу снимает большинство вопросов.
И таки да - ИПшник прикупивший Газель и зарабатывающий перевозкой ни разу не капиталист. Капиталистом он станет когда наймет водителя таджика.
А чем водитель государственного автобуса отличался в СССР и Германии? И кто в таком случае капиталист?
Ничем. Капиталист в данном случае - государство. Что давало повод левым уклонистам повод для критики.
А кто в таком случае для водителя "правящий класс"?
Правящий класс определяется не для каждого индивидуально, а для государства в целом.
Не может такого быть, чтобы для водителя государственного автобуса был один "правящий класс", а для "государства в целом" другой.
Вы убегаете от ответа, пытаясь замести следы демагогией.
Вы наверное с голосами в своей голове спорите. А я как раз таки и утверждал, что правящий класс - он один для всех в рамках государства.
Ну так и ответьте - если для обоих водителей государство капиталист, то какой же был правящий класс в СССР и какой в Германии?
А бабки, вложенные в Газель, которые он вынул из текущего потребления своей семьи, он должен таджику подарить, или все-таки отбить?
Газель - это средство заработка, т.е. капитал. Откуда он взял деньги не важно. Дарить он ничего не должен. Как впрочем и отбивать бабки - он вполне может прогореть.
Тогда, по Марксу, он не капиталист, а не пойми кто. У Карла Генриховича есть совершенно точное указание на этот счёт при рассмотрении формулы д-т-д': д' строго больше д. Даже не равно. Строго больше. Вне этого условия капитализм в принципе не определяется, т.е. не существует. Следовательно, все не вписавшиеся - не капиталисты.
А вот откуда Газель или откуда деньги, действительно, совершенно не важно, если есть прибыль.
Таки да разорившийся капиталист теряет капитал и перестает быть капиталистом.
В вашем примере, персонаж никогда им и не становится. Т.е. капиталист даже не появляется.
Если без -измов, то есть технологический уровень, и соответствующий ему прибавочный продукт, где-то больше, где-то меньше.
А дальше вопрос использования этого прибавочного продукта. То ли на развитие общества и благосостояние его членов, то ли дренирование созидательных цепочек, от египетских пирамид до сотнемиллионных яхт. Ну можно внести поправку на то, что человек это не только тело, но еще и душа с духом, поэтому что-нибудь красявое для души тоже пусть считается не прожиранием, а общественно созидательным и полезным.
Собственно, это еще у Сталина было, что социализм отличается от капитализма не уровнем развития техники или методами организации и управления, а тем, на что расходуют прибыль.
Вы верно описали необходимые условия капитализма, но раскритиковали их совсем неубедительно.
1. Рыночная экономика. Несмотря на то, что и при капитализме применяются всевозможные способы регулирования, в целом модель всё равно рыночная, а не плановая.
2. Собственность на средства производства может быть либо частная, либо общественная. И опять же, даже если при капитализме и существуют разные формы собственности, это не отменяет того факта, что в основном она именно частная, а никак не общественная.
3. Эксплуатация при капитализме заключается именно частнокапиталистической форме присвоения. Да, при желании с натяжкой можно сказать, что и государство кого-то там эксплуатирует, но в этом случае нет частной формы присвоения.
А вот стремление к прибыли - это вряд ли необходимое условие капитализма. Это скорее его свойство. Но какие бы ни были мотивы, в документах любого капиталистического предприятия вы найдёте строки, указывающие, что главная задача его деятельности - это получение прибыли.
И ещё. Если я правильно помню, в БСЭ в статье про капитализм указывалось, что неотъемлемым свойством этой системы является развитое машинное производство. Это чтобы всякие демагоги не утверждали, что капитализм существует с незапамятных времён.
И, да. Капитализм появился тогда, когда выполнение всех трёх условий стало доминирующим. То, что при рабовладении или феодализме существовали люди, которых по нынешним меркам можно назвать капиталистами, ничего не значит. Подавляющее большинство были рабовладельцами и феодалами. А значит, никакого капитализма ещё не было.
В каком это смысле "нет частной формы присвоения"?
Это типа если на вас напал один гопник и отобрал кошелёк, то тут есть "частная форма присвоения"?
А если на вас напала организованная стая гопников, отобрала кошелёк, да и ещё и отметелила, то тут нет "частной формы присвоения", ибо"коллектив"? А если легальная ОПГ, то вы сами должны ей регулярно отдавать кошелёк, и всё честно?
А это конечно же полнейшая демагогия большевистских пропагандистов. Капитализм прекрасно возможен и на волах, и на лошадях, и на ослах, и на верблюдах с лучинами. Иначе какую революцию сделали бы большевики в 1917 году? 80 с лишком процентов населения были крестьянами, и никаких машин у них не было. Откуда же тогда большевики взяли стада буржуев, которых расстреливали?
Причём здесь какие-то гопники? Речь идёт об общественных отношениях в процессе производства и присвоения прибыли.
Это необходимое условие для возникновения капиталистических отношений. Пока не было развитого машинного производства, капитализм и капиталисты не могли стать доминирующей силой.
Ну и что, что в России был недоразвитый капитализм? Что это меняет? Считайте, что большевики, благодаря стечению обстоятельств, просто перескочили одну из его стадий.
1. Гопники как раз при прибыли. Ваша прибыль в кошельке. Вы её несёте в свою берлогу. Хотите назвать своё ограбление гопниками "общественными отношениями итд" - да не вопрос. Мало ли в Бразилии Педров...
2. Демагогия. Капитализм никому не обязан быть "доминирующей силой" чтобы существовать.
3. Большевики вместе с вами не "перескочили", а тупо пропускали в школе уроки. За что заслуженно получили "кол" в 1991 году.
Вам наверное никто не сообщил, но вот даже в учебниках истории об этом пишут. В частности об "апрельских тезисах" и о том, что Ленину несколько месяцев пришлось уговаривать сопартийцев тупо взять власть, а про революцию тогда никто и не говорил. Что касается "стад буржуев, которых расстреливали", то расстрелы - это ваши фантазии, а вот в ральности, в декрете о национализации например, говорилось о праве владельцев на получение дивидендов, что кагбэ намекает.
Что вы мне тут плетёте? Утверждение было чисто конкретное.
И не надо тут растекаться мыслью по древу.
В тексте дана прямая речь Маркса по этому поводу. Именно возрастание капитала составляет суть феномена. Нет возрастания капитала - нет капитализма. Более того, Маркс даже не рассматривает случаи, когда Д'<=Д. \
Я лишь излагаю, свои сомнения. Убеждать никого не собираюсь. Но они вполне однозначны. Настолько однозначны, что Вы ничего с ними в своём комментарии не смогли сделать. Например.
Сомнение заключалось в том, что для капитализма необходим рынок. Что Вы написали? Нет, необходимым он не является, потому что регулирование рынков не исключает капитализм. Как Вы хотели развеять мои сомнения этим замечанием?
Или вот.
Я утверждал, что эксплуатация на основе права собственности, т.е. права отчуждения, слишком широкое понятие, чтобы им можно было характеризовать только и исключительно капитализм. Этот признак вездесущ. В итоге, Вы добавили к тому, что я написал, ещё и пример с возможностью отчуждения государством, которое в некотором роде Суперсобственник. Т.е. к моим сомнениям Вы добавили ещё один аргумент. Вы точно этого хотели добиться?
Я высказал сомнение, что наблюдаемая нами воочию реальная капиталистическая практика, прямо не подразумевает необходимости права собственности на средства производства для извлечения прибыли. Каким образом, Ваши перечисления форм того, что принципиально безразлично для капитализма должны развеять мои сомнения в их нужности?
Регулирование рынка не означает отсутствие рынка. Вот если бы был 100-процентный госплан, то это был бы уже не капитализм.
Вы не поняли. Если прибыль получает только государство и потом перераспределяет её в интересах общества, то это не капитализм. Если прибыль в основном получает частник и делает с ней, что хочет, это капитализм.
При капитализме подавляющая часть собственности на средства производства принадлежит частникам. Социализм же вообще не подразумевает такой формы собственности, т.к. частная собственность есть средство эксплуатации человека человеком.
А если "прибыль получает только государство и потом делает с ней, что хочет", вешая народу лапшу на уши про голодных детей Германии, к примеру?
Если нет частного присвоения, то это не капитализм.
Опять возвращаемся к гопникам. Значит если один гопник присвоил ваш кошелёк и пропил его, то это грабёж. А если организованная группа гопников присвоила ваш кошелёк и потратила частью на бухло и проституток, а частью на издание газеты "Гопницкая Правда", то это "передовые социалистические общественные отношения"?
Гопники ведь не воздухом питаются. Их личное существование возможно только за ваш счёт, только присвоением части ваших денег. Причём ладно бы они только для себя присваивали. Так ведь им ещё нужно Гопницкие Пирамиды строить, да Гопницкое Учение по всему миру распространять.
Вы думаете, что идиотскими аналогиями можно что-то доказать?
Это зависит от того кто слушает. Барану конечно ничего не растолкуешь.
В мире существуют капстраны с долей госучастия в экономике самых разных соотношений. Следовательно, свободный рынок никакая не необходимость для капитализма.
Нет никакой частнокапиталистической формы присвоения, если привязывать её к частной собственности. Потому что это тогда не отличимо от частнофеодальной формы присвоения. В основе феодальной системы лежит рента. Крестьянин - это арендатор. За право пользования землёй он должен отдать часть продукта. В рамках озвученного определения - это капитализм. Специальная оговорка про землю не работает, потому что феодал владел и городом, и монастырём, и шахтами и т.д.
Формы владения не важны. Частное или общественное - не имеет ровно никакого значения, потому что право собственности упирается в отчуждение ренты. А оно везде. При госплане, при капиталистах и при братках-феодалах. Все они в контексте права собственности одинаково хозяева. Следовательно, параметр для идентификации явления выбран негодный.
При феодализме подавляющая часть собственности на средства производства принадлежит частникам.
И что? Я поднимаю ставку до эксплуатации хозяином человека. И миллионы советских граждан согласно кивают мне головой в 91 году: меня эксплуатируют. И вообще, Вы хоть понимаете, что здесь Вы уже пытаетесь убрать свой аргумент, который я засчитал в пользу своих сомнений. Т.е. к развеиванию моих сомнений изначальных эта ветка вообще никак не относится? Давайте не будем вообще на неё отвлекаться.
Уходим на третий круг?
ЗЫ Вы пытаетесь меня распропагандировать цитатным методом, не сняв мои сомнения с помощью реальных, опытных аргументов в пользу этих самых цитат. Это не может сработать в принципе.
Вы, как и многие опровергатели марксистско-ленинской теории напридумывали себе своих собственных определений и на их основе строите какие-то доказательства. Для начала нужно, чтобы ваши определения стали общепризнанными. Вот тогда у вас получится что-то опровергнуть.
Капитализм - это рыночная экономика (не плановая и не обязательно абсолютно свободный рынок, а в основном рыночная), эксплуатация человека человеком посредством частной собственности на средства производства, когда труд становится товаром (опять таки, не абсолютная и 100-процентная, а в подавляющем большинстве), а также частное присвоение прибыли (тоже не всегда 100-процентное). И капитализм возможен только при развитом машинном производстве, т.к. в противном случае невозможно возникновение крупных собственников и крупного капитала, которые становятся доминирующей силой в обществе. Вряд ли когда-то существовал чистый капитализм без всевозможных примесей, но это не значит что нет никакого капитализма, нет социализма, нет феодализма и т.д., как утверждает тот же мамомот. У каждой формации есть свои отличительные признаки, и когда они доминируют, значит эта формация тоже доминирует.
Ух ты. Религиозная истерика детектед.
Не хватает всего одного слова: и ниипёт. Чисто сектантское поведение, чесслово. Аргументации ноль - одни мантры. Закончили.
Да, на здоровье. Непонятно только, нахрена тогда это всё ваше словоблудие, если вы даже простейшие тезисы теории опровергнуть не способны. Впрочем, я знаю, нахрена. Уже давно есть такая тенденция, что нужно во что бы то ни стало убедить всех, что капитализм вечен и это единственно-правильная и единственно-возможная формация. Что он всегда был, есть и будет. Странно только, что некоторые занимаются этим за бесплатно.
"Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете, нашего Шекспира?"
Режиссеры самодеятельного театра до сих пор надеются, что сумеют заменить режиссёров театров академических.
есть, даже два слова: разделение труда и индустриализация.
просто Вы рассматриваете это явление "капитализЪм" в рамках "теории" тнзв общественно-экономических формаций перед тем не определив само это понятие - "формации". А оно в той тиории определяется по произвольным признакам. Потому и наблюдения выходят парадоксальными.
Сложность заключается именно в том, что все определения произвольны на самом деле. Отличие заключается только в количестве объятого опыта. Собственно, введение в авторское видение путей решения этой проблемы дано в первых ссылках. Особенно в части за логику.
Но так ли это? Кстати заметьте, речь шла не о произвольности определений...а о том что некоторые из них основываются на произвольно взятых признаках.
Тащет йа думаю что есть некий консенсус хотя бы по части понятий. И в этой части зарыты существенные признаки(то что Вы называете "слова").
Или думаете что на разделение труда или на индустриализацию можно смотреть как то альтернативно? Вот это сложно сделать, как по мне
Безусловно. На них можно смотреть как угодно, потому что это всегда будет лишь архив чьего-то опыта переложенный на некоторую локально непротиворечивую систему связей между понятиями. Если бы это сделал Господь Бог, я бы не спорил, но определения создают люди, локальность определений которых неизбежна. Это самое слабое звено. Со временем, опыт накапливается, локальность увеличивается.
Собственно, почитайте обсуждение данного текста. Обратите внимание, что я Маркса прямо цитирую, но мне говорят, что я с ним спорю. Т.е. обилие языковых систем налицо. Та же история произойдёт в обсуждении достаточного количества людей при выявлении опыта, стоящего за разделением труда и индустриализации. Фактически, любое определение - это лишь вопрос кругозора и желания его расширять. Ничего кроме за этим и не стоит.
да посмотрелЪ...Оно всюду так. Лень народу углубляЦА просто, ИМХО канеша. На что советую обратить внимание: закономорности функционирования капитала в описываемый им период и рояль капиталистов в этом деле К.Маркс достаточно непротиворечиво объяснил в рамках аппарата чисто экономических представлений, но он считал экономику организованную с привлечением этого дело особенным(ранее никогда небывалым) способом производства. А вот его объяснить используя чисто экономические категории - даже у такого гениального человека не вышло, привлекал всякие "большие машины" чтоб показать чем этот его "новый" способ производства от античного отличается.
а какой думаете возникнет альтернативный взгляд на индустриализацию?
Насчет кругозора - согласен, но думаю что есть все же согласие подавляющего большинства насчет того что вода мокрая, а солнце - светит...хотя не знаю, много ли особоодаренных среди незрячих
Понятия не имею. Для начала надо замутить соответствующий топик.
Это оно сейчас так. А сколько черепов по этом поводу было проломлено каменными топорами лет так двадцать тысяч назад?
дкмаю что много...интернета тогда не было да и люди оставались попроще
Но то что степень разделения труда в разных фазах исторических циклов может быть, как очень схожей, так и кардинальным образом отличаться, по-моему следует учитывать...Так что дело не только в степени технологического развития. Технологическое развитие у нонешних янки и у римлян времен ранней Империи очень разнится, а механизмы фунициклирования рынков - похожи.
Ну, не знаю. Говорят, у тогдашнего человека, череп был больше, и, возможно, те спорщики поумней нас были. Так что сие - спорная территория.
В итоге, всё равно всё зависит от исходного произвола в разграничении понятий (определений).
Если я привяжу все эти отличия к понятию о сумме технологий, то разделение труда, как и индустриализация, станут следствием этой суммы технологий, сущностно не изменяясь как явление от эпохи к эпохе. Это будет одна языковая реальность. Если я завяжу узелки иначе, получится совершенно другая, во многом не совместимая. А суть в том, что рассудить может только опыт. Но он тоже зависит от языка. Поэтому, чтобы совсем захорошело: спускаем теперь с цепи критику фальсификационизма Поппера ;)
Иначе говоря, всё очень не просто. Фактически, пока есть только один путь: от веры к вере, как сказал апостол Павел. Поэтому существенен, на мой взгляд, единственный вопрос: почему надо идти дальше, а не сесть на попу ровно и наслаждаться достигнутым.
учитывая продолжительность периода который оне спорили про "мокрое и светлое" - мню очевидно что случались среди них такие. С черепами, кстати, та же закономерность(но молотку она пачтиша безразлична тащет
)
если привяжете только к сумме технологий и будете считать что степень разделения труда нужно отсчитывать от нея, то Вам придется также предположить что у янки сейчас, у римлян времен ранней Империи и жителей долины Нила времен 3-4 династий - имелись одинаковые суммы технологий, поскольку во всех означеных периодах - приблизительно одинаковая степень разделения труда писутствовала в упомянутых экономиках. В том вопросе что подняли Вы...тут прямым следствием суммы технологий - стала индустриализация. А у разделения труда с суммой технологий - довольно сложная взаимозависимость опосредованная значительным числом стронних факторов, грубо говоря сводящихся к фазе исторического цикла.
Ну, вообще-то в Древнем Египте, степень разделения труда была весьма существенной, судя по хозяйственным записям. Там банальную удочку собирали несколько различных специалистов. Просто производственная номенклатура, которая существовала тогда, является следствием имеющихся технологий, и она была невелика. И тогда глубина разделения труда, с учётом этого фактора, вполне сопоставима с сегодняшним днём. Всё относительно. А Вы предлагаете мне сравнивать абсолютные цифры.
Именно поэтому я связи выстраиваю совершенно иначе. Взаимопроникновение понятий я закладываю как данность. В параграфе "Метод" за это и будет. Давайте обсудим область пересечения суммы технологий и разделения труда там. Хотя уже тут можно сказать, что разделение труда - это одна из технологий, не находите? Иначе говоря, сумма технологий суть более общее понятие, чем разделение труда.
а я апчем там выше толковал? Именно про это. И как тогда эта "глубина" - станет определяться только одной лишь суммой технологий? Еще раз: Суммы технологий во всех трех случаях - совершенно разные, степень(глубина по-вашему) разделения труда - сходная. Про абсолютные цифріы - у мню такое отсутствовало, там население на два порядка отличается каждый раз. Потому абсолютные цифры будут разными(где то в той же пропорции) но степень разделения труда - сходной.
давайте, в принципе Вы смотрите в нужном направлении. Просто пытаюсь предостеречь от очевидных с моей точки зрения апшибок.
конечно это одна из технологий, однако речь идет не об ея открытии. ИМХО, это очень давний период - приблизительно соответствует времени изобретения/осовения технологии вязания узелков. Речь идет о степени ее распространения в ведущих экономиках мира. В истории эта степень(глубина, как сказали Вы) очень сильно колеблется - от отчень значительной(как сейчас или при Октавиане), до мизерной(как в раннем Средневековье или во времена Среднего Царстве Египта)
Я так и не понЯл , а шо такое капитализьм???? Кто ни будь может дать определение....
Страницы