Оставим в стороне всю красоту заголовка (статьи, не поста), тут есть момент куда более любопытный. Замглавы МВД считает, что надо смягчать наказание за распространение и изготовление наркоты. Ну то бишь тех, кто наварит "дезоморфина" или мета и продаст их твоему ребенку, наказывать надо помягче.
- 5 из 10 учащихся школ в возрасте 13-15 лет минимум раз в жизни пробовали наркотики - говорится в результатах исследования, которые есть в распоряжении РИА Новости. Вместе с тем 9 из 10 учащихся всех видов учебных заведений назвали легкую доступность наркотиков одной из главных причин начала потребления. 2017 год.
- 70% наркозависимых - это подростки и молодежь, а средний возраст начинающего наркомана достиг 11 лет и смертность молодежи от наркотиков остается очень и очень высокой, существенно выше, чем, скажем, в странах Евросоюза", - сказала Матвиенко. 2016 год.
- Из 130 тысяч ежегодно умирающих в России молодых людей в возрастном сегменте от 15 до 30 лет - подавляющая часть, порядка 100 тыс. человек, умирает по причинам, связанным с употреблением наркотиков", - сказал Иванов на заседании Государственного антинаркотического комитета в Москве. 2010 год.
Таким образом, если основной целью инициаторов дела Голунова было увеличить распространение наркотиков в России и снизить ответственность за их изготовление и продажу, у них все получилось.
В феврале 2018 я сам был понятым, когда словили закладчика героина: https://zergulio.livejournal.com/5585845.html, мальчика надо срочно отпускать.
UPD. Из комментариев:
- Я вот смотрю репортажи, так там срока просто чудовищные дают, даже за ерунду. Допустим, две женщины пошли раскидывать закладки (не с героином, а с чем-то легче намного, мефедрон что ли, или травка). Успели на двоих раскидать три закладки, после чего их увидел полицейский. Их приняли и осудили - одной - 9 лет тюрьмы, другой 7. За три закладки на двоих! В общем, это тема сложная.
Отвечаю. Такие милые женщины ежедневно раскидывают 20-30 кладов и более. Каждый день. Когда арестовывают закладчика, он получает срок за тот вес что на руках. Потому что за то, что он делает даже за неделю, его стоило бы просто расстрелять.
Комментарии
Согласен, что к наркоманам надо относиться намного терпимее и мягче. Они уже больные люди. А вот лечть - по методикамРойзмана, иначе никак.
Что касается распространителей, неважно от объемов - пуля. Нет никаких несчастных женщин-раскладчиц, есть меркантильные бабы, хладногкровно подсаживающие детей на наркоту. Не надо церемоний. И крышующих бизнес ментов - туда же!
С проблемой наркомании знаком хорошо и не по наслышке. Жилс наркоманкой - это хуже, чем с алкоголичкой. Снял девку с наркотиков. Но перед этим всретился лично со всеми распространителями. На них встреча произвела такое впечатление, что им и деньги юольше не ныжны были. Девушка попала в в вакуум. Никто и ничего ей не продавал.
"Заболели" они совершенно добровольно, надо заметить. Будучи предупреждёнными о последствиях.
К алкоголикам тоже нужно мягче и терпимее?
Не без этого.
А еще наркоманы социально опасны, так как ради дозы готовы на все, от ограблений и убийств, до распространения наркотиков.
"Заболели" они совершенно добровольно, надо заметить. Будучи предупреждёнными о последствиях -- Дети 11-13 лет! В этом возрасте они совершенно не в состоянии адекватно оценивать последствия.
Нет, к алкоголикам надо ещё жёстче, как и к тем, кто разрешает производить "легальный яд", гораздо более смертельный и социально опасный, чем 99% находящейся в обороте наркоты.
Да, это разу снимет массу вопросов. Прям на месте — по факту обнаружения.
Живу в Свердловской обл. поэтому про Ройзмана слышал.
Выскажу своё мнение.
Лечил он наркоманов, но наркоманов было больше, избрали мэром и наркоманов стало меньше. Такое впечатление вымерли. Может не надо каждый день крутить ролики по телевидению как наркоманов лечат, так было раньше по областному ТВ..
"Методики Ройзмана" неоднократно доказывали свою полную неэффективность и более того - доказано что подобные центры наоборот способствуют распространения наркомании.
В твоей ситуации - девка видимо сама хотела слезть. Поэтому и помогло. Но если у наркомана нет острого и жгучего желания вылечиться - он не излечим. Тут только всяческие варианты метадоновой терапии - наркомана они конечно не спасут, но снизят социальный вред от него и лишат наркомафию прибыли.
И вообще современный подход к наркотикам, когда в одну кучу смешиваются относительно (я - сказал относительно, а не полностью!!!) безопасные и смертельно опасные препараты увы сформирован наркомафией, ибо он позволяет сначала убедить потенциального потребителя что "антинаркотическая пропаганда врет", а потом - усадить на куда более прибыльные тяжелые наркотики.
Просто ради интереса... есть ли данные, какой процент пользователей "относительно безопасных" переходит на опасные?
сейчас не найду уже - году в 10-11м встречалось, что более 90% наркотов в 90-е начинали с анаши.
от неграмотности потребителя все. барыга говорить попробуй, это круче вставляет, а чувак же знает травку покурил-не покурил, не проблема. пробует герыч, нравится, думает ну разок еще, потом брошу ну и это не то вещество чтобы так просто и пошло поехало.
Вот о чем и речь - это все работает пока в одну кучу смешанные и относительно безопасные и смертельно опасные препараты. Когда их разделят на законодательном уровне - эта схема перестанет работать.
Тут интересней статистика наоборот.
Типа 10% куривших в результате сторчались.
Длительное употребление "безопасной" травки череповато повышенным риском развития заболеваний шизофренического спектра.
Спайс вообще может вызвать сразу, хотя и канабиойд.
Во-первых, я не говорил о безопасной травке - я говорил об относительно безопасной травке... Разницу видите?
Во-вторых напомнить чем опасно длительное употребление того же пива?
Только одно уточнение. Не "вызывает", так как причины возникновения шизофрении до сих пор не очень ясны медикам, но что не травка ее причина - это точно. У некоторых людей шизофрения как бы уже заложена, недаром существует 2 пика начала заболевания - в возрасте 16-18 лет , и 35 лет.
А вот у кого шизофрения еще в латентном состоянии, травка, и остальные наркотики, ее эффективно растармаживают. У шизофрении обратного пути нет, она двигается только вперед. Чем более растормозил и позднее обратился к психиатру, тем более серезную стадию шизофрении демонстрируешь доктору. Из хороших новостей - бигфарма свое дело делает. Появившийся в последние годы препараты могут притормаживать заболевание практически на той стадии, до которого болезнь успела развиться.
Многим пациентам даже оформлять инвалидность нет необходимости. Работают себе, учатся, семьи заводят, раз в месяц амбулаторно и как правило аккуратно (знают, чем чреваты пропуски общения с доктором или игнорирование таблеток) посещают своего участкового психиатра. Жалуются на какие-то лекарства (некоторые действительно могут давать неприятную побочку), психиатр выписывает им для пробы другие, на замену. В общем, лечатся во вполне рабочем режиме, нормально живут сами и не мешают жить другим.
Известный факт.
А 99% из них начинали с огурцов.
Без шуток, но смысл имеет только обратная статистика - сколько анашистов в итоге сторчалось.
Приблизительно аналогичен проценту перешедших с пивасика и сигарет на "относительно безопасные"...
Еще раз - "теория перехода" сто и один раз опровергнута, просто нет и не может быть биохимических механизмов, обеспечивающих такой переход, ибо все наркотики - очень разные. Переход возможен только среди аналогичных по биохимическому действию в-в, например - с легального, медицинского опиоидного анальгетика на героин. Или с легального, медицинского психостимулятора на фен, мет или кокс... А вот например с травы на героин - не возможен, слишком разная биохимия.
P.S. Как не смешно с кокса на герыч и обратно - тоже не перепрыгивают, разве что - на очень ранних стадиях. Ибо и их биохимия - очень разная.
Все варианты возможны. Потому что перечисленные наркотики генерируются мозгом человека. Поэтому они не являются чужими "субстанциями". И подсадка на них может случиться с первого раза, как на знакомое вещество.
О! Расскажи-ка мне как мозг человека генерирует морфин или героин... А потом - бегом за нобелевкой!
От "нобелевки" не отказался бы. Да ведь не дадут, все это давно известно. Организм человека вырабатывает и спирт - примерно сто грамм в сутки, и опиаты типа фентанила - при резкой боли от травмы, чтобы защитить от спертельного болевого шока, и у женщин - при родах, вырабатывает и каннабис, и глюкаторы типа грибных. В небольших количествах и при определенных потребностях. Поэтому все эти вещества мозгу уже знакомы и представляют опасность в плане облегченной "подсадки".
Ссылки давать не буду - не в первом классе учитесь, раз писать и читать умеете. Сами нагуглите хоть полтонны.
facepalm.jpg
Простите, но называть эндофины "опиатом типа фентанилом" это все равно что говорить "ну метиловый спирт, это что-то типа этилового". Оно действительно "типа", но уж очень разные... Звучит жутко безграмотно, извините.
Имхо - психологическую зависимость упускаете. Если цель упороться со спецэффектами - переход вполне возможен, даже при несовпадающей биохимии.
Нет никакой "психологической" или "физической" зависимости по отдельности. Есть просто зависимость и отделать психологическую составляющую от физиологической - нельзя, они неразрывно связаны как орел и решка на монете и друг без друга - не существуют.
"Упороться со спецэфектами" это да - к психоделикам. Только вот у опиатов - спецэфектов нет. Вообще. Их не из-за спецэфектов потребляют.
Со спецэффектами - подразумевалось в том числе и дофаминовое/эндорфиновое/опиоидное удовольствие. Трипы от психоделиков по сути включают ту же химию, пусть и опосредовано, за счёт гиперстимуляции существующих механизмов организма. Трип удовольствия/удивления - доза дофамина + серотонина (так же могущего превращаться в опиоиды) от организма, та же химия конечном итоге. Трип страха - эндорфины + адреналин + серотонин, опять то же самое.
Вы не правы. Даже при полном отсутствии физической зависимости может быть психологическая. Как пример - адреналиновые наркоманы, лудоманы. (Если конечно не рассматривать как зависимость врождённые особенности хим регуляции.)
Нет не может. По определению. Биохимия - первична.
Гос-по-ди... Ну прекратите пожалуйста. Яб еще согласился с примером в виде завсегдателя фитнес-клуба, но это-то... ну такой бред, что аж зубы сводит. Любые поведенческие девиации записывать в "наркоманию" это полное дилетантство.
Да нет никакого удовольствия у наркозависимого - он потребляет наркоту не для того чтоб получить удовольствие. Это - ключевой момент, от которого следуют все остальные ваши ошибочные утверждения. И более того - легенда об удовольствии, который доставляют наркотики придумана... угадай кем? :)
Нет, принципиальную другую химию. Вообщем все что вы написали - извините, но бред дилетанта, с мознами сильно загаженными типа "антинаркотической" пропагандой. На самом деле - чисто наркотической пропагандой, разработанной такими отцами советской наркомафии как Бабаян.
Из того что биохимия первична никак не следует невозможность психологической зависимости.
Передёргиваете. Случайно или сознательно. Приведены примеры чисто психологической зависимости (без внешних химических стимулов), которая по вашим заявлениям "не может существовать по определению".
Это справедливо только для полностью-зависимого от тяжелых наркотиков, с уже разрушенным нейромедиаторным балансом. Более лёгкие наркотики и первые приёмы тяжелых потребляются именно для получения удовольствия в том или ином виде. В том числе - задолго до или вообще без проявления симптомов ломки.
Даже любопытно, какую-такую принципиально другую химию, ещё и игнорирующую адаптивные реакции вы нашли в человеческом мозге. Расскажете?
Хотя, судя по предыдущей цитате - мозги загажены пропагандой как раз у вас, если вы не различаете стадии формирования зависимости и не желаете признавать существование потребления наркотиков для удовольствия (задолго) до деградации естественного баланса нейромедиаторов мозга.
Нет из этого прямо следует что чисто психологическая зависимость, без физиологической - невозможна.
Записывать девиантное поведение в зависимости - мягко говоря некорректно.
Чтоб продолжить разговор о химии, давайте для начала распишите биохимию воздействия скажем типичного тяжелого наркотика - героина (или любого другого опиата) и классического психоделика - LSD. И сравним. Да впрочем даже сравнивать не придется - нечего сравнивать будет :)
Вы не умеете читать.
Вы заявляете:
Любое мышление человека - в том числе химический процесс. Вы сейчас пытаетесь заявить что мышление и мотивация невозможны без внешних химических стимулов. Что есть глупость.
Если бы вы читали внимательно:
Далее:
То есть вы пытаетесь заявить что чисто психологической зависимости быть не может потому что вы отказываетесь считать такую зависимость зависимостью а предпочитаете называть как-то ещё? Удобная позиция.
Ничего что лудоман проявляет все признаки зависимости и ведёт себя даже в деталях аналогично наркозависимому? Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка...
Вы вновь не осилили прочесть написанное.
Вы будете отрицать что галлюциногены вызывают сверхстимулированные/расторможенные эмоции? Или вы будете отрицать что организм вырабатывает естественные опиаты в ответ на стрессовые или яркие позитивные ситуации? Или вы будете отрицать что при гиперстимуляции секреция естественных опиатов пропорционально увеличивается?
Так. Это все - демагогия.
Чтоб ее прекратить - жду от вас биохимеческие основы воздействия героина и ЛСД. И будем сравнивать на конкретных фактах.
Но я на 100% уверен что вы их не знаете, поэтому и дальше будете сваливаться на байки отца советской наркомафии Бабояна.
Ок, если по существу разговаривать не хотите - вот вам портянка, повторяющая то что я писал выше в больших деталях.
Что сказать-то хотели кроме дешевого пафоса?
Добавлю:
Итого - и галюциногены и стимуляторы и опиоиды взаимодействуют с одним и тем же белком, в конечном итоге воздействуя на дофамин. (Опиоиды - ещё и непосредственно на опиоидные рецепторы, потому они и являются тяжелыми наркотиками.)
Здесь - вообще прямая цепочка воздействия ЛСД на секрецию дофамина, серотониновый рецептор - секреция дофамина:
С этим рецептором ЛСД тоже взаимодействует, можете самостоятельно поискать источники:
Хотя, имхо - прямые воздействия не являются основными, больший вклад будут вносить более сложные, косвенные взаимодействия с возбуждением секреции не непосредственно химически, а опосредовано через нервную систему.
Ну и на бытовом уровне, повторю то что уже говорил: галлюциногены влияют на рецепторы серотонина, который действует как мотивационный стимулятор, усиляя сигналы для регуляторных/компенсаторных реакций, которые в свою очередь выделяют дофамин и естественные опиоиды в ответ на полученный гиперстимул.
В обычной жизни такое тоже встречается - естественное анальгизирование при травмах или эйфория при достижении целей (регулируется высшей нервной деятельностью!). Но возможность повторяемо и часто получать гиперстимул с помощью галлюциногенов позволяет использовать естественную секрецию организма для фактически естественно-опиоидной наркомании.
Ну понятно... Сказки дядюшки Бабояна...
С учетом того что с 5-HT2C-рецепторами взаимодействуют все кому не лень - очень неубедительно.
А вот с DARPP-32 - более интересно. Правда к формированию наркотической зависимости он не имеет никакого отношения - только к степени мотивации поведения.
Замечательно. А теперь перечитайте написанное выше про сверхмотивацию и получаемые сверхстимулы. И попробуйте вспомнить что-нибудь про естественную реакцию компенсаторных механизмов на такие стимулы.
*Про Бабаяна - в первый раз услышал от вас, нужно будет почитать что он пишет.
Ну очень зря - Бабоян личность уникальная... Главный врач-нарколог СССР и по совместительству - творец российской наркомании и наркомафии. Прославился фразами об ЛСД, которое вызывает зависимость с одного приема, определением наркомано - это тот, кого милиция задержала с наркотиками, а так же системой лечения, которую сами наркоманы называли "съездами" и "семинарами" и которая гарантировала почти 100% перевод наркоманов на опиаты...
Еще раз - вы попутали (надеюсь непреднамеренно) механизмы формирования мотивации и механизмы формирования зависимости. DARPP-32 это какраз формирования мотивации, а не зависимости. И таки да - с ним взаимодействуют в том числе и психоделики. Но это не означает что они так формируют зависимость - они меняют мотивацию. Это факт. Но к зависимости - это не имеет никакого отношения. Типичный пример - они очень часто (но не всегда!!!) меняют мотивацию таким образом, что у человека сильно снижается мотивация типа "потребление ради потребления", "престижное потребление", "шопоголизм". Мотивация к этим действиям - может резко снизится после приема психоделиков. Это хорошо или плохо? С точки зрения государства потребления - однозначно плохо. А вот с точки зрения человека - не уверен...
Так, стоп. Я в посте выше вообще ни разу не упомянул зависимость. Не нужно мне приписывать то чего я не говорил.
Вы пытаетесь примитивизировать то что я говорю. Речь идёт о цепочке:
Искусственная сверхмотивация -> Сверхстимул от любого взаимодействия с этой мотивацией -> эндогенная сверхреакция компенсаторной системы, включающая в себя выделение дофамина и эндогенных опиоидов. Попытки выбросить звено из этой цепочки буду считать сознательным замыливанием темы.
Из-за повторяемости, доступности и частоты приёма психоделиков, косвенно вызывающих регулярные всплески дофамина и эндогенных опиоидов - вырабатывается толерантность к эндогенным дофамину и опиоидам. Для одинакового эффекта требуются всё более экстремальные стимулы.
Аналогичным образом - вырабатывается толерантность к формированию мотивации (и воздействию на серотониновые рецепторы в частности). Что, кстати, вы описали выше в виде толерантности к рекламе. От чего постепенно появляется восприятие окружающего как "серого и не интересного", а приём наркотиков воспринимается как почти единственный источник красок, разбавляемый только всё более экстремальными стимулами из-за всё более экстравагантного поведения, если человек нашел для себя и такой вариант.
Вот здесь и только здесь уже можно говорить о формировании психологической зависимости (естественно подкреплённой изменениями в химии мозга). Но это всё ещё не полноценная химическая зависимость с разрушением хим баланса мозга и ломкой.
И уже вот с этой ступеньки, как один из вариантов поиска новых, достаточно "ярких" для преодоления выработанной толерантности ощущений - может происходить переход на тяжелые наркотики, вырабатывающие и химическую зависимость в дополнение к психологической.
Ну да-да, стандартная Бабаяновская телега, 100 и 1 раз опровергнутая.
То есть такие механизмы есть, но они не вызывают патологической тяги, так - на уровне любви к вкусной еде, сексу и занятиям в фитнес-клубе. :)
Некоторым (при определённых регуляторных расстройствах) - хватает и этого чтобы получить полноценную зависимость. Булемия, нимфомания и адреналиновая "наркомания" вполне существуют.
Вы ведь не станете отрицать что галюциногены вызывают эффект существенно более мощный чем приём пищи?
И второе - и в сексе и в еде можно "пресытиться" стимулами и на некоторое время потерять интерес. Только вот из-за наличия вполне очевидных физиологических ограничений - человек не может получать сверхстимуляцию по этим параметрам постоянно и неограниченно (хотя, с булемией пытаются). А вот с психоделиками и стимуляторами - может. И при получении эффекта пресыщения - простейшим образом наращивается дозировка и частота приёма. Что в свою очередь вполне закономерно приводит к повышению планки толерантности, но не только к психоделикам а ко всем воздействиям.
*Ну и было бы любопытно увидеть ссылки на 100 и 1 опровержение. А то выяснится что опровергали какую-нибудь самостоятельно выдуманную чушь, не относящуюся к тому что я говорю.
Опять подмена понятий - смешали в одну кучу психоделики и психостимуляторами. С психостимуляторами - правда, с психоделиками - нет.
Вполне осознанно поставил в один ряд. Можете попробовать порассказывать сказки что ЛСД или другие психоделики не вызывают толерантность к себе и не требуют увеличения дозы при регулярном использовании.
Внезапно - это давно доказанный факт. Если вы не хотите его признавать - это ваши и только ваши проблемы.
Более того - зачастую наблюдается обратный эффект, опытный потребитель психоделиков начинает использовать меньшие дозы чем начинающий. И делает это реже. Обычное дело.
Еще раз - вы исходите из абсолютно ложной предпосылки что психоделики жрут "для кайфа". Но еще раз - от них нет "кайфа", совсем нет.
Вы лжете. ЛСД вызывает толерантность, причём крайне быстро, и требует увеличения дозировки если потребитель желает продолжать получать трипы не дожидаясь спадения толерантности.
Статистика от непосредственных потребителей:
https://www.bluelight.org/xf/threads/the-big-dandy-lsd-shroom-tolerance-faq-and-discussion-thread.479297/
Обращаю внимание - на графике толерантность после разового приёма. При многократном последовательном - необходимая доза растёт по экспоненте. Более того - от тех же непосредственных потребителей сообщения и о вырабатывающейся долговременной толерантности, в дополнение к кратковременной.
https://areterecovery.com/drug-tolerance/lsd/
И да, психоделики потребляют в основном для удовольствия. Вы по какой-то причине пытаетесь заявить что "познавательное" удовольствие от новых впечатлений и эмоций как-то отличается от любого другого удовольствия. Совершенно стандартный эволюционо-закреплённый стимул, эволюционно не приспособленный к наркотической сверхстимуляции и из-за этого свободно эксплуатируемый с помошью психоделиков.
Очередная подмена понятий - в вашей ссылке идет речь о "марафоне", то есть когда люди пытаются обеспечить непрерывный трип, продолжительностью в несколько дней или даже недель.
Кратко - так принимают ЛСД только конченные идиоты. Это - отличный способ вообще не вернуться "из других миров". Посему весь этот пример - натягивание совы на глобус, он не жизненен. Более того - даже небольшой "отдых" (1-2 недели) моментально возвращает действующую дозу к изначальной, которая была до марафона. Более того - большинство людей просто не смогут организовать такой марафон - в 99,(9)% случаев обычный трип тебя так утомит, что продолжать не будет никакого желания.
Далее - любой текст где говорится об отдельной физической и психической зависимости априори является бредом, написанный непрофессионалом типа Бабаяна. Поэтому ссылаться на такой текс - неприлично, это все равно ссылаться на тексты, где говориться что Земля - плоская.
Нет.. Психоделики не приносят удовольствия - это общеизвестная аксиома.
Нет там "познавательного удовольствия от новых впечатлений", так же как и нет новых впечатлений - они новые 1-2 раза. Дальше они уже - хорошо знакомые и ничего нового не приносят.
Отправляю вас в вечный бан - за пропаганду наркотиков. И очернение о обалгивание тех, кто с ними задолго до вашего рождения боролся. В частности, Бабаяна.
Долго терпел вас, но всему есть предел. Вы - ублюдок от наркокартелей. Кто-то здесь, не афтошоке, должен сказать таким как вам - стор, заткнись! Беру эту неприятную функция на себя.
Жаль утилизировать нельзя.
Сколько человек вылечили в его клинике? Ни одного. Зато 80%, прошедших его курс лечения - уселись на тяжелые наркотики. Давно было известно - если попал в Сербского "за травку" - выйдешь оттуда законченным нариком на ханке. Зато это мразь активно гнобила по партийной линии, тех людей, которые пытались внедрить действительно эффективные методики лечения.
А я тебя - не терпел. Ты давно в бане, сказочник.
Ой, какааая неожиданность. А если вот так сформулировать: Любые наркотики принимают только конченные идиоты. Это - отличный способ вообще не вернуться "из других миров". Что-нибудь изменилось по смыслу? Нет?
Или вам ну просто оочень хочется отделить психоделики от других наркотиков и поэтому вы высасываете из пальца любые оправдания этому, даже не оглядываясь на их вменяемость?
Или стандартный шаблон подъехал - "получают зависимость и старчиваются только идиоты, а уж я-то умный Д'артаньян даже при неограниченном доступе к наркотику - буду весь в белом и ничего со мной не будет"?
Ну, вы хотя бы признали что ЛСД-зависимые наркоманы повышающие дозу и из-за этого "не возвращающиеся" существуют. Это уже прогресс.
Все как научные так и практические источники разделяют физическую и психологическую зависимость. Принципы их взаимодействия я расписал выше и подтвердил ссылками.
У вас же кроме пустого бла-бла "априори" и странного желания оправдать применение психоделиков - ничего.
Хоть один реферируемый источник где прямым текстом утверждается что психологической зависимости не существует привести сможете? Или вы пытаетесь протаскивать под "априори" ваши личные фантазии?
Вы здесь религию проповедуете? Или просто фанатик? Откуда вы взяли такую бредовую "аксиому"?
Непосредственные потребители рассказывают про удовольсвтие, и потребители и научные и практические исследования оперируют термином удовольствия и психлогической зависимости от наркотика, вы же - фанатично твердите про какие-то "аксиомы", которых нет нигде кроме ваших фантазий.
Вы настолько желаете обелить использование психоделиков что неспособны критично мыслить и выдаёте свои фантазии за "аксиомы"? Или пытаетесь выгородить свои полученные ощущения а-ля "это не просто удовольствие, это интерес/польза"? Или у вас есть хоть какие-то источники подтверждающие ваши заявления?
Если бы вы умели читать то по приведённой ссылке бы прочли:
Информация от непосредственных потребителей, многократно там подтверждаемая: вырабатывается и долговременная толерантность, параллельно с кратковременной.
А ощущения - "нового" не приносят, но для организма это всё тот же эволюционно-обоснованный сверхстимул "необчыности", "продолжающегося исследования".
Ничего нового вы не сказали и ничего из фактов приведённых мной не опровергли.
Ох... Ты знаешь что такое "лига плюща", Оксфорд и прочие учебные заведения, где воспитывается подавляющее большинство мировой политической, финансовой, научной и прочей элиты? Как ты думаешь - они идоты? А ведь более 80% из них - использовали психоделики. А если говорить о пресловутой практике микродоз - то 100%. Но эту практику обсуждать не будем - достоверных фактов о ее пользе или вреде нет, но любой топ-менеджемнт ее практикует - типа хоть и польза сомнительна, но явного вреда нет.
И все эти люди по вашему идиоты? А может - идиот-то какраз вы? :) Как говориться - если ты такой умный, то чего же ты такой бедный? :)
Так что прекратите передергивать пожалуйста и изучайте матчасть.
Из учебного спецкурса, еще кстати в советское время, напиминаю что я какраз специализировался по наркотикам и ядам, воздействующим на ЦНС.
Подучи английский пожалуйста и прекратите выдирать фразы из контекста.
А вот такие фразы - уже больше похожи на результат воздействия на сознания некоторых наработок Шульгина - 2CB например. :) Очень тяжелый и многоуровневый бред, грубо говоря.
Выдохнули? А теперья вам попробую объяснить кое-какие прописные истины... На вашем личном примере.
Вот сейчас я вас "тыкаю носом" в одну проблему, а именно - ваше представление о причинах, по которым люди применяют психоделики - в корне неверно. Удовольствие они не доставляют, но... тогда же зачем? И вы, находясь в плену вашей точки зрения, что наркотики потребляют только ради удовольствия, начинаете изобретать какие-то громоздкие и нелепые обяснения про "эволюционно-обоснованный сверхстимул" и прочее псевдонаучные нагромождения. И не способны найти правильный ответ.
И таки да - это и есть ответ, зачем нужны психоделики - они позволяют посмотреть на проблему с другой точки зрения. :) И ты видишь проблему по другому и становишься способен решить ее, другим способом. Это работает далеко не всегда и не у всех, но 1 сработка на 10 проб - себя "окупает" с точки зрения большинства людей с IQ 120+.
Отчего так происходит? Это неизвестно - есть только предположения, основанные на том что шизофрения и гениальность зачастую идут рука об руку. А гениальность это и есть умение посмотреть на проблему иначе, с другой стороны. И состояние, которое вызывает то же LSD, да и многие другие психоделики - зачастую не могут отличить от острого приступа шизофрении даже психиаторы с мировым уровенем.
И тут мы логично приходим к теории микродоз, которая исходит из теории что шизофрения и гениальность это одно и тоже нарушение работы ЦНС, только шизофрения есть куда более сильное нарушение. То есть - а давайте мы уменьшим дозу, чтоб получить возможность "взглянуть на проблему иначе", но избежим побочек типа трипа... Да-да, дорогой мой - для большинства потребителей психоделиков, трип это не основная цель, а не слишком приятная побочка. Внезапно, ога? :)
Если что - я не рекомендую пробовать применять микродозы на себе, научного док-ва эффективности и безопасности этого метода нет. Но исследования - имхо необходимы, чтоб подтвердить или опровергнуть. А их провести с нынешним наркотическим законодательством - просто невозможно.
Собственно все хотят некой аналогии с исследования кокаина - именно на основе исследований кокаина удалось разработать целый класс лекаственных препаратов, безопасных местных анастетиков раз и... к сожалению безопасных психостимуляторов похоже сделать нельзя.
P.S. Фраза "взглянуть на проблему иначе" кое-что напонила? Да-да, правильно - https://ru.wikipedia.org/wiki/Think_Different Как известно Стив Джобс был большим любителем "закинуться марочкой".
Ой, а в "лигу плюща", Оксфорд и прочие подобные заведения попадают сдав ЕГЭ или таки на плечах родителей? Можете поинтересоваться стоимостью обучения там и долей стипендиатов. Ну и долей употребляющих психоделики среди стипендиатов а не папенькиных сынков.
Если вы хотели показать что мажоры такого уровня могут упарываться хоть кокаином и их прикроют от любых последствий - вы это показали. Но мне кажется что вы хотели сказать что-то другое?
Вроде взрослый человек а такие примитивные мифы рассказывает.
О, проекции пошли. Мило.
И там прямым текстом было сказано что психоделики употребляют не для удовольствия, и это аксиома, лол? Или вы это сами додумали?
Я каждый день общаюсь с англичанами непосредственно. Так что могу порекомендовать подучить английский вам и кончать передёргивать. Ну или попробовать сформулировать контекст в котором приведённые фразы бы значили что-то другое.
Ой, а про эволюционный подход к изучению биохимии мозга мы не слышали? Или не желаем слышать, тк это разбивает приятные фантазии про свою неуязвимость?
Мда. Вот эта фраза показывает что вы не умеете ни читать ни воспринимать написанное.
Эволюционно-сформировавшийся механизм, который эксплуатируется сверхстимулом, к которому эволюционно не было адаптации. Если вы не видите разницы с вашим нелепым передёргиванием - это печально.
Вы смешны и почти дословно повторяете слова англоязычного нарика. Но он хотя бы нашел в себе волю признаться что зависим от этого ощущения и что ошибался в своих ожиданиях "прорыва".
Ну а про удовольствие - из самого построения вашей фразы видно что лично вы этим тешите чувство собственного величия свою "особенность", "'элитарность" и "инаковость". Что является вполне себе проявлением удовольствия и стимуляцией его центров через ВНД, о чём я и говорил.
Да-да-да. И именно поэтому вы в одной фразе попытались причислить потребителей психоделиков к элите, обязательно упомянули IQ 120 и тихонько примазались к гениальности. Ощущение собственного "величия" или особой "умности" - точно такой же поощрительный стимул от нервной системы как поощрение за еду или секс. И химическая эксплуатация этого стимула - это получение удовольствия в чистом виде.
Если вам так хочется разделять трип и "нахождение под кайфом/beeng high" - разделяйте. Но это никак не отменяет получение удовольствия, в том числе через стимуляцию собственного "величия" от дозы.
На счёт микродоз и растормаживания психики ими - это вполне достигается и другими способами, в том числе разгоном эндогенной химии.
Что же до "гениальности" - снятие социальных блоков и пониженная критичность к своим действиям - в некоторых ситуациях полезна, в большинстве - нет. Выдвигание только успешных примеров - классическая ошибка выжившего.
Да так прямо и было сказано. Только несколько более сложным и научным языком. Но я понимаю что вам это недоступно - не хватит знаний.
Господи, ну вы же не понимаете элементарных вещей! Стимуляция собственного величия это еще одно название эффекта иллюзии решения проблемы и давно и на 100% доказано - психоделики не обладают этим свойством. Но вы - не желаете признавать элементарные факты!
Все остальное - вы просто проецируете свои комплексы на других. Я привожу факты, достаточно общеизвестные факты, а вы считаете что я пытаюсь "примазаться к величию". Господи, какой бред - я всегда говорил, говорю и буду говорить что психоделики не сделают тебя гениальным, если у тебя в голове ничего нет, то они высвятят там только пустоту. А вот если у тебя в голове хоть что-то есть - они могут помочь использовать это более эффективно. При очень аккуратном применении разумеется - те же микродозы, как пример такой попытки. Кстати о микродозах - вы абсолютно проигнорировали тот факт, что трип - это вообщем побочный, не самый приятный и вообще тот эффект, от которого большинство бы предпочло избавится. Но это настолько не укладывается в ваши предубеждения, что вы упорно пытаетесь игнорировать этот факт. :)
Страницы