Вообще, это, на самом деле, искусство. Несколько лет назад некий архитектор из Германии Фабиан Брусинг создал такой гениальный монумент с шипами “Плати и сиди”. По идее художника, или кто он там, на скамейках могут сидеть только успешные жители планеты. А успешные - это те, кто готов заплатить, чтобы сидеть.
Впрочем, многие были бы рады устроить всевозможным успешным так, чтобы они сидели. И даже совсем бесплатно. Но об этом чуть позже. А пока дизайн. Да, он предусматривает плату за сидение на лавке. Всего за пол-евро все шипы на скамейках задвинутся на несколько минут. Нет денег? Стой. Парк, он не для того, чтобы кому попало сидеть.
Но в наше время такие скамейки стали почти реальностью во многих уголках мира. Как раз для того, чтобы бороться с величайшими вредителями нашего времени-бедными и бездомными.
Итак, Англия, к примеру. Это, конечно, не скамейка. А скорее вынужденная мера. На случай, если вдруг какому-нибудь варвару вздумается плюхнуться на землю, потому что у них нет дома.
И чтобы не мозолили глаза всем добропорядочным филистерам, которые сели трапезничать в ресторане или кафе.
И не только шипы. Вот еще некоторые примеры того, как местные власти решают вопрос с бездомными.
Это очень гуманное отношение к вредителям!!! Могут посидеть. А спать пусть...Стоя, подлецы.
“В Мальмё (Швеция) стали делать скамейки на вокзалах под наклоном так, чтобы бездомные не могли спать на них. Но они не учли того, что скамейки имели такой наклон, что и сидеть на них невозможно, и городским властям пришлось переделывать их, поскольку люди стали подавать иски в суд из-за того, что скамейки представляют риск для тех, кто сидит на них, потому что с них легко соскользнуть и упасть. Но они до сих под некоторым наклоном. Вообще, удивительно не только обращение с бездомными в обществе, но и меры борьбы, которые делают жизнь всех неудобной только ради того, чтобы навредить бездомным людям.”
В Швеции, где “социализм”. Но это же ленивые бездомные. Откуда они взялись при социализме? Ведь при социализме всех заставляют насильно работать, а потом забирают у самых трудолюбивых и делят? Уже опредились бы. Выходит, что в швециях- не социализм.
“В Швеции должно быть получше, чем это.”
Конечно, нет. Капитализм-с....
Благодетели социал-демократы в свое время выхлопотали некоторые подачки, чтобы буржуа продолжили свое благородное дело накопления капиталов, а теперь жалуются. Причем прошу заметить, бездомных столько, что пришлось принимать меры и делать неудобные скамейки. Но плевать на бездомных, они не в счет. Однако в таком случае, добропорядочные обыватели ведь тоже страдают от наклонностей. Ах.
“Здесь в Канаде, в Ванкувере для того, чтобы бездомные не сидели на скамейках, убрали более двух третей всех скамеек на остановках! Великолепно, но теперь это создает неудобство бедным работающим людям, а еще инвалидам! Захотел посидеть и подождать отвратительный в плане качества общественный транспорт- не получится!
Мы убрали все скамейки. И лучше для тебя же, если ты прихватил зонтик, навесы над остановками мы тоже убрали.”
Справедливости ради, многих такое положение возмутило и стараниями активистов кое-где убрали шипы. И даже открыли приюты. Но несчастные активисты: не успеют победить один вопиющий случай, вроде шипов, как появляется новый в виде деревянной перегородки. Вот, к примеру, совсем недавний случай в D.C., США.
Кто же так борется? Я имею в виду активистов, сражающихся против городских властей и прочих, устанавливающих такие приспособления.
“Активисты бетонируют противобездомные шипы”
Разумеется, результат будет неизменно один, если не устранить источник проблемы. На месте одних шипов появятся новые.
А источник проблемы- вовсе не бездомные. Или минуточку, возможно, все же они? Ах, это они присваивают себе часть неоплаченной рабочей силы в виде прибавочной стоимости? А куда они ее девают? Прячут под мостом?
Или все-таки капиталисты, которые владеют средствами производства? И присваивают. А куда девают? На благо общества, чтобы “не было бедных”, как говаривала некая благородная бабушка, после того, как коварные большевики стали самым жестоким образом расправляться со всеми невинными богатыми? Ну и где их обещания? Чего-то бедных развелось до такой степени, что шипы приходится устанавливать.
Посмотрим, какие данные предлагает буржуазная статистика в этой связи. Первое, что попалось под руку- от Всемирного Банка. Такая информация должна быть достоверной, ведь каждому ребенку известно, что банки не лгут. Итак, две новости от Всемирного Банка: хорошая и плохая. Начну с плохой. По последним подсчетам, в 2013 году 10,7% мирового населения жили в крайней бедности, то есть меньше, чем на $1,90 в день.
По другим данным 71% населения планеты живет на менее, чем $10 в день, что тоже считается несколько бедным существованием.
Хорошая же новость состоит в том, что число крайне бедных уменьшилось с 35% до 10,7% по сравнению с 1990 годом. Какое счастье. Но неожиданно для Всемирного Банка: еще одна плохая новость. Инфляция. Согласно данным ООН, в Анголе, например, инфляция за период с 1990 по 2011 год составила 205%. В Конго - 211%.
Откуда Всемирному Банку знать такие тонкости, вот и обрадовались без меры....
Так что выходит, что некоторые теперь живут, возможно, на 2,5$ по сравнению с 1990, а цены выросли в 3 раза.
Зато богатые капиталисты стали богаче.
В прошлом году 8 миллиардеров планеты владели таким же состоянием, что и 3,6 млрд бедных людей планеты вместе взятых. За год до этого их было 62.
Таким образом, становится очевидным то, что, даже если бы бездомные были вредителями, капиталы не у них. Как они могут вредить, если у них ни гроша за душой? С другой стороны те, у кого миллиарды, владеют не только средствами производства, но и средствами информации, имеют политическую власть и все, что только можно иметь с миллиардами.
Так отчего же они не сделают так, чтобы не было бездомных? Не так, чтобы те не спали на виду у всех и ушли куда-нибудь в лес, а так, чтобы их не было в природе. Они не сделают это оттого, что бедные, во всяком случае, работающие бедные оттого и бедные, что капиталисты их эксплуатируют, иными словами, присваивают то, что по праву заслуживают те, кто производит все материальные блага.
Пролетариат там, откуда флаг, не говоря уже о рабочем классе в прочих неразвитых:
И как я недавно писала, капиталисты умудряются обворовывать даже бездомных.
Поскольку почти половина бездомных в развитых странах мира работает. Отсюда, пусть каждый делает вывод о том, кто является вредителем, и что с ними делать....
Хорошей иллюстрацией понятия «зло» может служить расшифровка термина «социальный паразит». Эти понятия в некотором смысле родственны. Для того, чтобы понять, что такое «социальный паразит», нужно вспомнить, что такое «природный паразит». «Природный паразит» в первую очередь поражает больных животных или людей. Конечно, самому поражённому от этого несладко, но в целом для природы это явление положительное, т.к. даёт возможность выживать самым сильным и здоровым особям. Т.е. в определённой степени этим явлением обеспечивается т.н. «естественный отбор».
Социальный паразит действует наоборот: в первую очередь он старается уничтожить самых сильных особей социума («сильных людей», лидеров), которые могут ему помешать. А тех, кто не в состоянии ему помешать (кто не способен сопротивляться), социальный паразит подчиняет своему влиянию (порабощает). Навязывание своего влияния осуществляется паразитами разными путями: через навязывание извращённых традиций и обрядов, через религии, через СМИ, через исковерканную культуру, разврат, постоянный страх, террор и т.п. Периодически социальные паразиты вынуждены делать т.н. «чистки» среди своих рабов. Это вызвано тем, что постоянно появляются люди, не поддающиеся зомбированию и не подчиняющиеся общей скотской программе. Таких людей они стараются уничтожать физически, чтобы продолжать паразитировать на остальных. При этом поражённый социальный организм обрекается на вырождение и гибель. И мы это хорошо видим на примере нашего общества. Вот такое понимание «зла» мне кажется заслуживающим внимания…
Комментарии
Ага, и кроме этого нет ни чего. Вы разбираетесь в мифической "природе человека", хотя, на самомом-то деле исключительно оправдываете скотство. Не больше и не меньше. Природа человека, в которой вы абсолютно не разбираетесь, категорически бьолее многогранна.
А "Размножение и доминирование" это упрощение до дебильности.
Это не упрощение до дебильности, это главные механизмы жизни практически любых разумных существ.
Все остальное только инструменты для достижения этих целей.
Животных, живущих биологическими инстинктами. Однако человек не только, а некоторыеи НЕСТОЛЬКО ими.
Согласен, пропорции разума и инстинктов могут быть разными.
К власти могут прийти только амбициозные люди.
Это по вашему разум?
Вы так ничего и не поняли. Разум это всего лишь инструмент. У животного, типа шимпанзе он тоже есть, просто по-проще, однако его хватает на то, что бы взять палку и расковырять муравейник, добыв себе еды.
В человеке помимо разума и инстинктов есть еще душа, которая проявляется как антагониста биологическому животному началу.
Это по-моему устройство человеческого социума. Власть нужна для того, что бы управлять социумом, обеспечивая выживаемость, а управлять стадом может только тот кто очень этого хочет что и есть амбиции.
Вот когда докажут существование такой вещи как "душа" тогда можно будет дальше подискутировать.
Это очень глупо с Вашей стороны.
Доказать можно только наличие чего либо материального.
А вот такие вещи как совесть, честь, стыд, достоинство, сострадание и милосердие - доказать их наличие нельзя, их можно только наблюдать.
Логически можно вывести биологически рациональную линию поведения (типа ницшеанских персоналий не отягощенных моралью) и сравнить ее с поведением духовно богатых людей.
В любом случае ответ на этот вопрос дали еще 15 000 лет назад, когда изменился ритуал погребения. Уже тогда люди понимали, что человек это не только мясо, которое сгниет, но и еще нечто. Это кстати универсально для любого народа, всех рас, религий, языков и на любой стадии общественного развития.
Если вы этого не понимаете, то значит Вы - тупиковая ветвь.
Это придумали люди, и умрет вместе с людьми.
Люди только названия придумали, а наблюдается у очень многих социальных млекопитающих животных, живущих стадами, стаями. Например злобного и не в меру агрессивного волка стая может выгнать, что и наблюдал
Бредятина какая, самого-то ничего не коробит в этой фразе? Не?
Вы не смотрели видео, поэтому меня упрекаете. Посмотрите, корона человека, как вершины мироздания - спадёт.
Так мое замечание к видео не имеет отношения . Слова "волки человечнее людей" содержат логическое противоречие.
Кстати, неплохо бы еще и выяснить, что вы понимаете под словом "человечность".
И да, не считаю я человека вершиной мироздания. Во-первых потому, что никакого "мироздания" нет и не было. Во-вторых надо еще и определиться с тем, что же такое "вершина" некоего абстрактного понятия ("мироздания", которое вы упомянули). Что такое "вершина горы" например, это понятно, тут разночтений быть не может. А вот "мироздания".
Что и требовалось доказать - для тебя, нелюдя, это все пустой звук.
За все это ответственны лобные доли неокортекса. Если они слаборазвиты, ожидать соответствующего поведения от человека быссмысленно. И кстати, примеры подобного поведения показывает абсолютное меньшинство человечества, на уровне нескольких процентов.
В некоторых районах Монголии за деревней выделено специальное место, куда скидывают трупы на съедение деревенским собакам. Хоронить, долбя горную породу, нерационально. Кормить хищников, привлекая их поближе к поселению - тоже. Собаки - простой и экономный метод утилизации. Так обглоданные кости десятилетиями я валяются повсеместно. И это сейчас, а не 15 тысяч лет назад.
А о современных катакомбах под Парижем, забитыми костями и черепами, вы слышали?. На кладбищах места не бесконечны. Полежал покойник неселько десятков лет в собственной могилке, и достаточно, уступи местечко другому. Раскопали, останки перебросили в катакомбы в кучу таких же - для длительного хранения.
Есть предположения, что способ, аналогичный монгольскому, примерно до средних веков применялся и среди славян. По крайней мере кости находили кучно, слегка присыпанными камнями от хищников.
Не надо идеализировать людей, опираясь на понятия последних 20-50 лет. Как были животными-приматами, так ими и остались. Мозг за последние несколько десятков тысяч лет, после того как съели неандертальцев, не изменился. До 4% генов неандертальцев у современных людей неопровержимо свидетельствуют, что не только ели.
когнитивные способности ухудшились :((, следующее поколение будет ещё тупее
Непременно, поскольку это уже тренд. Но - через 200-300 тысяч лет. Мозг очень консервативынй орган, изменения там идут только на третьей стадии и нужен серьезный внешний толчок. Вначале происходят изменения органа, затем формируется местная нервная система, затем идет соматика, и только после этого мозг выбирет у себя в составе участок, давно в ходе эволюции не использовавшийся, и передает ему новые функции. Так как создать новый участок не в состоянии - в черепной коробке свободного места нет.
Чтобы понятно, как это работало в реальной жизни - на примере слонов. Особи с длинными и более гибкими носами легче дотягивались до вершин деревьев, им перепадало больше спелых фруктов, поэтому в условиях недостатка питания (в природе - всегда так!), эти особи имели явные преимущества и в собственном питании, и подкормке подруги (это было время начала формирования лобных долей, которые ответственны за эмпатию и позитивное социальное поведение. Млекопитающие начали приобретать навыки заботы о "своих" и делиться с членами семьи/стада самым дорогим для выживания - питанием. Соответственно, в благодарность от самок такие продвинутые самцы получали желанный секс а потом и потомство с удлиненными носами.
От начала процесса формирования хобота, формирования новой сотни мышц управления, нервных связей до его окончательного закрепления соответствующим участком мозга, ответственным за управление хоботом, прошло 4,5 миллиона лет.
Последние 200 тысяч лет челочеческий мозг находится в стадии деградации, так как потерял в весе за это время около 300 грамм. Это много, масса мозга имеет значение. Так, "нормой" весамозга , при котором можно жить, оставаясь человеком, считается от 800 грамм до 2,300. Но ряд профессий требует определенного минимального веса. Невозможно стать талантливым композитором при массе мозга менее 2 кг. Потому что только особый музыкальный слух, без которого невозможен композитор, занимает 13 отделов. А нужно еще дополнительное место для музыкальной памяти, дополнительное место для получения обычного и музыкального образования (отделы, ответственные за обучение), и увеличенные отделы моторики (попробуй, поиграй на скрипке, или рояле с плохой координацией движений).
Понятно, что человек с килограммовым мозгом композитором не сможет стать по определению. У него просто не останется в мозгу места для остально жизнедеятельности. Даже мозг в 1700 грамм из-за нехватки массы породит талант, но с ассоциальными наклонностями., так как области социального поведения окажутся подавленными.
Ламброзо был во многом прав. Талант, а особенно гений, обычно ассоциальны. Отсюда дикие выходки певцов, художников, писателей, поэтов, их безудержный алкоголизм и драки, иногда убийства, грубые заявления и "звездность" заявлений.
Пушкин...Как его не убили раньше? Он перетрахал пол-Петербурга, включая жен ближайших друзей, причем публично - так, чтобы все знали. Пушкин был гением. Но он был и величайшим ассоциалом, не признающим ни социальные, ни государственные нормы. За что и поплатился. Обычная судьба гения. Гениями такие люди становятся только после смерти. До - они сильно раздражают "широкие народные массы", готовые в любой момент убить наглеца.
Вы просто кладезь! Спасибо вам за ваш коммент, вы - мудрый человек. Кое в чём с вами не согласен, но дискутировать не смогу, аргументы слабые и оспоримые. Может вам этот комментарий опубликовать в виде статьи? Это был бы шикарный и мощный удар по сторонникам плоской Земли и Луны.
Они будут сильно недовольны. )))))
И обвинят меня и в плоскости земли, и в плоскости Луны.
Но так и не станут читать научную литературу..))))))))))))
Да вы, блин, специалист... по антинаучному бреду.
Вы вообще, ни когда не задумывались над попуткой логически связать собственые утверждения?
А уж Ламброзо, сто раз опровергнутого, приводить как "доказательство" - моветон.
Мне на ваше антинаучное мнение - насрать.
Лучше напишите., которые из работ Лобмброзо вы удосужились прочитать лично.
Или что-то где-то слышали? )))))))
И вы высказываете именно антинаучное мнение публично? :)
Зачем мне читать антинаучную ерунду, опровергнутую ещё при жизни Ламброзо и и приводимую как пример рабт, в которых автор ошибся во всём?
У человека нет инстинктов. Всё приобретаемо.
Вы серьезно или шутите?
Абсолютно и на полном.
О, прикольно! А я на предыдущей странице обсуждения этой же темы доказываю griver'у то же самое, но своими словами
Вы сами читали, на что сами ссылку дали? Нет ничего важного, кроме самого важного, на этом основано всё поведение человека. Тех, кто мог идти против инстинктов объявляли святыми, как правило после смерти.
Даже современная наука считает, что влияние инстинктов на социум очень мало, хотя именно она понятием инстинкта апеллирует. Между прочим "доминирование" инстинктом не является. В человеческом обществе подавляющими факторами считаются "личность" как совокупность стереотипов поведения отдельного индивида, некая социальная машина, и стратегии поведения для коллективов, к которым кст и относиться пресловутое "доминирование". Думаю нет нужды приводить примеры выключения даже базовых инстинктов у отдельных людей и целых сообществ. Достаточно почитать новости. Человек очень сложное существо и сводить его деятельность к инстинктам это просто ненаучно.
Ненаучно рассуждать о том, о чем человек понятия не имеет. Дышите вы как, сознательным процессом? И когда спите? Самку для продолжения рода тоже сознательно подбираете (точнее - она вас!) Все управление жизнедеятельностью человека - гормональное. Управлять деятельностью гормонов медицина до сих пор не научилась. В среднем 86 миллиардов сердечных сокращений, 65 делений клеток, и неизбежная встреча с апостолом Петром (это если удастся доказать что бессмертная душа существует. Что, впрочем настолько же сомнительно, как и кисточка винограда и 72 девственницы, с нетерпением ожидающие шахида после кроваваго убийства неверных).
Свыше 90 процентов повседневной деятельности современного человека - голые инстинкты. Еще в начале 80-х блестяще доказано на примерах разлученных близнецов гениальным киевским академиком Амосовым. Вы профессию себе самостоятельно определить не в состоянии. Индивидуальная структура и строение мозга на уровне лимбической системы определяет набор факторов, которые подходят для группы тех, или иных профессий. А уж внутри этой группы выбор конкретной профессии - за неокортексом. Многолетнее изучение срезов мозга показало, что при некоторых индивидуальных структурах у индивидуума равные шансы стать либо художником, либо снайпером. И лишь одному человеку - Маяковскому, пока удалось достоверно обмануть природу. Он не должен был стать поэтом. Абсолютно никакого набора задатков для этой профессии у него в мозгу не было. И стиль его поэтического творчества связан именно с этой особенностью - он каким-то невероятным образом сумел задействовать для поэтического творчества опорно-двигательные участки мозга. Поэтому стихи сочинять он мог только двигаясь энергичным шагом, запоминая их благодаря феноменальной, данной природой памятью, а записывал впоследствии целиком, когда представлялась такая возможность.
Увы, человек был и продолжает оставаться животным, вяло бредущим в унылое грядущее. Так как его мозг структурно постепенно деградируют (это доказано однозначно). А уж что он сам о себе, любимом, при этом думает - природе монопенициально.
удивительное дело - но почему так получается что поверхностных людей всё время тянет на нечто поверхностное изменчивое и вторичное как например форма и следствие...а люди дотошные вдумчивые и неспешные более склонны изучать нечто очень скучное - фундаментальное непреходящее корневое - содержание и причины
видимо они считают что поверхностные программы подпрограммы управляют прошивкой - исполнительным кодом...а яркая надстройка соответственно базисом...возможно что они считают сам базис не просто скучным серым а даже примитивным скотским и дебильным как двоичная система счисления по сравнению с шестнадцатеричной … ужас как удивительно:))
Это именно упрощение до дебильности. Ибо такую, врождённую грань человеческой натуры, как, например, необходимость общественного признания вы отвергаете напрочь.
В человеческой натуре, которыую вы лично, с подачи пропаганды упростили до "жрать и совокупляться", присутствует и эгоизм и альтруизм, и коллектевизм и индивидуализм.
Капитализму это надо, низвести человека до уровня жрущего, эгоистичного, совокупляющегося скота. И ему, с чудовищной машиной капиталистической пропаганды, это почти удаётся.
Общественное признание это тоже относится к доминированию.
Да это все может быть в людях, но где противоречие то с моими словами?
Да это не "может быть", это есть во всех людях. Уже сейчас. И нытьё про"Потреблять на показ, больше других." категорическое упрощение, вплоть до дебильности.
Другого он не знает и не понимает. Органически.
Я трачу примерно от четверти до трети заработанных денег в месяц.
Остальное тупо складируется. Тут вы не угадали.
Вам бы на любом биофаке поучиться, все это изучается на первом курсе. У всех млекопитающих практически аналогично. Триада неокортекса (если он у животного имеется): "жрать и совокупляться" и еще - "доминировать". Но доминировать ради того, чтобы первое и второе были гарантированы в достаточном количестве. А уж используется для достижения цели доминирования эгоизм и альтруизм, коллективизм и индивидуализм - глубоко вторично.
И на капитализм во всех бедах человечества винить не надо, как и социализм. Лимбической части мозга на днях исполнилось 65 миллионов лет, неокортекс - помоложе, но тоже существует и делает свое дело не одну сотню тысяч лет. Ровно столько же лет самки и самцы человека ведут себя в соответствии с предначертанной неокортексом "триадой" поведения.
Ну, понимаете, скот видит вокруг только скотов. Это же известное правило.
Какая сентенция! А ты её и на себя распространяешь? Или
жена Цезаряахура мазда вне подозрений и превыше толпы?В обобщенном виде народная мудрость гласит так: по себе судит.
И ведь, сцуко, работает.
Согласен, покукарекать, петухи, прикрывающиеся аватаркой Юры (причем это такой известный прием), о природе человека, да и вообще о высших материях, с видом гуру, знатока и истины в последней инстанции, очень любят.
А что по-вашему есть равенство? Когда генеральный директор и уборщица зарабатывают одинаково?
Равенство не значит справедливость.
Тут с вами согласен.
Нет, не это человеческая природа, а в самый раз обезьянья.
Ну посмотрите что в мире происходит.
Сплошные войны на протяжении всей истории. Сколько убийств , насилия, обмана происходит и без войн.
Это человеческая природа?
Да, в человеке есть животное начало и человечье (или божественное, если угодно), и зло берет верх, когда животная природа берет верх над человечьей. Поэтому не надо говорить, что человечья природа — зла. Человечье — это как раз то, что не дает человеку — озвереть окончательно.
Хотя бы перейти из разряда "ниггера с плантации" в разряд "домашнего ниггера".
А попав в "домашние ниггеры", взывать к патриотизму и клеймить всех, кто осмелится ставить под сомнение сложившийся миропорядок.
у Варламова была подборка таких решений с фотографиями
https://varlamov.ru/3074082.html
У нас это решается на раз
, а они темнота...
Когда так хочется разоблачить ужасы жизни простого люда на западе... что остаются только шипы на скамейках, ну это конечно апофеоз загнивания)))
Страницы