Данный пост – это комментарий на статью «Революционная война с историей России. Неудобная правда». Где большевики рассматриваются как две фракции про-системная и антисистемная случайно оказавшиеся вместе. Я думаю, что не было никакой случайности и не было двух четких фракций в 1917-ом году.
Большевики в 1917 году и ранее были антисистемой, они ныкались по конспиративным квартирам и понимание государства и его базовых механизмов в виде денег, армии, и политической полиции у них было очень односторонним из-за одностороннего опыта жизни. Год важен, так как после этого началось выделение про-системных фракций большевиков под давлением реальности.
На это все накладывался Марксизм, который тоже не особо дружил с комплексным пониманием роли государства. В целом, Марксизм – как теория, это один из лучших продуктов пред-системного мышления 19-ого века, со всеми недостатками этого мышления. Конец предыстории у Маркса в виде коммунизма, и конец истории у Фукуямы в виде либерализма – это результаты схожих схем пред-системного мышления.
Марксизм сводил почти все разнообразие форм конфликтов между социальными группами к классовой борьбе, а если это не получалось, то к усилиям буржуазии по маскировке классовой борьбы. Это привело Марксизм к идее исчезновения государства при коммунизме. Эта точка зрения существенно осложнила первые шаги большевиков, так как они рассматривали государство и его инструменты, как что-то временное, что отражено даже в Конституции 1925-ого года.
Настоящая Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики исходит из основных положений Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой III Всероссийским С’ездом Советов, и основных начал Конституции (Основного Закона) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятой V Всероссийским С’ездом Советов, и имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата, в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти.
В 1917-ом, когда большевики захватили власть, первым делом они разрушали государственные механизмы, руководствуясь теорией. И они наивно думали, что вот уберем буржуазию, и товарно-денежные отношения – и заживем. Но что-то не срослось. Проблема была в том, что у большевиков был опыт руководства разрушающими структурами, но не было опыта руководства созидающими структурами.
Первой реакцией было – виноваты враги. Военный коммунизм задумывался как переходная временная форма к коммунизму, и в нем попытались реализовать максимальное количество свойств коммунизма. То, что эти свойства вызвали массовые протесты и восстания, для большевиков оказалось сюрпризом.
И большевики начали по кусочкам восстанавливать атрибуты государства, с централизованным управлением. Например:
- Политическая полиция (7 (20) декабря 1917): «Протокол заседания Совета Народных Комиссаров РСФСР от 7 декабря 1917 г.»
- Армия (15 (28) января 1918 года): ДЕКРЕТ О РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКОЙ КРАСНОЙ АРМИИ
- Флот 29 января (11 февраля) 1918: ДЕКРЕТ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ РАБОЧЕ - КРЕСТЬЯНСКОМ КРАСНОМ ФЛОТЕ
- Централизованная полиция (10 мая 1918): Распоряжение коллегии НКВД от 10 мая 1918 (документа не нашел, но все на него ссылаются)
- Денежная система (11 октября 1922 года): ДЕКРЕТ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БАНКУ ПРАВА ВЫПУСКА БАНКОВЫХ БИЛЕТОВ (до этого тоже были попытки, но они только ухудшали ситуацию)
Почту, телефон, и телеграф – большевики захватили сразу, так как это основной канал воздействия антисистемных сил в то время. Они это понимали. А вот другие механизмы они не понимали, и поэтому возникла задержка по времени. Особенно большая задержка была со стабилизацией денежной системы, так как фиатные деньги плохо соответствовали теории Маркса.
Можно, в качестве примера, проследить процесс создания милиции.
Весной 1917-ого, Ленин описал свою чисто антисистемную точку зрения в письме от «11 марта 1917 года».
Какая милиция нужна нам, пролетариату, всем трудящимся? Действительно народная, т. е., во-первых, состоящая из всего поголовно населения, из всех взрослых граждан обоего пола, а во-вторых, соединяющая в себе функции народной армии с функциями полиции, с функциями главного и основного органа государственного порядка и государственного управления.
Чтобы сделать эти положения более наглядными, возьму чисто схематический пример. Нечего и говорить, что была бы нелепа мысль о составлении какого бы то ни было «плана» пролетарской милиции: когда рабочие и весь народ настоящей массой возьмутся за дело практически, они во сто раз лучше разработают и обставят его, чем какие угодно теоретики. Я не предлагаю «плана», я хочу только иллюстрировать свою мысль.
Эта точка зрения была реализована постановлением от 28 октября (10 ноября) 1917 года «О РАБОЧЕЙ МИЛИЦИИ». Которое даже не указывало, чем милиция должна заниматься.
Потом отменили следователей и прочие буржуазные пережитки декретом 24 ноября (5 декабря) 1917 года «О СУДЕ». Документ длинный, но там все важно.
Потом произошла частичная централизация в виде создания политической полиции «Протокол заседания Совета Народных Комиссаров РСФСР от 20 декабря 1917 г.». Нужно отметить, что работа политической полиции была крайне несбалансированной (красный террор), и подкинула дров в гражданскую войну.
10 мая 1918 года коллегия НКВД приняла распоряжение:
Милиция существует как постоянный штат лиц, исполняющих специальные обязанности, организация милиции должна осуществляться независимо от Красной Армии, функции их должны быть строго разграничены.
Как видим, от изначальной антисистемной точки зрения постепенно отказались под давлением реальности. Если посмотреть историю денег или армии, то там аналогичные процессы переключения с антисистемной деятельности, на про-системную.
В целом большевики сумели победить в гражданской войне за счет социальной программы, нацеленной на улучшение жизни более широкого слоя населения, чем альтернативы. Программа была нереалистичной, но она была, и сами большевики были в ней искренне убеждены. Белые воевали за то, чтобы провернуть фарш назад, и эта концепция не сработала. Зеленые были еще более антисистемными, чем большевики. Ну, и февраль 1917-ого, и белый террор свидетельствуют о том, что белые тоже слабо понимали роль государства.
Со временем, из большевиков выделилась про-системная часть под руководством Сталина, но антисистемная часть продолжала существовать – Троцкий и прочие. Про-системная часть победила, так как была способна поддерживать долговременные процессы. Троцкий остался частью антисистемы до конца. Тезис о том, что история СССР – это продолжение истории Российской Империи, это уже результат работы про-системных сил в СССР.
То есть, разделение произошло под давлением реальности, и было результатом обучения и роли в процессе. Революция – это антисистемная деятельность, и успеха достигают те, кто хорошо умеет разрушать. А вот строительство государства – про-системная деятельность, и не все могут успешно переключится с одного на другое. На это несомненно влияли и личностные качества, но изначально особых противоречий не было, иначе многих ошибок можно было избежать.
Комментарии
Заканчивал юридический факультет
Это "легенда". :)))
простите, но вот этот абзац, как квинтэссенция вашего забавного непонимания даже слов ,которые вы произносите, и сваливания всего в одну кучу
давайте попытаемся разбить абзац на смыслы:
что в контексте вами написанного должна пояснять или резюмировать ваша мысль? не ясно. ну, да, большевики победили, потому что поставили во главу интересы большинства. нравится это кому-то или нет. и?
назовите хоть одну реалистичную программу и программу, в которой составители были убеждены
не так: белые - не монархисты, а сторонники идей ВП. так что ваша формулировка не верна и по сути и по форме.
назад фарш могли крутить монархисты ,коих в белых практически не было.
но как эта фраза связана с предыдущими в абзаце резюме?
и это спорно, потому что надо тогда точнее расписывать игроков и участников ГВ ,в которой системой уже были большевики, потому что именно они пытались сохранить государственную целостность, перехватив власть
а при чем здесь роль государства? это вы приписали большевикам отрицание роли государства косвенно через их представления далекого будущего ,что является прямым подлогом.
и так можно цепляться к каждой фразе, потому что они не связаны логически и совсем не очевидно тривиальны. вот и дальше вы пишите странность, как будто плохо представляя:
все было совсем не так. :-)
а это такая же тривиальность, как и то, что умеющий ползать, летать не может или умеющий играть в футбол отлично, совершенно может не уметь и не подходить к бегу на лыжах...
Да вы обобщили правильно. Это уточнение моей позиции, просто гуляют и разные альтернативные точки зрения. Вроде ссылок на германскую разведку и прочее.
Уточняю, провернуть назад до октября 1917.
По статьям и действиям видно, что государство они пытались свернуть еще в 1917-ом, но возникли "временные трудности". Тот же пример с милицией. С деньгами аналогично было, но там существенно более длинная и грустная история, стабилизировать состояние финансовой системы получилось только после 1922-ого года. По действиям видно реагирование на события, а не проактивное построение государства.
т.е. вы приписываете системность белым? или л-демократам, так и не взявшим толком власть с февраля по октябрь? не понимаю вашего поысла. или система - монархисты? тогда до февраля они были системой. тут у вас некоторые заморочки ,кмк ,в логике и в рассуждениях
все-таки подобные заявления надо как-то доказывать. Вот есть такая статья ВИЛа "Государство и революция". В ней написано:
Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем "отмирания".
Это Ленин, понимаете ли!
Зачем вы сочинительством занимаетесь от имени большевиков. Кмк, если говорите за кого-то, то надо хотя бы находить подтверждающие цитаты... Как видим, вождю буквально за несколько месяцев до Революции в голову не приходило то ,что вы приписали большевикам...
неправда ваша. Действия немного ,кмк, напоминают поведение слона в посудной лавке в темноте, когда его со всех сторон колют... Но не надо приписывать большевикам того, чего они не планировали...
Белым системность я не приписываю. В феврале тоже произошла революция, и захватившие власть не справились с управлением. Единственное, что про белых пишу в статье:
Отношение белых к государству - это отдельная большая тема, и она выходит за рамки статьи, которая задумывалась чисто как критика гипотезы двух фракций в статье «Революционная война с историей России. Неудобная правда».
Ключевым моментом является определение пролетарского государства. В статье он приравнивает его к диктатуре пролетариата.
В 1918-ом(!!!) Ленин дает определение диктатуры пролетариата:
Где здесь понимание государства как системы? Это чисто антисистемная точка зрения. И это уже 1918-ый год. То, что Ленин называл государством, в общепринятом смысле на государство слабо похоже.
Вы хотите сказать, что слон при этом куда-то проактивно идет, а не реактивно реагирует?
простите, но я не понимаю, почему я из вас должен вытягивать основание вашей статьи, кто в ней системен... вы так и не сформулировали этого.
Васильев - обыкновенный эпатирующий провокативный пропагандист. Я его читать перестал. И упомянутую вами статью я не читал. Обсуждаю только вами написанное.
совершенно в нашем контексте не важно, чему там Ленин кого приравнивает. Важно лишь ,что он вам противоречит в планах и деятельности большевиков.
зачем нам влезать в частности, если посыл ваш - не верен изначально?
большевики говорили об отмирании государства, как естественном процессе. Не об убийстве ,а об отмирании. Все.
Все же шаги большевиков были направлены на то, чтобы их государство не убили. Вполне естественное желание, надо сказать, сохранить то государство ,которое они имеют и которое хотят реформировать в том направлении, которое считают верным. Все остальное контекстно не важно.
вы опять пустились задавать риторические вопросы. Хотя сами не дали нормального определения, под которое можно было бы попытаться подвести рассуждения большевиков или показать ,что их рассуждения противоречат.
И что вас удивляет в позиции большевиков, я не пойму. Совершенно системный подход удолить раковую опухоль ,коей для большевистского государства ,как системы, являются капиталисты. Именно системное действие.
ну, вам так кажется, а подавляющему числу нормальных исследователей в мире ВИЛ кажется гениальным политиком момента, который четко лавирует среди подводных и надводных камней для сохранения своего государства. Так что в общепринятом смысле такое поведение максимально эффективно и системно... Если под этим понимать сохранение государства.
да, я хочу сказать ,что реальная политика - искусство возможного. Более того, никто пока даже не предложил других тактических шагов, которые провели бы большевистское государство лучше "скрозь" ГВ ,чем Ленин с его соратниками... А ведь это на фоне попытки полностью перекроить стержень государства с потерей большей части способных к управлению...
Статья чисто про большевиков, почему вы хотите рассматривать другие силы того времени, мне не понятно. Про что статья указано в первом параграфе статьи.
Я думаю, что мы с вами не договоримся. Как раз частности и определения более важны, так как отражают миропонимание, что является ключевым для понимания, является ли сила анти-системной. А вот динамика практический действий под внешним давлением как раз отражает рождение про-системных сил в среде большевиков, и все улучшающеюся понимание роли государства. В конце концов они додумались и до армии, и до флота, и до централизованной милиции, и до нормальной денежной системы. И даже осознали необходимость законов для существования государства.
Давайте возьмем признаки государства с той же википедии.
Из того, что пытались создать в 1917-ом отсутствовали следующие признаки.
Эти структуры формировались тысячелетиями, и Ленин считал, что при диктатуре пролетариата эти структуры не нужны. К 20-ым годам, эти признаки появились, не смотря на первоначальные идеалистичные намерения в 1917-ом.
То есть вы хотите сказать, что вместо жизненно важных для страны дел, целой кучи дел, среди постоянно изменяющихся обстоятельств, смертельных угроз, Ленин должен был всё это бросить и делать то, что понравилось бы через сто лет википедийному критикану?
Ленин великий практик и теоретик.
А вы ему нисколько не ровня, чтобы его критиковать.
Да. да. конечно. Будете проходить, проходите мимо.
Вы статью откуда то, как вы ниже говорите, высосали, не для обсуждения что-ли? Тогда надо было и сделать самому так, как вы мне советуете;)
Я то обсуждать готов, но если вы поклоняетесь Ленину, как иконе, и считаете его безусловно правым, то обсуждать с вами нечего.
Можно его считать великим политиком, но это не значит, что он не делал ошибок, и что не заблуждался по важным вопросам. И я так понял, что вы даже допустить этого не можете.
Очень удобная для вас идея;)
А также закономерная.
Ошибки и заблуждения вы говорите?
Уж вы то точно на роль судьи не подходите.
Даже такая мелочь, как попытка манипуляции, "суди Ленина, или он для тебя икона", об этом говорит;)
Не говоря уже о незнании принципа историзма.
Пока у нас диалог вида:
Такой диалог мне неинтересен.
Мой основной аргумент, что представления большевиков о государстве на момент захвата власти были наивными, и они стремились в процессе военного коммунизма перейти к коммунизму. И им пришлось учится на ходу, что я показал на примере милиции. И многие теоретические конструкции построенные в рамках марксизма (та же милиция), не выдержали проверки реальностью.
ну, то, что вы делаете мне трудно назвать обсуждением. вы повторяете некие измышлизмы гуманитарного толка с использованием техницческих терминов, потому что система, антисистема, контрсистема - по технической сути бессмысленные понятия ,которыми можно футболиться до бесконечности.
а на прямое указание через цитирование Ленина аккурат перед революцией, что вы интерпретировали шаги большевиков не верно ,вы пустились в продолжение бессмысленных повторений своих пониманий, не реагируя фактически на возражения.
и никто к Ленину не относится как к иконе. Но слова Ленина весят немного более, чем ваши хотя бы в разрезе понимания и управления большевиками.
Дело не в том, считать его правым или нет. Дело в том, что у вас то ничего кроме гумилевских пустых фраз в подтверждение оных не находится. А противоречивость вы игнорируете.
И если вы говорите об ошибках Ленина, то вам их надо конкретно называть ,а не отделываться общими фразами. А вы только личные оценки продолжаете воспроизводить:
дело в том, что эта оценка ничем не продвигает ни вас ни ваших оппонентов в понимании того, что вы пытаетесь сказать...
про то, что хотел сказать Ленин, вы пока ничего не сказали. А про то, что хотели сказать вы, понять не удается даже с наводящими вопросами...
Пример с эволюцией представлений большевиков о роли правоохранительных органов на примере милиции я привел в статье. Идеалистическое представление о милиции лета 1917-ого года не выдержало проверки временем, и большевики вернулись к традиционной полиции, только названой милицией по историческим причинам.
А ничто не выдерживает проверку временем. Любое решение прямо сейчас может быть эффективным, через какое-то время неэффективным, а потом и вообще тормозом.
Поэтому ваша оценка "наивности" лишь о ваших тараканах говорит.
тогда с вами надо завязывать что-то обсуждать: ведь большевики вами награждены ярлыком анти-система. А дело ведь в том ,что вопрос то вам уже был задан на именно эту тему: если большевики - антисистема, то какую систему они рушат и кто является представителем системы? Вы благополучно увильнули от ответа. Значит не понимаете прямой связи этих понятий. Одно без другого не бывает.
простите, но вы пишите чушь. Может вы и в голове имеете свою конструкцию, но пишите чушь.
В 17м году шел перехват власти ,которая валялась ,т.е. была ничья. Следовательно, система уже была разрушена предыдущими деятелями. Постороить новую систему в одночасье можно только в сказке. Следовательно ваше замечание ,которое я выше процитировал, смехотворно.
а это уже не чушь. это - бред.
за сим...
Большевики у кого перехватили власть? Или они пришли в пустой город?
Власть была в глубоком кризисе, но она была. Разрушение государства началось в феврале, но он не было закончено. Утверждать иное, это недооценка усилий большевиков по смещению этой власти.
Централизованная полиция в разных формах существовала еще в античности, однако большевики попытались построить "народную милицию" (цитата в статье), где служат по очереди. Идея не взлетела, и потом была сформирована нормальная централизованная структура. Необходимость централизованной армии для существования государства тоже давно известна, большевики спохватились только в январе 1918-ого. А ведь армия и полиция это фундаментальные механизмы существования государства.
https://mmv13.livejournal.com/1547.html
Правильно. Васильева вы не читаете. Поэтому нужно взять другой акк и писать пургу про СССР с него. А то на тот уже много кто не заходит.
Ну и вдогонку, определение антисистемы:
Большевики в 1917-ом как раз и занимались уменьшением системных связей, с идеалом в виде отмирания государства. Это потом они стали наращивать их под давлением обстоятельств.
По факту, это февралисты делали. У них всё рушилось.
Вот не рушилось бы, а получалось дело, тогда бы у большевиков, маргиналов тогда, не было бы шанса.
Не надо валить с больной головы на здоровую.
Отметились и те, и другие, в разное время. Большевики - больше, так как следовали теории более точно. Но февралисты вне темы этой статьи, см. первый параграф статьи.
Оставляя за скобками исторический контекст, вы только и демонстрируете ваше нежелание разобраться. А также желание манипуляции фактами в нужном вам деле - критиканстве.
Статья имеет узкую тему указанную в первом параграфе статьи.
Что такое параграф, вам следует изучить. Также как и принцип историзма.
Параграф в типографском деле и html немного разные вещи, и здесь мы имеем дело с html. Принцип историзма вы можете тоже изучить, чтобы понять, что социальные процессы развиваются в динамике, и люди, в том числе и Ленин иногда меняют свое мнение по некоторым вопросам. Пример с милицией в статье.
Вы забыли напомнить, что революция это смена общественно-экономической формации. Смена, а не разрушение. Автор перестроечные бредни повторяет.
Ага значит системные клованы в виде временного правительства февралистов, расфигачили государство вдоль и поперек.
А антисистемные большевики потом мучительно все восстанавливали попутно отбиваясь от других системных "друзей" и создали таки государство заново причем за долго до прихода к власти Сталина, ну логично че уж там, это типа несешь всякую пургу слабо пересекающуюся с реальностью. потом делаешь смелые выводы ни о чем))
странно только, на каком образовании все это им привиделось о событиях 17-го...
вот мне ей бо интересно: слова то слышали системы, антисистемы, даже некоторые факты того времени прошли не мимо них, но такая каша заварилась ,что я просто теряюсь...
Про белых в статье только два предложения:
Как вы из этого высосали, то, что написали, мне непонятно.
Белые были очень разными, как и красные.
Смешно читать про анти системность большевиков, которые на деле оказались самыми системными из всех , эдак любых можно назвать антисистемными. Стоит только поискать например либертарианцев среди либералов или сторонников " семибоярщины среди ярых монархистов.
Красные победили потому что у них была своя система за которую они и выступали, и которая оказалась на порядок лучше всего что было.
Oberon
Красные победили потому что у них была своя система за которую они и выступали, и которая оказалась на порядок лучше всего что было.
Именно так: доказав, что без "системных паразитов", прислуга которых тут что-то пытается вякать, народ прожить может, как кошка или собака может прожить без блох глистов...
И почему же "внесистемная", да, Парижская Коммуна в 1871 году и Иваново-Вознесенская Советская власть в 1905 году просуществовали всего по 2,5 месяца, но вполне "системно" - прожили без блох-глистов типа капиталистов и помещиков и без их "держиморд"...но вооруженные силы народа и прислуги ворья и паразитов оказались тогда слишком неравны
2.5 месяца при сильном внешнем давлении - это весьма слабое достижение. Состояние мобилизации и мирная жизнь (когда всплывают личные конфликты и конфликты интересов между группами) - это весьма разные вещи. Государство должно поддерживать и то, и другое. Оба ваших примера несколько односторонние. Ну и нужно отметить, что в обе попытки закончились неудачей.
1905 год профинансировали и устроили московские буржуи. И своих целей на тот момент они добились.
Отношение белых к государству - это отдельная большая тема, и она выходит за рамки статьи, которая задумывалась чисто как критика гипотезы двух фракций в статье «Революционная война с историей России. Неудобная правда».
У красных были лучше декларации, а вот систему им пришлось строить на ходу.
cx
У красных были лучше декларации, а вот систему им пришлось строить на ходу.
У Красных был практический опыт того же Иваново-Вознесенского Совета 1905 года (напомню- Михаил Фрунзе- оттуда), а у Ваших белых- маразм выборности командиров в армии - это ведь Временное правительство "экспериментировало", а вовсе не большевики...кстати, погоны тоже отменило Временное правительство, а вовсе не Советская власть......Опыт поражения Иваново-Вознесенска и Парижской Коммуны Лениным и ешо соратниками был в октябре 1917 учтен - и завершилось все - даже несмотря на развязанную паразитирующими классам РИ - даже с помощью их соратников-забугорных интервентов - Гражданскую войну - успехом трудового народа, а не паразитов, за их счет до 1917 жировавших......
\
Не понимаю в чем претензии , любое государство когда нибуть да начиналось. Как и любая система .
Но так же верно что любая система начинается с основ. и если у красных система была основана на позитивных можно сказать суперистемных началах, то у других эти начала или безнадежно устарели или были далеки от системности красных.
Признайте что красные сражались за что то . и несли не просто разрушение. это примитивный взгляд который ничего не объясняет, большевики изначально строили свою систему.
Проблема с большевиками, это то, что они не понимали зачем государству дипломатия, полиция, армия, флот, деньги и прочее. Осознание, зачем эти "лишние детали" часового механизма государства и пришло к ним с опытом. Пример с милицией я привел в статье.
Если бы в 1917-ом кто-то бы предложил бы схему государства, которое реально сложилось к 1941-ому, то его бы осудили за правый уклон. СССР 1941-ого сильно отличался от фантазий большевиков в 1917-ом. Тот же пакт Молотова — Риббентропа прямо противоречит самой идее Декрета о Мире.
Вы бредите , ЧК по вашему из воздуха возник , или дипломаты советские? Не нужно считать Ленина и пр. умственно отсталыми, большевики ВСЕГДА выступали за государство , за государство Рабочих и Крестьян.
А старый аппарат да нужно было разрушить, это была необходимость.
Что то быстро они как то перешли на конструктивное русло сами же пишите вон декрет о милиции 20 декабря меньше месяца.
Это о чем говорит, о том что сразу начали строить.
Что там в 1941г было чего в 1918г при военном коммунизме не было расскажите пожалуйста.
Читайте статью внимательней. ЧК была создана 7 (20) декабря 1917 (то есть спустя полтора месяца) и первоначально имела следущие полномочия:
Обратите внимание на "комиссия ведет только предварительное расследование", то есть полной правоохранительной системы не было создано.
Первый декрет о милиции ее роль никак не определял, и был в русле статьи Ленина от лета 1917-ого (можете ознакомится с текстом декрета).
Диктатура пролетариата по Ленину это (1918-год).
Это и есть первоначальная идея Ленина о "государстве Рабочих и Крестьян".
Почитайте статью, там даты указаны. 1918-ый это год, когда начали восстанавливать государственные механизмы. Так что нужно сравнивать с 1 декабря 1917-ого, когда уже то, что считали самым важными сказали, и еще не начали реагировать на реальность.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8B_%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5
Ну вот вам декрет о Суде еще раньше ЧК 5 декабря.
Вы как то слишком отрывочно представляете себе строительство Государства.
Никакой диктатур как видите)))
За один день построить государство нового типа не возможно.
Это так же верно как и то что большевики с самого первого дня занимались именно строительством государства.
Первый декрет о суде что-то добавлял, а что убирал. И, по моему мнению, убрал он гораздо больше, чем добавил. То есть в целом это было антисистемное действие. В том числе и механизмы которые балансировали суды:
Опять таки, идея была как с милицией, отказ от структур и переход к бесструктурными механизмам.
То есть, институт общегражданского обвинения и общегражданской защиты был позднее признан ошибочной концепцией, хотя и соответствовал теории марксизма. Такой переход к бесструктурности, а потом обратно к структуре был по многим аспектам государства. Причем, структура часто копировала то, что было в буржуазных государствах. То есть, сначала ломали (из-за теоретических предположений), а потом чинили (под давлением реальности).
И тем не менее строительство пошло сразу, судебная же система в буржуазных государствах складывалась лет 200 про монархия я вообще молчу.
Так что вы начинаете натягивать сову на глобус.
Полностью поддерживаю!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Хорошо описано. Отмечу Сталин по сути сменил курс Ленина на про-системность (то есть на государственность), трудно сказать как бы развивались события если бы Ленин прожил бы дольше, возможно диктатура пролетариата бы сохранилась - и никаких равных прав граждан конечно.
Ну и после смерти Сталина Хрущев сразу взял курс на разрушение государства, то есть анти-системность, только хе-хе, в виде мафии, продолжил Брежнев, ну и этот курс на разрушение успешно завершил Горбачев.
PS.
Что сказать, быть анти-системщиками в виде мафии гораздо комфортнее чем быть революционерами.
Почему это "конечно"?
Потому что диктатура пролетариата. Диктатура - это не красивое слово-приставка. Впрочем подозреваю в реале это бы выродилось в диктатуру профсоюзов.
Страницы