Новый российский модернизированный бомбардировщик Ту-22М3М оборудовали штангой топливозаправки.
Изначально бомбардировщик имел оборудование для дозаправки в воздухе, но после подписания в 1979 году договора с США об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-2) штанги были сняты со строевых самолетов. На те машины, которые были выпущены после подписания договора, штанги дозаправки в воздухе уже не устанавливались.
Но вот сменились времена. Модернизированный дальний бомбардировщик Ту-22М3М получил возможность дозаправляться в воздухе.
Штанги дозаправки с дальнего бомбардировщика Ту-22 были сняты после подписания в 1979 году между Москвой и Вашингтоном договора об ограничении стратегических вооружений.
"Когда подписывался договор, американская сторона настояла на том, чтобы штангу убрали. Штангу убрали, убрали трубопроводы. Сейчас пришлось это экстренно восстанавливать. Сейчас он будет летать с дозаправкой больше пяти часов однозначно. Семь, восемь или десять часов", - сказал летчик-испытатель.
В январе американская газета The Wall Street Journal опубликовала текст письма, направленного в декабре 2018 года министерством иностранных дел России в сенат США, в котором шла речь о проблемах с соблюдением Вашингтоном положений Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (ДСНВ, СНВ-3).
В письме излагаются ответы российской стороны на озабоченности США относительно того, что планируемая модернизация дальних бомбардировщиков Ту-22М3 может придать им способности стратегических бомбардировщиков в терминах договора СНВ-3.
Россия направила в США документ о том, что модернизация бомбардировщика Ту-22М3 не нарушает положения договора о сокращении стратегических вооружений (СНВ), который приняли взамен ОСВ.
Комментарии
Ту-22 и Ту-22М это совершенно разные самолёты. Поправьте заголовок.
Ту-22, Ту-22М, Ту-22М2, Ту-22М3, Ту-22М3М- это совершенно разные самолёты. Так что оставлю как есть.
Ту-22 уже давно сняты с вооружения
Ту-22М
А впрочем, вы правы, какая в попу разница. Хоть Ту-144. Какой-то там самолёт короче...
не стоит вдаваться в ностальгические воспоминания и передергивать смысл сказанного. а со всей очевидностью сказано лишь то, что самолету, не снятому с вооружения вернули штангу.
Но не Ту-22 же. Нет таких самолётов на вооружении уже 50 лет.
вам ,куратам, не понять.
поясню подробнее.
сосредоточься - штангу вернули. истинно
1. вернули на самолеты серии ТУ 22. истинно
2. ТУ 22 нет таких. истинно
два варианта развития событий.
первый - нет самолетов, нет штанги. ложно (штанга есть)
второй - штангу вернули на самолет ТУ 22....см. п1.
диагностическое сообщение: программа совершила циклическую ошибку, программа будет уделена ))
Ох, дикари... Папуасы на руинах...
Нет уже 50 лет как "самолётов серии Ту-22". Ту-22 - был СОВСЕМ ДРУГОЙ (я не знаю, как сделать так, чтобы дебилам понятнее стало) самолёт. Ну вот совсем. Всё равно что C-27 и Су-27 "одной серией" назвать. А чо? буквы-то схожие, а цифры - так вообще одни и те же!
Штангу вернули на Ту-22М. Ну или какую там модификацию оных - Ту-22М3, неважно. Важно, что Ту-22М3 - это модификация Ту-22М, а вот Ту-22М - НЕ модификация Ту-22, и к "серии" не относится никоим боком. Ну как объяснить, чтобы уж до самых тупых дошло?
Всё равно, что писать - "ну классно танк Т-4 в варианте Т-14 улучшили: снова кожанные кресла поставили!"
ВЫ спорите совершенно напрасно - оба,Если , конечно, речь идет именно о штанге дозаправки.
Дело в том, что ее на ТУ-22 М не было изначально, она появилась на ТУ22М2. В то же время часть самолетов ТУ-22 использовалась как разведчики и самолеты радиолокационного наблюдения , и эти самолеты были оборудованы штангами дозаправки.
Так что действительно штангу вернули семейству ТУ-22, самолетам ТУ-22М2 и выше.
Какой практический смысл усердствовать в отстаивании глупости?
Чтоб доказать что не только глуп, так ещё и не обучаем?
А зачем пытаться выстроить какую-то логику на фундаменте ошибки? Чтоб доказать всем что любые твои логические умозаключения ровным счётом ничего не стоят, потому как ты лично готов в любой момент пожертвовать своей логикой превратив её обслугу своей же упёртости?
Не умнее было бы сразу загуглить вопрос и признать факт свой ошибки и тем самым её полностью нивелировать?
Старый ты стал.
Да нет формально он прав. Ту-22 был очень проблемным самолетом. И Ту-22М3 это совершенно другой самолет, но по политическим соображениям, чтоб не обвинили в разбазаривании народных средств. КБ разработало совершенно другой самолет и представило это как модернизацию.
Ту-22 и Ту-22М - это СОВЕРШЕННО разные самолёты. Так понятно? Не модернизации, как можно подумать, а совсем разные.
М2, М3, М3М - это модернизации Ту-22М. К которому Ту-22 имеет отношение разве что через частичное финансирование разработки и благодаря кабинетным играм Туполева.
Ту-22 "Шило"
Ту-22М3
А вот тут ошибочка... Новый самолет это именно М3
Красиво во всех отношениях и смыслах. Ответочка очередная пришла. Кушайте, не обляпайтесь, гигимоны плюшевые.
Три десятка - жидковато для "ответочки".
ой вей
куда уж нам против армады б52 б1 и б2
Три десятка в любом разе лучше, чем ноль десятков. Эти "три десятка" могут такого щястья принести нашим друзьям, что они нам погроб жизни будут спасибо говорить. Правда, мы не услышим их благодарностей. Связь между "этим" и "тем" светом пока что работает очень ненадёжно.
"Три десятка в любом разе лучше, чем ноль десятков."
Бесспорный тезис.
Твои выкладки гораздо более божественны.
Так-то тут не было сарказма, если что.
Сорри.
Ну это вы зря, туда гонцов отправить можно, а вот оттуда не возвращаются.
Несмешная шутка. Такие в 90-х - 00-х ещё заходили. Теперь - сугубо за деньги, и из горла.
Вообще слышал от летунов дальней авиации что возвращение этого самолета при боевом вылете не планировалось.. имеется ввиду то что на форсаже он кушает столько что обратно топлива ему не хватит - но это не над европой летать если а за океян на дистанцию пуска. Как влияет наличие штанги сложно сказать, летающий танкер у берегов врага не повесишь.
Красиво завернуто получилось:)
Рад стараться!
B-1 Lancer- 60 числится. + 20 В-2. Не такая уж и армада.
Выводить потребную численность самолетов дальней авиации (ДА) российских ВВС через численный паритет с самолетами ДА американских ВВС - довольно странный подход. Поскольку спектр актуальных задач применения российской и американской ДА отличается, и весьма существенно. В советское время вовсе не ради дешевого понта держали парк в 400+ единиц Ту-22Х. Сегодня этот парк сокращен в разы, что уже критически меняет роль Ту-22М3 в обеспечении военных целей. А будет еще меньше.
А еще раз, и по-русски? Чтобы не только высоким специалистам, но и обычным читателям -ясно стало, что вы имееие ввиду.
Седьмой год Золотой Червь сидел на АфтерШоке, но так и не понял, что это российский ресурс...
Нет, отчего же. Я уже очень давно уяснил, что основная и наиболее голосистая часть аудитории АШ готова закидать шапками любого противника.
При это плохо владея русским письменным.
Это я-то?
Какая чудесная лапша. Речь не о численности, а о придании нового качества дальнему бомбардировщику Ту-22М3М как в смысле "начинки", так и в смысле увеличения радиуса действия до стратегического.
Кстати что там было у СССР насчёт КР с наведением по Глонасс? Ничего не было. А теперь есть. Вот потому и не нужны 100500 бомбардировщиков, когда 200-300 Ту-160М, Ту-95МС и Ту-22М3М решат в разы бОльший круг и объём задач.
Три-четыре десятка актуализированных до современного технического уровня дальних бомбера прекрасно справятся с задачей эффективно побомбить, к примеру, территорию Сирии. Но ведь эта модернизация - она вовсе не про сирийских "тапочников", она про другие вещи. А для других вещей остающийся в живом состоянии парк подобен "тришкину кафтану".
В Сирии по земле реально и ежедневно работали Су-24М и Су-34, при помощи Су-25СМ, а также Ми-28Н и Ка-52. Именно они решали львиную долю оперативно-тактических задач. Стратегов привлекали для получения реального боевого опыта, а не по необходимости. Стратегическая авиация это "про другие вещи".
Задачи Ту-22М3М просты и незатейливы: уничтожать АУГи злейших друзей, а с увеличением дальности действия - стратегически важные объекты в глубине их территории. Для того и восстановлена опция дозаправки в воздухе.
Это числится всего, а сколько там в каком состоянии неизвестно еще.
Апачи где?? И вообще, вертушек как-то мало. Это флот, ВВС, морпехи и армия вместе, или кого-то нету??
И ни одного Чинука, или повылазило у меня?..
ВМС и КМП отсутствует в отчете, однако, в свете дискуссии о стратегах отчет вполне годный. http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2019/June%202019/USAF-A...
Только эти «60», это, как поговаривают злые языки, ядерного оружия не несёт, какой нахрен стратег? так - папуасов попугать...
Як не несёт! Несёт!!! Но только свободнопадающее, али планирующее. Це такэ. Но несёт же!
И Ил-76 тоже может так же.
Да хтож его знает, с одной стороны это:
и, таки, переоборудовали;
но, с другой стороны - это:
и всё это в одной статье. Путают следы, дети самки собаки... :)
Да там эпический просёр. Почитайте, чем отличаются В-1А от В-1В. Уржетесь.
Так рассуждать - и до Ан-2 докатимся.
какое еще "может также"?:) с ил76 всякое гламурное гуано гейское сравнивать не надо, с него емнип даже из гаубицы 152мм стреляли откинув аппарель, а пушку подвесив на тросах чтоб корпус отдачей не било:) полотенцеголовые слышали далекий гул самолета ночью на большой высоте и бросая все намазы и барашков кидались кто куда, бо гаубичный снаряд прилетал просто с неба из ниоткуда:)
Оба свободнопадающим дерьмом снаряжены
Здрасьте приехали - а 75 Б-52 у вас испарились? А что модификации Ф-16 спокойно так могут ядрен-батоны нести? Да и вообще, и Ф-15 по наземным целям также бомберы?
Вот свежачок по составу
Тридцать... Да штуки по четыре мегатонных...
Итого твоей пиндосне прилетает 120 мегатонных подарков...
Сколько там у вас нью-йорков и Вашингтонов?
Короче... Все крупные города превращаются в плазму и пепел!
Красотища...
на маленький оловянный остров хватит и одного.
Страницы