Гришаев А.А. Новая физика (видео 41 мин)

Желающим ознакомиться со степенями, регалиями, результатами научных экспериментов и многочисленными научными работами известного физика Гришаева Андрея Альбертовича,  перечислять лень.

Вот сайт. Делаете запрос и вуаля!   https://www.dissercat.com/search?

Ага. Значит врут и скрывают не только историки, но и физики.

Теперь ждем разоблачения химии и, на закуску, математики.

Не понимаю как такой хений до сих пор не миллиардер. Или почему жывой.

Выступать в роли разоблачителя невыгодно, выглядишь немного дураком.

Гораздо выгоднее, занимаясь исследованиями, держать себе тихо фигу в кармане. Лично я давно принял для себя такую политику.

П

Позиция ниспровергателей законов физики очень уязвима.
Она конечно ставит своей целью привлечь к себе внимание общественности, но это зачитывается ей как в плюс так и в минус.
Порождается она очередным кризисом науки. Очередным - это очень важный момент, так как такие кризисы случались в истории человечества неоднократно.  Если обратить внимание на некую закономерность, связанную с появлением таких кризисов, то многое становится понятным.  В частности понятно то, что нет ни каких "ложных" физических теорий, нет ни каких "тупиков науки"  и прочей популистской чуши, которыми оперирует желтая пресса, которой мы с вами, надеюсь, не хотим уподобляться. А что есть? Есть прикладной характер математических моделей, описывающих наблюдаемые нами явления. Само понятие наблюдение или "наблюдатель", в современной физике, трактуется как относительное явление. Следовательно, та или иная, математическая модель, описывающая физические явления, тоже относительна - или скорее относительно верна.  Если нам с вами удалось подобрать приемлемую математическую модель, для описания физического явления, то мы всегда должны помнить, что она может быть точна только при соблюдении двух условий: Предела точности измерений и границ области применения параметров модели. При выходе за эти условия, точность модели не гарантируется.  Поэтому крики : "Ложная", " Вас обманывают", "Тупик научной мысли" ... всегда вызывают у меня подозрение.

Тем не менее, исторически то понятно, что кризисы в науке и были и будут, и хорошо бы найти закономерность этих кризисов, такую, что бы она не противопоставляла науку разных периодов, а демонстрировала непрерывность развития научной мысли. Так, что бы можно было бы рассматривать  не ложность предыдущий научных воззрений, а их линейную историческую преемственность. То есть спокойно относится к их "ограниченной годности" , без истерик и обвинений так сказать.

На мой взгляд такая закономерность существует, и связана она с размерностью исследуемого пространства, для которого подбираются математические модели.
Пространство совсем уж древних исследователей было линейным или одномерным.
Во времена геометрии Эвклида, пространство стало двухмерным. Позже возникла необходимость  добавить третье измерение (объем), что бы уточнить или объяснить новые, ранее не исследованные, явления.
В начале 20-го века, ученые выдвинули идею четырех мерного пространства . Учеными этими были Пуанкаре и Миньковский.  Пуанкаре, как математик, обратил внимание на то, что в рамках существующий физической концепции, невозможно объяснить некоторые наблюдаемые физические явления. Миньковский же предложил использовать для объяснения четырехмерные модели пространства, в результате чего математическая модель мира была существенно уточнена и, самое главное, упрощена в расчетах. Так собственно и появилась пресловутая теория относительности. Кстати напомню любопытным исследователям, что Эйнштейн, с именем которого часто связывают теорию относительности, был учеником Миньковского,   а его первым рецензентом был сам Пуанкаре.  Если не забывать про эти вещи, то не забудется и идея преемственности науки, которая существует в противовес, часто декларируемого,  антагонизма исторических периодов в науке.
Смею предположить, что в современной науке происходит все тот же, знакомый по истории, процесс познания.  Круг наблюдаемых явлений расширился и четырехмерная модель "Пуанкаре-Миньковского, Эйнштейна" - перестала работать.  Точнее она достигла границ репрезентативности.
Требуется новый подход к исследованию макрокосмоса и микрокосмоса, которого пока что нет. Или скорее он есть, но мы пока на него не обращаем внимания.

Физика эта не "честная", а частная.