Достаточно недавно, каких-то лет 10 назад фабрикой грез называли Голливуд. Фабрика исправно штамповала фильмы, которые смотрели от мала до велика во всем мире - и качество продукта казалось недосягаемым. Сегодня даже самые ярые адепты Голливуда охотно признают, что фильмы нынче не те - кроме фанатов комиксов, картинок для детей и малограмотных взрослых, у этих золотой век на дворе. Остальные же, кому рисованные картинки надоели или не близки изначально - современное голливудское кино скорее критикуют. Но - говорят многие, сейчас мастера кино на телевидение перешли. На ТВ - большие бюджеты, звезды, гонорары, злободневные сюжеты и вообще сериалы сейчас лучше фильмов.
Давайте попробуем разобраться, действительно ли сериалы стали новой фабрикой грез для США, действительно ли они стали новым источником “мягкой силы” США - и с чем вообще связан такой дрейф от одного формата к другому.
Причины триумфа сериалов принято объяснять довольно анекдотично. Как правило говорят о том, что “есть кабельные каналы, по ним можно давать более жесткий контент, чем в кинотеатрах”. И “сериалы длиннее, можно намного лучше раскрыть сюжет и характеры персонажей”. И “рекламодатель платит каналам много денег, поэтому они могут позволить себе большие бюджеты, и снимать картинку лучше, чем в кино даже”.
О том, что можно давать более жесткий контент - насилие, обнаженку и прочие запретные радости - вроде бы неоспоримо. Только имеет смысл назвать это несколько по другому. А именно - усиление цензуры в кино. Можно долго и много говорить о причинах этого, но следствия мы все наблюдаем. Современное американское кино очень жестко отцензурировано и предельно политизировано. В нем категорически нельзя показывать обнаженку (исключения случаются раз в несколько лет и о них рассказывают из каждого утюга). Очень сильно не приветствуется насилие - только в самом беззубом, мультяшном варианте, когда человека с крыши скинули, а он взял и полетел. подобно птице (потому что он бэтмент). Поэтому сколько-то реалистичных экшн-фильмов выходит пара штук в год.
И есть какой-то запрет на показ реальных проблем современного общества. Можно показывать проблемы неравноправия афроамериканцев, женщин или ЛГБТ. Можно за климат бороться. Есть еще несколько одобренных тем. В остальном - об ипотечном кризисе 2008 снято полтора фильма, о войнах, которые США ведет уже лет 20 и через которые миллионы американцев прошли - примерно один фильм в год. Цензура или какой-то императив пропускают только комиксоподобные творения, где дело в выдуманном мире происходит. И да - квоты гендерные и расовые. Нужно какое-то количество ЛГБТ, афроамериканцев в кадре. Если еще азиаты и латиноамериканцы будут - совсем хорошо. Это следствие изменения в американском обществе.
Эта цензура на ТВ пока не так распространена. Поэтому есть каналы, снимающие сериалы с сексом и насилием, и аудиторию они имеют. Но если подумать - цензура до них доберется с вероятностью в 100%. Поэтому выигрывать у кино за счет сюжета американское ТВ может достаточно недолго.
А вот второй аспект более интересен. Сериалы идут дольше по времени - и значит можно сюжет раскрыть? Давайте и это назовем правильно. У аудитории стало больше свободного времени - и аудитория может десятки часов сидеть у экранов. Еще грубее - стало больше безработных, стало больше работающих по несколько часов в неделю, и у остальных возможностей подработать в свободное от работы время - меньше. Когда экономический рост идет - работы завались, люди проекты поднимают, работают больше (и больше денег зарабатывают). А когда много свободного времени - это свидетельство на самом деле не лучшего состояния рынка труда.
На этот счет есть статистика любопытная и вполне официальная (https://data.bls.gov/timeseries/LNS11300000 ). Сколько людей в возрасте от 16 и старше считаются рабочей силой в процентах от всех людей этого возраста.
62% с небольшим считаются. Много это или мало? Я данные за много лет посмотрел - бывало и больше, бывало и меньше. Максимум был 2000 году - 67%. То есть - вроде б ничего не изменилось, правда?
Нет, не правда. Люди могут на пенсии не работать - или могут учиться. Поэтому более корректно брать ту страту, где люди уже точно отучились и точно еще на пенсию не ушли.
И тут мы видим, что количество мужчин в рабочей силе уменьшается. А количество работающих женщин раньше росло Но последние годы падает и сейчас на уровне 30-летней давности. Совокупный индекс занятости меньше на 3% чем 30 лет назад был. А ведь если мы говорим о США - это страна со стремительно растущим населением.
Но есть и еще один момент - те, кто в рабочей силе в статистике США считаются - они ведь вовсе не обязательно работают. Безработные тоже в численности рабочей силы считаются. Если вычесть и безработных - то в возрасте от 15 лет и выше работают 60% населения. Всего официально работающих в 2016 году было 163 миллиона. А населения - 327 миллионов. Вот так навскидку посчитать - поболее 100 миллионов людей в США старше 15 лет не работают. В возрасте 25-54 всего 130 миллионов - от них 20% не работающих совсем - 26 миллионов, и это мы безработных не учли. Как видим - потенциальная аудитория, у которой времени некуда девать и кто будет смотреть сериалы десятками - аудитория огромна. В том числе в формально ключевом демографическом сегменте, на который самая дорогая реклама идет.
Но еще немного цифр - на полную ставку работают только порядка 130 миллионов американцев. Еще порядка 27 миллионов - почасовики и прочие.
Итого имеем 130 миллионов работающих на полную ставку - против свыше 100 миллионов неработающих, безработных несколько миллионов и 27 миллионов частично занятых. Грубо говоря - очень много людей есть, кто не сильно занят и может сериалы смотреть даже не часами - месяцами может. Подсчет у нас достаточно грубый, но даже и в первом приближении цифры впечатляют, согласитесь. Десятки миллионов людей, у кого навалом свободного времени, у кого поход в кинотеатр может дыру в бюджете пробить - а вот сериалы посмотреть на подписочном сервисе или с торрентов качнуть - это люди могут.
Так что когда вам рассказывают красивые байки о глубокой проработке сюжета и раскрытии персонажей в многочасовых сагах - отдавайте отчет в том, что следить за проработкой и раскрытием могут чаще всего и лучше всего только весьма специфические люди. У всех остальных - одна серия на 20 минут в день после работы и вполглаза.
Ну и собственно экономика сериального дела. Чтоб понять на чем эта экономика строится - давайте возьмем пару примеров из смежных сфер. Где немножко реальных показателей. Вот, например, большая статья о фейсбуке (https://www.wsj.com/articles/facebook-overestimated-key-video-metric-for-two-years-1474586951 ). Доказанный факт - фейсбук неправильно считал просмотры рекламы на своих ресурсах. Если более конкретно - пишут о том, что указывал люди тратили на просмотр рекламы на 80% больше времени, чем на самом деле. Раскрылось это дело, оказалось, что как минимум 2 года Facebook врал. Причем в статье пишут очень обтекаемо - переоценивали время от 60% до 80%. То есть даже сколько-нибудь точного подсчета нет. И заканчивается статья глубокомысленной фразой - “эта история показывает нам, как важно было бы иметь какого-то независимого агента, который мог бы подсчеты Facebook проверять”. Хорошо бы - только его не было и нет.
И эту золотую фразу мы можем смело реплицировать и на остальные медиа-каналы. Говорят, что сериалы условного Netflix посмотрело несколько десятков миллионов человек. А кто это говорит? Сам сервис и говорит. А есть ли независимый способ способ эти слова проверить? А нету такого способа. Вопрос - где гарантия, что эти сервис не ошибся в своих подсчетах? На те же 80% или 100% или 180%? Вы скажете, что деньги-то у людей есть, стало быть бизнес идет в гору? Ну вот есть пример одного провайдера кабельных каналов (https://en.wikipedia.org/wiki/Adelphia_Communications_Corporation) - тоже бизнес какое-то время вроде бы шел в гору - а потом оказалось, что компания банкрот и отчеты фальсифицировались. История эта уже довольно старая - но познавательная. Тот же самый бизнес, та же самая страна. И схемы по сей день крайне занимательные.
Но это к слову. Исходная посылка проста - подсчитать популярность того или иного сериального продукта независимыми методами нельзя. И компании сами все делают, чтобы таких подсчетов не было (думается - не случайно). Поэтому остается только количество подписчиков сервисов - и финансовые отчеты. Можно ли фальсифицировать количество подписчиков? Если в наше время поводы для войны фальшивые придумывают, то что уж говорить о подписчиках. А вот финансовые отчеты фальсифицировать сложнее - на их основании налоги платятся и их проверяют. Давайте оценим.
Нетфликс - компания публичная и отчеты в открытом доступе висят (https://www.netflixinvestor.com/financials/annual-reports-and-proxies/default.aspx). Годовой отчет довольно большой и весь приводить смысла нет. Но просто для сведения - весь отчет (2018 года) - более 70 страниц, из них 10 страниц - факторы риска для бизнеса. В том числе упоминают - что могут подписчиков не привлечь и старые могут разбежаться, что конкуренты и пираты могут отвратить людей от сервиса, что стоит их контент дорого и могут не окупиться, что они сильно зависят от платформы Amazon, и еще много-много факторов.
Ну и к цифрам. Пишут о 140 миллионах подписчиков (конец 2018 финансового года). В среднем порядка 10 долларов в месяц с подписчика. Выручка за год - 15.7 миллиарда долларов. 35% роста за год. Впечатляет, вроде б хорошие результаты? Нет, не впечатляет.
Из следующей таблички мы узнаем, что денежные расходы примерно на 3 миллиарда больше, чем доходы.
Почему? А люди поясняют. Что расходы на контент большие, что много тратится на операционные расходы, на исправление сервиса и на экспансию. Вроде б - ну что такого? Когда выручка растет - значит ничего страшного, правда? В следующем году выручки еще больше будет, выйдут в плюс. Только вот - выручка и в прошлом году росла и в позапрошлом. И разница между доходами и расходами росла точно так же. Компания работает в минус, и этот минус возрастает. Хотя казалось бы - должно быть наоборот. То есть в теории бизнес-модель должна быть удачной, в теории захват рынка должен приносить много денег, компания - лидер на рынке акций высокотехнологического сектора - только вот бизнес в минус работает (ну или же данные по подписке фальсифицированны - и реально пользователей сервиса намного меньше - хоть и конспирология это, но глдядя на результаты трудно не заподозрить такое).
В США у сервиса согласно отчету 58.4 миллиона подписчиков. Если по подписке на домохозяйство, пару человек в среднем - никак не меньше 116 миллионов охвачено. То есть вроде б подписаны чуть ли не все-все-все, кому вообще интересно и время есть смотреть.
Для сравнения посмотрел еще по традиционным платформам - смотрел традиционного лидера кабельных каналов США - HBO (которые сняли “Игру престолов”). У них бизнес в плюсе (хотя тут трудно говорить, все же они часть большой и мощной корпорации Time Warner) - но по подписчикам и по деньгам от подписчиков они проигрывают в два раза уже.
То есть традиционные бизнес модели еще прибыльны - но рынок уже проиграли. А новые модели рынок захватили - но денег с этого не поимели. Стало быть мы видим некое промежуточное состояние. После которого останется меньше игроков - а оставшиеся будут делать меньше контента и контент будет дешевле (и хуже) - просто чтоб в плюс выходить. Вопрос - зачем тогда будет людям сохранять подписку на такой контент? Ответ прозрачен. Если вспомним, что и цензура будет ужесточена - то можем прогнозировать сильнейшее падение качества контента (который и сейчас в 9 случаях из 10 не фонтан). А поднимать качество за счет повышения оплаты нельзя - как показано выше, массовый потребитель не жирует, десятки миллионов людей без реальных источников доходов.
Все это подводит нас к тому, что сериалы как некий инструмент мягкой силы США свою волшебную власть достаточно скоро утратят. Произойдет это незаметно и быстро. Я иногда почитываю американские киноманские форумы. Там люди спорят и не могут прийти к общему знаменателю - “когда исчезли с экранов романтические комедии и почему такие фильмы в США сейчас почти не снимают”. Хотя ответ очевиден - сейчас снимают фильмы совсем для детей в Голливуде, а романтические комедии - они для аудитории несколько старше. Для людей постарше снимать разучились - поэтому и идет поток фильмов о гигантских роботах и летающих людях в колготках. Примерно так же однажды и в американских сериалах произойдет - сериалы будут, но будут в них роботы и летающие люди и борцы за права политкорректности. А аудитория во всем мире перейдет на локальный контент - в нашей стране российские сериалы по просмотрам уже лидируют, ну а будут доминировать. Если разве что китайцы или индийцы прорыв не совершат и на наш рынок не выйдут.
Есть телевизор - подайте трибуну,-
Так проору - разнесется на мили!
Он - не окно, я в окно и не плюну,-
Мне будто дверь в целый мир прорубили.
Все на дому - самый полный обзор:
Отдых в Крыму, ураган и Кобзон,
Фильм, часть седьмая - тут можно поесть:
Я не видал предыдущие шесть.
Alexander Chernykh
Комментарии
Рекомендую к просмотру сериалы:
"Во все тяжкие"
"Лучше звонить Солу"
"Сын" с Пирсом Броснаном
"Загадочные события"
"Экспансия"
"Рим"
Сравните с говнищем от россиянского ТВ.
А "Американские боги"?
россионское ТВ так то с брито-американо-израильскими гражданствами
Извините, после этого читать перестал. Крики совы стали невыносимы. Автор путает полную занятость с полным отсутствием свободного времени.
Мой вывод из популярности сериалов и видеоигр: люди стали меньше проводить времени на улице, с книгой или с хобби, и стали больше просто убивать время. Культурный уровень человечества уверенно идёт к Нехочухии. Это совсем не обязательно высокая безработица. Но обязательно низкое качество культуры для подавляющего большинства людей. Как ещё лет 200 назад.
Особенно если оперировать не новомодно-популярным, а широко известным ещё в шестидесятых годах определением термина («культура»).
Да, очень похоже.
Сериалы доступны теперь не только по ТВ. Огромная армия владельцев смартфонов, бесплатный вай-фай в московском метро, дешевый мобильный интернет. В конце концов, качаешь свежую серию на домашний компьютер, переливаешь в смарт - и вуаля! - полтора часа дороги на работу смотришь пару серий. И это только дорога в одну сторону! Так что вывод про огромную армию безработных, лупящихся днем и ночью в ТВ несколько однобок. В описанном мной режиме в день смотришь 4 серии, а в сезоне их 12 от силы. За месяц половину сериала из полноценных 8 сезонов и посмотрел.
Относительно источника денег советую книгу "Экономика Голливуда", где автор затрагивает некоторые аспекты побочного заработка, когда фильм, провалившийся в прокате оказывается успешным для его создателей - использование специальных оффшорных зон, штатов с низким налогообложением, штатов, где доплачивают за использование местных ресурсов и т.д. Относительно сериалов - ВСЕ сериалы в премьерный показ убыточны, позже их показывают по другим каналам, повторяют через несколько лет, продают права в другие страны, окупаемость сериала лежит на границе 5-6 лет после создания.
Что касается влияния, то я согласен, что роль сериалов стала больше, поход в кино - это время (приехать, походить по моллу, отсидеть 2,5 часа с учетом рекламы, вернуть домой). Все основные тренды там в каждом сериале: плохие русские, хорошие гомики, благородные миллионеры, подлые начальники, спасатели планеты на Теслах, китайские шпионы...
По статистике много ходят в кино во Франции, России, в США в 60-е годы в кино ходили семьями в среднем 2 раза в месяц, сейчас там только подростки, которые поглощают все, что ярко и громко, ни о каком смысле фильма говорить не приходится.
"есть ли независимый способ способ эти слова проверить? А нету такого способа"
Т.е логика очень простая - я против и поэтому не верю)))
Вообще количество просмотров считается примерно так - берутся все легальные площадки и считается, собсно, сколько зарегистрированных пользователей смотрят тот или иной фильм или сериал. И тут очень важно, что если смотрят мало - соответственно второй сезон снимать наверное не стоит. Если же конечно кто то думает, что там на зло и в ущерб себе снимают ради "масонского заговора", ну тут некуда деваться)))
Зачем вы свою "логику" приписываете автору статьи? Не приходит в голову, что средств поверки на самом деле нет. Именно их отсутствие и не нравится автору, потому как вместо собственных выводов он вынужден пользовать чужие бездоказательные?
Как берутся, как считается, кем считается, где регистрируется, что значит "смотрят"?..
Допустим, я заранее включил телевизор в спальне, чтоб не пропустить хоккей. и ушёл в кухню ужинать. Пока я ем идёт некое кино. Я его смотрю? Мой телевизор где-то зарегистрирован? Передаёт без моего ведома в каком часу, на каком канале, что я смотрю, и не выключаю ли я звук во время рекламы?
Что значит "берутся"? Кто, кому, на основании чего предоставляет такую отчётность? Пример можете привести?
И т. д.
Даже в цифровых ютубах накручивают просмотры, подписки за копейки, что уж говорить об анонимных рейтингах с ТВ, есть инструмент рекламы и пропаганды который маскируют анонимными "рейтингами"
Давайте дойдём до логического конца: есть задача сделать рейтинг.
А далее - то, что вы написали.
Мде? Может потому что лучше чем "The big short"/"Игра на понижение" снять проблематично?
Пять номинаций на оскар, оскар за лучший сценарий и куча других премий?
Да и сам фильм - хоть в учебники включай.
Хватает и годных сериалов.
К примеру "Во все тяжкие", сериал о учителе химии у которого нашли рак и которому пришлось заняться наркобизнесом.
А если про экономику, то "Волк с Уолл-стрит" фильм о мелком клерке поднявшегося до вершин благодаря своему уму, красноречию и полным отсутствием морали и из-за этого же слетевший на дно.
>Сериалы идут дольше по времени - и значит можно сюжет раскрыть? Давайте и это назовем правильно. У аудитории стало больше свободного времени - и аудитория может десятки часов сидеть у экранов.
Не соглашусь. Именно в те периоды жизни, когда работы было по горло, больше времени уделял именно сериалам.
Причина проста. Одну серию (40 минут) можно посмотреть, пока готовишь еду и ужинаешь. А вот выделить 2 часа на фильм в будний день уже напрягает, хочется спать.
Совершенно беззлобно: вы сделали мой день!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Уже встречался независимый способ: анализируется количество скачанных через торрент фильмов\сериалов\ипр, причём оставшихся на долгое время в раздаче (т.е. пользователь не удалил эти файлы). Статистика получается хоть и не супер-точная, но вполне независимая.
Всё - враньё! Голливуд защищает себя круче, чем военными средствами! ОНИ НЕ ДОПУСКАЮТ НА СВОЙ РЫНОК ЧУЖИЕ ФИЛЬМЫ, они их, даже если супер-популярные, переснимают (с американскими режиссерами), в этом - вся правда о цензуре и пропаганде в США!
Я не большой поклонник кино, но последние годы голвудские "хиты" просто капец. Мне привезли билеты на предпремьерный показ Венома.... такая бредятина... при наличии мозга смотреть невозможно.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Голливуд - это монополия, на все 100%, Они даже чисто российско-японские-французские-испанские заставляют переснимать у них! А эту гавёную пропаганду, про то, что типа сохраняют голос - оставьте детям, голливуд очень жестко защищается!
Откуда у людей столько времени свободного, чтобы все это дерьмо смотреть? Я уж не спрашиваю - зачем...
Я тоже удивляюсь.
Фильмов хороших хватает, просто тут нужно упомянуть то, что сама система оценки ( пресловутый оскар ) стала до невозможности проститутской - это замечают и знают все, но сделать с этим что-то вразумительное вряд ли возможно. Современный мир - мир "балаболов", а ежели немного обобщить и конкретизировать - "мир рекламщиков" !
Проблемы того же "нетфликса" в том, в частности, что на привлечение новых пользователей они тратят суммы в разы превышающие доходы от их привлечения, а так как это компания торгующаяся на бирже, опять же в рамках всеми принятой в сегодняшнем мире концепции непрерывного роста - будущее её может быть весьма печальным.
вот, допустим, 2 взгляда на "нетфликс" с разницей почти в год ( апрель2018 и апрель 2019 )
https://journal.tinkoff.ru/news/netflix1q18/
https://quote.rbc.ru/news/article/5ae098a72ae5961b67a1c9c5
что интересно в последней заметке:
"Нетфликс" был первенцем, а сейчас за ним потянулись многие. Если сложить воедино такие вещи, как постоянное увеличение базы пользователей, постоянное увеличение стоимости подписки, а также необходимость постоянного производства собственного контента.... в общем - "вечный двигатель" пока что остается лишь иллюзией.
А тратит "нетфликс" надо сказать немало !)) https://www.ivi.ru/titr/motor/Netflix-paycheck
К слову, недавно завис на "вдудь", просто впервые его увидел и много просмотрел. С удивлением узнал, что съемочный день Серебрякова стоит 300-400т.р, а за приглашение в рос.сериал Харрельсона запросили "всего" 150к резаной за неделю съемок !))
А фильмов хороших хватает, просто месиво и сиськи уже настолько осточертели, что, похоже, никого уже не интересуют.
Только из последних лет - "Любой ценой", "Не оставляй следов", "Капитан фантастик", "Три биллборда..", "Опасное расследование", "Власть" - ни в одном из них нет ни педерастов, ни лгбт, ни тупых всех и вся бьющих налево-направо кукольно-сисястых баб, ни даже негров-президентов !))
Тоже самое могу сказать и о сериалах - их немного, которые хорошие, но они есть - просто у "полного метра" и сериалов разный формат. Их нельзя сравнивать))
Похоже вашему вкусу можно доверять ) Смотрел только три билборда фильм с зачетным сценарием, надо глянуть остальные.
попробуйте) но тематика у всех фильмов разная
Спасибо за интересный анализ
Вот вообще не буду спорить о качестве контента и количестве насилия. Последний раз в кино были с женой лет пять назад. Через десять минут вроде бы адекватного, по названию, боевичка, вышел герой в трусах поверх колготок и со щелью мега-очков на лице, пролепетал, что его укусил таракан, и он обязан спасти мир. Мы встали, плюнули, и вышли из зала. За нами потянулось ещё пяток человек.
ПыСы. А сериалы вообще неведомая зверушка. Найти время на их просмотр нереально, да и смысла нет. Из последнего просмотренного - "Чёрное зеркало" о шести сериях с острыми социальными проблемами. Тоже несколько лет назад. Крайне рекомендую, кстати.
Ненужное в убыток не делают, значит делаемое достигает нужной цели, цель показана визуальными образами.
Не обязательно.
Возможно просто вливанием [пока ещё] наличного ресурса в желаемый вектор развития.
А я что сказал? ;) Хотя, "развитие" тут можно взять в кавычки.
Страницы