Недавно появилась статья комрада bazil США vs. РИ/СССР/б.СССР: промышленное производство 1900-2018 + на душу населения
В ней довольно много текста и картинок с не очень хорошим разрешением или не очень удачным масштабом.
В статье проводится сравнение промышленного производства США , РИ, СССР - это классическая тройка стран для всякого манипулятора, тут её дополняет РФ. Но автор не стоял на месте и своевременно обновил методичку- теперь у него наличествует не РФ, а "страны бывшего СССР".
Целью исследования заявлено изучение развития производства во времени по территориям.
Вы еще не поняли прикола ? Если нет, то рассказываю.
Если речь идет о исследовании производства в каком то регионе , то оно значимо только если этот регион оставался единым целым на протяжении всего периода. Если же этого не происходит, то это сравнение эквивалентно сравнению "производства" бананов по географическому расположению территорий определенных нахождением с левой или с правой стороны от рандомнно нанесенной линии на карте мира .
Сравнивать промышленный потенциал РИ-СССР-СССРбу как единое целое это полная чушь.
Эти 2 государственных образования и конгломерат государств никоим образом не наследуют друг друга, в том смысле что системы управления , властные элиты и целеполагание этих образований очень различны.
Полученные цифры для СССРбу, есть цифры абсолютно бессмысленные и ни о чем не говорящие, кроме желания навешать лапши на уши.
Сравнивать можно итоговые результаты вводя поправки на изменения территории. Прямое лобовое сравнение СССР, РИ,РФ не корректно. Можно сравнить как развивали доступную территорию в РИ, СССР, РФ,
но сравнивая абсолютные величины мы должны делать поправку на доступные технологии и наличествующие территории.
При сравнении РИ и СССР как территории bazil обязан был учесть Финляндию и Польшу по той же самой причине по которой он учел Украину и все прочие республики бывшего СССР.
Но он этого не сделал. Не сделал он это и при сравнении СССР бу, хотя постулируя территориальность выборки должен был.
Но поскольку он этого не сделал, то вывод напрашивается сам собой: никакая территориальность не служила ориентиром при исследовании.
Базил дважды нарушил постулируемое и у него получилось, что всё минусы бывших соц республик сложились с плюсами и минусами РФ = происходившее и происходящее в РФ теперь получает в основном отрицательную тенденцию изменений.
Так же еще хочу упомянуть замечательный параметр : товарные штуки-тонны/ на душу населения.
О чем вообще говорит этот параметр ?
В значительной степени ни о чем. Лично я за прошлый год не потребил ни единого килограмма чугуна, стали и алюминия. Точно также их не потребило огромное большинство населения .
Как уже упоминалось в примере с носками в Афганистане производство или добыча не означает потребление внутри страны.
В 1897 году в РИ добывалось более 22,8 мл пудов марганцевой руды, при этом на экспорт шло 11,4 мл пудов, что давало долю в 50% от мирового экспорта.
Соотношение с США катастрофическое ! 1 к 17 !
А теперь немного магии цифр :
Не вникая глубоко в структуру производства мы можем с уверенностью заявить что известная цифра в в 2 пуда стали и чугуна/на душу населения произведенные в РИ в 1909 году были произведены рабочими заводов, но никак не 85% крестьянского населения РИ. В крайнем случае можно представить оставшиеся 15% городского населения как производителей этой продукции.
РИ 1909-10 25,05 миллионов городского населения или 15% от 167 кк или 183,7кк пудов или 7,3333 пуда на 1 городского
США 1909-10 38,18 миллионов городского населения или 41.5% от 92кк или 1619,2 кк пудов 42,4096 пуда на 1 городского
Итого 1к 17 плавно превратилось в 1 к 5.78
При этом уровень концентрации(более 500 рабочих) промышленных предприятий-50% в РИ в 1900г году превосходил таковой в США с 30%.
В среднем на 1 завод в РИ в 1900г приходилось 1325 человек, в 1909г 1545. Выплавка чугуна из расчета на 1 завод составила 716 тыс тонн в 1900г и 1025 тыс тонн в 1909г.
А теперь сравним по той же схеме СССР, Германию и РИ:
РИ 15%= 18.2389 млн = 254кг чугуна на 1 рабочего
Германия 56.1%= 36.54354 млн=499кг чугуна на 1 условного рабочего
СССР 1939-40=14.9млн т=56млн= 266 кг чугуна на 1 условного рабочего
На период 1934 года СССР занимал 1 место по производству чугуна в Европе, второе место в мире. Но из-за пропорции городского-сельского населения почти в два раза отставал от Германии в кг/на душу населения.
А теперь у меня вопрос : какое количество произведенного металла на душу населения нужно считать нормой? Сколько вешать в граммах ?
Дополнение из комментариев:
Вот еще немного объективности с вашей стороны:
Для начала напомню повторенный вами заголовок-
В статье сравнивается производство ряда видов промышленной продукции (в том числе на душу населения) в США и Российской Империи/СССР/странах бывшего СССР с 1900 года по 2014-2018 г.г.:
Затем у вас по тексту совершенно замечательное :
В Российской Империи выплавка чугуна с 1900 по 1913 выросла всего в полтора раза, при этом подушевые показатели в целом были стабильны на уровне порядка 20 кг. К 1920 он сократился до 0,9 кг. Но к 1936 выплавка в СССР увеличилась уже до 88,6 кг. Затем снижение к 1940 до 69,5 кг (стабилизация производства при значительном росте численности населения).
Это манипуляция на манипуляции и манипуляцией погоняет.
1) Для начала говорится о росте в 1,5раза(на 50%) при стабильности по душевого показателя.
Затем говорится о снижении в 22 раза, при том что РИ уже давно не существует. Цифры указанные в таком порядке могут создать впечатление(и создают) , что речь по прежнему идет о РИ.
2)Далее говорится о росте параметра к 1936году до 88,6кг при СССР . Упоминание результатов СССР таким образом может привести к предположению, что результат 1920 года не его, а значит он РИ( профит!).
3)Потом следует заявление о снижении показателя из-за роста населения к 1940г. Наверное по этому проводивших первую перепись расстреляли как шпионов и врагов народа.
Почему же такое упоминание роста населения не было сделано для РИ ? Неужели это слишком нерукопожато ?
В Первой мировой и гражданской войнах, по разным подсчётам, погибло от 8 до 10 млн человек. С учётом потери Польши, Финляндии, Западной Украины и Белоруссии, Прибалтики, массовой эмиграции, голода в Поволжье население России уменьшилось более чем на 20 млн человек (население РИ на 1917—170 млн, 1926—147 млн).
| 1913 (Российская империя без Финляндии) | ↗163 700 000 |
Но вернемся к значительному росту населения- можно подумать это улучшилась ситуация в СССР и бабы стали сильно больше рожать, а дети и старики сильно меньше умирать ?
Увы, но не совсем :
В 1940 году к СССР были присоединены территории Западной Белоруссии, Западной Украины, Бессарабии и Балтийских государств с общим количеством населения до 15—16 млн человек.
Население России в границах РФ 1991—2014 года(ну вы же помните подарки братским республикам при СССР ? )
в 1897 году было 67 473тч при общем населении империи 129 142,1тч
Численность постоянного населения Российской империи по данным ЦСК МВД на 1914 178 378,8тч
Численность населения Европейской России (50 губ.) 1897 год 93442,9тч
Численность населения Европейской России (50 губ.) 1914 год 120.848,5 тч
За 16 лет рост населения(наиболее заселенной территории) почти на 30% и :
"при этом подушевые показатели в целом были стабильны на уровне порядка 20 кг."
Численность СССР на январь 1937 = 164 500тч ,в 1939 уже более правоверные 170 557 тч, а на июнь 1941 год и вовсе жизнеутверждающие 195 392 тч
При этом в РСФСР на 1926 93 457 99 , а в 1937 98 млн (согласно РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 144. Л. 26-28. 41 ).
В 1940 году без учета присоединенных стран в СССР проживало более 173 500тч, +15 000тч от присоединения или рост 14,589% с 1937
Затем снижение к 1940 до 69,5 кг
То есть никакой стабилизации в реальности не было , а было присоединение территорий с большим населением и без значительного промышленного потенциала(по исследуемым параметрам), что и размыло итоговую цифру.
То есть по этому параметру СССР деградировал на 21,5% , при том что никакого реального падения производства не было.
Комментарии
Мелочи чаще всего - это просто мелочи.
Я ведь тоже не сразу понял направленность Вашего поиска. И многие статьи принял за довольно честный труд, но логика мне была не понятна, а если Цель и логика не сходится значит где то ошибка.
На моменте описания ваших поисков моей логики предлагаю закончить.
А что такое ? Боитесь найдут ? Или на оборот убедятся в наличии отсутствия ?
Не приветствую переход на личности.
Берите пример культурного общения с алекссворда, он себе ни в чем не отказывает.
Вам ряд комментаторов корректно, но безуспешно попытались донести ошибочность вашего мнения. Не удивлюсь, если ваша уверенность в ложных суждениях будет ещё раз отмечена подобным образом.
И все комментаторы получали такой же и даже иногда более вежливый ответ.
Но кто-то не может или не хочет в вежливость.
Свою точку зрения причем крайне неубедительными аргументами или вообще без оных.
Базиль так я и не начинал.
Дал совет Сергею не более...
Да кого интересуют такие мелочи ?
Уважаемый(нет) базиль лично у меня нет претензий к вашим "неотразимым аргументам" сиречь к цифрам в вашей статье. Я их не проверял и верю вам на слово, что они верные.
Но виделите в чем дело , мне абсолютно всё равно верны они или нет, это совершенно неважно если вы изначально сжульничали при проведении исследования.
Аргументами являются не только цифры. Вы и правильность и необходимость расчётов на душу поставили под сомнение. Мне наверное показалось, что вы заметная часть опуса - примерно половина - посвящена "правильному" перерасчёту "неправильных" цифр на душу и объяснению, что вообще этот параметр не нужен.
"Вы изначально сжульничали при проведении исследования"
Довольно странно слышать это от комментатора, прибегающему к прямому жульничеству (перерасчёту производства на городское население), чтобы упрекнуть в мифическом жульничестве оппонента.
Это не жульничество , это отсечение на 100% не причастных к производству на прямую.
Сарказм он:
Но поскольку при таком раскладе цифр Россия гибнет уже не так значительно, то конечно это называется жульничеством.
Сарказм офф.
"это отсечение на 100% не причастных к производству на прямую"
Кроме здравого смысла таким действием не отсекается ничего)
Как доярка Маша из под Коломны помогает добыть руду в уральских горах ?
"Как доярка Маша из под Коломны помогает добыть руду в уральских горах?"
Даже переехав в Москву никак не добывает. Но это не мешает вам уверенно делить производство на всё городское население, даже если в городе нет сталелитейного завода.
Смелее базил, смелее вы уже почти пришли к осознанию особенностей параметра штуки-тонны/на душу населения.
Как то всё ещё не чувствуется необходимости деления общегосударственного производства на городское население страны. По-прежнему воспринимается как недорогая манипуляция для того, чтобы обвинить в манипуляции других.
Ну если это манипуляция , то какова её цель ? Только вас обвинить ?И все?
Пардон, я что-то упустил, и ваша манипуляция учит "как надо всё правильно сделать" ещё кого-то?
Просто замечательно как вы от предположения перешли сразу к утверждению, игнорируя вопрос о верности выбранного вами эпитета с переводом вопроса в количественное.
Будем считать, что вопрос вы поняли, но отвечать на него не захотели- это лучше чем на оборот.
Я не ставил под сомнение верность характеристики вашего действия как манипуляции, а сразу об этом сказал. Ваш вопрос понят, и я вам в достаточно понятной на мой взгляд форме сообщил, что вы манипулируете данными, когда делите общегосударственное производство на городское население. А потом используете результат манипуляции для обвинения оппонента в мифическом манипулировании.
Эта словесная конструкция не является абсолютно жестким утверждением, но давайте я попробую привести пример более понятный:
Ваше утверждение в статье :
В России за 2018 потребили 1445 миллионов штук гигиенических средств(прокладок и тампонов), это по 10 штук на каждого человека. Мы отстаем от мировых лидеров по потреблению средств гигиены.
Моя "манипуляция" :
Позвольте, но гигиеническими средствами такого рода пользуются только половозрелые женщины. Женщин в России 50% от населения, из них 25% слишком молоды и еще 25% слишком стары. Значит средствами гигиены воспользовалось 25% населения или 40 штук на одного активного пользователя.
Ваш пример - это пример из какой-нибудь другой реальности, но не нашей. Какая жалость, что у меня ничего не сказано про гигиенические средства. Зато у меня рассмотрена вся бумага и картон, которые вряд ли можно отнести к узкому кругу потребителей. И, да, у меня рассмотрено производство, а не потребление. Вы же пытаетесь поделить производство на душу только лишь городского населения, тогда как продукцией из стали (алюминия, цемента и проч.) пользуется так или иначе каждый житель страны. И свою манипуляцию прикрываете крайне неудачным примером про гигиенические средства.
Я ожидал, что подобное будет высказано, так как пример не в вашу пользу.
Ваше первое утверждение несколько противоречит второму, но никак не отменяет моего.
Вот именно, что я не связываю воедино производителя продукции и потребителей оной при исследовании производства .Точнее делаю это в меньшей степени, чем это делаете вы , просто размазывая все произведенное по всему населению.
Пример не то чтобы не в мою пользу - польза вторична. Первично то, есть связь с моим материалом или нет. Рабочий пример должен быть не оторванной абстракцией, а отражением того, в пример чему он приводится. Ваш пример не связан с тем, в пример чему он приводится. У меня показано производство не товаров для ограниченного круга потребителей, а общеупотребляемые промышленные продукты. Все перечисленные в моей статье материалы потребляются каждым или почти каждым из нас через пользование инфраструктурой и проч. "Я в прошло году не потреблял чугун или алюминий" - выражение равносильное отказу от цивилизации. Чего вы не демонстрируете, написав сей опус, под которым скопилось уже гора комментариев.
Вне зависимости от ваших попыток связать или развязать производителей и потребителей продукции - производство на душу населения является одним из важнейших показателей при сравнении промышленности разных стран.
Вы неудачно оклеветали мой материал, используя для этого манипуляцию данными и отрицание важности подушевых показателей производства.
Какие вы там пункты приводили в ответе? Что-то про забалтывание аргументов которые не опровергнуть ?
Есть и прямая, ваше утверждение ровно такого же вида как в моем примере со средствами гигиены. Только мой пример более рельефный .
Ну да, а буквы они просто рядом стоят и вовсе не в слова складываются и совсем не из алфавита.
Если заменить слово чугун на любое другое, то ничего в вашей конструкции не изменится -это по прежнему нечто произведенное на душу населения. От перемены мест слагаемых или изменения величин х и у в уравнении вида х+у=А, сам вид уравнения от этого не поменяется.
Каждым или уже не совсем каждым, или даже совсем не каждым, а может и вовсе не потребляется у нас в стране и идет на экспорт.
Эта лапша действительно уже слегка протухла, но все еще продолжает пользоваться уверенным спросом.
А мне кажется по другому. И да это простите таки не клевета, если забыли, то почитайте определение что это такое.
Ваш пример абсолютно не отражает предмет, к которому вы его применяете. Вы в качестве примера используете товар узкой категории спроса, тогда как основные товары - электроэнергию, сталь и проч. - использует так или иначе каждый.
"А мне кажется по другому. И да это простите таки не клевета, если забыли, то почитайте определение что это такое."
Вы распространяете заведомо ложные сведения о неправильности моего подхода к международным сравнениям промышленности путём сравнения объёмов производства на душу населения. И кроме того пытаетесь привести в качестве контраргумента манипулятивный подсчёт производства на душу только городского населения, мотивируя это тем, что "сельское население в процессе производства не участвует". Если вы хотите показать выработку на 1 рабочего в сталелитейной промышленности, так просто покажите её. А уловки рода "условных рабочих", по факту являющихся у вас просто городским населением - прямая и грубая манипуляция. И см. начало абзаца.
1)Не распространяю, а высказываю на той же площадке на какой и вы .
2)Чтобы правомерно заявить о моей злонамеренности в отношении вашей статьи вы должны быть телепатом. Вы заявляете о своих телепатических способностях ?
3)Замечательно, что вы признались в введении в заблуждение читателей своими териториально-государственными исследованиями.
Поэтому вы так яростно оспариваете сомнительность параметра штук/тонн на душу , очевидно надеясь что никто не обратит внимание на ваше умолчание и за флудом забудут.
4)А что касается параметра штук/тонн на душу населения , то вы простите не единственный кто его использует и ничем особым тут не выделились. И то что это один из привычных методов международной пропаганды и манипулирования стат данными ничего не меняет в сомнительной сути этого параметра.
5)Внезапно я это сделал, пусть и не доведя расчеты именно до такой конечной формы, а также попутно показал рост производительности труда. Любой обладающий школьными знаниями по математике сможет получить искомую цифру для крупных предприятий из приведенных мной данных.
6)Вы так говорите будто фраза "про ложь, большую ложь и статистику" никогда не звучала, а я самый страшный сотона черного пиара. Увы но ваш термин еще более манипулятивный чем мое уточнение к нему.
Вы так радостно ратуете за его применение, но ответьте пожалуйста: а сколько собственно надо производить чугуна,стали и алюминия на душу населения, чтобы мы могли сказать- нужды населения обеспечены на 100% ?
Не нужно быть телепатом, чтобы догадаться, что ваши пресечённые попытки хамить под моей обсуждаемой статьёй прямо связаны с вашим сегодняшним опусом, в котором вы прямо манипулируете данными, чтобы "доказать", что я представил что-то неверно. При этом прикрываете свою манипуляцию якобы заботой о России.
Мои слова выдернуты из контекста, что меняет их смысл на противоположный. Фраза звучит так: "Вы распространяете заведомо ложные сведения о неправильности моего подхода".
"Поэтому вы так яростно оспариваете сомнительность параметра штук/тонн на душу , очевидно надеясь что никто не обратит внимание на ваше умолчание и за флудом забудут. "
Вы уже забыли о чём моя статья и о чём ваша и о чём вообще речь. Я вам говорил и говорю, что вы в своих расчётах деления объёма производства только лишь на городское население манипулируете данными. А вы с чего-то теперь взяли, что я вообще против параметров на душу. Я против манипуляций этим параметром. Чем вы упорно занимаетесь.
Если кто и страдает забывчивостью то это вы.
1)Попробуйте изменить местоположение слов в предложении в следующий раз, а то у вас причина со следствием путается.
Ваши слова не являются выдернутыми из контекста, а лишь приведены в качестве части вашего поста к которому я и обращаюсь. Первую часть вашего утверждения я оставил на вашей совести.
Я вас поздравляю, но у вы для вас я в данном эпизоде спорил вовсе не "с неправильностью или правильностью" применения параметра штука/тонна/на душу. В этом эпизоде я фиксировал, что кроме этого ничего более вы не опровергаете, что равно признанию в своей вине касательно обвинения в вашу сторону, содержащаеся в первой части моей статьи.
Ничего подобного, это вы хотите что бы у читателей сложилось мнение, что основная моя претензия к вашей статье это сомнительность параметра штуки-тонны/на душу населения.
А я вам повторяю, что мне в общем все равно на ваши приведенные цифры и вам верю на слово, что они приведены без искажений. Но интерпретация собранных данных всегда была важнее, чем просто их голый сбор.
Вы не просто против манипуляции, вы против "манипуляции" в сторону более положительно описывающую ситуацию в России. И вообще видимо считаете что данные обрабатывать и интерпретировать не нужно(а то вдруг вкладываемый смысл окажется развеян). Но поскольку моя интерпретация стат данных показывает несколько более лучшее состояние России, то это разумеется манипуляция и я просто прикрываюсь пользой для России, чтобы досадить вам. Ваше самомнение просто великолепно.
У вас переводчик сломался ? Ибо я нигде не утверждал подобного. Но за попытку перевода стрелок зачет.
Демагогия, перевод темы и беспорядочное цитирование с выдиранием слов из контекста и последующим отрицанием этого действия вам не поможет. Повторюсь:
"заметная часть опуса - примерно половина - посвящена "правильному" перерасчёту "неправильных" цифр на душу и объяснению, что вообще этот параметр не нужен."
Интерпретация данных может быть какой угодно на личное усмотрение, но у вас налицо попытка навязать комментаторам ненужность показателя на основании "собственного непотребления чугуна". Да ещё и манипуляция подушевым показателем с перерасчётом на городское население и упорное отрицание сего действия на основании "заботы о России". Кроме того вы занимаетесь подтиранием неугодных комментариев, включая модераторский - лучшее качество автора-аналитика на данном ресурсе.
А у вас на лицо попытка замылить первую часть статьи.
А первая и самая важная половина посвящена тому, как вы навешали лапши на уши читателям.
Это уже прямая ложь, так как я вовсе не отрицал что произвел обработку параметра. Я просто указывал что любая интерпретация улучшающая показатели России, называется врагами России манипуляцией.
Вы интерпретировали это как манипуляцию, это ваше право, но это только показывает как вам неприятно , когда Россия оказывается не в полном дерьме.
Это тоже ложь. 1)я не навязывал, я отстаивал свое мнение по этому вопросу. 2) я показывал не его ненужность, а его малозначительность и манипулятивность.
Комментарии которые были удалены были а) оскорбительны по форме или б) флудом не по теме.
Ух меня в геену огнену за то что против него посмел ?
Не модераторский, а частное мнение алексамеча( модератора и владелеца ресурса) по обсуждаемому вопросу, как автор статьи согласно правилам АШ я имею полномочия на удаления комментариев, в том числе оскорбительных по форме изложения.
Мне казалось , что лучшее качество любого аналитика это объективность. Но если вы считаете что таковым является верноподданичество и протворство флуду и говнометанию, то флаг вам в руки.
Что касается демогогии и перевода темы , то этим занимаетесь как раз вы:
В комментариях обсуждалось : потребление или не потребление мной чугуна( и тд), обсуждался параметр штук-тонн/на душу, обсуждалась ваша практика написания статей, входе которого Вы начали переводить стрелки на меня и тем как я слежу за культурой дискуссии у себя в блоге.
В комментариях обсуждались самые явные ошибки и манипуляции вашего опуса.
Если вспомнить ваши пресечённые попытки хамить под моей обсуждаемой статьёй, то я сразу ответил, как и другим комментаторам, кто заинтересовался этим моментом, что меня интересовало рассмотреть производство стран бывшего СССР в целом в сравнении с США в том числе. Если вам хочется также рассмотреть Польшу, Финляндию, Астрабад, Аляску и другие территории, когда-то входившие в состав Империи - ваше право. Но не надо навязывать мне, что я обязан делать, чем вы занимаетесь в первой части опуса.
Далее. Снова повторюсь: не надо прикрывать свои манипуляции заботой о России. Демагогия, перевод темы и беспорядочное цитирование с выдиранием слов из контекста и последующим отрицанием этого действия вам не поможет. Повторюсь:
"заметная часть опуса - примерно половина - посвящена "правильному" перерасчёту "неправильных" цифр на душу и объяснению, что вообще этот параметр не нужен."
Интерпретация данных может быть какой угодно на личное усмотрение, но у вас налицо попытка навязать мне и комментаторам ненужность показателя на основании "собственного непотребления чугуна". Да ещё и манипуляция подушевым показателем с перерасчётом на городское население и упорное отрицание сего действия на основании "заботы о России". Кроме того вы занимаетесь подтиранием неугодных комментариев, включая модераторский - лучшее качество автора-аналитика на данном ресурсе.
А уж о вашей "объективности" после ваших манипуляций и упорном отрицании показателей производства на душу населения без кавычек говорить не приходится.
Просто прекрасно, что вы это произнесли. Жаль только что это лживое умолчание .
Целиком ваша статья озаглавлена так: США vs. РИ/СССР/б.СССР: промышленное производство 1900-2018 + на душу населения.
Но давайте зададимся вопросом что означают эти сведения сами по себе ? Почему вам захотелось исследователь именно так ? Почему у вас в списке исследования по териториальному признаку территория не меняется только у государства США ? Я бы промолчал если бы вы привели только лишь СССР и СССРбу, но вы приплели сюда и РИ.
На каком основании вы свели воедино огромное количество столь разных государств ?Вам так захотелось ? К объективности такая ваша методика не имеет никакого отношения и вы не имеете никакого морального права выказывать мне претензии в объективности моего мнения о вашей статье, потому что мне тоже так захотелось.
Тот же параметр подушевого производства( о котором вы заявляет, что я его отрицаю=прямо лжете) металлов, для страны с сильным сельскохозяйственным уклоном и большим населением, всегда будет ниже чем у страны с меньшим числом населения и специализацией в черной металлургии, даже если все необходимое для себя страна производит сама.
От повторения ваша ложь правдой не станет.
"От повторения ваша ложь правдой не станет."
И это мне говорит лгун, который прибегает к манипуляциям, чтобы якобы восстановить правду, прикрывая свою ложь "заботой о России"? Симптоматично.
Мой материал озаглавлен корректно - он отражает суть содержания статьи. И в моей статье везде указано, о чём идёт речь, и я нигде не настаивал на единственной истинности своего выбора сравнения со странами бывшего СССР в целом. Поэтому никаких манипуляций нет и быть не может. Зато ваш материал - манипуляция, отрицание важности подушевых показателей и навязывание своего мнения другим. "Базил должен это и это" можете оставить при себе. Все комментаторы увидели вашу статью и поняли, что вы против подушевого показателя. Соскочить не удастся. Ваш текст: "Лично я за прошлый год не потребил ни единого килограмма чугуна, стали и алюминия. Точно также их не потребило огромное большинство населения" выдал в вас "эксперда" с головой. А уж манипуляция подушевыми показателями вообще за гранью, ещё бы на площадь стран делили. Эксперд 72 лвл.
То, что РИ была аграрной страной, не есть оправдание более низкого уровня душевого производства. Это - следствие низкого уровня душевого производства.
Базил конечно никому ничего не должен, но и ему никто ничем не обязан.
Увы, но я указывал не на корректность названия, а на ложность его упоминания в неполном объеме,- вы же ратовали за полноту и не выдирание из контекста ?
Утютю , для справки манипуляция только тогда является хорошей манипуляцией, когда действует исподволь. Прям как у вас.
Забавно, что вы практически это и провернули:4 разных территории, 4 разных государственных образования, с десяток разных стран .
Ниже я приводил данные по выплавке стали так там США на уровне РИ по этому параметру и что США теперь менее индустриальна чем Россия ?
"Базил конечно никому ничего не должен"
Всё бы ничего, если бы не наличие в тексте "bazil обязан". Или уже забыли, о чём писали?
"я указывал не на корректность названия, а на ложность его упоминания в неполном объеме"
В каком неполном? Если вспомнить ваши пресечённые попытки хамить под моей обсуждаемой статьёй, то я сразу ответил, как и другим комментаторам, кто заинтересовался этим моментом, что меня интересовало рассмотреть производство стран бывшего СССР в целом в сравнении с США в том числе. Если вам хочется также рассмотреть Польшу, Финляндию, Астрабад, Аляску и другие территории, когда-то входившие в состав Империи - ваше право. Но не надо навязывать мне, что я обязан делать, чем вы занимаетесь в первой части опуса. И тем более глупо заявлять о мифическом подлоге, которого нет. Ваши заявления о подлоге в данном случае - просто эмоции не основанные ни на чём. Да ещё и снабжённые щедрой манипуляцией "магии цифр", которую вы попытались прикрыть патриотизмом.
Ну, а "я не потребил ни единого кг чугуна" - вообще песня.
Если базил хочет провести объективный анализ заявленных объектов , то он должен быть последователен и выполнять заявленное для всех участников анализа. Если же он просто хочет сравнить разные вещи и затем поделить полученное на число жителей, то он ничего ни кому не должен, но тогда возмущение базиля, на критику его методики анализа, является самой обычной хуцпой.
В таком :
Это ложь. В статье у вас иной заголовок.
Если вы честно не видите у себя подлога, то это не значит что его там нет и вы невинная овечка. Но так держать! Неплохая попытка втереть "каждый во мне усомнившийся глупец".
Ну это у вас вышло неудачно, почти сами себя высекли. То, что за эмоции зашли хвалю, но "отсутствие основы критики" как бы бьет по вам же ибо ставит под сомнение содержательность вашей статьи, из которой все и взято.
Вот еще немного объективности с вашей стороны:
Для начала напомню повторенный вами заголовок-
В статье сравнивается производство ряда видов промышленной продукции (в том числе на душу населения) в США и Российской Империи/СССР/странах бывшего СССР с 1900 года по 2014-2018 г.г.:
Затем у вас по тексту совершенно замечательное :
Это манипуляция на манипуляции и манипуляцией погоняет.
1) Для начала говорится о росте в 1,5раза(на 50%) при стабильности по душевого показателя.
Затем говорится о снижении в 22 раза, при том что РИ уже давно не существует. Цифры указанные в таком порядке могут создать впечатление(и создают) , что речь по прежнему идет о РИ.
2)Далее говорится о росте параметра к 1936году до 88,6кг при СССР . Упоминание результатов СССР таким образом может привести к предположению, что результат 1920 года не его, а значит он РИ( профит!).
3)Потом следует заявление о снижении показателя из-за роста населения к 1940г. Наверное по этому проводивших первую перепись расстреляли как шпионов и врагов народа.
Почему же такое упоминание роста населения не было сделано для РИ ? Неужели это слишком нерукопожато ?
В Первой мировой и гражданской войнах, по разным подсчётам, погибло от 8 до 10 млн человек. С учётом потери Польши, Финляндии, Западной Украины и Белоруссии, Прибалтики, массовой эмиграции, голода в Поволжье население России уменьшилось более чем на 20 млн человек (население РИ на 1917—170 млн, 1926—147 млн).
Но вернемся к значительному росту населения- можно подумать это улучшилась ситуация в СССР и бабы стали сильно больше рожать, а дети и старики сильно меньше умирать ?
Увы, но не совсем :
В 1940 году к СССР были присоединены территории Западной Белоруссии, Западной Украины, Бессарабии и Балтийских государств с общим количеством населения до 15—16 млн человек.
Население России в границах РФ 1991—2014 года(ну вы же помните подарки братским республикам при СССР ? )
в 1897 году было 67 473тч при общем населении империи 129 142,1тч
Численность постоянного населения Российской империи по данным ЦСК МВД на 1914 178 378,8тч
Численность населения Европейской России (50 губ.) 1897 год 93442,9тч
Численность населения Европейской России (50 губ.) 1914 год 120.848,5 тч
Численность СССР на январь 1937 = 164 500тч ,в 1939 уже более правоверные 170 557 тч, а на июнь 1941 год и вовсе жизнеутверждающие 195 392 тч
При этом в РСФСР на 1926 93 457 99 , а в 1937 98 млн (согласно РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 144. Л. 26-28. 41 ).
В 1940 году без учета присоединенных стран в СССР проживало более 173 500тч, +15 000тч от присоединения или рост 14,589% с 1937
То есть никакой стабилизации в реальности не было , а было присоединение территорий с большим населением и без значительного промышленного потенциала(по исследуемым параметрам), что и размыло итоговую цифру.
То есть по этому параметру СССР деградировал на 21,5% , при том что никакого реального падения производства не было.
Пф. Ваше бросание то "базил обязан", то "базил никому ничего не должен", то снова "базил должен быть" и вся последующая словоохотливость - чушь и манипуляция, которую никто не поддержал. Мой анализ достаточно объективен в рамках заявленного исследования. А ваша настойчивая манипуляция, как бы прикрытая "патриотизмом", просто манипуляция, которую на самом деле ничем нельзя прикрыть. Плюс вишенка на торте - удаление неугодных комментариев.
Фразы рода "цифры в таком порядке могут создать впечатление" забавляют, как будто 100% читателей не знают, что в 1920 никакой РИ уже не было. Скорее ваш опус создаёт впечатление криво и неумело сделанной манипуляции и откровенной безграмотности, которые автор, то бишь вы, безуспешно покрываете уже длительное время.
Что то вы выдохлись, уже ничего кроме " вы все врете 1111" не выдали. Ну да ладно.
Так у вас в материале истинна только настойчивость, с которой вы его навязываете читателям. Всё остальное - это манипуляции, перемешанные с заблуждениями. Трудно разглядеть в нём ещё что-то, кроме сказанного.
2013 год
США произвели 87.0 млт стали население 316,2 мл = 275 кг на 1 жителя
РФ произвела 69.4 млт стали 143,347 мл = 484 кг на 1 жителя
Германия 42.6 млт стали 80,77 мл = 527,4 кг на 1 жителя
Япония 110.6 млт стали 127,4 мл= 868 кг на 1 жителя
Китай 779.0 млт стали 1357 мл= 574 кг на 1 жителя
США все ? РФ и Германия с Китаем лохи позорные ?
Экспорт и нетто Экспорт
Китай 61.5 - 46.8
США 12.5 - 0
Германия 24.3 - 2.2
Япония 42.5 - 37.1
РФ 23.6 -17.1
Импорт и нетто импорт
Сша 30.3 - 17.8
Германия 22.1 -0
Китай 14.8-0
Япония 5.4 -0
Россия 6,5-0
Что увидел, о том и спел. Вам так же спасибо.
Ну пока все обсуждают потребил я в прошлом году тонну чугуна, стали и алюминия или всё таки нет.
Видимо обсуждать претензию к корректности базиля как-то неудобно.
В любой продукт который Вы потребили будет иметь по технологической цепочке чугун сталь. Так что считает он правильно. Ну по крайней мере можно считать правильным. Но это не есть показатель оценочный.
Сколько раз вы предлагаете учитывать в статистике один раз проложенный кабель или водопровод ?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В моменте, не так важно, кто и где и сколько произвёл или производил или будет производить сырьяю первого передела, все очень условно. Т.к. присвоение прибыли частное, а не общественное. Лучше бы все это производили где-нибудь в другом месте.
Если эко5омика ориентирована на экспорт сырья, то 1 кг стали будет стоить 1-5 $
Если экспортируете турбины, то 1кг может стоить до3 000000$
Если экспортируете технологические решения то ...
Надеюсь , что мысль понятна.
Уважаемый bazil дал картинку.
Спасибо ему за труд.
Страницы