Столкновение с птицами — наиболее вероятная версия крушения двух Boeing 737 Max за последние полгода. К такому выводу пришли авиационные власти США. В ответ на эту новость акции «Боинга» пошли в рост
Американские власти нашли причину крушений «Боингов» 737 Max. Это птицы, сообщила газета The Wall Street Journal. Согласно статье, такую версию продвигает Управление авиации США.
После публикации заметки инвесторы принялись скупать акции Boeing. Котировки американского авиапроизводителя единовременно выросли на 3%. В дальнейшем рост замедлился до 1%.
«Боинг» опроверг версию с птицами. Управление авиации имеет собственное мнение
Регистраторы полетных данных из «черного ящика» упавшего лайнера «Эфиопских авиалиний» указывают на то, что датчик угла атаки был выведен из строя вскоре после взлета, пишет The Wall Street Journal. По мнению Управления авиации США, это указывает на то, что в оба рухнувших самолета врезались птицы.
Такую версию рассматривали еще после падения лайнера в Индонезии в октябре прошлого года. В тот момент автор версии, вице-президент по стратегии Boeing Майк Синнетт, сам указал на несостоятельность этой гипотезы. Тем не менее теперь отраслевые эксперты вернулись к идее о стае птиц, столкнувшихся с самолетами.
«Подавляющее большинство проблем с датчиком угла атаки возникает из-за столкновений с птицами после взлета самолета», — говорил Синнетт в ноябре на встрече с пилотами авиакомпании American Airlines. И авария Boeing 737 Max в Индонезии, и крушение в Эфиопии произошли вскоре после взлета.
Доказательств нет. Но акции все равно растут
В предварительном отчете следователи из Эфиопии сообщили, что они «не обнаружили никаких признаков повреждения посторонними предметами» на датчике. В заявлении авиакомпании Ethiopian Airlines также говорится, что никаких доказательств столкновения с птицами не найдено.
Авиационные власти США считают, что убедительные доказательства того, что птицы попадают в такие датчики, найти крайне трудно, а потому настаивают на своей версии, следует из заметки The Wall Street Journal.
Судя по динамике биржевых торгов, инвесторы поверили Управлению авиацией. Сразу после публикации в The Wall Street Journal акции Boeing вышли в плюс. Бумаги держатся в плюсе и на момент написания заметки.
Большинство аналитиков, опрошенных Refinitiv, рекомендуют покупать акции Boeing, несмотря на остановку эксплуатации лайнеров 737 Max. Инвестировать в «Боинг» посоветовали 17 отраслевых экспертов из 26, еще семеро рекомендовали держать, двое — продавать. Целевая цена акций оказалась равна $421,05. Это на 18% выше текущих котировок.
Комментарии
Напоминает поздний СССР. Там тоже уже почти что никогда у проблем не находилось конкретного виновника. Птицы, мыши и долгоносик – панацея от любых вопросов.
Все пожрал проклятый хомяк.
Это плохо кончится а именно в серии сотни машин будут валится. Что ж это выбор Боинга. Не первый раз.
Птица утка...жаренная
Почему птицы попадают только в Боинг 737 макс ?
Засматриваются на такую красоту и, разинув клюв, цепенеют.
О таком вопросе в FAA не подумали.
это специальные птицы... спецагенты, сами знаете кого...
Модель "Журавель" ?
Которых известно кто самолично тренировал ?
Стерх. Просто стерх.
Звучит как Bond. James Bond.
Не царское это дело, птиц тренировать. За тренировки отвечает полковник Голубев.
Вот этот:
Ха..даже если это и монтаж, все равно забавно. Еще раз глянул, ахаха,забавно.
.
Ровно потому что вся фигня происходит только в сша, начиная от нашествия инопланетян, заканчивая зомби =)))
То есть если датчик поврежден самолет должен неприменимо упасть? Причина не в датчики, а в том что система не смогла правильно обработать, то что он сломан. Поломка любого датчика не должна иметь фатальных последствий.
Я, когда на четвёртом курсе мучился с теорией комплексирования, которую нам вёл профессор Овчинников, был уверен - всё дело в преподавателе. Интересную инженерную задачу он сумел подать так, что вызвал ненависть к предмету у всего потока. Да, там полно математики - ну и что с того? Это не повод сперва расписывать некое доказательство на четыре доски, потом сообщать "Упс, ошибочка", возвращаться и переписывать доказательство заново. Ну не по специальности такие приколы, фанаты математики на другие кафедры поступают - и вообще выбирают другие ВУЗы.
А вот теперь, когда мне рассказывают, что самолёты падают из-за удара птицей по датчику угла или из-за замёрзшей трубки измерителя давления, я начинаю думать - всё-таки это заговор. Дело не в одном профессоре, это кто-то специально прикладывал усилия, чтобы максимально усложнить понимание студентами самой концепции комплексирования данных. Иного объяснения таким косякам, кроме как умышленное формирование отвращения к концепции у специалистов в период их обучения, мне в голову не приходит.
Совершенно верно. Это не только в данном предмете, это во многих так. См. литературу в школе, например. Да много в чём.
Ровно то же могу сказать про химию. Как по мне так это один из видов колониального налога, чтобы домов выше "капитолия" не было. РАН, по моему мнению, всячески поддерживает такой статус-кво, только военные еще что-то как-то могут, но зная военных это мало утешает, это мое чистое ИМХО.
Ну, не знаю.... Химия - это поэзия, где соединение зарифмованы и каждое прекрасно по своему. Даже в меркаптанах и изомасляном альдегиде есть своя прелесть. Это же совершенство. Отвратительное, но совершенство!
Добавили лигандов и нерастворимый осадок вдруг растворился и окрасил раствор в яркий, праздничный цвет. А органика? Добавил один атом и наркотик превратился в "тыкву".
Нет и нет. Непонимание химии чаще всего основано на том, что пропущены азы. Как и математики, впрочем. Не зная арифметики невозможно освоить дифференциальное исчисление.
Кто б спорил.
А потом берете и выводите уравнение Тафеля.
Если меня как нибудь раздобарит напишу статью и об интегральном и дифференциальном исчислении. Прекрасный метод превратили в абракадабру, причем нигде нет "математических" доказательств этих обещаний. А уж сколько врак нагорожено в решебниках ни в сказке сказать, ни пером описать, такое впечатление, что некоторые темы специально писали чтобы ввести людей в заблуждение, то что эти ошибки не решаются десятками лет наводит на мысль что все эти решения совершено неважны, людям важно лишь чтобы все ошибались однотипно.
А что оптимально читать по дифф. и интегральному исчислению для основательного понимания?
Вам что надо? Если сдавать экзамены, то читайте, что дают профессора, оне потом спрашивают побуквенно, а умников очень не любят.
Если для понимания...
Для интегрального исчисления лучше Лейбница никого нет (Имхо его объяснение самое простое и лучшее), ньютона - заразу сжечь, ИМХО.
Для дифф там вообще все просто. Есть решебник Солдатенкова 1971 года издания - непревзойден, ИМХО, просто, компактно и все по делу, он лежит у меня на прикроватном столике, поэтому я не помню его точных реквизитов но если надо могу посмотреть.. Но только дифф, ну и еще планиметрия пожалуй.
Собственно все дифференциальное исчисление строится вокруг того факта, что у каждой функции, есть некая производная функция значения которой пропорциональны(tg) углу наклона касательной к исходной кривой, применяется эта функция для поиска точек экстремума (перегибов) на исхоженной кривой, вот собственно все. С современным развитием возможностей построения графиков, вся эта бурда совершенно не нужна, служит только для запугивания студентов ИМХО.
Что касается непосредственно так называемых дифуров, вся эта муть служит исключительно для подгонки различных теорий под известный результат, или наоборот. Никаких вразумительных книг по этому поводу никогда не встречал, обычно откровенный порожняк.
ВОН же!
Правда на современном уровне разработки больше постановки вопроса не потянет.
Но и это — уже хлеб.
Вот. Чувствуется, что Вам давал химию любящий предмет человек.
Да никто мне ее не давал. Мои учителя: желание взрывать и жечь и районная библиотека.
Тогда это любовь ;)
Я два года ходил на химический кружок, но меня так и не пробило на подобное. Когда тебе раз за разом показывают, какой ......ц может приключиться от невнимательности, желание свободного творчества пропадает. А у нас ухари умудрялись. Один смесь Кибальчича перемешивал лучиной вместо пёрышка, другой - салфетку с гремучим йодом на батарее взялся сушить. Я и сам пару капель расплавленного железа на руку словил, когда его в кислороде сжигали. Акцент на технику безопасности уменьшает количество травм, но губит души прекрасные порывы.
А что не так с гремучим йодом? Я его тоже на батарее сушил.
Возможно, не надо проверять готовность каждые пять минут? Товарищ был ликом бел и стоячеволос - ещё повезло, что ближе поглядеть не нагнулся.
Ай фигня все это, меня контузило раз иодом, так там его была наверное хорошая жменя, страшнее ничего не случалось от него))), хотя сколько же извел иоду в школе, наверное килограмм за все время обучения. Для суровых вещей иод слишком, быстр. Гораздо неприятнее если Хлороформ начать сушить натрием, без рук можно остаться, или вот "киса", за эту заразу я бы драл детей плеткой если бы выяснил что они с ней балуются. Азид иода - невиннейшее из веществ, помню мы его рассыпали сырым в коридоре школы и ловили неизъяснимый кайф когда по коридору шествовал директор или завуч или сами бегали.)))
Что вы такое говорите.
Мой шеф всегда говорил следующее:"Настоящий химик должен знать от чего он помрет". Поэтому, ТБ и еще раз ТБ, я как - то раз случайно чуть не отравил весь курс бораном, когда получали силан с магнием, я взял оксид бора (ну захотелось мне на боран посмотреть, потому что силан я уже в школе видал) вместо оксида кремния, а навеска была приличная. А препод у нас с боранами работал сразу понял чем из вытяжки пахнет, гнал всех пинками из кабинета.
Так что ТБ и Химия - неразделимы. И одно без другого не существуют. Так что сначала ТБ а потом опыты, ИМХО. Люди - существа хрупкие и уязвимые.
ВЫ не поверите, сейчас органику изучают практически без структурных формул, то есть формулы вроде и есть, но о том, что они основа всего этого банкета никто не говорит, детей зачем-то пичкают ИЮПАКовской номенклатурой, хотя зачем она сейчас вообще, не понимаю. Да вы просто почитайте в рукопедии статью по Бутлерова, сами все поймете, шибко его британцы не любят, умный больно.
Там ведь нет ничего сверхъестественного. Несколько датчиков, измеряющих один и тот же параметр. В одних случаях используют датчики разной природы - типа, радиовысотомер и барометрический измеритель. В других - однотипные, но установленные в разных местах. И дальше разными способами определяют реальное значение показателя. Там и ранжирование, и мажоритарные схемы, и среднее с коэффициентами.
Ничего надмозгового, сплошной здравый смысл. Но нам так заглумили головы, что я те блок-схемы с содроганием вспоминаю. Зачем? А математика там забористая, с матрицами.
Если бы все так просто было бы. Нейронные сети для того и придумали как альтернатива вот такой математике. Но по уму лучше все таки математика, чем нейронные сети.
Аминь.
А ложка, лучше вилки потому, что один удар и дырка в бошке. Вы сравниваете теплое и мягкое, всякая технология хороша для решения тех проблем которые она решает.
Мы суровые русские программисты едим ложками потому, что не умеем пользоваться вилками :).
Ой ладно вам.
Просто в СССР в детских садах обычно вилки отбирали, известно почему, так что нам так просто привычнее. Но если родина скажет, мы можем пить вилкой воду и есть вилкой спагетти.
Затем чтобы люди ничего не понимали. Я лично никак не могу взять в толк, как они связали интеграл и первообразную, ведь интеграл мы вычисляем поэлементно (в общем случае), и вдруг он же вычисляется как разница состояний двух значений одной функции, каким образом, а главное зачем сейчас весь этот сюр, если я могу на компе решать любые интегралы любой сложности, с любой точностью, прямо в лоб. Нахрена, все эти табличные заклинания? Я уверен на 110% что большая часть этого сюра сознательное передергивание с целью затруднения вычислений и подгонки решения под известный результат, с помощью всякого рода шаманства.
А эти их приделы и бесконечно малые, для интегралов это вообще не нужно, оно только мешает,это может кому в 17 веке чего не хватало, но теперь-то. Большая часть этой математики предназначена для того чтобы скрыть недостаток физических фактов, ИМХО.
Замаскировать тенденцию к росту числа свободных констант с неопределённым физическим смыслом.
Так можно договориться до ненужности арифметики, ибо calc решает все примеры любой сложности..
Вы путаете ПРОЦЕСС РЕШЕНИЯ и ТЕХНОЛОГИЮ ВЫЧИСЛЕНИЯ. Процесс решения интеграла, это получение результата который описывает этот интеграл. На текущее время есть две технологии вычисления интегралов (по крайней мере я знаю только две), с целью нахождения его решения.
1. Прямое вычисление - это технология предложенная Лейбницем, заполнение известным количеством калиброванных горошин неизвестного объема.(по сути это определение объема вещи способом Архимеда, переложенное на математику) . Технология позволяет решить любой интеграл, любой сложности, с любой наперед заданной точностью. Технология полностью прозрачна и проста, недостаток у нее только один, огромное количество вычислений, но сейчас это не проблема. Если мне надо решить какой интеграл, я предпочитаю пользоваться именно этой технологией вычислений, потому что полностью контролирую результат вычислений и могу за него ручаться, кроме того в случае недоверия меня очень просто проверить.
2. Решение с помощью первообразных - технология основана, на так называемых "табличных" интегралах, когда любой имеющийся интеграл пытаются свести к набору известных решений, если прямое сведение невозможно, интеграл "упрощают" или модифицируют, на этом этапе возникает множество трудно проверяемых ошибок, кроме того, у меня сомнения в правомерности некоторых преобразований, которые люди проводят над данными, если эти преобразования подходят для одного типа интегралов вовсе не факт что они подходят для всех интегралов, внятных математических доказательств этим действиям нет. Из достоинств этого метода, относительно небольшое количество вычислений. Из недостатков, трудная проверяемость алгоритмов, легкая фальсифицируемость данных. По сути, мы полагаемся на людей которые вычислили табличные интегралы, а так же на правильность каких-то искусственных преобразований, прямая проверка результата зачастую невозможна.
Резюме.
Как это не удивительно, вместо прозрачного и разумного первого метода в школах зачем-то используется второй, мало того что он провоцирует своим применением ошибки, он еще и затрудняет понимание людьми функционала интегралов. Собственно, если вы можете решить интеграл первым методом, решение вторым методом, совершенно излишне, потому, что не универсально и несет множество рисков. Я не говорю о ненужности интегралов, я говорю лишь о применении корректных, универсальных методов для их решения, а не того камланья что есть сейчас в школе и институтах. Правда тогда все их "Дифференциальное исчисление" уместится на одном листке бумаги А4, что же они будут преподавать в оставшееся время.
Согласен. Только не отвращение, а увеличение учебной нагрузки для учсостава + ненависть к молодым и полным сил студентам. Пусть страдают, гады... Старческая импотенция + некотрая власть.
Сворачиваю ветку. Так-то оффтоп получается.
Согласен. Но всё же, подобного рода официальные объяснения - это какой-то бред.
Пожалуй. Ностальджи...
там второй за доп прайс, а система, которая понимает, какой из них врет, еще денег стоит =))))
Красавцы.
Есть ещё порох в ягодицах.
Надо вообще весь техноген на фауну списывать.
Страницы