Минприроды готовит запрет на продажу одноразовой посуды из пластика, сообщил глава ведомства Дмитрий Кобылкин.
Данный материал можно посмотреть на видео:
"Минприроды России — за сокращение загрязнения окружающей среды вместе с разными странами. Поддерживаем мировую тенденцию за сокращение использование пластика. И, уверен, к этому идем. Многие крупные торговые сети нас уже поддерживают. И мы готовимся к ограничению, нужно время, чтобы осознать и принять",
— сказал Кобылкин.
Ранее стало известно, что Евросоюз запретит продажу одноразовой пластиковой посуды к 2021 году.
В марте премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что придет время, когда в России на законодательном уровне рассмотрят вопрос о запрете такого вида посуды.
Ничто не ново под луной, дорогие друзья. Жившие в СССР прекрасно помнят все, о чем я напишу ниже, так что заметочка, в основном, для молодежи.
Стеклотара
Каждая бутылка, банка или баночка в СССР имела залоговую стоимость, существенно превосходящую себестоимость изделия. Эта стоимость включалась в цену конечного продукта и возвращалась покупателю при сдаче посуды.
Залоговую стоимость имели молочные бутылки.
Баночки для сметаны.
Банки для майонеза, консервов, соков и компотов (0.5, 1, 2, 3, 5 литров).
Пивные бутылки (т. н. евробутылки), бутылки для вина и водки.
Принимали даже бутылки из-под шампанского, хотя, как известно, повторно их не используют.
А вот, кстати, пробки и алюминиевые крышечки просто выбрасывали, никто их специально не принимал и не утилизировал.
Упаковка
Авоськи снова входят в моду, поэтому просто упомянем.
Пластиковые и целлофановые пакеты начали входить в обиход в конце 70-х, их было мало, они были почти предметом роскоши и их не выбрасывали. Поговаривают даже, что стирали.
В магазинах же основным упаковочным материалом была бумага, в которую заворачивали все, от гвоздей до мяса и творога.
Бумага была вощеная и не вощеная, первая была более стойкой к влаге, вторую сейчас назвали бы "крафтовой". В универсамах прямо на упаковочной бумаге карандашом писали вес товара и цену для расчета на кассе.
Для упаковки более крупных партий товара служили коробки и деревянные ящики.
Одноразовая посуда
Пластиковой одноразовой посуды не припомню, она была бумажная или из прессованного картона.
В целом же, к "одноразовым" вещам относились с подозрением, в цене была "ремонтопригодность". Ежели я что-то позабыл, напоминайте в комментариях.
СССР не распылял свои усилия на роскошь.
Все были обеспечены домом, едой, одеждой, работой, медициной, образованием.
Рассмотрим экономику, которая при СССР должна была быть экономной с точки зрения экономии. Среди обязательных и необходимых вещей был вопрос обеспечения доставки к месту работы, отдыха и т.д. То есть транспорт. И вот почему мне нравился данный подход в СССР и не нравится капиталистический подход к распространению жоповозок.
В капиталистических странах вопрос доставки тела к месту назначения решался путем наращивания автопарка. Ну как же - всем профит от данного подхода. Производители машин могут продавать дополнительные машины, увеличивать объемы продаж. Производители топлива - увеличивают продажи топлива. Сервис авторемонта получает дополнительные доп места (ремонт, масло, шины, кузовщина, краски, сталь и т.д.). Нужны дополнительные автошколы, инспекторы движения, дороги / мосты / парковки (опять же работа строителям). Банки под это дело херачат кредиты. Телевизионные компании выпускают шоу. Автосалоны нанимают продавцов и т.д. Куда ни плюнь - везде профит, рост ВВП, американская мечта. Профит был настолько велик, что автомобильные компании скупали трамвайные компании и их банкротили.
Вопрос, а как данный набор факторов влияет на создание термояда (переход на следующий энергоуклад что подразумевает под собой “счастье” для всего человечества / повышение уровня жизни)? Ответ простой: отрицательно.
Развитие общества определяется не размером экономики. а количеством ресурсов выделяемым на развитие. Экономика может быть сколь угодно здоровой, но если все тратится на трусы и шубы, то на развитие ничего не остается и все тупо прожирается.
То есть, ресурсы из отрасли образования / науки / производства нужных и полезных вещей уходят на предметы никому ненужной роскоши.
Ограниченные ресурсы, которые мы имеем благодаря эре углеводородов, человечество расходует на предметы ненужной роскоши.
А ведь углеводороды не бесконечны. К примеру, индустрия автомобилестроения, как вредный паразит, расходует их в колоссальных количествах. Не паразит, а очень вредный паразит.
Чтоб понимать, насколько паразит, можно сравнить с подходом к данному вопросу СССР: машина была почти официально признана “роскошью” а не средством передвижения.
Если надо было ехать на работу - большинство добиралось до работы пешком (жило рядом) или на автобусах.
Чтоб меньше жечь углеводородов, в СССР были активно распространены виды транспорта, использующие электротягу (трамвай, троллейбус / метро / электрички ). На Волгах / Чайках / ЗИЛах могли есть только руководители.
Это была роскошь для руководителей. Как бонус. Единицы лишь могли себе позволить ездить на работу на легковом автотранспорте. Очень экономично.
У меня и не самые приятные воспоминания детства о автобусах / троллейбусах (метро и трамваев в городе моего детства не было). Да неудобно. Еще и ходили плохо. Помню как сдавливали меня в автобусе (еще ребенка).
Тем не менее, я вынужден признать, что это наиболее правильный / экономичный подход к решению вопроса перемещения граждан.
При этом, забавная хуцпа кроется в производстве спорткаров. Мало того, что этот паразит (автомобилестроение) жрет драгоценные ресурсы. Так он еще и жрет, как не в себя. Спрашивается: для чего мне нужен автомобиль у которого 250-500 лошадей? Это уже не просто роскошь, это дебилизм!
Обычная малолитражка C класса потребляет топлива в пределах 10 литров на 100 км. Эти же монстры жрут по 30-70 литров на 100 км!!! Мега-паразит. А какова хуцпа американцев, что они любят большие моторы?
Но нам со всех экранов внушают, что это круто. Автомобильные журналы выкладывают обзоры последних достижений автоиндустрии. Снимают фильмы, передачи, рекламу везде пихают. Встроенную рекламу в фильмы и т.д. Я раньше читал обзоры новинок. И меня не смущало, что я вряд ли смогу себе позволить купить S класс Mercedes. А ведь если бы и дальше продолжил читать, был бы уверен, что мне наверняка он нужен.
Где то давно еще прочитал, что стоимость автомобиля не должна превышать 6 месячных доходов. Если стоимость автомобиля выше - то получается, что он превращается в роскошь, которая ложится серьезной статьей расходов на карман. Покупка шин, замена масла, кузовщина, бензин, снижение стоимости автомобиля со временем, налог и т.д. - все эти статьи расхода становятся серьезной статьей расхода.
Если же стоимость автомобиля ниже 6 месячных доходов, то в целом все эти затраты являются проходными и их не сильно замечаешь. Но общество вокруг нас настолько заточено на авто, что очень сложно купить автомобиль дешевле , чем ты можешь. Это статусный объект. Многие оценивают человека по его автомобилю и т.д. Это целый культ, целая индустрия заточенная на то, чтоб ПОТРЕБИТЕЛЬ купил дорогую, ненужную статусную штуку. И да, Джереми Кларксон , как часть данной индустрии, вредный паразит! И Давидыч также ПАРАЗИТ !!!
Часто по утрам можно видеть, как народ едет на работу по одному человеку за рулем. Если бы ехали вчетвером, было бы экономнее (не так удобно, хотя в удобстве вопрос). Сам я лично часто выбираю общественный транспорт, так как можно полазить в интернете, позвонить, написать статью а не смотреть на дорогу. То есть, заняться более полезными вещами, чем анализировать дорожную ситуацию.
В свете вышесказанного, не понимаю, как можно рассматривать отрицательным фактом падение производства легковых автомобилей. Хотя увеличение импорта автомобилей еще хуже.
Когда нам рисовали красивую картинку о жизни на Западе, сей факт целесообразности производства автомобилей как то мало учитывался. Подход СССР к данному вопросу был логичен, экономичен, практичен.
Даешь развитую сеть трамваев / троллейбусов / метро в каждый город!
Думаете эта проблема касается только тары и машин? Ага… два раза…
На самом деле я знаю, что Вам очень сейчас хочется мне возразить!
очень много несогласных с такой точкой зрения.
Однако эти доводы рассматриваются не с точки зрения руководства СССР или просто руководства страны, а с точки зрения простого обывателя, который думает в первую очередь только о себе.
Попробую расширить вопрос и сравнить еще и район проживания. Основные доводы оппонентов развития обшественного транспорта:
-
Ты не ездил с тремя детьми в ...
-
Ты не ездил в мороз
-
Ты вообще троцкист
-
У тебя машины нет вот и завидует
-
Ты вообще не жил в СССР и не знает о чем пишет
-
Ты не закупался в Ашане
-
Клал я на ... езжу / ездил / буду ездить
Все перечисленные проблемы - это крайне узкий взгляд на вопрос.
И да, все неверно. вы хотите привести примеры своих местечковых проблем и интересов. Я же рассуждал про СССР в сравнении с Россией сейчас. Попытаюсь оценить проблему с точки зрения гражданина СССР / на собственном опыте:
Оценил по карте расстояния домов в которых я жил и которые были построены при СССР (использовал инструмент линейка в 2ГИС).
Детство. Город около 300 тысяч населения.
-
Садик: 360 метров
-
Школа: 344 метра
-
Поликлиника: 470 метров
Предыдущий город. Население больше миллиона
-
На расстоянии 200 метров 2 садика
-
Школа: 500 метров
-
Поликлиника (взрослая и детская): 230 метров
Сейчас. Тоже крупный город.
-
Садик 300 метров
-
Школа 600 метров
-
Поликлиника 2000 метров
При планировании, как в СССР, все ужосы того, как добраться с двумя детьми куда - то автоматически превращаются не в такие уж большие ужосы. Даже 800 метров пройти - это время. Но в любом случае, это не “...за 44 км везти куда-то ребенка…” и это всего лишь десятки минут. Ну и наличие детей предполагает трудности вообще-то.
В моих начальных классах только одного мальчика в школу провожала и встречала бабушка.
И мы еще над ним из-за этого смеялись (было странным для нас, что ребенка в школу водит бабушка). Я с первого класса ходил в школу и на секции сам. Как и практически все мои друзья / знакомые.
Отвести ребенка в кружок или на секцию: я мало кого помню, чтоб родители водили на секции. Секции были чаще днем. Ну днем все родители на работе, как отвезти то куда-то. Только самому. Я ходил с первого класса на секцию. 580 метров от дома.
Тренировка была с 19:00 до 20:30. Ходил в том числе и зимой один. С тренировки никого почти не встречали и не провожали. Позже ходил в рабочее время и уже за 1800 метров.
Скажу больше - когда ездил на соревнования, примерно полкоманды у нас родители даже на вокзал не провожали.
Лично для меня это было странным, так как мы даже папу провожали нашего семьей. А я родителей пытался убедить, что меня надо хотя бы без бабушек провожать на соревнования. Это я к чему: в СССР дети могли спокойно ходить в школу и на секции / кружки. Даже с первого класса. Даже вечером.
Так если садик / школа / секции / поликлиника в шаговой доступности 300-800 метров и / или ребенок может сам ходить - большая часть ужасов перемещения на общественном транспорте пропадает?
Ездить же в Ашан в СССР не требовалось, так как в советском союзе цены в разных магазинах в одном городе были равны. Смысл ехать куда - то за 30 километров, забивать целиком машину, тратить 3-5 часов на то, что можно сделать мимоходом вечером по пути с работы? Опять же, экономия времени граждан, больше времени на личную жизнь - как следствие улучшение качества жизни. Кстати.
Многие этого не понимают, но машина часто УХУДШАЕТ качество жизни.
Ехать сидя в автобусе без пробок гораздо проще, чем сосредоточенно вести автомобиль. Можно звонить по делам, читать рабочую почту, читать новости на АШ и т.д. Пешком перемещаться еще полезней. Гиподинамия опять же. Да. сейчас я стараюсь ходить пешком. Если что.
Какой плюс у микрорайонах из СССР перед субарбией в США (загородным строительством, которое нам сейчас пытаются навязать). По идеи оба типа жилья для среднего класса в США и СССР. К примеру, сравним девятиэтажку с 144 квартирами в СССР и 144 дома в американской субурбии с точки зрения ресурсозатрат:
-
Плотность застройки. У пяти - девятиэтажных строений очень эффективно используется земля.
-
Строительных материалов изначально на строительство затрачивается в десятки раз меньше чем для субарбии.
-
Коммуникации подводить гораздо практичней / экономичней к одной девятиэтажке с 144 квартирами, чем к 144 домам.
-
Дорогу / тротуары надо подвести к одному дому, а не к 144.
-
Можно использовать общественный транспорт.
-
Теплопотери на каждую семью меньше (меньше площадь, больше процент стен / потолков квартир без теплопотерь).
-
Нет роскоши (по сути, дом в 400-1000 м2 это роскошь). 18-33 квадратных метров на человека - это нормально для проживания
-
Амортизационные издержки на одну девятиэтажку в десятки раз ниже, чем на 144 дома.
-
Типовая застройка позволяет поставить на поток / минимизировать затраты на строительство / износ такого жилья (от чего пострадали герои известного кинофильма "Ирония судьбы или с легким паром").
-
И ключевой бонус - для таких микрорайонов относительно просто организовать шаговую доступность к социальным объектам. Что в свою очередь предполагает возможность комфортно жить без автомобиля.
На ум еще приходит книга Роберта Кийосаки "Богатый папа бедный папа".
Там через всю книгу автор пытается обьяснить простые вещи. Как то "Большой дом делает Вас беднее", "Богаче тот, кто больше инвестирует, а не тот кто больше тратит" и т.д.
Комментарии
Написанное очень спорно. Расскажу, пожалуй, историю из своей жизни. Моя бабушка с дедом почти всю жизнь проживали в своем доме. Сначала в деревне, во время войны деревня сгорела и людей переселили в город. В городе получили жилье в виде старого, еще купеческого, деревянного дома. На 2 семьи. Когда появился я, второй семьи уже не было, в доме жили только мы. Самый центр города в 120 тыс населения. Огород и сад соток наверное 8. Вся инфраструктура в шаговой доступности за забором - магазины, больница, даже центральная милиция через квартал. Но... вода - колонка в 20 метрах от калитки, газ привозной в баллонах, туалет - пристройка к дому, где зимой было холодно и регулярно приезжала цистерна для выкачивания ямы. Отопление - печное. Помню сарай, где лежали брикеты торфа. В 74 году дед, как ветеран, получил небольшую квартирку в новом доме прямо через дорогу от старого. К тому времени их дети уже разъехались по собственным квартирам. И я прекрасно помню, как бабушка была просто счастлива. Счастлива тем, что не надо топить печку зимой, ходить за водой и тащить воз по содержанию дома. Ну а в старый дом заселился художник, организовал там мастерскую. Огород ему был совершенно не нужен и он позволил продолжать хозяйничать там моим деду с бабушкой. Получилась такая дача... в центре города через дорогу от квартиры. И я не помню ни у бабушки, ни у деда никакого сожаления по утраченному отдельному дому. Как и ностальгии по деревенской жизни.
Давайте не будет вспоминать в каких хатах жили наши бабушки и прабабушки. Давайте смотреть современность с учётом современных технологий. У меня дом в деревне, используемый под дачу. Летом мама с дедом там постоянно живут, зимой мы просто туда на выходные приезжаем в баньку сходить, развеятся, шашлык пожарить, покататься на лыжах и так далее. Так вот. Дому Дом 50 лет. Дом не современный. Но тем не менее, появились нужные товары в магазинах, провели 12 лет назад газификацию этой деревни, и теперь у мня в доме и постоянное индивидуальное отопление, и каназилация, и горячая вода, и душевая кабинка. Захотел бы и ванну поставил, только я и в городе ванну не принимаю, а в деревне у меня ещё и баня с парилкой имеется.
Я бы там круглогодично жил, вот только слишком далеко дом от города. Был бы километрах в 20-30, то жил бы там круглогодично. А другие строят коттеджи в пригородах и их никаким веником назад жить в город не заманишь. Все кто переехал жить в современный коттедж говорят, что за коммуналку стали платить в разы меньше, хоть коттеджи со всеми удобствами. То есть энергоэффективность коттеджей по насравнению с квартирами на лицо
Кстати, квартиры разные бывают. Когда моего отца направили после гдр служить в УССР, то дали квартиру, но без удобств - газовый баллон, печное отопление (дрова и уголь в сарае), за водой на колонку, сортир на улице или в помойное ведро , которое выносить приходилось. А так да, дом на 16 квартир. Были там ещё многоквартирные дома, в которые проведены холодная вода и канализация, но с газовыми баллонами и печками и там возиться приходилось.
Такая квартира, конечно, не сильно отличается от старого дома. То, что говорил я - вполне нормальная современная на тот момент квартира в 5-этажке со всеми удобствами. Кстати, я еще не упомянул что с гигиеной были проблемы - умываться рукомойник с ведром внизу, мыться - городская баня. После этого ванная даже в совсем маленькой квартирке для моих стариков была чудом. Сейчас почти все эти старые дома посносили, все же центр города. Но не все. Рядом был старый дом, в стене которого я еще в детстве видел вбитое снаружи в стену дома кольцо для привязывания лошади. Так этот дом так до сих пор и стоит и кольцо на месте.
Сейчас при наличии небольших денег и рук, или при наличии больших денег можно любой частный дом превратить в дом со всеми удобствами. Для этого нужен газопровод, электроэнергия и что-бы вода в грунте не глубоко залегала - это в большинстве случаев в России имеет место. Если вода глубоко, тогда ещё водопровод понадобится.
А что вам мешает сделать в многоквартирном доме центральное отопление миникотельной? Тогда так же надо подводить только газ и холодную воду. Прокачивать надо будет одним насосом, а один большой насос всяко лучше чем сотня маленьких. КПД выше. Итого, коммуникаций меньше, экономичность выше(теплопотери дома зависят от теплопроводности стен и формы здания - идеал это куб). Плюсом проще инфраструктуру обслуживать.
Взрывы нанесут минимум ущерба, если правильно спроектировать помещение. Была уже где то тут тема про окна.
Комфортность тоже понятие растяжимое. Вот, например, ты выходишь шашлык покушать на своей даче, а я решил пластик пожечь в печи. И ветерок в твою сторону подул. Шашлык со вкусом горелого пластика... Ммм.... Как комфортно. Да, я знаю, пластик жечь нельзя. Но я очень захотел)
Так что я бы не стал так безапелляционно заявлять, что дача - это дешевле. При желании, можно такую дачу нагородить, что она только дороже будет. Например, дача с бассейном - ух как дёшево.
миникотельня требует обслуживающего персонала, которые будут на ней работать. Персоналу нужно платить зарплату, а потом пенсию. Значит нужен ещё начальник, бухгалтер, завхоз и так далее. Теплопотери меньше чем с центральным отоплением. Но опять же не индивидуально - кому-то холодно и он обогреватель включит, а кому-то жарко, и он откроет настежь форточку и тепло будет улетать в нее. Так что КПД будет ниже. КПД насосов тоже будет ниже. В частном одноэтажном доме насос качает теплоноситель по горизонтали, если частный дом трехэтажный, то да, на три этажа толкает воду. В мнококвартирном доме насос будет качать до верхнего этажа, то есть увеличиваются затраты на подъем воды. Сама система отопления в многоквартирном доме дороже, ибо кроме индивидуальных участков по-любому будут и участки трубопровода за пределами квартиры. В многоквартирном доме надо отапливать подъезд. Кроме того, в многоквартирном доме трубы отопления более дорогие, ибо должны держать большее давление. Если же и там и там одинаковые пластиковые трубы поставить, то в частном доме они дольше прослужат, опять же из-за более низкого давления в системе отопления.
Я на даче пластик в печи не югу, хоть и имею такую возможность. Тут от сознательности людей конечно зависит. Но всёж в частном доме от несознательных соседей вреда меньше, чем в многоквартирном доме. Там бывает и в подъездах курят, хоть и запрещено, и бывает напьются и давай скандалить, а могут за сантехникой не следить- приходишь с работы, а сосед сверху затопил твою квартиру. А бывает и хуже - не следит сосед за газовой плитой, ушел на работу, а тут утечка газа и взрыв. Сосед на работе и потерял только квартиру, а другие соседи были дома, и погибли. У частника же только его дом пострадает. Вы тут про окна говорили. Так то придется нанимать контролирующие органы, которые будут квартиры обходить и окна там осматривать. То есть опять падение эффективности.
Отец живёт в пригороде в частном доме, каждый раз, когда его навещаю, думаю как так можно жить при постоянном лае собак в округе, ну и "владимирский централ", несущийся над окрестностями, никто не отменял.
Нужная статья, спасибо!
Адепты капитализма все равно найдут кучу аргументов оправдать свое участие в разбазаривании природных ресурсов разрушении экосистемы, но может эта статья хоть заставит задуматься в каком мире будут жить их дети и внуки.
Адепты социализма забывают про мега "эффективное" использование ресурсов в СССР или Китае.
Перекосов хватало в любой системе. Но соц система в разбазаривании ресурсов выглядит сущим ягненком по сравнению с капиталистическим монстром.
Как результат, в Швейцарии независимые эксперты сделали доклад о том что Старая Европа, по количеству потребляемых ресурсов на душу населения, с мая месяца живет в долг у Планеты всей.
Вот что было неправильным при социализме, так это строительство многоквартирных домов, особенно хрущёвок. Вместо того, что бы раздавать бесплатно говённые хрущевки, лучше бы немного подняли зарплаты или давали бы беспроцентные ссуды на постройку индивидуальных домов, позаботившись при этом о наличии строительных материалов для частников.
Это ваш взгляд в прошлое с колокольни нынешних лет. В то время даже хрущевки для некоторых семей(и для бюджета страны!) были роскошью.
пс: невозможно ни в одной стране мира обеспечить всех граждан индивидуальным жильем, это утопия
Это кто сказал? До середины 20 го века, основой всегда было индивидуальное жилье. Пресловутый Саратов был одно и двухэтажный.
А что тут доказывать? Вернитесь в Саратов середины 20 века и живите счастливо.
А так и произойдет. Только для всех и везде, ибо демография и нехватка ресурсов против городов.
Когда это произойдет(и если), нас уже не будет на этом свете. А пока что основная часть населения планеты живет в городах.
пс: давайте займемся математикой на уровне третьего класса(дай Бог памяти) и
умножим 12,5 миллионов населения Москвы + 7,5 миллиона населения области на шесть соток землицы(=0,0006 км в кв), предполагаемой для худо-бедного индивидуального жилища. Мы получим 12 000 км в кв которые нужно разместить на 44 300 км в кв площади(надеюсь не нужно объяснять что не вся площадь области может быть пригодна под конструкции?) московской области.
И даже если эту площадь поделить на состав семьи( в среднем - 3,5 человека), то размеры города не уложатся ни в один фантастический роман.
Расходы по этой вакханалии я даже боюсь себе представить.
А кто сказал, что у нас больше 10 процентов населения должно жить в Москве и Московской области?
Вот жило в Москве в 1960 году 6 миллионов и нормально. СССр прекрасно себя чувствовал.
В нерезиновск многие ломятся за большим рублем. Устраните перекос в экономике, и никому нахрен эта нерезиновая будет не нужна.
Давайте начнем с того, что Москве столько населения не нужно. И закончим тем, что учтем дачи москвичей, разбросанные по всему Подмосковью и соседним областям. Какова тогда реальная площадь Москвы получится?
Концентрация проживающих требует и концентрации инфраструктуры. Те же банки, магазины и все такое. Если жителей рассредоточить, то рассредоточиться и инфраструктура - магазины, банки, парикмахерские, и так далее, а это рассредоточение и рабочих мест. Значит и многим людям не понадобится в центр на работу переться.
Уж молчу что мегаполис такого масштаба это лакомая военная цель. Одна ракета. И нет в России 12 миллионов, логистического центра и далее по списку.
Согласен мегаполисы это зло. Но они уже есть! И рассредоточить их(хоть частично!) это геморрой не одного поколения.
пс: Правильно замечено, что будет рассредотачиваться и логистика мегаполиса: школы, больницы, университеты, магазины и итп. А значит что заявленные рамки московской области(даже с ее реками-лесами-полями) будут катастрофически малы.... и опять же, вернемся к ресурсам(которые почему то оппоненты настойчиво игнорируют!) - где их взять?
Причем тут дачи? И как они влияют на площадь Московской области?
Французы в 60-х Париж свой рассредоточили понизив население в два раза.
Города против демографии, так акценты точнее.
А сколько с сумой ходило да на паперти побиралось - это потому что у всех было своё жильё, что ли?
Независимые эксперты это сухая вода. Кто им платит тот и диктует повестку дня.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Ока ничего аппарат , ее бы ещё полноприводная бы ...
Про мопеды не упомянуто в детстве с батей на ижаке с коляской столько озёр объехали на рыбалке ... Эххх))
Осталось сделать еще один шаг вперед и таки решить позволяет ли социализм более экономно удовлетворять потребности граждан и позволяет ли он удовлетворять потребности в принципе. А то тут около половины населения сайта утверждает, что социализм не может удовлетворять никаких потребностей.
Увы, роль личности в истории... Пролез вот этот человек к власти, и всё пошло наперекосяк.
Если система рушится от одного человека, значит она не надёжная.
Ненадёжная она по причине наших природно-климатических условий. Чиновник имеет дачу под Питером, где удаётся позагорать раз в год, а его коллега во Франции имеет дачу на берегу Средиземного моря, где гораздо теплее. И наш чиновник начинает завидовать и поддаваться вербовке западными спецслужбами.
Нужна африканская колония для постройки дачного посёлка ?
Пока неизвестно может ли социализм вообще что-то удовлетворять. Ибо период социализма в СССР совпал с периодом максимального ENROI и дешевой рабочей силы.
Ну это Вы преувеличиваете. Уже к концу 19 века нефть приходилось бурить. Тогда как до того прямо с поверхности собирали.
Бурить оно может и бурить, но такого количества чернозема, рыбы в реках и доступности угля сейчас и близко нет. Современные месторождения тогда вообще псчитали бы не извелкаемыми.
Сейчас нет. Но это не значит, что все пожрал
хрущбольшевик. Ресурсы становятся все более труднодоступны всю историю человечества. Начиная, буквально с начала человечества. В бронзовом веке, например, ее самую плавили из самородных олова и меди. То что добывали в 19 веке в 15 веке посчитали бы неизвлекаемым и т. д. и т. п.Но при этом к концу 19 века даже в центральной части России не было практически леса - весь сожгли на дрова, то же и во всяких Британиях, хоть и богатых углями
Ну а что же вы умолчали про вот это кровопускание для нашей экономики?
https://tass.ru/ekonomika/6084490
Критиковать правительство никак не можно. Вы лучше на хохлов посмотрите!
Ну тут не всё однозначно. У нынешней Украины такой бизнес - пакостить России, и за это её подкармливают из-за рубежа. Она ввозит больше, чем вывозит, благодаря чему не работает, но ест. А что человеку ещё надо?
Посматриваю иногда, что показывают в ютубе. Вот простая пенсионерка показывает свою жизнь. Ну не так уж и плохо. За границу несколько раз съездила. Я вот из Сибири не выезжал (кроме как в Горький ещё при Брежневе на всесоюзную олимпиаду школьников по физике), нету на это денег.
https://www.youtube.com/user/LubovKriuk
Тут два разных вопроса.
Первый это экономия, и тут, имхо, люди сами могут решить, что им дешевле - купить одноразовую посуду или мыть многоразовую (со всеми расходами типа зарплаты посудомойки, горячей воды, моющих средств, канализации и т.д. и т.п.). Тут однозначного ответа нет, всё зависит от конкретных обстоятельств, и проще это отдать на откуп именно свободному рынку.
Второй это "экологичность". Понятно, что зеленобесие, как и многие другие психические заболевания, основывается на своей собственной внутренней "логике", но и в ней есть своя система.
"Плюсы" одноразовой пластиковой посуды:
1) Пластик не разлагается, соответственно, происходит захоронение органического углерода и предотвращение парникового эффекта.
2) Для производства пластика не требуется вырубать леса и вообще организовывать бумажное производство, которое ещё больше засоряет природную среду.
3) Пластик не нуждается в мытье, не требует горячей воды и токсичных моющих средств.
4) Пластик может быть переработан.
5) Попадающие в океан пластиковые пакеты способствуют вымиранию тупорылой фауны, которая не может отличить пакет от медузы, и соответственно, способствует эволюционному расцвету более умной фауны, повышая общий эволюционный уровень океанов.
6) Наличие пластикового мусора служит хорошим и относительно безопасным индикатором антропогенного загрязнения и недостаточной работы конкретных лиц, ответственных за поддержание чистоты и порядка.
"5) Попадающие в океан пластиковые пакеты способствуют вымиранию тупорылой фауны, которая не может отличить пакет от медузы, и соответственно, способствует эволюционному расцвету более умной фауны, повышая общий эволюционный уровень океанов."
О, да среди нас боги объявились, которым дано право решать какая фауна "тупорылая" а какая нет.
Эволюция, говорите - как интересно!
Надо признать, что очень многие виды как-то приспособились отличать съедобное от несъедобного. Без такого основополагающего умения их ведь не только пластик погубит. Да и подозреваю, сильно раздута эта проблема. Уж сколько у рек и в реках мусора, а рыбой кишит по-прежнему из года в год. Акулы упорно жуют туристов у берегов Австралии. И только в каких-то особо далеких, известных в основном блогерам и экологам закоулках океана у водных обитателей с этим проблемы.
А известно ли вам что пластик при обработке соленой водой при температуре +40 градусов(а в экваториальных водах температура верхнего слоя порой значительно выше) превращается в микрочастицы, похожие на эмульсию, которая вместе с планктонном попадает в желудки ВСЕХ рыб без исключения.
Вы наверное удивитесь, но и в нашей крови микроэлементы пластика уже присутствуют.
Гы.... И что с того? Микрочастицы как зашли, так и вышли, проблем-то? Рыба от них не дохнет, массовых заморов выявлено не было, уловы растут. Опять же, это больше касается 'биоразлагаемого' пластика. Нормальный полиэтиленовый пакет вреда не приносит даже если его съесть.
Человек в городе намного больше контактирует с пластиком, чем рыба в океане. Для человеческого здоровья вреда (в нормальных медицинских исследованиях) не выявлено, соответственно для рыбы это ещё более надуманная проблема.
Вы вот пальцами по пластиковой клавиатуре тарабаните, а потом этими же руками хлеб берёте.
Так что пока не запостите фоточку Вашей "экологичной" клавиатуры из лакированного дерева и слоновой кости - будете считаться лицемером.
О, да среди нас боги объявились, которым дано право решать какой пакет лучше. А эволюция как раз не про богов. Поэтому предыдущий оратор в этом прав.
Страницы