Гегель о честности как нравственном долге (из "Феноменологии духа")

Аватар пользователя e.tvorogov

В обсуждениях я то и дело упоминаю, что разбираюсь в философии Гегеля, но до сих пор у меня не было возможности продемонстрировать это. Мне бы хотелось сделать это поскорее, но раз уж я взялся за разбор философии Маркса и Энгельса, то, по-хорошему, следовало бы довести его до конца. Здесь же просто приведу отрывок из "Феноменологии духа", где Гегель едко и изящно проходится по тем людям, которые провозглашают необходимость говорить правду в качестве нравственного долга. Я адаптировал его для большей удобочитаемости, чтобы чётче высветить мысль. Приглашаю оценить.

«Всякий должен говорить правду». – К этому долгу, провозглашённому в качестве безусловного, тотчас же добавляется условие: если он знает правду. Поэтому теперь заповедь будет гласить: всякий должен говорить правду, каждый раз согласно своему знанию её и убеждённости в ней. Здравый разум как нравственное сознание, которое непосредственно знает, что правильно и хорошо, разъяснит также, что это условие само собой подразумевалось им в этом общем изречении. Но на деле, провозгласив эту заповедь, он тут же её нарушил: ведь он говорил «всякий должен говорить правду», а имел в виду, что всякий должен говорить правду согласно своему знанию её и убеждённости в ней; т.е. он говорил не то, что имел в виду, а говорить не то, что имеют в виду, значит не говорить правды. В исправленном виде эта неправда или неудачная фраза теперь будет гласить так: всякий должен говорить правду согласно своему имеющемуся всякий раз знанию её или убеждённости в ней. Но тогда всеобще-необходимая значимость, которую хотело выразить это положение, напротив, обращается в совершенную случайность. Ибо высказывание правды здесь зависит от случая (знает ли говорящий правду и может ли он убедиться в ней), а это значит, что теперь истинное и ложное будут высказываться без разбора, как кому придётся их знать, иметь в виду и понимать. Эта случайность содержания имеет значение всеобщности только благодаря формулировке этой фразы; последняя как нравственное положение обещает некоторое всеобщее и необходимое содержание, но из-за случайности своего собственного содержания она противоречит себе самой. Если, наконец, эту фразу исправить так, что случайность знания правды и уверенность в последней должны отпасть, и что правда должна быть познана, то полученная заповедь будет прямо противоречить исходной и относиться к знанию вообще. Ведь предполагалось, что здравый разум непосредственно обладает способностью выражать правду, а теперь говорится, что он должен знать её, т.е. не знает, как её выразить непосредственно. Кроме того, в требовании «правду должно знать» оказалось упущенным предопределённое содержание, т.е. требуется познавать то, что не имеет этого содержания. Выходит, что вначале речь шла о некотором предопределённом содержании как различии в нравственной субстанции, а теперь это содержание имеется как случайное знание, которое возводится во всеобщую необходимость и выражается в виде закона, но тем самым и исчезает.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Пометил текст как авторский, ибо адаптировать Гегеля – непростое дело, сравнимое с переводикой.

Комментарии

Аватар пользователя Anisiya
Anisiya(9 лет 2 месяца)

Вот сейчас все в блогах и орут каждый свою правду о крушении Суперджета. И от того, что есть интернет, возникает такой хайп, что лучше и не слушать. И не читать.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

Наши блогеры мало заботятся о правдивости информации. Некоторые, правда, добавляют, что это лишь их собственное мнение.

У Гегеля есть ещё здоровский отрывок про "закон сердца и безумие самомнения" – как раз про таких эмоциональных страдальцев за народ. Но увы, сейчас он не под рукой.

Аватар пользователя v.p.
v.p.(11 лет 6 месяцев)

"правда" в качестве понятийной категории нуждается в точной выверке, и в данном случае тоже. веровать в "правду" по сути то же самое, веровать в "лжу", мне вообще не нравятся субъектвно-антропоцентричные понятия per se. если мы определим правду в понятиех естественнонаучного метода, то как автор верно заметил, мы получим "знания", но что интересно, с ними можно работать, если же "правду" мы определим в пространстве моральных и социальных шкал, то мы получим постмодерн, "личностный рост", "сверхценное" личное мнение субъекта и т.д. но как инструмент такая правда мало на что годится.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

Да, у Гегеля по тексту постоянно идёт слово Wahrheit. Шпет, мне кажется, правильно перевёл его как "достоверность". То есть, как ясное, непротиворечивое состояние ума, достигаемое вследствие полного осознания чего-либо.

Но конкретно здесь Гегель пишет о внешней, показной честности и доказывает, что за ней не стоит ясного содержания.

Аватар пользователя v.p.
v.p.(11 лет 6 месяцев)

Шпет, мне кажется, правильно перевёл его как "достоверность". То есть, как ясное, непротиворечивое состояние ума, достигаемое вследствие полного осознания чего-либо.

 

очень хорошо написано, мне понравилось, особенно если приложить это как процесс рефлексии при применении естественнонаучного метода. мне кажется я что-то понял, интуитивно. спасибо тебе, мой день уже не зря прошёл.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

Ок, заглядывайте на огонёк smiley

Скрытый комментарий 55aa (без обсуждения)
Аватар пользователя 55aa
55aa(10 лет 5 месяцев)

Ну что ж... Поболтаю и я.

Что же в итоге служит критерием правды? ИМХО: соответствие модели Слова дарвинскому отбору не Слова, но ЧеловекоОбществ. То есть Правда (Истина) должна быть такой, чтобы соотвествовать дарвинскому отбору не человеков с их антропоцентричным сознанием, но ЧеловекоОбществ, с их социалистическим сознанием)))

Аватар пользователя Дубровский
Дубровский(10 лет 4 недели)

Артист этот ваш Гегель. Как будто не понятно что имелось ввиду не говорить нечто отличное от того что сам принимаешь за правду. Тут нет никакой случайности. А он сознательно свёл все к частому случаю - когда говорящий обозначает правдой то, во что он верит и поэтому закономерно приходит к тому что правды нет. А она есть. Как сон что вам приснился. Можно его рассказать как есть а можно исказить. И этой нравственной максиме совсем не мешает тот факт что сон этот это правда как реальность одного мозга и не может быть проверена. У индусов все это было.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(8 лет 2 месяца)

Да почему? Если говорящий знает правду и говорит её, то никаких проблем. А здесь Гегель логически разбирает само положение «всегда надо говорить правду». Видимо, оно было популярным в своё время. К сожалению, он нигде прямо не указывал, с кем он полемизировал.

Вообще, можно соглашаться или не соглашаться с ним в тех или иных вопросах. Я вовсе не считаю его истиной в высшей инстанции. Самое интересное и полезное, имхо — следить за ходом развития его мысли и учиться правильной абстрактной терминологии. Здесь ему до сих пор нет равных.