Вот несложная математическая задачка.
Имеется 100 кг картофеля с влажностью 99%. Его стали сушить и довели влажность до 98%. Какую массу картофель имеет теперь?
Ответ кажется несколько парадоксальным – 50 кг. Конечно, никакого чуда тут нет, просто при такой постановке задачи человек интуитивно ожидает другого ответа.
А расчет такой. В исходнике имеется 1 кг сухого вещества и 99 кг воды. При влажности 98% в той же массе было бы 2 кг сухого вещества и 98 кг воды. А так как масса сухого вещества при сушке не изменилась, то при том же соотношении воды будет 49 кг, а всего – 50 кг.
Ничего удивительного, не так ли? И где феномен?
Допустим, что в информационном поле, в котором вы находитесь, 99% лжи приходятся на 1% правды. Каким-то способом вы сумели сократить количество лжи, которое вы вольно или невольно потребляли аж вдвое. Результат? – Вокруг вас теперь 98% лжи!
Общее количество информации ведь останется тем же. Она как газ, заполняет всё доступное пространство. И не надо думать, что если вы, к примеру, не смотрите телевизор, то это вас защищает от зомбирования. Вы можете не смотреть телевизор, но телевизор продолжает смотреть вас. Все те, с кем вы общаетесь, ведь продолжают его смотреть. И они вам передают то, что там услышали. Пусть и в собственных интерпретациях. И в ютубчике, и в таких статейках на сайтиках.
Ненене, вот в нирвану убегать не нужно. Вы нам еще нужны в качестве полезного члена общества. Будете мосты строить или бомбить их.
А правды, кстати, может быть только конечное количество. Во всяком разрезе. Если вы узнали актуальную правду про палестино-израильский конфликт, то как вы сможете съесть две или три таких правды? Чтобы потребить правды больше, вам нужно будет узнать какую-то другую правду. Про размножение бегемотов или про расписание в поликлинике.
Чтобы достичь соотношения между правдой и ложью хотя бы один к одному, вам потребуется (согласно картофельному феномену) каким-то образом отсечь 99% окружающей правду лжи. Сократить ее в 100 раз. У вас имеется сито такого качества? Оно ведь тщательно перемешано, замаскировано и номера перебиты. Боюсь, такое не под силу и лучшим из нас в этом деле.
Точно та же проблема будет стоять перед теми, кто хотел бы кормить общество желательной информацией, как-то блокируя нежелательную. При минимальной свободе слова это становится неразрешимой задачей. Потому-то усилия современного российского государства по цензурированию инфополя довольно велики, но вот их результатов совершенно незаметно. 99-процентный картофель от 98-процентного на глаз не отличить.
А настоящая военно-тоталитарная цензура требует драконовских мер и годзилльных затрат. Но главное там – ограничить само количество информации, закрыть ее в герметичный бочонок, только потом можно посадить туда демона Оруэлла и наращивать количество того, что считается правдой. Но термодинамика будет страдать.
Печальная картина? – Как бы да. Но мы ведь как-то выживаем в нашем прекраснейшем из миров. И как это только нам удается…
Комментарии
всё дело в том, что если бы все СМИ говорили 100% ложь, то мы все знали бы всю правду)))
Если бы все СМИ говорили 100% ложь о том, что "Спартак" победил "Динамо" со счетом 5:1, мы бы всё равно не узнали правды о том, что матч не состоялся из-за ядерной бомбардировки.
С чего вы взяли, что меня будет интересовать... по какой причине ... Спартак не выиграл у Динамо? В данном случае из лжи я сделаю вывод... Спартак не победил Динамо, а уж по какой причине... это уже другой вопрос.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Это всё справедливо только для стороннего наблюдателя, который отличает правду от неправды, а также с помощью волшебных лучей проникает в мозг Лукича и видит со 100% достоверностью из каких именно утверждений состоит инфо-поле конкретного Лукича в конкретный момент времени.
Для самой же картошки её влажность остаётся неизвестной, потому она так и отправится сначала под нож, а потом на сковородку без малейшего понятия, сколько в ней было воды, а сколько всего остального.
Если у вас есть надёжные методы по добыванию достоверной информации из доступных источников, то вопрос процентного содержания "правды" это вопрос количества времени потребного для добычи одной единицы "правды", а не вопрос качества, как вы пытаетесь представить. Если надёжных методов нет, то это вопрос вероятностей, т.е. сколько в среднем надо сделать попыток, что бы вас обмануть, но это опять же вопрос количества, но не качества.
Так что вот этот вот "вывод":
"У вас имеется сито такого качества? Оно ведь тщательно перемешано, замаскировано и номера перебиты. Боюсь, такое не под силу и лучшим из нас в этом деле."
-- это стандартный пример опытов с тараканами (там, где выяснилось, что "слух у таракана в ногах").
Просто офуительная задача :)
Сушили 100 кг картофеля, досушили его до 50 кг. Потеря массы 50%. Но влажность упала при этом всего на 1%.
Математики плачут и рыдают, вырывают из себя волосы на всех доступных местах. Физики срочно переписывают законы сохранения энергии. Экономисты массово стреляются...
:)
вот как вот и выходит. Жизнь - боль :)))
Автор, похоже, перехитрил сам себя. Смотрите.
Картофель начинает сохнуть. И с каждом килограммом потерянного веса изменяется соотношение между водой и твёрдым веществом в картофеле. Например, вес уменьшился со 100 кг до 99 кг. Сколько в нём будет воды и сколько твёрдого вещества?
97,99 кг воды и 1,01 кг твёрдого вещества. Делите 97,99 на 99, умножаете на 100 и узнаёте % влажности. И так далее, продолжаете отнимать по 1 кг и подсчитывать, до тех пор, пока у вас не получится 98% влажности.
У меня получилось больше 70 кг. Не забывайте при этом, что с каждым потерянным кг скорость прироста веса твёрдой части будет увеличиваться. Для тех кто умеет, ну там, кандидатам или докторам ф.-м. наук, могу порекомендовать составить дифф. уравнение в частных производных.
Ну или там, числовой ряд или последовательность какую-нить... тээкс, что там ещё бывает в математике, кроме синусов и косинусов? Кароч, кто что помнит, тот пусть с этим и работает.
От себя жи хочу добавить следующее. Автор делает правильные выводы. Впрочем, как и всегда, ну, почти... Чему нас может научить разобранный случай?
Ежели чел придерживается правильного мировоззрения, ну вот, как Лукич, то ему не страшны никакие ошибки в написании, ибо... эмм... ибо правильный ответ он уже знает. А методику решения всегда можно подогнать, ага, под правильный ответ.
Один чёрт, никто не заметит. А если и заметит, то не сможет объяснить так, чтобы другие поняли. Ну и да, всегда есть мы, в моём лице, которые всегда готовы придти на помощь, подсказать, поправить, исправить и направить.)
А откуда взялся 0,01 кг твёрдого вещества? Из воды трансфигурировал?
Кхе, кхе, кхе... Ох уж эта молодёжь, налетели на старика точно коршуны... Да вижу, вижу уже, что не удалось вас провести на мякине.
Впрочем, в своё оправдание могу сказать, что я использовал тот жи приём, что и авторы задачи. Ага, это оно самое, нейро-лингвистическое программирование. Ведь, как можно сформулировать эту задачку? Килограмм мела залили 99 кг воды, размешали и начали выпаривать.
Ну или хотя бы килограмм огурцов. Так, ведь, нет. Обязательно надо было взять 100 кг картошки, потэйтоу, значит, по-нашему, по-американскому...)
не, просто ты тоже в математике запутался :)
"97,99 кг воды и 1,01 кг твёрдого вещества".
Откуда они взялись то?
0,01 твердого?)
Про 99 и 98% лжи в информации. Люди же не медузы которые слепо должны фильтровать все 100% субстанции чтобы получить свои 1 или 2% пользы. Люди это зоркие курочки, которые с метра видят, зёрнышко лежит или камушек, черввячок зашкерился или просто бесполезная веточка. Ну вы поняли. :)
на 4 манипулятивных статьи приходится 1 правдивая (на пример). манипулятору не надо доказывать правдивость своих статей - "я художник, и так вижу" - нынче такого достаточно. На опровергающие и объясняющие статьи "манипулятору" достаточно увеличить просто количество статей. И все.
фейковые новости стряпать легче, потому как они не требуют доказательств, в отличии от. При тенденции ежегодного удвоения информации, "правда" проигрывает.
Фильтра нет. Так же и здесь, на аш - основное требование "пульса" - Максимум информации на единицу времени читателя, через год - в два раза больше, еще через год - в восемь. и все. На большее мозга и времени может уже не хватать.(тут кстати не написано - "правдивой" информации, сам аш вынужден разбирать статьи по косточкам и определять ложность статьи или ее правдивость), но при увеличении потока в 16 раз аш уже потонет .
Жертвы Вики ожидаемо повелись на нехитрый трюк, когда вместо задачи по физике о физических свойствах веществ им подсунули задачу якобы на пропорции по математике.
UPD. Хотя таки да ....
Да ну? Тут про одиночный электрон количество правды, похоже, бесконечно, не то что про любой человеческий конфликт. Окончательная правда возможна только у достаточно примитивной (в ней должны быть, как минимум, невозможны рекурсивные структуры) математической системы.
На любом уровне понимания информации делаешь выбор: разобраться / поклониться / игнорировать. Выбор «разобраться» тебе даёт следующий слой информации . Выбор «поклониться» даёт непознаваемую сущность (Бог, Большой Взрыв, структура на расстояниях меньше планковского). Выбор «игнорировать» приводит к осознанному прекращению дальнейшего изучения. Других вариантов нет .
видишь ли... Проблематика настолько многообразна, что мы можем рассматривать множество ее проекций. Понять в целом сложновато, как сложно в полной мере представить себе тессеракт.
Вот ты говоришь, что моя проекция неправильная, показываю свою как опровержение. И еще некоторые тут поступают так же.
В моей проекции счет матча 2-1 - это единица правды. Если известны еще авторы голов, то такая информация - это тоже одна единица правды, та же самая при том. И запись игры в 4К - это все тот же квант одной и той же правды.
Так вот, узнать новую правду про тот же матч невозможно. Поэтому ее количество постоянно для каждого разреза. А количество ложной, лишней, мусорной информации бесконечно в теории, а на практике ограничено шириной полосы ее приема для конкретного приемника с ушами.
Однако, физический размер кванта информации может быть очень разным, как видно из примера о матче. Приемник стремится заполнить всю полосу целиком, он ведет себя подобно дырке, за которой вакуум.
Вот и смотри на мою проекцию. Сокращаешь количество квантов лжи вдвое - их процентное содержание изменяется с 99% до 98%. Объем пожираемой информации при этом не меняется. Кванты становятся жирнее.
Понятнее так?
Например, что судья «ошибочно» не засчитал второй команде 4 гола. Это существенно изменит восприятие результатов матча. Несмотря на неизменность результата.
Вообще говоря, лучшая ложь — это сказать правду так, чтобы собеседник сам пришёл к нужным тебе (неверным) выводам. Как в классике было: наш бегун пришёл вторым, американский — предпоследним. :-)
есть карательная психиатрия, а у вас карательная математика. другого названия не подбирается..
Это обыкновенный подлог. Задача по физике.
ну, хоть не по ботанике :)
Это, конечно, красиво и сильно. Но на деле 99% лжи - уж даже не знаю где.
А вот когда соотношение не так серьезно отличающееся - например 30/70, для понижения градуса лжи надо потребление информации менять меньше.
Это обычная проблема математиков - при создании модели они иногда задают нереальные граничные условия. Я много раз сталкивался.
Всё, что пишет Интернет, может правда, может - нет...
Буржуазная революция 1991 года ориентирует членов общества на личное обогащение, как абсолютный критерий успеха.
Истина, правда, достоверность и их аналоги не способствуют личному обогащению. А вот "лайки" (причём неважно, одобрительные или ругательные), слышал, монетизируются рекламными компаниями.
И почему-то несгибаемые вруны более успешны в обществе (некоторые стали депутатами, например:-)), чем какие-то скользкие правдоискатели.
К сожалению, известная мысль "практика - критерий истины", недоступна большинству. Аналогии непостижимы. Элои и морлоки....
Задача в принципе абсурдна, в наших координатах. Меньшее не может вмещать большее. От сюда и парадокс в осмыслении. Правильная постановка задачи - вода растворитель и в ней растворяют другое вещество. Пример в 100 литрах воды растворили 1 литр (идеального 100%) спирта. У вас получился 99% раствор для пития внутрь. Вам показалось раствор несколько крепок. Вы его подсушили и спиртометр показал 98% плотность. Вопрос вода испарилась.Спирт испарился или вы добавили воды?
И вот этот человек, который преступно портит ценный спирт, у которого вода испаряется из спиртового раствора, вот такой человек говорит мне об абсурдности...
Эх.. Без "правды" нет "лжи", а без "горячего"- нет "холодного". Вся эта казуистика- лишь сотрясание воздуха. "Ложь" имеет силу лишь тогда, когда "правда" исторически невостребована, и любое, даже самое запредельное её количество не имеет никакого социального веса. И наоборот. Всё остальное - от лукавого.
"Международная панорама" СССР вам в помощь. Какому количеству советских граждан она помогла?
Не совсем по теме. Марк Твен писал, чтобы рассуждать о лжи, надо быть большим специалистом в этой теме. :)
У человека кроме описанного в науке интеллекта (компьютера, системы фильтров и т.д.) есть т.н. интуиция, чуйка, прямое и точное знание. Женщины этим инструментом пользуются чаще и успешнее.
Кроме того, наукой не изучается феномен коллективного подсознательного, сверхсознательного, ноосферы и нек. других феноменов реальности (квантовые эффекты), фиксируемых ненаучными методами восприятия и познания.
И да, нужно скорейшим образом создать Лигу противников порчи чистых продуктов и приравнять неправомерные действия в отношении последних к оскорблению чувств верующих.
ГОСТ Р 54284-2010 Нефти сырые. Определение воды кулонометрическим титрованием по Карлу Фишеру.
ГОСТ Р 52795-2007 Кофе жареный молотый. Определение массовой доли влаги. Метод Карла Фишера.
ГОСТ Р 54281-2010 Нефтепродукты, смазочные масла и присадки. Метод определения воды кулонометрическим титрованием по Карлу Фишеру.
Даешь пьезосорбционным гигрометром по тонне картофеля!
Страницы