Ну, замечательно.  Джонсон 19 века точно также мог жить в своем доме  в деревне.  Но приехал на заработки в город, где не может позволить себе даже отдельной комнаты.   Почему бы ему не жить в деревне и не работать в городе?  Транспортные расходы не позволяют.  И время в пути. Всё также, как у Джонсона в 21 веке.

А этот момент вообще замечателен.

Вы упускаете принципиальный момент: Джонсон не привязан к фабрике алчного капиталиста, выжимающего из бедняка все соки. Он работает на удалёнке, т.е. может работать откуда угодно. И на кого угодно, кстати, включая себя самого.

Какая разница, трудится Джонсон в предоставленном капиталистом помещении, или нет, если он трудится там, где это выгодно на данный момент капиталисту?

Джонсон и в 19 веке не был крепостным. Он не был привязан к фабрике.  В любой момент мог уволиться. И начать работать на себя.  Но у него был контракт с капиталистом, по которому он имел гарантированную оплату.  А Джонсон 21 века этого не имеет.  Он поденщик, работает на разовых заказах. И работодатель вообще не имеет перед ним никаких долговременных обязательств.

Если уж проводить самую близкую аналогию, то Джонсоном 19 века был бы рисовальшик-поденщик, которому владелец типографии периодически заказывал бы раскрашивать рекламные листовки.  Он тоже мог работать где угодно, хоть на своей койке, хоть под мостом, хоть за арендованным столом. А захочет - мог бы и Мону Лизу рисовать.   А если бы хорошо работал, хозяин взял бы его на оклад.  А еще чесальщицы шерсти в 19 веке работали по удаленке. Работник фабриканта раздавал им  грязную шерсть, и за деньги принимал назад расчесанную.  Как они ее чистили, где, сколько времени тратили - хозяина не волновало.

Принципиально то, что Джонсон не имеет своих средств производства, также недвижимости, акций, иной собственности, которую мог бы конвертировать в капитал.  Он живет продажей своего труда капиталисту. То есть голимый пролетарий.   И хотел бы стать тоже капиталистом, пусть мелким, "работать на себя", но не получается. На жизнь, работая на себя, не заработает.

В отличии от Джонсона 1960 года, который имел немного акций, свой дом, который он мог продать и обратить в стартовый капитал.  Этот Джонсон был представителем мелкой буржуазии, хотя и работал по найму.

Принципиально другое, раз Джонсон не имеет в собственности ничего кроме своих рук и трудовых навыков, и своим трудом создает ништяки капиталистам - то это капитализм чистой воды. Методы принуждения к работе на капиталиста как были экономическими в 19 веке, так и остались экономическими.

Вот если бы Джонсоны не создавали блага для корпораций, а работали бы исключительно для удовлетворения потребностей общества - это был бы коммунизм. А так нет.

Давно сказано, что нет лучшего раба, чем раб, который считает, что он свободен.  У Джонсона капиталисты отобрали имущество, которым владели в 20 веке его родители, отказались от всяких обязательств перед ним, но внушили, что главное достижение - это удаленка.  Лох счастлив. Пока есть заказы. Его хозяева - тоже. Но это капитализм, а не коммунизм.  

Причем, капитализм классический, звериный, а не "капитализм с человеческим лицом" образца 20 века.

Если у человека при коммунизме будет потребность в особняке, лимузине и ресторане с чёрной икрой и костюм от модного дизайнера -- общество конечно предоставит ему такую возможность, вплоть до создания единственного в мире лимузина с бензиновым двигателем с помощью ручной сборки.

Только НАХ#Я это надо человеку, кроме дебильной клоунады?

Халявный доход никакому государству в итоге не обошелся в пользу. Сразу вспоминается пример испанской и португальской империй, которые подавились золотом америк. В конце концов золото ушло к тем, кто его заработал производством и торговлей, а халявщики оказались навсегда у разбитого корыта. Ну, и счастье от экспроприированного добра тоже ненадолго.