Жизнь – это движение. Движение во многих смыслах. Чтобы двигаться по дороге жизни осознанно, чтобы быть Человеком, а не хаотично дёргающимся (или непонятно кем управляемым) человекообразным, нужен объективный взгляд на это движение. Нужен компас.
Компас - это цепочка объективных законов развития, прописанных в биологии и психологии человека. Точнее - развивающаяся спираль. Всё очень просто: выживание – объединение - развитие - познание - созидание.
Закон выживания ведёт к объединению и влечёт требование развития, которое обуславливает необходимость познания, которое для человека - творческий процесс, процесс реализации своего творческого потенциала (инструментально измеримая величина, к слову), то есть - процесс со-зидания.
Тут "со-" выделено специально, ибо означает "вместе". А если человек творит один, то кто еще незримо присутствует при этом?
Собственно, вот вам и компас. Св. Августин: "Люби Бога и делай, что хочешь".
А как полюбить Бога понятно из "возлюби ближнего своего, как самого себя" - что означает НЕМНОГО не то, что слышит подавляющее большинство 
Суть тут в том, что не возлюбив СЕБЯ, хрен ты сумеешь возлюбить ближнего, потому что ты ж вообще тогда не понимаешь, что означает "возлюбить".
Тут два момента.
Первый - прямая подсказка в слове "воз-любить". Приставка "воз-" в русском языке означает направление вверх: воз-дух, воз-вышенность, воз-нестись (и правильно, кстати, тогда не "воспитатель" а "воз-питатель"). То есть полюбить в себе надо то, что выше. А там - Бог, как бы кто его не называл То есть - творец, со-зидатель.
И второй - любовь должна быть деятельной, тут многие, и Л.Н. Толстой в частности, нам в помощь:
«Единственный смысл жизни человека - это совершенствование своей бессмертной основы. Все другие формы деятельности бессмысленны по своей сути, в связи с неотвратимостью гибели»
«Для бессмертной души нужно такое же и дело бессмертное, как она сама. И дело это, бесконечное совершенствование себя и мира - и дано ей».
По сути Лев Николаевич говорит "душа обязана трудиться".
А труд души - это самосовершенствование по законам развития, то есть опять же - реализация творческого потенциала, искры Бога в человеке. То есть, в себе надо возлюбить творца. А значит, надо со-зидать, со-творять - реализовывать свой талант. Простейшие инструкции по поиску своего таланта, к слову, тоже есть.
И "добиваем танцем" - отражением процесса саморазвития в окружающем мире.
Коран, сура 12, айят 13:
«Воистину, Аллах не меняет положения людей, пока они не изменят самих себя»
Махатма Ганди:
«Если ты хочешь перемену в будущем — стань этой переменой в настоящем»
То есть изменения в жизни начинаются, как только начинаешь менять себя - творить и созидать.
При этом поднять творческий потенциал до детского уровня (у детей он 80, у взрослых - очень редко выше 60) - технический вопрос. А когда искра зажглась - не творить ты уже не можешь.
Ну ведь элементарные вещи, верно? Вопрос один - какого овоща их так мало людей воспринимает?
Хотя даже из такого краткого изложения выводится, например, концепция государственного развития. ВВП об этом и говорит, только его тоже никто не СЛЫШИТ:
«Создание условий для самореализации всех граждан России — ключевой приоритет государственной политики».
Вот стою я в лыжах и думаю – что ещё в ответе на вопрос «как жить?» может быть непонятного?
Ищи возможности объединиться с другими, ради решения текущих проблем и задач путём творчества и созидания. И будь Человеком - следуй туда, куда указывает компас. К Цели, в которой ты воплотишь свой талант.
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
ИМХО, всё дело в уровне развития личности. Одна и та же мысль одного приведёт в негодование, другого оставит равнодушным, кого-то приведёт в восхищение, а иного заставит переосмыслить весь свой жизненный путь. Что интересно, дело не в интеллекте, а именно в духовном уровне развития.
Кстати. В молодости попадалась великолепная, системная работа "О мальчике, который умел летать или путь к свободе", за авторством, если не ошибаюсь, И.Акимов и В.Клименко (тогда мне показалось, что версия, опубликованная в журнале "Студенческий меридиан", легче, приятнее для восприятия, чем гулявший в Сети электронный вариант). Можно много с чем не соглашаться, однако равнодушной книга не должна оставить. Так вот, одним из промежуточных выводов исследования как раз является вопрос восприятия задач (мысль, слово, событие и т.д.) разными людьми или даже одним человеком, но на разных уровнях осознания.
Про разность глубины меры понимания - это понятно, это факт. Однако интересуюсь вашим мнением, без ёрничания и подвоха: разве что-то в тексте может остаться непонятным для любого человека, начиная со старших классов школы?
Разумеется может.
Каждое отдельное слово все понимают одинаково или почти одинаково. Но проблема-то в том, что слова складываются в какое-то предложение, в которое вложен какой-то смысл. Вы выстраиваете логическую цепочку, выводы которой приводят к определённому взгляду на Мир. После чего "лёгким движением руки" предлагаете окружающим сверить их собственное мировоззрение с представленным итогом, и в случае каких-то отличий привести их мнение в соответствие с вашим.
Но логика рассуждений безупречна для вас. И если вступите в полемику с каждым в отдельности, то, вероятно, будете удивлены, что сомнению будут подвергнуты ВСЕ безупречные для вас доказательства, каждое звено. У каждого что-то своё.
И потом, что такое изменить мировоззрение? В первую очередь, титаническая внутренняя работа, связанная с пересмотром многих, в том числе фундаментальных для каждого понятий. Поэтому, например, очень маловероятно, что заметка из трёх-четырёх абзацев сподвигнет кого-то на духовную работу, да даже просто на попытку осознания текста. Беглый взгляд ищет вывод - сверяется - отвергает. Всё. Но писать нужно. Обязательно. Кто-то задумается, кто-то напишет что-то своё.
Кстати, мне очень импонирует, что на АШ регулярно встречаются статьи подобной направленности и, обычно, не вызывают негатива в комментариях. Это лучшим образом характеризует уровень сообщества. Причём, что интересно, очень часто одна и та же проблема разными авторами освещается по разному: с разных сторон, разной степени осознания и проработки проблемы. Замечательно.
P.S. Пока писал, внизу в комментариях появилась характерное подтверждение сказанному в отношении доказательств.
Благодарю. Развёрнуто и по делу.
Не понимаю, как можно святое весеннего посевное ( посадочное) время тратить на такие статьи..
во-первых, сеять буду на праздниках, во-вторых - а это разве не посев?
Дадено человеку многое, но все лишь во временное пользование, так-что нать бережно относиться к тому, что тебе дано! И трудиться человеку нать, но не просто для себя, а для блага общества. Смекай!
Просто. Со вкусом. Благодарю.
Нет более сбивающего с толку, чем досужие разговоры людей, типа "занимающихся" чем-то околодуховным. Не живущих эту жизнь, а "занимающихся" в т.ч. и ею -- имеется в вид, что в ряду других не менее важных дел. Я в конце приведу примеры корректной современной формулировки, пока же некоторые ляпы по цитатам:
В приведённом есть неточности, которые гарантируют увод "целеуказателя" в сторону. Конкретно: "совершенствование себя и мира" -- неверно, ошибка от недостатка созидательной практики и мании величия автора, которой тот болел в полной мере. Только "себя".
вспоминаю "тайну веков" из Пелевина. Видно, что автору практика не давалась от слова никак. Памятуя факты из его биографии -- да, все признаки карго-культизма налицо, поклонялся внешним признакам до конца. Одни его комментарии у ужасающему механистическому переводу каким-то японцем ДаоДэЦзин кагбэ являются приговором. Дело в том, что нет никакого самосовершенствования, это слово-ловушка, обосновывающая ограничения как действие. Дорога в дупу. Почему туда? потому что выражения типа
являются просто благословами ниачом. За ними нет действия, одни блабла. Применяющий такое будет выглядеть умным, но результаты у него останутся в его воображении. Поэтому такие и сбиваются в стаи, чтобы друг друга позитивно бандерложить.
И вишенка -- поставленный на голову смысл во фразе
Всё, барин, бесконечный и бессмысленный цикл пустопорожних занятий готов. Сотни тысяч попавшихся не могут ошибаться, правда?
Правильная художественная формулировка из Макса Фрая:
1. По поводу цитат Толстого - почему ко мне-то вопросы? И опять же - мы же можем лишь предполагать, что имел ввиду ЛНТ под словом "мир". А может это вовсе был "мiръ", то есть - общество. И на смысл цитаты по-большому счету ваше замечание не влияет. Минус в карму.
2. Про Пелевина. Это с какого дуба вообще? Лао Цзы откуда у вас возник? Законы развития многие формулировали. Бред сивой кобылы в общем.
3. Про мои действия вам что вообще позволяет судить? Вы меня знаете, что ли!? Хамство какое-то. Не знаю, кто там вас "бандерложит", но рекомендую прекратить, на мозгах это, видимо, крайне плохо сказывается
4. Ухххх тыыы... Учителя человечества нашему прохожему не указ, ох...фигеть можно. А на практике цитату из Корана не проверял, не? Хотя чего я спрашиваю - если б проверял, то такого лютого бреда бы не написал.
Любезный, вообще ни полграмма не петрите в том, о чем пытаетесь судить. Как минимум - вам не по глазам оказалось указание на то, что творческий потенциал - ИЗМЕРИМАЯ ВЕЛИЧИНА. Таблицу умножения, вы, видимо, тоже за "бла-бла" считаете?
Да еще и за меня пытаетесь рассуждать - за такое бьют. Ногами.
Вы, конечно, этого не понимаете, но три совы вы минимум порвали в вашем комментарии. Приписали СВОИ фантазии и мне, и авторам цитат. То есть - нарисовали свой портрет. Весьма и весьма неприглядный. Не. Отвратный, так точнее будет.
Вы привели цитаты. Вы привели их в качестве подтверждения своих рассуждений. Вопросы, соответственно, к Вам. Есть цитаты и за авторством менее упоротых товарищей, а Вы привели эти. Под рассказы, что именно ЛНТ является не великим художником, что правда, а что он является учителем человечества. Довожу до сведения, что нет, учителями человечества являются дургие люди.
Про Пелевина -- Вы бы трудились читать перед составлением Ваших пламенных ответов. Про "тайну веков" я как раз точно попал.
Остальное спишем на академический задор человека со знаниями, но без умений. Особенно завуалированные угрозы. Околонаучный спор, немедленно перерастающий в драку профессоров и поддерживающих их студентов, да?
Ладно, я не буду Вас утомлять более своими комментариями. Можете для надёжности забанить.
Под учителями подразумевались Мухаммед и Ганди, не Толстой. Цитаты вообще приводят для масс, статья рассчитана на широкую аудиторию, цитаты ПОЛНОСТЬЮ укладываются в МОИ рассуждения - ваша претензия выгладит придиркой и пахнет троллем, сильно.
Отмечу, что авторитеты для себя я ВЫБИРАЮ осознанно и сам, и их крайне мало. Пелевина не люблю, читал дженерейшн ПИ и еще что-то, не помню.
Банить не буду, с вами и так всё ясно. Корону рекомендую спилить, но кто я такой, в самом-то деле.
Да, к слову - не стоит ставить диагноз с наскоку, потому как это тогда ВАШ диагноз. Это я к "заниматься жизнью". Перед тем, как хамить, надо хотя бы блог изучить, не?
Я чего на вас нарычал-то. Вы применили типичный приём тролля - сделали в отношении меня безосновательные выводы, нарисовали на их основании портрет. Это, во-первых - оскорбление, а во-вторых и главных - вы ни пол-слова по теме статьи и не сказали, по сути дела. Так тролли и делают.
Потом подумал - вас, похоже, не устроило отсутствие конкретики? Ну так в последних фразах есть немного, это раз. Два - а какой конкретики-то? Жизнью - делами, я занимаюсь офф-лайн, по этой инструкции.
А если вы о саморазвитии - так ведь тут каждому свое: кому - молитвы с медитациями, кому - BSFF или мастер-кит, кому-то - психокоррекция по Ануашвили или нейрографика. Кому-то достаточно для начала пути прочесть Толле или Шейнфилда. Кто-то, может, и всего Сервеста осилил.
Так ответьте предметно - что вас не устроило? Или вы все-таки просто самолюбие за чужой счёт тешите?
ок, конечно, отвечу. Сразу скажу, что, если у меня получилось излишне резко, прошу простить, я просто стараюсь быть точным и прямым. Это может работать и как повод для непонимания, согласен.
1. Я не судил о Вас или Ваших действиях вне рамок написанного. Всё, что я пишу, касается вот чего: человек, пишущий сколь угодно правильные вещи по данной тематике, не может находиться в ситуации сравнения. Понимаете? Или-или, здесь нет промежуточных состояний. Вы же изначально, в самом изложении, в его ракурсе и способе подхода, равно как и в предыдущих статьях своего цикла, сами себя поставили в ситуацию именно сравнения концепций. Почему я так решил? Потому что вижу опорную точку изложения: Вы пишете именно о внешнем воздействии, будто бы оно вообще бывает результативным и уместным. На основе чего выполняются действия вовне? На основе моделей, созданных разумом. То есть, во имя победившей в данный момент времени фигуры ума. Этот подход -- всегда путь к катастрофе, в лучшем случае он будет просто недолговечен. Главная причина в том, что человеческий разум всегда строит свои модельки для того, чтобы снизить естественное давление обстоятельств на те или иные текущие группы, которые человек в тот момент вообще способен воспринять, т.е. тоже искусственные так или иначе. У меня была статья по этому вопросу здесь, но не суть. Важно то, что сравнение концепций -- забава, присущая ушедшей модели Мира. Он более не приемлет этого, всё заполнено. Теперь пришло время практиков, т.е. обсуждений деталей работы тех или иных реальных техник.
Иными словами, человек пытается модифицировать Мир, не задаваясь вопросом о том, что это за система и для чего она. Мир его за это просто стирает с доски раз за разом. Разговоры в этом поле деструктивны по своей природе.
2. Вы напрямую пишете, что Ваша задача -- "правильная" модификация Мира, отсюда я делаю единственный вывод: Ваш личный опыт добровольной трансформации (себя!) выстроен не на расставании, не на утрате связей, а на их изменении, модификации. То есть, на том, что называют в социуме "совершенствованием". То есть, Вы находитесь в смысловом поле "лучше-хуже". И это подтверждается приводимыми цитатами. И, чтобы не получилось, что я резко нападаю на убеждения автора, я поставил под сомнение именно цитаты, особенно этого горе-светоча ЛНТ. Кстати, слова "ошибка от недостатка созидательной практики и мании величия автора, которой тот болел в полной мере" относятся именно к нему, если что :) Издевательство над ДаоДэЦзин показало всю беспомощность этого "авторитета". И на цитаты из этого источника я всегда показываю пальцем и громко выражаюсь там, где это уместно. На АШ это уместно.
3. "Грызнёй". Так Вы назвали то, чем занято человечество. Согласитесь, это слово имеет ярко выраженную эмоционально-оценочную окраску. А человек, пишущий на тему, которая называется "Как стать Человеком", не может, не имеет права не понимать, зачем это всё вот так, как есть. Давая свою явную оценку, фактически отрицая основной инструмент -- сюрприз! -- созидания, которым наш "карманный континуум" выполняет свою основную задачу, Вы сразу выводите себя за рамки оператора и транслятора технологии, строго позиционируясь опять же в поле фигур ума. Которые никакой роли как не играли, так и играть не будут. Вы начали с отрицания части Мира, чем закончите? Карами ему?
Как видите, мои возражения носят системный характер, касаются именно Вашего подхода и не касаются того, насколько правильные слова Вы пишете технически. И, конечно, как человеку, осваивающему основные темы, которыми только и стоило бы заниматься, я пишу Вам, что вот здесь и здесь ясно и без сомнений виден системный недостаток Вашего личного опыта орансформации, и я написал, какой конкретно: Ваши усилия были применены со сбитым целеуказанием. Заметьте, я не ставлю под сомнение ни добрую Вашу волю, ни количество вложенных сил. Ваш разум я тоже не ставлю под сомнение, и силу духа тоже. Поймите, я не меряюсь письками в таких вопросах, мне это абсолютно запрещено, и цена нарушения мне известна. Я только указываю на то, что не видно прочим, но видно мне. Не занимайся Вы такой темой -- слова бы не сказал, но в данном случае кроме меня, в силу некоторых причин, Вам просто никто не скажет, где именно сбой. Из пишущих на открытых ресурсах, вообще попадающих в поисковые выдачи, насколько мне известно, я единственный практик с соответствующим завершённым (в рассматриваемом смысле) опытом. Можете воспринимать как "корону", но это просто случай такой. Всю жизнь с двух лет заниматься одним и тем же -- знаете, даже у зайца будет результат :)
Благодарю, оч интересно. Слово произнесённое есть ложь, но я, по-моему, вас понял. И ваша позиция мне скорее близка, чем нет.
Если довести её до абсурда / идеала, то вы предлагаете (? не то слово, конечно, но пока сойдёт) "создать"/познать мир вообще заново. "Разработать" новый язык описания, другие понятия, основываясь строго на концепциях, проверенных ОПЫТОМ.
Я согласен с вами в неприемлемости авторитетов. Учителей в нашу эпоху нет и быть не может, таково время, такова структура текущего мира.
Однако, как мне показалось, в вашем отрицании вы отбрасываете и смыслы благодарности, справедливости, искренности, честности. А это биологические вещи, законы природы, существующие объективно, вне зависимости от того, какой социум на дворе. В тексте же я на языке общепринятых понятий с опорой на, опять-таки - признаваемые большинством авторитеты, не углубляясь (не рассказывая, зачем нужна 100% честность и чем честность отличается от искренности, как работает механизм благодарности и т.д.) указал именно на биологические основы, которые, если им следовать, делают из человекообразного (куколки) Человека (бабочку).
Рамки деятельности Человека намного шире (их вообще нет, это понятно), чем рамки деятельности человекообразного (вот тут они точно есть, и внешние, и внутренние), хотя с обывательской точки зрения всё выглядит наоборот.
На вашу глубину меры понимания можно спуститься (подняться, без разницы
) только уже став Человеком. Вы, насколько я уловил, в моем восприятии смысла того, что вы написали, предлагаете бежать тем, кто и на ноги-то ещё не встал.
В целом я с вами согласен, как уже сказал и если я верно понял вас. Ощущения от вашего текста - похожи на на те, что возникли после того, как я попробовал почитать Сервеста и пару практик сделал. Любопытно.
а больше вариантов нет. Любой иной приводит к репликации шаблонов. Я как последователь определённой традиции вижу мир каждого только как отдельный, уникальный. В этом и причина. При этом языка это всё не касается, он -- инструмент связи и передачи смыслов, он работает в основном в умственном поле, только поэзией залезая выше. Поэтому как инструмент познания он уже не годится, поскольку мы говорим о познании уже сильно над-умственного слоя реальности.
Если отбросить честность, человек перестаёт познавать. Фактически, неискренний, нечестный -- умирает сразу. Естественное состояние человека -- искренность и честность, остальное всё следы хождения во тьме фигур ума. Принять тот факт, что ты прямо сейчас в плену иллюзий и от этого принятия осознать их и расстаться с ними, НЕ ОТБРОСИВ -- как считаете, честность и искренность тут важны?
Благодарность точно так же присуща Миру, поэтому присуща и тому, кто Миру осознанно принадлежит. Просто она не имеет стандартной формы. Это просто знание.
А вот "справедливости" не существует, как и милосердия. Если человек этим двум следует как новому для себя, то временно это приемлемо, пока необходимость в таких костылях не отпадёт, пока человек не вспомнит, что достаточно просто не спорить с Миром и действовать вместе с ним. Но сами по себе эти категории строго манипулятивны, собственно, для этого и были придуманы. У этих понятий разная история на Востоке и Западе, их изложение и сравнение с анализом последствий и роли -- тема для не одной диссертации. Короче, два этих понятия -- путь лицемерия и манипуляции. Как и "мораль". И, если Вам придёт в голову мысль о том, что я что-то там "отбрасываю" этими словами, то эта мысль неверная. Отбросить часть Мира = отбросить, к примеру, свою руку. Какую не жалко?
К сожалению, не можно, а нужно, и не "уже став", а сразу, как только вознамерился стать. Я почему всё время при любом удобном случае пишу, что сравнивать нельзя: а) мои формулировки неизбежно выводятся как законченные для качества изложения. От этого возникает иллюзия, что для меня все изложенные вопросы уже закрыты. Но, будь это так, я не смог бы писать, да и Вы никогда и ни при каких обстоятельствах не заподозрили бы, что во мне говорит неимоверное Эго. Методически мне ясны подходы, они применены, успешно реплицированы и теперь документируются как мой вклад в прикладную философию. Строго ненаучный, зато вполне рабочий. И всё это не отменяет того факта, что моя личная практика как раз в разгаре; б) сравнение заразно. Если с самого начала подходить так, то разве Вы не заметили, что после написания этой фразы Ваша личная мотивация "ваять себя" стала намного меньше? Сработал и эффект отложенного "намерения", и эффект сравнения "это большие ребята пусть делают". Сразу комплексная демотивация. Что это значит? Что Вам очень, очень выгодно перестать использовать такой подход вообще, в любом виде. Выгодно, понимаете?
Кстати, я постоянно оперирую выгодой как основным компасом. Не материальной, как велит социум, а энергетической. Наименьшее рассеяние жизненной силы с приоритетом прекращения её утечки -- вот единственный настоящий ориентир и указание направления. Любое отрицание, отторжение, осуждение = потеря. Ну и так далее. Так что -- нет, предложенным мной подходом придётся действовать сразу, как только захочешь результат. Это же даоизм в чистом виде, просто приложенный к практике не в монастыре, а в социуме. Так что, фирма гарантирует :) Отсюда: учиться ходить приходится просто делая шаги в той мере, в какой это получается. Если бы дитя сравнивало себя с папой-спортсменом, а не видело его как пример, что было бы? Движение "дети за неподвижность"? "Ходьба -- для лохов, бег -- для тех, кто по жизни не успел"?
Так что, раз уж Вы лично подняли тему и правильно (судя по количеству рубрик публикации) её осветили, значит, лично Вы можете гораздо больше. Собственно, то, что и как Вы пишете мне, об этом прямо говорит. Вопрос только в мотивации. Вот на ней я и заостряюсь.
Ну почему же? Совершенствование себя для себя (восточный вариант) и совершенствование себя для общества (русский) - это одна точка приложения, но два совершенно разных вектора.
У меня бааальшие вопросы к слову "совершенствование": оно является идеальной ловушкой. Произносящий его как бы получает от его существования косвенное подтверждение, что человек умеет знать это "совершенство" (которое всегда просто набор понтов, мёртвых постулатов и хотелок "за всё хорошее") и вообще способен его производить. Я не напрасно привёл правильную формулировку, поскольку в ней постулируется отказ, а не трансформация. Это единственный путь.
В связи с сомнительностью слова "совершенствование", которое я привёл только как часть чужих слов, я бы его выкинул из рассмотрения. Кто совершенствуется -- тот сдохнет усовершенствованным, как и все, на пороге поняв, на что потратил свой Шанс. Кого устраивает такая перспектива -- никто не мешает, общество одобряет.
Вот. Про "восточный вариант" -- это Вы что именно имеете в виду? В Вашей формулировке это явственно эгоистическая позиция, т.е. стремление к совершенствованию, приданию конкурентоспособности и прочего лоска "личности". Меж тем как все действенные философские школы и религиозные конфессии прямо заточены на добровольный и осознанный отказ от неё как от набора фигур ума. Короче, не знаю, что Вы имели в виду. Возможно, Вы так понимаете в целом задачи человека в жизни?
Так что, я не думаю, что я хорошо понял Ваш "русский вариант", например, почему он должен отличаться от общечеловеческого. Мы имеем национальность, родителей, имущественный слой, место и прочие обстоятельства рождения совсем не для того, чтобы городить себе эрзатц-философию. За наше общество не надо беспокоиться, это всё рефлексы "западного проекта". Русское общество не зря иначе устроено, оно целиком заточено под духовный рост его членов. Это единственная задача, с которой оно всегда справлялось блестяще, без роста личной осознанности в нём просто жить невыносимо, оно беспорядочно и неудобно для "западного" разума. Так что единственный реальный путь заботиться именно о русском обществе -- стать самому полностью осознанным. Научиться пользоваться собственным разумом, не слушая модные бредни научников, например. Остальное я для своих статей оставлю, у меня ещё их серия продолжается...
Ни что не ново под Луной...
Творчество - это прекрасно, но какая цель, методы и цена? Главное - не ошибиться с МОТИВАЦИЕЙ, намерением(ният).
Рашад, друг, приветствую! Цель - написал уже, определяется индивидуально, сообразно таланту (талантам) в рамках направления по "компасу". Методы и цена - это не вопрос, если компас внутри настроен, опора на законы природы и подскажет, и поможет. Мотивация - любовь, что же еще.
Как-то не похоже на тебя, извини. Как будто не в настроении.
возвращаясь к
вроде все верно ( разделяю и понимаю), но по факту такого нет. И тут либо у всех компасы разные (вот наверху у человека хорошего например), либо самообман - хочу созидание, но произвожу разделение. Затык какой то уже много веков.
И вопрос тогда - если у каждого свой компас (пусть даже у групп, объединений..) как может получиться - общее? не понимаю.
Про многовековой затык - верно абсолютно. Почему нет общего компаса - та статья, на которую ведёт ссылка, входит в цикл из 7 статей, где в числе прочих этот вопрос тщательно разобран. Ссылки в ней есть. Хотя она не седьмая, последняя про эмиграцию из РФ в СССР 😁, там ссылки на все предыдущие тексты цикла.
aawolf. десяток человек как говориться в теме понимают почему (ну разбрелись по поляне, и разбрелись, и умножают разделение, и конца такому не видно) Вопрос был не в этом - вопрос в свободе. вот кто в лес, кто по дрова и малыми группами - мусульмане (и их ветви), христиане (и их ветви), восточные группы, группы -измов, тыщи группок разбредаются.
Что, пока не прилетит вдруг "конец света", не можем объединиться? А пережив (отчасти объединено) - будет мир, дружба, жевачка и один компас? Счас когда "зима пришла", все равно разделение, и после будет. И либо свободу отменить, либо выбор оставить, но тогда никакого вместе не будет.
ИМХО - стремление объединить всех это утопия. Даже в границах одной страны.. Я предлагаю создать сеть из экономически и энергетически автономных кластеров. А уж там, в кластере (-ах, по мере роста сети) взращивать и развивать идею объединения.
aawolf. я честно рад за ваше стремление. но вот стрелка компаса (ваша) указывает на идеальное состояние системы - и тогда каков идеал? кучки или одна куча:)?
идеал для кого? идеал для чего? Если уж на бытовом уровне - хочу, что у меня было всё, что мне надо, включая, в первую очередь, состояние равновесия, которое для меня подразумевает постоянное движение с целью быть / оставаться человеком. Мир, дружба, нет болезней, космос, накормлены голодные - вот это вот всё. Утопия, ясен пень, но такая, к которой надо идти. И вот если идёшь - тогда норм, тогда равновесие.
Поэтому: "делай что должен, и будь, что будет", "идёт снег, каждая снежинка на своем месте" (вот это оч хорошо помогает) и "не знаешь - узнай; узнал / знаешь - значит можешь; можешь - значит должен; должен - значит делай; сделал - отвечай".
Солидарен.
Только в конце:
Это хорошее целевое состояние для общества будущего. Но это не то, что современное государство может когда-либо дать по своей природе (даже если захочет).
Т.е., сначала будет самореализация, потом она приобретёт массовый характер, а потом станет государственной политикой. Не наоборот. Государство может только не мешать (смотрю на это с надеждой, но сильно сомневаюсь).
Начинаем с себя и ближнего круга! :)
всё именно так. "Спасись сам - и вокруг тебя спасутся тысячи", вроде так.
Страницы