Из бесед со многими людьми включая родственников, друзей и случайных знакомых выяснилось, что практически никто из них не представляет себе "опасности" статьи 1079 ГК РФ. Решил немного осветить эту тему на примере историй, случившихся с людьми, приведя в конце совет специалиста по этой статье.
История 1)
собрался как-то ранним утром один мой приятель с семейством в очередное путешествие, закинули и закрепили палатку на крыше авто, пошли за остальными вещами и наблюдают следующую картину :
ну конечно все офигели, стали выяснять что к чему, и оказалось, что один пьяный черт (А1) на четверке, пер во встречке, обгоняя попутный траснпорт (А4), поздновато увидел приближающийся автомобиль (А3), применил лосиный тест, уходя вправо, а затем влево, но задел тетушку на субарике (А2) которая остановилась, чтобы родственников посадить на борт, соотвественно получив удар уже с выкрученным влево рулем вместо тормоза нажал на газ и въехал в бочину Х5го. ВОт примерная схема :
В общем утро у участников этой истории явно не задалось. Черт ушел в бега, его поймали, он оказался пьяный и без полиса ОСАГО, на что тетке на субарике (А2) и моему приятелю (X5) сказали, что не свезло им. На разборе черта признали виновным, но за душой у него не было ничего, и на этом бы дело и кончилось, но я с приятелем обратился с советом к одногруппнику - юристу , слывущему крутым спецом по автоделам, он выслушал приятеля, посмотрел фотки, почитал, что ГИБДДшники написали
и говорит, что мол тут классическая статья 1079 ГК РФ, можно взяться. Как с друга возьмет он с него в полцены 30тр предоплату, или 20%% от суммы присужденного. В итоге приятель выбрал фиксированный платеж, и Дава говорит, что на тетку на субарике и ее страховую будет подавать в порядке п3. статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности, где сказано, что 3. "Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи". Тут конечно приятель поплыл немного , как приличный человек, и высказался в таком духе, что мол это не очень порядочно, сначала рядом стояли кляли этого алкаша и расстраивались, что по ОСАГО им ничего не получить, а тут значит в суд на нее подавать будет что ли хоть она и не виновата. На что Дава ему заметил, что если он хочет за свой счет восстанавливать авто, что обойдется примерно в 300-350тр по его прикидкам, то флаг ему в руки, барабан на шею. От такой суммы естественно любовь к ближней испарилась, и ударили по рукам. Дальше, как обычно при авариях, сделали экспертизу, и хоть на вид разрушения были не очень большие (гибддшники даже обсуждали, что старые иксы на удивление крепкие, мол получив в бочину сильнейший удар, практически выстоял).
однако в итоге насчитали ущерба на 308труб. (к примеру от бокового удара икса забросило на бордюр, расколов диск, и подмяв подрамник, и т.д.)
на эту сумму, вкупе со всеми навесами (услуги юриста, эвакуатор, экспертиза ...) и был подан иск. И как женщина не возмущалась, что она потерпевшая и вообще в момент удара стояла у обочины и даже не двигалась, судья ей разъяснил, что раз села за руль, и взаимодействовала с другим участником ДТП (хоть и не по своей воле) то должна отвечать солидарно с виновником. И по итогу приятелю присудили 400труб с хвостиком, каковые через приставов в течении некоторого времени и были получены с тетки (у нее оказались проблемы с полисом ОСАГО, так бы со страховой получили, а виновник был гол , как сокол). А когда сидели втроем - обмывали выигрыш дела, Дава рассказал еще пару историй на ту же тему:
История2
сидит мужик в авто у администрации, врезается ему в корму нетрезвый водитель, мужика перекидывает через бордюр, и он сносит пару столбиков мраморных и заборчик. Виновник пьяный, без имущества, соответственно администрация вчиняет иск стоявшему мужику и его страховой, в порядке п3. статьи 1079 ГК РФ и получает с со страховой мужика больше 100труб за поломанный заборчик, а ему страховщики срезают понижающий коэффициент.
История3
сидит мужик в авто на парковке у ТЦ, ждет жену с покупками, чтобы подъехать ко входу, а ей не пилить далеко (машина оформлена на жену тут один чертила угоняет машину в соседнем ряде, гонит на выезд через ряд этого мужика, а мужик сидит в заведенной машине и повортник уже включил, но ждем чтобы все порядку проехали, а угонщик не справившись с управлением врезается в этого мужика, скорость была приличная и того бросает на стоящий сзади новенький Мерс GL. Соответственно угонщик и хозяин угнанной машины без ОСАГИ и имущества, владелец Мерса подает в суд на мужика, сидевшего в авто, и получает с него 400труб, поскольку тот оказался не вписан в полис жены.
В общем напоследок Дава сказал в порядке дружеского совета, что управляя автомобилем, и даже просто находясь в нем без движения, всегда надо понимать, что может прилететь от какого-нибудь чудака, и с тебя будут потом получать деньги, хоть и будешь невиновным в аварии. Исходя из этого обязательно покупать полис ОСАГО, и НИКОГДА нельзя сидеть в автомобиле ожидая кого-либо/чего-либо, лучше стоять/прогуливаться где-нибудь неподалеку, чтобы меньше было головняков, таков был его совет, которым я и делюсь с обществом. Конечно к первой истории это не применить, тут тетке не повезло, но во второй и третьей ответственности можно было избежать.
Машину приятель восстановил, но денег на полноценный ремонт не хватило (к вопросу о завышенной оценке), покупал все с разборок, в виду чего еще чуток остался.
и с тех пор, что он, что я, при долгом ожидании, в машинах не сидим, от греха подальше.
ВОт такая она, статья 1079 , особенно п.3. ГК РФ. Может озолотить, а может по миру пустить.
в заключении по просьбе Алексея выкладываю полный текст судебного решения , с купюрами, но то, что текст подлинный Алексей подтвердит, так как я ему ссылку отправлял
________________________________________________________________________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
______________ года г._____________
___________ районный суд г. ___________ в составе:
председательствующего: ________________
при секретаре: _______________________
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А4, СК «_____________», СК «________» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ХХХХ года в ХХ-ХХ часов на Х Х произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2104, У под управлением А3 и автомобиля Субару, У под управлением А4. После столкновения, автомобиль ВАЗ 2104 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5, г/н У, собственником которого являлся А2. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-2104 была застрахована в СК «______________», в связи с чем, А2 был возмещен ущерб в сумме У, однако автомобиль БМВ получил технические повреждения на сумму У. Учитывая, что в полном объеме причиненный ущерб не возмещен, А2 (с учетом уточнений) просит взыскать в счет возмещения материального ущерба со А3, А4, в солидарном порядке У, со СК «____________» У, с СК «_____________» У рублей, а также со страховой компании «_____________», «____________» в солидарном порядке расходы понесенные на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме У рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме У и оплате услуг оценщика в сумме У рублей.
В судебное заседание истец А2 и ее представитель А6 (действующий на основании доверенности У от _________ года) не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представителем истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.
В судебном заседании ответчик А3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что не отказывается возмещать А2 причиненный материальный ущерб.
Ответчик А4, представители ответчиков ООО «_____________», ООО СК «________» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из указанного следует, что вред может считаться причиненным источником повышенной опасности только в том случае, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Таким образом, если автомобиль в движении не находится, не проявляет своих вредоносных свойств, то наезд на него другого транспортного средства к случаям взаимодействия источников повышенной опасности не относится. Следовательно, в данной ситуации правоотношения сторон регулируются пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается административным материалом, __________ года в __час. __ мин. водитель А3 управляя автомобилем ВАЗ -2104 У при движении со стороны Х в сторону Х в Х при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении в нарушение п. 11.2 ПДД года (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) в районе Х» Х допустил столкновение с автомобилем Субару, У под управлением А4, которая при движении со стороны Х совершала маневр поворота налево на Х в Х. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль ВАЗ -2104 У под управлением А3 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5 г/н У, принадлежащий А2
Как установлено в судебном заседании, автомобиль БМВ Х5 г/н У, принадлежащий А2 стоял возле жилого дома припаркованным у обочины дороги, в момент столкновения в автомобиле БМВ никого не было.
Как пояснил в судебном заседании А3 собственник автомобиля БМВ Х5 А2 о произошедшем ДТП узнал лишь утром, когда пришел за автомобилем с целью поездки.
Указанное свидетельствует о том, что вред имуществу истца не был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Автомобиль А2 стоял и источником повышенной опасности в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлся, так как не находился в эксплуатации и не был приведен в движение. Что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В момент аварии автомобиль истца не являлся источником повышенной опасности, так как не находился в движении. Повреждения причиненные припаркованному автомобилю истца явились следствием произошедшего ДТП между автомобилем ВАЗ-2104, У под управлением А3 и автомобилем Субару, У под управлением А4, после которого автомобиль ВАЗ 2104 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5, г/н У, принадлежащий стороне истца.
Ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, регулируется положениями ст. 1079 ГК РФ и возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
Виновность водителя А3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Х от _________ года, материалами административного производства. Кроме того, в судебном заседании А3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что полностью виновен в произошедшем ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -2104 У под управлением А3 была застрахована по ОСАГО в СК «____________», что подтверждается страховым полисом ВВВ У, гражданская ответственность владельца автомобиля Субару У под управлением А4, была застрахована в ООО «___________» страховой полис ВВВ № У.
Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании «_______________» стороне истца, в рассматриваемом случае А2 была произведена в добровольном порядке страховая выплата в сумме У, а не У как указано стороной истца, что подтверждается представленными платежными поручениями У от 00.00.0000 года на сумму У и У от ___________ года на сумму У (л.д. ______).
В свою очередь А4 страховой компанией «______________» также была произведена в добровольном порядке страховая выплата в сумме У, что подтверждается представленными расходно кассовыми ордерами У от _________ года на сумму У и У от ________ года на сумму У (л.д. ______).
Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение, т.е. в пределах лимита страхового возмещения, в рассматриваемом случае У рублей (У + У).
Вместе с тем, согласно отчета об оценке У от _________ года автомобиля БМВ Х5 г/н У, принадлежащего А2 проведенного ООО «_________» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца составляет с учетом износа У (л.д. ________). Данный отчет ответчиками не оспорен, иной не предоставлен.
Таким образом, с учетом вышеизложенного учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю BMW Х 5 в данном случае лежит на обоих водителях, в рассматриваемом случае А4 и А3
С учетом того, что автомобили А4 и А3 на момент ДТП, были застрахованы по договору ОСАГО, размер причиненного вреда третьим лицам находится в пределах страховой суммы и в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, У рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Как установлено в судебном заседании, с учетом вышеизложенного страховой компанией «_____________» в полном объеме было выплачено страховое возмещение двум потерпевшим, т.е. в пределах лимита страхового возмещения, в рассматриваемом случае У рублей.
Указанное свидетельствует о том, что стороне истца более не подлежит возмещению страховая сумма с той или иной страховой компании ответчиков, поскольку лимит страхового возмещения выплачен, несмотря на наличие двух страховщиков, у которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в рассматриваемом случае А4 и А3, а не с каждой страховой компании по У рублей, как указывается стороной истца.
Учитывая, что страховой компанией «______________» была произведена А2 страховая выплата в сумме У, А4 в сумме У, т.е. в общей сумме У рублей, что составляет лимит страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения заявленного стороной истца со страховых компаний не имеется, следовательно, сумма причиненного ущерба в размере У подлежит возмещению А4 и А3 в солидарном порядке (У – У) =У).
Кроме того, в результате ДТП, А2 понесла расходы по оплате услуг оценщика ООО «_________» в сумме У рублей, а также расходы по отправке телеграмм в сумме У, обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Указанные расходы являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчиков А4 и А3
Также с А4 и А3 в пользу А2 подлежат взысканию понесенные расходы в связи с эвакуацией автомобиля в сумме У рублей, что подтверждается квитанцией об оплате У от ____________ года, поскольку расходы на услуги эвакуации не относятся к судебным расходам и возмещаются в рамках лимита ОСАГО, учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в пределах лимита ОСАГО, в связи с чем, указанные расходы по эвакуации автомобиля также подлежат взысканию с А4 и А3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи, с чем с ответчиков в пользу А2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, а именно с А4 и А3 в солидарном порядке в размере У рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования А2 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А4, А3 в пользу А2 материальный ущерб в сумме У, расходы по эвакуации автомобиля в размере У рублей, расходы за проведение оценки в размере У рублей, расходы по отправке телеграмм в размере У, расходы по оплате государственной пошлины в сумме У рублей, а всего У.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А2 - отказать.
написал, и спать пошел, а тут такая "заруба" началась, показывающая, что действительно общественность не в курсе нюансов (как и мне в свое время было удивительно). Раз уж так, то попробую добыть решение (приятель обещал поискать) а пока ряд уточнений по тиогам сегодняшнего разговора
- у меня в рассказе получилось, что раз и слупили деньги, а на самом деле разбирательства шли почти два года (летит время, а казалось что совсем недавно про это рассказывал) , приобщали и многочисленные экспертизы, и данные видеокамер и много чего еще
- поскольку это случилось когда в одни руки по ОСАГО еще 120трруб максимум давали, то привлекалась и страховая компания и тот черn и тетка, соответственно получено было 120труб со страховой а остаток солидарно присудили на черта и тетку, и они примерно в соотношении 40/60 выплатили
- одним из ключевых моментов были включенный поворотник и нахождение пассажиров в субарике, хоть она и стояла
- по сумме возмещения, у старых брэндованных машин такая особенность, что ущерб считают по оригинальным запчастям с уценкой, но не более 50%%, соответственно уже бывают случаи, когда сумма возмещения ущерба может превысить остаточную рыночную стоимость небитого авто такого года (тогда считают по-другому)
- по стоящему иксу неправы все высказывающиеся, там мог быть ларек, человек стоять и т.д., применительно к ДТП въезд в икса ДТП уже не является, а является причинением ущерба имуществу третьих лиц (в том числе потому, что никто в нем не сидел). То есть в данном случае ДТП было при столкновении четверки с субариком, дальнейший въезд четверки в икса ДТП уже не являлся
В целом, после повышения лимита выплат в одни руки стало конечно безопаснее (для невиновных, но привлекаемых в порядке ст 1079) но по судам придется бегать и коэффициента лишат, так что страхуйтесь, товарищи
UPD2 - чтобы каждому не отвечать, еще ряд дополнительных разъяснений
- по проблеме у тетки с ОСАГО некорректно выразился, ОСАГО то у нее была нормальная, но проблема была в том, что тогда при лимите выплаты в одни руки максимум 120труб , сумма ущерба оказалась существенно выше. Сейчас с лимитом 400труб проще стало, так что страхуйтесь товарищи, но в таких ситуациях в суд ходить по любому придется, да и всегда будет опасность что общая сумма ущерба окажется выше, ну и коэффициент сразу обнуляют понижающий, хотя вроде как ты не виноват, и через суд даже можно это отбить, но опять -таки с дополнительной головной болью и хождением.
- страховщики бились, как звери, в том числе по вопросу является ли водитель неподвижной машины участником дорожного движения, вердикт трех инстанций - является в данном конкретном случае, ибо машина стояла на проезжей части, с включенными габаритами и поворотником, водитель машиной управлял путем нажатия ногой на педаль тормоза (типа чтобы она не поехала в момент посадки/высадки)
- насчет "лосиного" теста это я для образности написал. По факту черт обходил попутку по встречке, и соответственно стал уходить , увидев препятствие, на свою полосу, но не вписался, и после удара траектория движения его изменилась прямиком в икса (ну то есть одна из экспертиз показала, что больше изменений траектории не было после удара), а так бы спокойно поехал дальше. По итогу и вышло, как лосиный тест, хотя дальше дорога чистая была в попутном направлении, смысла ему возвращаться на встречку естественно не было
- насчет обзывания людей нехорошими словами тоже уточнение, они помогли тетке оформить регрессный иск к черту на четверке, ибо , как сказал Дава, у "любого нищеброда рано или поздно может в жизни подьем начаться" (как потом и произошло) в общем, хоть и позже, удалось ей отбить попадос (а могло и не удасться). Ну и конечно главное, как было сказано, не хочешь таких головняков - ходи пешком, а сел за руль, будь готов ко всему, для чего я эту историю и описал.
- по истроии с GL мужик сидел наготове, чтобы поближе ко входу машину подогнать, соответственно всем тоже урок - даже просто за рулем не сиди в машине, в полис ОСАГО на которую ты не вписан (заведенной и с включенным ближним, это вроде как основанием было)
__________________________________________________________________________
третья, и последняя инфомация, содержащая уточнение по дислокации (суть делане меняющее), а также сканы судебного решения
Посмотрел я материалы, там оказывается не совсем так было, как я понял со слов рассказчика в свое время. А именно Тетка на субарике двигалась, а затем стала поворачивать НАЛЕВО, чтобы заехать в переулок и там чуть подольше уже высадить людей, но стала поворачивать она таким образом, что приняла правее, а не расположилась у осевой (возможно по-женски побоялась встречной машины) встала не параллельно бордюру, а чуть под углом влево и стала ждать/стоять , когда проедет встречная машина, чтобы повернуть. Тут то выскакивает по встречке черт, видит ситуацию, пытается между ними протиснуться и у него это не получается со всеми вытекающими последствиями. В общем для судов трех инстанций то, что машина стояла, а значит якобы не попадала под ст 1079 аргументом не явилось. ВОт схема
далее для "специалистов", разбирающихся в оценке подержанных БЭХ прилагаю скан, где приведена сумма чистого ущерба, (без эвакуации, и прочих расходов), там же видно , что сначала подали на получание с каждой СК по 120труб и остаток солидарно с причинителей ущерба, ну а на последнем скане видно, что по итогу с одной страховой получили, а вторая оказалась не удел в виду пьяного состояния водителя, поэтому получили сумму остатка + 120тр неполученных с одной из страховых компаний. В целом получается, что "стояние" на дороге, не освобождает от ответственности по ст 1079, как это некоторые интернетовские спецы пишут. Щас конечно некоторые начнут строчить, что мол сразу бы так и написал, что не вправо она парканулась, а влево собиралась поворачивать, но сути дела это не меняет, попытку поворота со стоянием на месте и включенным поворотником однозначно трактуют как "движение", ну и сам факт, человек стоит, никого не трогает, соббирается повернуть в разрыв по правилам, пропуская встречных и тут ему прилетает что он становится причинителем ущерба
Так как запись была обновлена решением суда, пусть и с задержкой, вынесу в раздел "Аналитика", как очень интересная судебная практика - расходящаяся с лично моим представлением о справедливости, замечу. Сперва, признаюсь, даже засомневался в реальности кейса.
Комментарии
Непонятно по фото. На первом БМВ стоит на дороге, не задев бордюр.
А на этом фото заднее левое колесо уже на газоне....
На основании заключаю, что
американцы не были на Луне.непооонятнооо...
это оптический обман, колесо то разбортировалось и на первом фото не видно, что диск уже на бордюре с частью колеса
Ахаха. Особенно порадовало предпоследнее предложение : "В остальной части в удовлетворении исковых требований ... отказать". То есть этот ублюдок с Х5 ещё больше требовал.
По первой истории - почему не посчитали что это два отдельных дтп? Судя по описанию пьяный еще какие то действия предпринял чтобы врезаться в следующего...
Это два отдельных взаимодействия. В статье 1079 говорится о взаимодействии, а не о ДТП! Дтп может одно, может два, да хоть 22 - это к делу не относится и лишь уводит в дебри.
поддержу предыдущее высказывание в части того, что важно взаимодействие, а не ДТП, также выложил решение суда, где сказано, что удар по Иксу взаимодействием не является, и объяснено почему так считается
Взаимодействие предполагает взаимные действия. Если один из ИПО стоял не в подходящем месте, это не говорит о том, что имело место действие с его стороны. К тому же, субару не бездействовал - он моргал поворотником. Вот этому действию и надо искать "пару", чтобы говорить о взаимности и ее результатах.
Но!!! Если с главного виновника нечего взять, то он совсем не виноват??? Почему бы не заставить его заработать на возмещение ущерба и вернуть?..
Потому что деньги нужны на восстановление здесь и сейчас! Страховые, имея возможность содержать штат юристов, заинтересованы отфутболить пострадавшего, ибо, деньги, которые платят люди, они воспринимают как свои, и делиться ими с кем то не очень, то и хотят! Получается, пострадавший, имея " хороших друзей" в системе, должен найти того, кто будет платить...) Похоже, автоподставы трансформировались в ....
ТС, Вы еще отслеживаете тему?
Тут вопрос один непонятный. По решению суда должны быть виновные и пострадавшие лица. По результатам получилось пострадавший - иксовод, виновники - жигулист и субарка (назовем их так). Тогда материальные расходы должны лечь на виновников 50 на 50. Т.е. из 400 тыр.р. по 200 на каждого. Субарка заплатила 120 по страховке и 80 из кармана. Жигулист хрен т.к. нищеброд. В итоге у иксовода 200 на ремонт.
Откуда там 400 взялось?
Там совершенно мутная история. А уж факт солидарной ответственности 100 на 0 уже вишенка на торте либо вранья, либо взяток.
При солидарной ответственности вся сумма взыскивается с платежеспособного ответчика, а тот уже регрессом идет ко второму ответчику
Да?! А подробнее на эту тему?
ст. 323 ГК РФ
А при чем тут права кредитора?! Или эта тема типа "причинение вреда"? Но по сути кредитор не подходит, должник. Кредитор по логике вещей что то должен отдать в кредит, а потом требовать возврата и вред а данном случае к имуществу поврежденному должен относится.
Эта статья по аналогии применяется при правоотношениях должник - взыскатель
А статье об этом не сказано. Правоприменительная практика, это понятно, но взыскатель и кредитор по сути разные понятия. Когда есть идиотские законы, когда виновный не несет ответственности и подонки, кому плевать на совесть, появляется нужда в решении вопросов по другому. Девочка сама пострадала, а выб***ок еще с нее денег стряс. Типичный случай когда потом с ублюдком что то случится. Лично мне если подоброе предъявили в аналогичной ситуации, то "пострадавший" как минимум бы оказался с пробитой башкой и сгоревшим авто, да и юриста можно "приласкать". Надеюсь у девочки найдутся люди и эта хитро****ная тварь получит ответку.
Ответку то он получит. Причем совсем с другой стороны, возможно рак у ребенка, возможно потеряет хорошую работу. Может зимой поскользнуться, тяжелый перелом с годом реабилитации. Карма она ж все помнит.
Это да. Достаточно долго живу и примеров хватает с такими хитрожопыми. Но я человек деятельный, постарался бы помочь.
Ст. 307 ГК РФ:
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
"Кредитор" более общее понятие, чем лицо, предоставившее кредит. И кредитор и "взыскатель" в Вашей терминологии в данном случае - одно и то же - тот, кто имеет право что-то требовать.
Никакой "аналогии" тут нет (хотя само понятие "аналогия закона" и "аналогия права" существует в ГК -ст. 6 ГК РФ) . Прямое применение норм права.
А так же не ходи по улицам, не дыши этим воздухом. И вообще поменьше отсвечивай в окружающей действительности.
Да, мы ж строим все по западному образцу, а там, и не такое бывало. Та же история про то, как с учителя, обозвавшего ученика "балбесом", слупили кучу денег, которую мог бы получить мальчик в будущем, если бы стал успешным писателем, которым, по заверению ловкого адвоката, он уже не станет из-за обидного слова, сказанного учителем.
Подозрительно дело выглядит - похоже нам не всю правду тут рассказали Читаем решение суда:
В судебное заседание истец А2 и ее представитель А6 .... не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представителем истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Решение принято судом при отсутствии истца и на основании всего лишь одного искового заявления.
Это для начала.
и еще
По сути, истец просит присудить ему победу в судебном состязании на основании его единственного иска, но сам он не придет.
Не ищите злонамеренности там, где ее нет. если обратили внимание, дело больше года рассматривалось, доходило до судебной коллегии и назад откатилось, в районный суд, разбирались с темой, что если два причинителя вреда и оба застрахованы по ОСАГО причем в разных компаниях, то по простой логике надо с каждой страховой получить лимит выплати, но по судебной логике определили, раз одно лицо, получившее ущерб по одному происшествию, то и лимит выплаты только один можно выдать. Соответственно с этим указанием дело спустилось вниз, на очередное рассмотрение (с учетом этого разъяснения), а поскольку это было уже дцатое заседание, никто уже практически и не пошел
Ага, по-вашему выходит, что виновник ходил исправно на все дцать заседаний, а истцы бумажки писали. Вот это номер, хе-хе.
И это действительно так. И в судебной практике. Хотя - и не с первой инстанции ;-)
Учитывая, что с 1.01.2012 решения из апелляции "вниз" не ходят, а разрешаются судом апелляционной инстанции, можно представить давность данного дела ;-)
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
М-да, ловко решить свои проблемы за счет другого это в наше время повод для гордости и пример для подражания (судя по тому с какой гордостью автор рассказывает о своем друге). А друг этот по сути продал совесть за эти 400 тыс.
много вас тут - моралистов, а закон един для всех. Выехал на дорогу, можешь получить исковое, о чем я всех и предупреждаю, чтобы головой думали, гордости тут никакой нет, а желание предупредить, о чем и было написано
1. А тот ли "черт", кого так называет автор?
2. Зачем ставить палатку на крышу авто??..
Насколько помню - источником повышенной опасности является вождение, а не сам автомобиль. Отмазаться от ответственности, если стоял и никуда не ехал - вполне реально, но надо готовиться. Нормальный юрист со стороны ответичка во втором случае выиграл бы дело наверняка. Но в любом случае, кто-то бы покормил юриста. Я это к тому, что юрист в любом случае получил бы свои 30к за работу, которая стоит 15 (там часов на 15-20 работы, от силы), а выигрыщ идет ему приятным бонусом и плюсом в репутацию. Проигрыш ему тоже не сильно страшен, потому что русский Иван, за редким исключением не будет никому рассказывать, как его развели на 30к, ибо пацаны засмеют.
Это к тому, что хозяин бэхи в данной ситуации, как лох, играл в игру, в которой на длинной дистанции выигрывают только юристы.
Источник повышенной опасности именно автомобиль. Он может непроизвольно поехать, у него могут отказать тормоза, сломаться рулевое управление, отлететь колесо и т.п.
Это Вы сами придумали или акты ВС читали? В праве, если что, здравый смысл не очень применим)
Ладно. Не будем углубляться в определения ВС. где суд пишет, что такое ИПО, как это проявляется. Почитаем пленум ВС от 26 января 2010 г. N 1 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА"
Действительно, в п 18 говорится об ИПО как об деятельности в широком смысле этого слова.
Но далее в п. 19 читаем: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права,,,,"
Можно использовать деятельность? Я думаю, нет.
То есть существует деятельность, связанная с повышенной опасностью, существуют источники повышенной опасности - предметы материального мира.
Загорелся автомобиль. Пострадали люди. Владелец не виноват. Здесь проявились именно вредоносные свойства автомобиля, как ИПО
Оу, извиняюсь, предыдущий коммент выглядел, будто Вы просто "знаете" но не хотите разбираться и читать. Честно говоря, наверное я сам выступлю в роли человека, который не хочет искать акты) Просто помню, что какой-то толковый дядька в универе упоминал акты вс по даной теме в таком ключе. Но это было давно и с правом я, слава Богу, завязал)
Ну а если подходить с более общих позиций, то в чем проявились вредоносные свойства в кейсах 2 и 3?
Если скорость автомобиля в момент происшествия равна 0 (нулю), то в чем проявилась его повышенная опасность?
насколько я понял, если ты едешь по дороге, и остановился на проезжей части для совершения маневра, говорить, что ты стоял и никуда не ехал не получится, ибо тогда надо съехать на обочину, либо обозначить себя знаком аварийной остановки и т.д.
Полностью с Вами согласен. Поэтому и обозначил, что в первом случае - перспективы дела хорошие, т.к. имело место управление т.с. Но в двух других - крайне спорно. Автомобиль на парковке с 90% уверенностью могу сказать (давно уже не читал, что там напридумывали) - не является источником повышенной опасности. Если следовать такой логике, то и бутылка молока в холодильнике - источник повышенной опасности, т.к. может, будучи выкинутой на дорогу, привести к дтп.
если про третий случай, там тоже не обошлось без поворотника, мужику вроде как позвонила жена - подъезжай, он завелся (вернее даже не завелся, поскольку уже двигатель работал), включил поворотник, и стал ждать, чтобы этот угонщик проехал, а тот прямо в него, так что и присудили управление. Я так понял заведенная машина - уже факт управления, поскольку ты ногу на тормозе держишь, чтобы не поехала
Можно предположить так. Пока авто на парковке неподвижен - он не ИПО. Но если вдруг покатился и стал причиной ДТП, то это уже ИПО
И да. Если в него другой авто въехал, толкнул его, и он покатился, будет взаимодействие
Думается, так и есть. Нечего добавить.
Вообще, основной посыл был в том, что нечего кормить юристов. В подобных делах выигрывают только они.
Считаю, что критерии "ехал - не ехал", "проявились вредоносные свойства- не проявились" не являются единственными для привлечения ответственности.
Например: два авто едут друг за другом. Задний врезается в передний, пострадал пассажир (третье лицо) Проявились вредоносные свойства переднего? Если бы он стоял, последствия могли быть хуже.
Насколько сильнее вредоносный свойства двигающего со скоростью, например, 3 км/ч авто, чем стоящего, при боковом ударе в него другого авто?
Верховный Суд по этому поводу сказал: "Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности"
ИМХО логика законодателя такая: сел за руль - взял на себя повышенную ответственность.
именно такая, поскольку не было бы тебя (фигурально) на дороге, не с кем чертям было бы взаимодействовать. Ниже еще пример привел. Тут повторяю, еще один реальный случай, человек резко затормозил перед зеброй, вплоть до полной остановки. Сзади едущий стал отворачивать, не успел, зацепил его левым передним крылом ушел правее и сбил велосипедиста. Велосипедист по ст 1079 получает с них обоих, хотя на разборе естественно виновным признали сзади едущего. По вашей логике затормозивший не попадает под эту статью, поскольку он в момент удара стоил на месте, или все-таки попадает, и опять таки по логике моралистов велосипедист на затормозившего не должен подавать, поскольку это не этично, а лечиться за свой счет, как считаете??
Сзади едущий обязан был обеспечивать дистанцию, достаточную для безопасной остановки. Если он этого не делал - то это всецело его вина и ответственность (как перед велосипедистом, так и перед впереди едущим)
Когда люди забыли про Бога и Совесть, дьявол придумал им суды и юристов. Успехов чуваку на иксе, карма себя долго ждать не заставит.
Раз на первый коммент не захотели обратить внимание, вот еще (их много у меня):
В рассказе активно и деятельно ведет дело адвокат - одноклассник, но никак не одноклассница. Почему так? Да потому что истца представляла адвокат-женщина, что прямо следует из текста судебного решения.
Кто-то нам лжет.
Ну лжет и лжет... Ситуация реальная, неважно с одноклассником она произошла или с кем еще
Страницы