Из бесед со многими людьми включая родственников, друзей и случайных знакомых выяснилось, что практически никто из них не представляет себе "опасности" статьи 1079 ГК РФ. Решил немного осветить эту тему на примере историй, случившихся с людьми, приведя в конце совет специалиста по этой статье.
История 1)
собрался как-то ранним утром один мой приятель с семейством в очередное путешествие, закинули и закрепили палатку на крыше авто, пошли за остальными вещами и наблюдают следующую картину :
ну конечно все офигели, стали выяснять что к чему, и оказалось, что один пьяный черт (А1) на четверке, пер во встречке, обгоняя попутный траснпорт (А4), поздновато увидел приближающийся автомобиль (А3), применил лосиный тест, уходя вправо, а затем влево, но задел тетушку на субарике (А2) которая остановилась, чтобы родственников посадить на борт, соотвественно получив удар уже с выкрученным влево рулем вместо тормоза нажал на газ и въехал в бочину Х5го. ВОт примерная схема :
В общем утро у участников этой истории явно не задалось. Черт ушел в бега, его поймали, он оказался пьяный и без полиса ОСАГО, на что тетке на субарике (А2) и моему приятелю (X5) сказали, что не свезло им. На разборе черта признали виновным, но за душой у него не было ничего, и на этом бы дело и кончилось, но я с приятелем обратился с советом к одногруппнику - юристу , слывущему крутым спецом по автоделам, он выслушал приятеля, посмотрел фотки, почитал, что ГИБДДшники написали
и говорит, что мол тут классическая статья 1079 ГК РФ, можно взяться. Как с друга возьмет он с него в полцены 30тр предоплату, или 20%% от суммы присужденного. В итоге приятель выбрал фиксированный платеж, и Дава говорит, что на тетку на субарике и ее страховую будет подавать в порядке п3. статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности, где сказано, что 3. "Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи". Тут конечно приятель поплыл немного , как приличный человек, и высказался в таком духе, что мол это не очень порядочно, сначала рядом стояли кляли этого алкаша и расстраивались, что по ОСАГО им ничего не получить, а тут значит в суд на нее подавать будет что ли хоть она и не виновата. На что Дава ему заметил, что если он хочет за свой счет восстанавливать авто, что обойдется примерно в 300-350тр по его прикидкам, то флаг ему в руки, барабан на шею. От такой суммы естественно любовь к ближней испарилась, и ударили по рукам. Дальше, как обычно при авариях, сделали экспертизу, и хоть на вид разрушения были не очень большие (гибддшники даже обсуждали, что старые иксы на удивление крепкие, мол получив в бочину сильнейший удар, практически выстоял).
однако в итоге насчитали ущерба на 308труб. (к примеру от бокового удара икса забросило на бордюр, расколов диск, и подмяв подрамник, и т.д.)
на эту сумму, вкупе со всеми навесами (услуги юриста, эвакуатор, экспертиза ...) и был подан иск. И как женщина не возмущалась, что она потерпевшая и вообще в момент удара стояла у обочины и даже не двигалась, судья ей разъяснил, что раз села за руль, и взаимодействовала с другим участником ДТП (хоть и не по своей воле) то должна отвечать солидарно с виновником. И по итогу приятелю присудили 400труб с хвостиком, каковые через приставов в течении некоторого времени и были получены с тетки (у нее оказались проблемы с полисом ОСАГО, так бы со страховой получили, а виновник был гол , как сокол). А когда сидели втроем - обмывали выигрыш дела, Дава рассказал еще пару историй на ту же тему:
История2
сидит мужик в авто у администрации, врезается ему в корму нетрезвый водитель, мужика перекидывает через бордюр, и он сносит пару столбиков мраморных и заборчик. Виновник пьяный, без имущества, соответственно администрация вчиняет иск стоявшему мужику и его страховой, в порядке п3. статьи 1079 ГК РФ и получает с со страховой мужика больше 100труб за поломанный заборчик, а ему страховщики срезают понижающий коэффициент.
История3
сидит мужик в авто на парковке у ТЦ, ждет жену с покупками, чтобы подъехать ко входу, а ей не пилить далеко (машина оформлена на жену тут один чертила угоняет машину в соседнем ряде, гонит на выезд через ряд этого мужика, а мужик сидит в заведенной машине и повортник уже включил, но ждем чтобы все порядку проехали, а угонщик не справившись с управлением врезается в этого мужика, скорость была приличная и того бросает на стоящий сзади новенький Мерс GL. Соответственно угонщик и хозяин угнанной машины без ОСАГИ и имущества, владелец Мерса подает в суд на мужика, сидевшего в авто, и получает с него 400труб, поскольку тот оказался не вписан в полис жены.
В общем напоследок Дава сказал в порядке дружеского совета, что управляя автомобилем, и даже просто находясь в нем без движения, всегда надо понимать, что может прилететь от какого-нибудь чудака, и с тебя будут потом получать деньги, хоть и будешь невиновным в аварии. Исходя из этого обязательно покупать полис ОСАГО, и НИКОГДА нельзя сидеть в автомобиле ожидая кого-либо/чего-либо, лучше стоять/прогуливаться где-нибудь неподалеку, чтобы меньше было головняков, таков был его совет, которым я и делюсь с обществом. Конечно к первой истории это не применить, тут тетке не повезло, но во второй и третьей ответственности можно было избежать.
Машину приятель восстановил, но денег на полноценный ремонт не хватило (к вопросу о завышенной оценке), покупал все с разборок, в виду чего еще чуток остался.
и с тех пор, что он, что я, при долгом ожидании, в машинах не сидим, от греха подальше.
ВОт такая она, статья 1079 , особенно п.3. ГК РФ. Может озолотить, а может по миру пустить.
в заключении по просьбе Алексея выкладываю полный текст судебного решения , с купюрами, но то, что текст подлинный Алексей подтвердит, так как я ему ссылку отправлял
________________________________________________________________________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
______________ года г._____________
___________ районный суд г. ___________ в составе:
председательствующего: ________________
при секретаре: _______________________
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А4, СК «_____________», СК «________» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ХХХХ года в ХХ-ХХ часов на Х Х произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2104, У под управлением А3 и автомобиля Субару, У под управлением А4. После столкновения, автомобиль ВАЗ 2104 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5, г/н У, собственником которого являлся А2. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-2104 была застрахована в СК «______________», в связи с чем, А2 был возмещен ущерб в сумме У, однако автомобиль БМВ получил технические повреждения на сумму У. Учитывая, что в полном объеме причиненный ущерб не возмещен, А2 (с учетом уточнений) просит взыскать в счет возмещения материального ущерба со А3, А4, в солидарном порядке У, со СК «____________» У, с СК «_____________» У рублей, а также со страховой компании «_____________», «____________» в солидарном порядке расходы понесенные на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме У рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме У и оплате услуг оценщика в сумме У рублей.
В судебное заседание истец А2 и ее представитель А6 (действующий на основании доверенности У от _________ года) не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представителем истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.
В судебном заседании ответчик А3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что не отказывается возмещать А2 причиненный материальный ущерб.
Ответчик А4, представители ответчиков ООО «_____________», ООО СК «________» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из указанного следует, что вред может считаться причиненным источником повышенной опасности только в том случае, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Таким образом, если автомобиль в движении не находится, не проявляет своих вредоносных свойств, то наезд на него другого транспортного средства к случаям взаимодействия источников повышенной опасности не относится. Следовательно, в данной ситуации правоотношения сторон регулируются пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается административным материалом, __________ года в __час. __ мин. водитель А3 управляя автомобилем ВАЗ -2104 У при движении со стороны Х в сторону Х в Х при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении в нарушение п. 11.2 ПДД года (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) в районе Х» Х допустил столкновение с автомобилем Субару, У под управлением А4, которая при движении со стороны Х совершала маневр поворота налево на Х в Х. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль ВАЗ -2104 У под управлением А3 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5 г/н У, принадлежащий А2
Как установлено в судебном заседании, автомобиль БМВ Х5 г/н У, принадлежащий А2 стоял возле жилого дома припаркованным у обочины дороги, в момент столкновения в автомобиле БМВ никого не было.
Как пояснил в судебном заседании А3 собственник автомобиля БМВ Х5 А2 о произошедшем ДТП узнал лишь утром, когда пришел за автомобилем с целью поездки.
Указанное свидетельствует о том, что вред имуществу истца не был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Автомобиль А2 стоял и источником повышенной опасности в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлся, так как не находился в эксплуатации и не был приведен в движение. Что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В момент аварии автомобиль истца не являлся источником повышенной опасности, так как не находился в движении. Повреждения причиненные припаркованному автомобилю истца явились следствием произошедшего ДТП между автомобилем ВАЗ-2104, У под управлением А3 и автомобилем Субару, У под управлением А4, после которого автомобиль ВАЗ 2104 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5, г/н У, принадлежащий стороне истца.
Ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, регулируется положениями ст. 1079 ГК РФ и возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
Виновность водителя А3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Х от _________ года, материалами административного производства. Кроме того, в судебном заседании А3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что полностью виновен в произошедшем ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -2104 У под управлением А3 была застрахована по ОСАГО в СК «____________», что подтверждается страховым полисом ВВВ У, гражданская ответственность владельца автомобиля Субару У под управлением А4, была застрахована в ООО «___________» страховой полис ВВВ № У.
Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании «_______________» стороне истца, в рассматриваемом случае А2 была произведена в добровольном порядке страховая выплата в сумме У, а не У как указано стороной истца, что подтверждается представленными платежными поручениями У от 00.00.0000 года на сумму У и У от ___________ года на сумму У (л.д. ______).
В свою очередь А4 страховой компанией «______________» также была произведена в добровольном порядке страховая выплата в сумме У, что подтверждается представленными расходно кассовыми ордерами У от _________ года на сумму У и У от ________ года на сумму У (л.д. ______).
Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение, т.е. в пределах лимита страхового возмещения, в рассматриваемом случае У рублей (У + У).
Вместе с тем, согласно отчета об оценке У от _________ года автомобиля БМВ Х5 г/н У, принадлежащего А2 проведенного ООО «_________» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца составляет с учетом износа У (л.д. ________). Данный отчет ответчиками не оспорен, иной не предоставлен.
Таким образом, с учетом вышеизложенного учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю BMW Х 5 в данном случае лежит на обоих водителях, в рассматриваемом случае А4 и А3
С учетом того, что автомобили А4 и А3 на момент ДТП, были застрахованы по договору ОСАГО, размер причиненного вреда третьим лицам находится в пределах страховой суммы и в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, У рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Как установлено в судебном заседании, с учетом вышеизложенного страховой компанией «_____________» в полном объеме было выплачено страховое возмещение двум потерпевшим, т.е. в пределах лимита страхового возмещения, в рассматриваемом случае У рублей.
Указанное свидетельствует о том, что стороне истца более не подлежит возмещению страховая сумма с той или иной страховой компании ответчиков, поскольку лимит страхового возмещения выплачен, несмотря на наличие двух страховщиков, у которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в рассматриваемом случае А4 и А3, а не с каждой страховой компании по У рублей, как указывается стороной истца.
Учитывая, что страховой компанией «______________» была произведена А2 страховая выплата в сумме У, А4 в сумме У, т.е. в общей сумме У рублей, что составляет лимит страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения заявленного стороной истца со страховых компаний не имеется, следовательно, сумма причиненного ущерба в размере У подлежит возмещению А4 и А3 в солидарном порядке (У – У) =У).
Кроме того, в результате ДТП, А2 понесла расходы по оплате услуг оценщика ООО «_________» в сумме У рублей, а также расходы по отправке телеграмм в сумме У, обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Указанные расходы являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчиков А4 и А3
Также с А4 и А3 в пользу А2 подлежат взысканию понесенные расходы в связи с эвакуацией автомобиля в сумме У рублей, что подтверждается квитанцией об оплате У от ____________ года, поскольку расходы на услуги эвакуации не относятся к судебным расходам и возмещаются в рамках лимита ОСАГО, учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в пределах лимита ОСАГО, в связи с чем, указанные расходы по эвакуации автомобиля также подлежат взысканию с А4 и А3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи, с чем с ответчиков в пользу А2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, а именно с А4 и А3 в солидарном порядке в размере У рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования А2 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А4, А3 в пользу А2 материальный ущерб в сумме У, расходы по эвакуации автомобиля в размере У рублей, расходы за проведение оценки в размере У рублей, расходы по отправке телеграмм в размере У, расходы по оплате государственной пошлины в сумме У рублей, а всего У.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А2 - отказать.
написал, и спать пошел, а тут такая "заруба" началась, показывающая, что действительно общественность не в курсе нюансов (как и мне в свое время было удивительно). Раз уж так, то попробую добыть решение (приятель обещал поискать) а пока ряд уточнений по тиогам сегодняшнего разговора
- у меня в рассказе получилось, что раз и слупили деньги, а на самом деле разбирательства шли почти два года (летит время, а казалось что совсем недавно про это рассказывал) , приобщали и многочисленные экспертизы, и данные видеокамер и много чего еще
- поскольку это случилось когда в одни руки по ОСАГО еще 120трруб максимум давали, то привлекалась и страховая компания и тот черn и тетка, соответственно получено было 120труб со страховой а остаток солидарно присудили на черта и тетку, и они примерно в соотношении 40/60 выплатили
- одним из ключевых моментов были включенный поворотник и нахождение пассажиров в субарике, хоть она и стояла
- по сумме возмещения, у старых брэндованных машин такая особенность, что ущерб считают по оригинальным запчастям с уценкой, но не более 50%%, соответственно уже бывают случаи, когда сумма возмещения ущерба может превысить остаточную рыночную стоимость небитого авто такого года (тогда считают по-другому)
- по стоящему иксу неправы все высказывающиеся, там мог быть ларек, человек стоять и т.д., применительно к ДТП въезд в икса ДТП уже не является, а является причинением ущерба имуществу третьих лиц (в том числе потому, что никто в нем не сидел). То есть в данном случае ДТП было при столкновении четверки с субариком, дальнейший въезд четверки в икса ДТП уже не являлся
В целом, после повышения лимита выплат в одни руки стало конечно безопаснее (для невиновных, но привлекаемых в порядке ст 1079) но по судам придется бегать и коэффициента лишат, так что страхуйтесь, товарищи
UPD2 - чтобы каждому не отвечать, еще ряд дополнительных разъяснений
- по проблеме у тетки с ОСАГО некорректно выразился, ОСАГО то у нее была нормальная, но проблема была в том, что тогда при лимите выплаты в одни руки максимум 120труб , сумма ущерба оказалась существенно выше. Сейчас с лимитом 400труб проще стало, так что страхуйтесь товарищи, но в таких ситуациях в суд ходить по любому придется, да и всегда будет опасность что общая сумма ущерба окажется выше, ну и коэффициент сразу обнуляют понижающий, хотя вроде как ты не виноват, и через суд даже можно это отбить, но опять -таки с дополнительной головной болью и хождением.
- страховщики бились, как звери, в том числе по вопросу является ли водитель неподвижной машины участником дорожного движения, вердикт трех инстанций - является в данном конкретном случае, ибо машина стояла на проезжей части, с включенными габаритами и поворотником, водитель машиной управлял путем нажатия ногой на педаль тормоза (типа чтобы она не поехала в момент посадки/высадки)
- насчет "лосиного" теста это я для образности написал. По факту черт обходил попутку по встречке, и соответственно стал уходить , увидев препятствие, на свою полосу, но не вписался, и после удара траектория движения его изменилась прямиком в икса (ну то есть одна из экспертиз показала, что больше изменений траектории не было после удара), а так бы спокойно поехал дальше. По итогу и вышло, как лосиный тест, хотя дальше дорога чистая была в попутном направлении, смысла ему возвращаться на встречку естественно не было
- насчет обзывания людей нехорошими словами тоже уточнение, они помогли тетке оформить регрессный иск к черту на четверке, ибо , как сказал Дава, у "любого нищеброда рано или поздно может в жизни подьем начаться" (как потом и произошло) в общем, хоть и позже, удалось ей отбить попадос (а могло и не удасться). Ну и конечно главное, как было сказано, не хочешь таких головняков - ходи пешком, а сел за руль, будь готов ко всему, для чего я эту историю и описал.
- по истроии с GL мужик сидел наготове, чтобы поближе ко входу машину подогнать, соответственно всем тоже урок - даже просто за рулем не сиди в машине, в полис ОСАГО на которую ты не вписан (заведенной и с включенным ближним, это вроде как основанием было)
__________________________________________________________________________
третья, и последняя инфомация, содержащая уточнение по дислокации (суть делане меняющее), а также сканы судебного решения
Посмотрел я материалы, там оказывается не совсем так было, как я понял со слов рассказчика в свое время. А именно Тетка на субарике двигалась, а затем стала поворачивать НАЛЕВО, чтобы заехать в переулок и там чуть подольше уже высадить людей, но стала поворачивать она таким образом, что приняла правее, а не расположилась у осевой (возможно по-женски побоялась встречной машины) встала не параллельно бордюру, а чуть под углом влево и стала ждать/стоять , когда проедет встречная машина, чтобы повернуть. Тут то выскакивает по встречке черт, видит ситуацию, пытается между ними протиснуться и у него это не получается со всеми вытекающими последствиями. В общем для судов трех инстанций то, что машина стояла, а значит якобы не попадала под ст 1079 аргументом не явилось. ВОт схема
далее для "специалистов", разбирающихся в оценке подержанных БЭХ прилагаю скан, где приведена сумма чистого ущерба, (без эвакуации, и прочих расходов), там же видно , что сначала подали на получание с каждой СК по 120труб и остаток солидарно с причинителей ущерба, ну а на последнем скане видно, что по итогу с одной страховой получили, а вторая оказалась не удел в виду пьяного состояния водителя, поэтому получили сумму остатка + 120тр неполученных с одной из страховых компаний. В целом получается, что "стояние" на дороге, не освобождает от ответственности по ст 1079, как это некоторые интернетовские спецы пишут. Щас конечно некоторые начнут строчить, что мол сразу бы так и написал, что не вправо она парканулась, а влево собиралась поворачивать, но сути дела это не меняет, попытку поворота со стоянием на месте и включенным поворотником однозначно трактуют как "движение", ну и сам факт, человек стоит, никого не трогает, соббирается повернуть в разрыв по правилам, пропуская встречных и тут ему прилетает что он становится причинителем ущерба
Так как запись была обновлена решением суда, пусть и с задержкой, вынесу в раздел "Аналитика", как очень интересная судебная практика - расходящаяся с лично моим представлением о справедливости, замечу. Сперва, признаюсь, даже засомневался в реальности кейса.
Комментарии
Если это реальные определения, то у юристов капитальные проблемы с головой... Хотя я в этом никогда не сомневался.
Так а кто у нас часто становится юристом? Кренделя, не имеющие малейших познаний в той же физике и математике. Как человек получавший в школе трояки за теорему Пифагора может логически мыслить? Никак. Не дано ему это, а вот юристом он стать может.
Ну и гнида *(добавить выражение из тюремного жаргона) же ваш приятель.
Ну бред же!
Как в суде доказали, что именно машина женщины отправила машину виновника в машину потерпевшего? Это сделал виновник, вывернув колеса.
Любой эксперимент доказал бы это.
В данном случае эксперимент не важен и не нужен для судебной системы.
Все в рамках закона. (с) ВВПутин
Можно выложить само решение или хотя бы его реквизиты? Если дело реальное, то в ГАС «Правосудие» должно быть решение. Пока ссылки не дадите, это все байки. Юридических причин для отказа в таком иске достаточно, но я верю в креативность нашей судебной системы.
Если это дело реально, то именно к этому судье надо попасть с своим иском владельцу четверки. И у субарки и бмвшника бы отжал. Стоят понимаешь со своими "источниками повышенной опасности" где ни попадя.
Редкостная мразь этот поц на бэхе. Всё ему вернётся и сторицей. Мир, он как зеркало, выплеснул в него гнусь, он всё вернёт в тройном размере.
А если бы жигуль после взаимодействия с субарой проехал 100м или 200 ,а потом боданул бмв,какой предел вообще.?
Друг, 300к ущерба и иксовод слабо кореллируют. Особенно в разрезе жанра статьи.
Если есть нюансы-лучше расскажи. А так-выглядит не вполне правдоподобно.
Иллюстрация термина "хуцпа" (
Юристы - как правило, все жиды. Прочти саму статью- сплошь засирание мозгов
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Второй и третий случай ещё можно натянуть , первый нет . В случае первого натянуть 1079 можно в случае если субару двигался и это движение привело к фатальным последствиям которые водитель субары обязан предусмотреть осуществляя движение . Этого не было , если я всё правильно прочитал , субару не осуществлял движение . Только Её действия должны были привести к этому рез-ту , но действий не было
Так что Михалыч прав , судья слабый и баба оказалась не готова хотя это и не было для неё внезапностью
В рамках этой делюги были экспертизы ? что там говориться ? Без автоэкспертиз тут гадание на гуще
Этот Адвокат ушл и безпринципен , неплохо бы его контакты поиметь
Почему суд решил, что повреждения БМВ причинены машиной ВАЗ-2104 именно "в результате взаимодействия" с машиной Субару? Ведь ВАЗ-2104 проехал после столкновения и сам врезался, то есть водитель им управлял между этими столкновениями. Плохо ли, хорошо ли, но управлял. Например, он мог бы остановиться или поехать по другой траектории. И столкновение с БМВ произошло в результате того, что водитель ВАЗ-2104 не справился с управлением. На мой взгляд п.3 ст.1079 ГК РФ здесь "притянут за уши". То есть там было два ДТП.
Согласно законам физики БМВ получил ущерб в результате взаимодействия Жигулей и БМВ, предшествовавшее этому взаимодействию взаимодействие Жигули и Субару является другим событием, не принесшим автомобилю БМВ никакого ущерба. Судья либо профан, либо сволочь. Ежу же понятно, что в статье ГК говорится о взаимодействии, а не о ДТП в целом. Судья должен был указать, что имело место два взаимодействия, БМВ получил ущерб от второго, а Субару участвовал только в первом.
тем более, что
Пошел читать справку в гаранте, ко орую привел топикстартер:
+ топикстартер до сих пор не привел ссылку на судебное решение
История попахивает.
Хотя тема безусловно интересна.
+ там же:
.
Подлецы и крючкотворцы
Сегодня услышала от одного мужичка такую трактовку! -Вы считаете, что мы живем при капитализме? А, вот, и нет! При капитализме все задействованы в каком- то производстве, пусть на частника, но задействованы! Мы живем в полицейском государстве! Сейчас создано столько всевозможных контролирующих органов, столько инстанций, что при желании придолбаться можно к любому! Складывается ощущение, что государство существует за счет того, что кого- то штрафует, накладывает взыскания, придумывает новые виды налогов... Если честно, то, что описано в статье- абсурд! Человек пострадал из- за действий пьяного водителя, а его еще и сделали виноватым! Если средство повышенной опасности стоит за пределами дорожного полотна( на стоянке или обочине) то оно в принципе не является участником дорожного движения! Оно является имуществом! Если инвалид подъехал к аптеке, а его родственник выскочил за таблетками, его тоже сделают виновным? или давайте зимой на мороз детей из машин выгонять, дабы чего не вышло! А кемпинг, получается, сборище потенциальных преступников? Не кажется , вам, что это уже слишком?
написал, и спать пошел, а тут такая "заруба" началась, показывающая, что действительно общественность не в курсе нюансов (как и мне в свое время было удивительно). Раз уж так, то попробую добыть решение (приятель обещал поискать) а пока ряд уточнений по тиогам сегодняшнего разговора
- у меня в рассказе получилось, что раз и слупили деньги, а на самом деле разбирательства шли почти два года (летит время, а казалось что совсем недавно про это рассказывал) , приобщали и многочисленные экспертизы, и данные видеокамер и много чего еще
- поскольку это случилось когда в одни руки по ОСАГО еще 120трруб максимум давали, то привлекалась и страховая компания и тот чер и теткат, соответственно получено было 120труб со страховой а остаток солидарно присудили на черта и тетку, и они примерно в соотношении 40/60 выплатили
- одним из ключевым моментов были включенный поворотник и нахождение пассажиров в субарике, хоть она и стояла
- по стоящему иксу неправы все высказывающиеся, там мог быть ларек, человек стоять и т.д., применительно к ДТП въезд в икса ДТП уже не является, а является причинением ущерба имуществу третьих лиц (в том числе потому, что никто в нем не сидел)
В целом, после повышения лимита выплат в одни руки стало конечно безопаснее (для невиновных, но привлекаемых в порядке ст 1079) но по судам придется бегать и коэффициента лишат, так что страхуйтесь, товарищи
Ваш пример неубедительный в части применения обсуждаемой статьи ГК. Но я не утверждаю, что такого судебного решения не могло быть.
У меня есть своя история как раз про 1079.
На днях приезжал в гости родственник и рассказал историю своего мелкого ДТП, которое случилось осенью.
Он стоял на перекресте в ожидании зеленого сигнала. Его стоящую машину стала объезжать маршрутка и зацепила подкрылком бампер машины родственника (далее сокращенно Р). Газалист (далее Г) (условно, т.к. я не знаю точную марку маршрутного микроавтобус) в результате своего объезда машины Р выехал на встречку и на зеленый свет повернул налево. Р посигналил, Г не остановился и покинул место ДТП. Р включил аварийку и вызвал ГИБДД.
Перекресток был под камерой где все моменты были зафиксированы. Дальнейшие события развивались в управлении ГИБДД. Отделом розыска Г был доставлен в управление, где поставленный перед фактом наличия видео признал вину. Р предложил Г оплатить 2,5 тыс. руб на подкраску бампера и завершить разборки. Г отказался. На него наорал сотрудник отдела розыска. В момент разбора из кабинета напротив зашел начальник управления (события были в городке с населением 150 тыс. ) и попросил своего сотрудника убавить громкость, потому что транспортная контора принадлежит бывшему сотруднику ГИБДД. Р заверили, что все будет хорошо и разбор закончат без него. В итоге упоминание про выезд на встречку Г из дела пропало. :)
Р обратился в экспертизу, нанял автоюриста и подал исковое в суд.
Суд взыскал с владельца маршрутного микроавтобуса 32 тыс. руб. В ходе суда выяснилось, что автобус находился в аренде. И хоть собственника автобуса не было на месте ДТП возместить ущерб обязан именно он. Г и владелец транспортной компании никак не пострадали.
Забыл написать, что у Г ОСАГО была липовая.
Становится всё чудесатей))
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
А суд был в суде или решали по законам шариата?
Конкурс подонков.
А разве для того, чтобы сидеть в машине, пусть даже и за рулем, нужно быть вписанным в полис?
Что то подобное хотят ввести или уже ввели с родственников должников. Очень удобно размазать все долги по всем рядом оказавшимся. Скотский закон.
Что то не вяжется.
Т.е. во всех трех случаях признанные виновными не были участниками дорожного движения. Однако это им не помогло. Значит загвоздка не в этом.
Тогда к чему совет
Ведь стоящий рядом с авто и сидящий за рулем, оба не участники ДД (в отличии, кстати, от прогуливающегося). Как и человек, лежащий на диване, но у которого машина на улице.
Но тогда получается вообще дичайшие выводы - в твою машину где то, кто то врезался, а она, отлетев, что то порушила или, не дай бог, убила кого то, то виноват будешь ты!?
ну тут вы не правы, на мой взгляд. ВО всех случаях водители являлись участниками дорожного движения (нахождение на проезжей части с заведенным двигателем, включенным ближним светом, ногой на тормозе (чтобы машина не поехала) а в первом случае еще и поворотник был включен. В общем "участник движения" не обязательно должен двигаться
Определение участника дорожного движения не мое, а из ПДД.
А там однозначно сказано "лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения". Нет движения, нет участия. Нет участия, нет участника.
Отсебятину нести не надо, Вам дали определение слова участник дорожного движения из ПДД, а вы тут какую-то туфту с включенными габаритами несёте. Что за дичь? А если еду с не включенными габаритами, то уже не участник? А если забыл габариты выключить и они будут светиться пока аккумулятор не сядет, то участник ДД пока аккумулятор не сдох?
посмотрите в комментарии к статье выложил решение суда. А также небольшое уточнение, поскольку со слов не совсем верно понял. А именно машина прижалась вправо, включила левый поворот и остановилась, пропуская встречную, чтобы повернуть налево и высадить людей уже в проулке. Суд всю лирику отмел и свел все к ситуации, что черт обгонял машину, совершающую маневр, а именно поворот влево. То что, если вы включили поворотник , и остановились, пропуская встречных сути дела не меняет. Маневр считается начатым, а соответственно и участие в дорожном движении
Я вам уже на эту ересь отвечал, отвечу и тут - поворотник включается заблаговременно перед началом движения и маневрированием. Включенный поворотник еще не означает, что движение уже началось, и что маневр уже осуществляется.
Да и вообще мне полностью начхать двигалось ли Субару или не двигалось. Суть не в этом. Суть в том, что в данном ДТП имело место ДВА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. И урод судья должен был это понимать, если он не дебил. Так вот, в результате первого взаимодействия Х5 не пострадал, в результате первого взаимодействия Жигули предположительно изменил траекторию. Предположительно потому, что мы не знаем, может водитель Жигули ещё и руль крутил, и на тормоз не давил, хотя правила требуют от него принять меры для полной остановки. В любом случае изменение траектории не является взаимодействием, а в ГК говорится только о ВЗАИМОДЕЙСТВИИ.
Так вот, Х5 пострадал в результате второго ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, имевшего место в данном дтп - в результате ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ автомобилей Жигули и БМВ. Субару во втором ВЗАИМОДЕЙСТВИИ участи не принимал.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 1079 говорит только о вреде, причиненного в результате взаимодейстия, а не о взаимодействиях, которые возникли в последствии.
выложил решение суда, там аргументированно говорится, что столкновение с Иксом взаимодействием (в юридическом смысле) не являлось
Ага. типа как на флоте? :
судно считается в движении если не стоит на якоре или не пришвартовано к причалу.
:)
Я давно уже пишу, что закон продали . Если продавать ресурсы или продукцию это просто ведет к обогащению когонибудь , но если продавать закон это неизбежно приведет к стрельбе, или протестующие стрелять будут или в протестующих . Это сейчас они по мелочи резвятся, а как последнее отжимать начнут квартиры и иную жилплощадь так и начнется . Создается впечатление что там засели враги . Владимир Владимирович нам такие рамки закона не нужны .
Твой приятель молодец, вписался таки в рынок. Успешный человек, не зря на бмв ездит. Ну и финал достойный для правильного гражданина Города Желтого Дьявола:
И йурист молодец, помог человеку законность отстоять.
Все таки как здорово, как вовремя снесли этот тоталитарный совок! Живем теперь как люди, по Закону. Наслаждаемся катанием на авто, свободные, счастливые. Улыбки счастья, правда, несколько омрачены необходимостью стоять рядом с машиной, сидеть в ней нежелательно. Да это пыль в сравнении со всеми приобретениями личной свободы, на это внимание не надо обращать.
Ни кто и не спорит, что в совке таких проблем не было.
Нет машин - нет проблем.
А вот взять деда из Волгограда, который таранил машины у администрации. Это что же получается, все владельцы побитых машин должны скинуться на возмещение вреда последнему потерпевшему, сами идти лесом, а деду ОРДЕН?
Владелец Х5 мудак. У него не осталось морального права жаловаться на судьбу и несправедливость.
Автор, прокомментируйте пожалуйста эти судебные решения:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096248/
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096248/
Здесь указано что если вред причинен владельцам источников повышенной опасности (в результате столкновения автомобиля А с автомобилем Б автомобиль Б вылетел и повредил автомобиль С), а не третьим лицам (например пассажирам) то должна применяться норма 1064 ГК РФ согласно которой ущерб возмещает только виновное лицо.
Также считаю необходимым упомянуть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/
Из процитированного мною пункта 18 данного постановления следует, что автомобиль может считаться источником повышенной опасности только если в момент ДТП он проявлял свои вредоносные и потенциально опасные свойства - т.е. двигался. Стоячий автомобиль источником повышенной опасности считаться не может (как в приведенном вами случае где автомобиль стоял на парковке пусть и с водителем внутри) и потому статья 1079 ГК РФ тут не применима.
по первой ссылке вы не разобрались, там идет речь насколько я понял, что автомобиль С тоже являлся участником движения (водитель был внутри) тут естественно ей только с виновника можно требовать, между тем, как если стоит припаркованное авто без человека внутри, то тогда этот авто является имуществом третьих лиц и можно получать со всех участников, даже невиновных в ДТП
по второй ссылке ваш вывод "т.е. двигался" я нигде не нашел, иначе бы так и написали, что авто обязательно должно двигаться, а раз не написано, значит возможны случаи и без движения авто, я так понимаю
То бишь, тормознув на дороге общего пользования для высадки/посадки пассажиров, и стОя с ногой на тормозе, заведенным двигателем, включенным габаритами и поворотником, не удалось доказать, что не являешься участником дорожного движения
Теоретически источником повышенной опасности можно назвать даже собаку. Автомобиль же создает потенциальную угрозу (и потому считается источником повышенной опасности) только когда двигается. В стоячем состоянии он ничем от беседки или скамейки не отличается. Ваша ссылка на то что сидящий внутри машины водитель является "участником дорожного движения" спорна сама по себе, но даже если с ней с точки зрения ПДД и согласится, то она применительно к данной ситуации не валидна, поскольку статья 1079 ГК РФ оперирует понятием "источник повышенной опасности", а не "участник дорожного движения".
http://www.gk-rf.ru/statia1079
На основании всего вышеперечисленного я полагаю что:
1) Если ты сидишь в припаркованной машине и в тебя влетает пьяный водитель то ты не считаешься владельцем источника повышенной опасности в виду его отсутствия, т.к. единственным источником повышенной опасности в этом ДТП будет автомобиль виновника который двигался. И соответственно тут отсутствуют основания для применения к тебе статьи 1079 ГК РФ. Касательно автомобиля который остановился с незаглушенным двигателем для высадки пассажиров тут ситуация более спорная, но полагаю что его тоже нельзя по вышеперечисленным признакам отнести к источнику повышенной опасности. В любом случае есть о чем поспорить в суде.
2) Если в результате ДТП с участием 3 и более движущихся автомобилей пострадали третьи лица (пассажиры, пешеходы) или их имущество (припаркованные автомобили, здания, сооружения), то ущерб третьих лиц к сожалению возмещается владельцами средств повышенной опасности в солидарном порядке не зависимо от их вины.
3) Если ущерба третьим лицам причинено не было (в ДТП пострадали только движущиеся автомобили и их водители) то тут применяется статья 1064 ГК РФ и вред возмещается только виновником ДТП,
я в комментарии выложил трактовку суда и уточнение по дислокации, там все предельно коротко, отброшено все лишнее, раз мол тетка собиралась НАЛЕВО повернуть, то хоть и приняла вправо, и стояла на месте, маневр она по факту начала, и до окончания маневра считается участником дорожного движения
Липовая трактовка. Судья либо лох, либо ему подсластили хорошенько. В любом случае он подонок, ибо не соответствует критериям вершителя судеб, но судьбы вершит.
ПДД
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой...
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения...
Ключевое тут "Перед началом" и "заблаговременно" То есть включенный поворотник ещё не означает, что движение началось, или маневр начал осуществляться.
Дёшево душу продал.
Страницы