банить нельзя не банить.

   Моральная дилемма – нам предлагается выбрать действие меньшее зло\большее зло\добро. Но кто злодей, который организовал дилемму, для нашего последующего страдания? В истории с вагонеткой это сумасшедший философ. В “Бэтмене” это Джокер. Моральные дилеммы не полны без образа испытателя, который ставит людей в такие условия.

Задача человека, или человеческого коллектива - быть противоположным выбору зла, выбираем добро. Но кто должен создавать такие условия, чтобы человеку не приходилось ничем жертвовать, а наоборот, чтобы человек мог свободно осуществлять свои цели в жизни? Жизнь и здоровье, имущество и свобода, убеждения и достоинство и т.д. граждан - всё это конечные цели человек делегирует государству в лице бюрократии, как представителям государственной системы.

   И преступление и наказание для государства только в измерении свободы. Я могу распоряжаться своим телом, своим временем, своим имуществом - как мне угодно, но в рамках аналогичной свободы других людей. Эта оговорка про ограничивающую свободу других подразумевается во всех нормативных актах. Государство призвано следить за тем, чтобы никто не преступал всеобщую меру свободы. Соответственно преступление - это вторжение в свободу других, ограничение их свободы. А наказание, таким образом, это уменьшение меры свободы преступника. Мера наказания высчитывается в соответствии с тем, насколько преступник отнял свободу у других. Наказание должно быть соразмерно преступлению.

   Справедливость наказания - это соразмерность плюс милосердие. Надо ограничить свободу преступника ровно настолько, чтобы он сам отучился ограничивать свободу других. И показать потенциальным преступникам на последствия, ответки за возможные, аналогичные действия. Даже отнимая жизнь государство отнимает именно свободу, поскольку не верит, что тот или иной страшный преступник когда-нибудь отучится покушаться на чужую свободу. Государство не должно мучить мучителя, травить отравителя, оскорблять оскорбителя и т.п.

    Таким образом в местах исполнения наказаний государство не должно ставить человека в условия, когда он должен пожертвовать одной из конечных целей своей жизни. Оно только ограничивает его свободу в соответствии с тем ограничением, которое он сам произвёл в отношении всеобщей меры, но продолжает способствовать осуществлению других целей.

   (Тут замечательный пример в обычной жизни существует – Ответный бан. Как инструмент власти. Как ограничение способностью распоряжаться Другого к высказыванию. Ограничил мою свободу, я ограничиваю твою.)

   Но откуда берется понятие о правильности или неправильности поступков, какова она – всеобщая мера? Люди и события, государства хороши или плохи не сами по себе (объективно), а в нашем отношении к ним. А это отношение может быть разным в разных ситуациях и у разных людей, разных государств. 

    И вот (например) «Франция» – мы спокойно ходим в Ашан, Леруа, кушаем Данон, ездим на автомобилях - Рено, Ситроен или Автоваз, дарим парфюмерию Лореаль и пьем французкие вина. Но при этом наше отношение к «Франции», оно какое? Мы не можем «понять и простить» «Москву спаленную пожаром», обман с Мистралями, лукавство и двоемыслие, их пропаганду «европейской исключительности», и пропаганду «европейских ценностей». Почему? Может быть потому что «они» нарушают «всеобщую меру»? И ограничивают чужую свободу на примере Ливии, Сирии, Ирака?
   (Тут замечательный пример в обычной жизни существует – Просто бан. Как инструмент власти. Как ограничение способностью распоряжаться Другого к высказыванию. Ограничил иную свободу высказывания, потому как исключительно моя точка зрения есть, и только она правильна, другие не интересны и не нужны.)

    И какова тогда - Справедливость наказания? – эта самая «соразмерность плюс милосердие». Надо ограничить свободу преступника ровно настолько, чтобы он сам отучился ограничивать свободу других. И показать потенциальным преступникам на последствия, ответки за возможные, аналогичные действия. Опять война 1812 или 1945? Только теперь в другом составе? Но она давно уже идет. Санкции – ограничение свободы? Горящий Ближний Восток? Ограничение способности высказать Русскую точку зрения? Все это, и многое другое давно присутствует в отношении (в том числе) России. Война давно не у порога.

     А чем заняты мы? Вот - Пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности человека, если он принадлежит к какой-то социальной группе, национальности, говорит на каком-то языке или выражает какое-то отношение к религии. При этом тут неважно, какую национальность или религию кто-то считает исключительной. 

   А у нас как? С ненавистью у нас как? Убить ведьму, снести все, камня на камне не оставить? Пустыню оставить и все застеклить? Или соразмерность и милосердие? Где критерий? Каков он Русский критерий всеобщей меры, не справедливости, но правды?

    Если применить это не к людям, а к государствам. Выбор то не велик - уподобится, стать новым драконом, или остаться Мерилом? Вот.

Или - "Банить нельзя не банить".