Известный датский социолог Хаген Р.Сёренсен в интервью, данном оксфордскому изданию "The Journal of Ecological Studies" в декабре 2018 года, сказал: "Мы вступаем в мир, где больше не будет чудес!", тем самым подведя черту под более чем двухтысячелетней верой человечества в божественное избавление от апокалипсиса.
Во-первых, кто такой этот Сёренсен, что за издание, и какое интервью? А во-вторых, даже если всё было именно так (а вдруг, не было, и я написала это "с потолка"), то по какому поводу досточтимый профессор столь убедительно высказался и для чего приведена данная цитата? Видимо, далее я или разовью сказанное выдающимся профессором, или буду с ним полемизировать, и всё станет понятно…
Так уж повелось, что темы статей, размещаемых мной на сайте, не отвечают основной тематической направленности ресурса, потому и публикую я свои статьи исключительно "в блог" и, чаще всего, в выходные дни, когда на площадке наступает некоторое затишье. Ещё в своё оправдание могу сказать, что в плане тематики не одна я "грешу" отступлениями от "генеральной линии", и на сайте вряд ли найдётся хотя бы десяток "плодовитых" авторов, пишущих исключительно на темы энергоресурсов, финансов и геополитики. АШ тем и интересен, что здесь "говорят" практически обо всём, иначе бы я просто не смогла его читать. Правда, в последнее время, наряду с уже привычными "псевдогенетикой", воинствующим вегетарианством, национал-шовинистским русофильством и луносрачем появились и бессмысленнейшая "кинокритика", и банальнейшие "путевые заметки", и бездарнейшие "литературные опыты", и, даже, комплексы всёисцеляющих физических упражнений и рецепты изысканнейших кулинарных шедевров. Не хватает чего-нибудь о тюнинге автомобилей и о макияже с маникюром, но, я думаю, и это не за горами.
Памятуя о столь широком тематическом охвате сайта, приспичило мне высказать некоторые свои соображения на предмет известного требования к "пруфам".
Если кто не знает или если кому претят морфозаимствования в русском с иноязычного, то поясню, что "пруф" – это некое доказательство, подтверждение сказанному, а, соответственно, "пруфлинк" – ссылка на источник, где это "доказательство" было взято.
Даже не буду заикаться о тех материалах на сайте, которые подпадают под широковещательное определение "копипаста" – тут ссылка на первоисточник обязательна и данное требование при неустанном контроле администрации АШа неукоснительно соблюдается. Порой форма и содержание этой копипасты оставляет желать лучшего, но, перефразируя известную поговорку, не всякий копипастер склонен заглядывать в зубы дарёному коню, хотя, стоило бы нет-нет, да и заглянуть.
Что же касается авторских материалов, то с ними в плане пруфов не всё так однозначно.
Различного рода аналитика, основанная на больших (да и малых тоже) массивах информации, если автор не сам проводил сбор этой информации, а пользовался какими-либо её источниками, просто обязана иметь ссылки на эти источники. Разумеется, указание источника ещё не гарантирует стопроцентную полноту и истинность используемой информации, но, по крайней мере, даёт возможность эти полноту и истинность оценить и, кроме того, составить представление о той или иной степени тенденциозности автора и его умении с информацией работать. И хотя на этой почве всенепременно возникают горячие дискуссии (эпические "срачи"), когда одни и те же данные интерпретируются по-разному, наличие пруфов необходимо и, не думаю, что кто-то это будет всерьёз оспаривать.
И вот я подошла к таким публикациям, которым, полагаю, пруфы не только не нужны, а даже вредят. Я сейчас говорю о "пруфах", представленных в качестве цитат, подобных цитате из профессорского интервью в тизере данного поста.
Для начала давайте вспомним те "доисторические" времена, когда у авторов под рукой не было интернета, а у многих не только интернета, но даже и какой-нибудь плохонькой библиотеки районного масштаба. Книги ценились на вес золота и стоили, как самолёт. Хороший книгочей, скитаясь по миру, вынужден был возить с собой не банковскую карту, а сундуки с книгами и беречь их, как зеницу ока, потому как именно книги и составляли его основное богатство.
Представьте себе, что вы именно такой автор, и как раз на пути из Тобольска в Санкт-Петербург на одном из постоялых дворов восхотелось вам написать небольшой стостраничный трактат о правильном устройстве государства вообще и Российского в частности, ну, или даже о чём попроще – например, о Боге, Душе и Вселенной.
Стоя на плечах титанов и желая прослыть человеком образованным, начитанным и, не побоюсь этого слова, культурным, вы непременно постараетесь упомянуть в своём трактате и Демокрита с Пифагором, и Лао-цзы с Эпикуром, и Макиавелли со Сталиным… (список длинный). Но т.к. память у вас не компьютерная, то вам непременно понадобятся ваши сундуки с книгами. Рассказ о том, что думали великие умы, и цитаты из их трудов будут вполне уместны, т.к. не у всякого под рукой есть несколько драгоценных сундуков с человеческой мудростью, чтобы ознакомится с ней самостоятельно.
В наше же время с помощью интернета любой может за несколько часов изваять трактат по интересующей тематике на 20-30 страниц, сплошь состоящий из цитат светочей всех времён и народов. И если этот трактат не об истории вопроса, а о собственных соображениях по сути темы, то лучше эту суть и изложить, иллюстрируя своими доводами и подтверждая своей логикой, а не цитатой "из", ибо цитата – не довод, не логическое умозаключение, и вряд ли способна хоть кого-то хоть в чем-то убедить. А уж с историей вопроса, если суть сказанного вами кого-то заинтересовала, он легко ознакомится самостоятельно и "по своему вкусу" выберет, что в этой истории было в подтверждение сказанному вами, а что в опровержение.
Но уж если вы считаете, что цитата, например, из Монтеня, иллюстрирующая какую-нибудь вашу мысль, может убедить читателя в вашей правоте, то этот читатель – точно не я, особенно если(как это чаще всего и бывает) цитата "подстрижена", полностью лишена своего контекста и на живую нитку прихвачена к новому, совершенно ей чуждому.
Словом, долой звучные имена авторитетов, кумиров и прочих "экспертов" там, где они поминаются не для того, чтобы заставить думать, а для того, чтобы обращать в какую-либо веру, пусть даже самую объективную)))
И, мне кажется, если автор приводит цитату, то на неё тоже нужно давать ссылку и ссылку не на интернет-источник, где цитируемый текст тоже использован, как цитата, а на сам источник, где он размещён весь, чтобы была возможность ознакомиться с ним целиком и правильно воспринять контекст цитируемого текста, если он искажён. Не можешь указать такой источник – не приводи цитату, т.к. без этого она не отличается от просто голословного утверждения, например: Господь Бог в своей работе по этике писал: "Все люди братья", тем самым не включая в число людей сестёр, т.е. женщин.
Не сомневаюсь, что по интернету бродят тысячи фейковых цитат, аналогичных той, с которой я начала.
Комментарии
В здоровом теле здоровый дух...
А как на самом деле звучит первоначальная фраза?
В здоровом теле здоровый дух - редкая удача.
Нашла
Надо молить, чтобы ум был здравым в теле здоровом.
Бодрого духа проси, что не знает страха пред смертью,
Что почитает за дар природы предел своей жизни,
Что в состояньи терпеть затрудненья какие угодно, —
Духа, что к гневу не склонен, страстей неразумных не знает
Ювенал, Сатира Х, строка 356.
В здоровом теле — здоровый дух...
На самом деле — одно из двух.
(с)
На самом деле одно из двух.( народное)
Гы, опоздал на минуту.
и не народное, а губерман
Ну может. Не слишком знаком с его "гариками". )))
Тогда классический утренний "гарик"
Бывает - проснешься, как птица,
крылатой пружиной на взводе,
и хочется жить и трудиться;
но к завтраку это проходит.
Так всё -таки, что там в итоге, был датский профессор или нет? И что с чудесами? Всё, больше не будет чудес, они закончились?
С чудесами всё просто. А вот с профессором - сложнее. С одной стороны его как бы и нет, но с другой стороны - вот он же! Я его фактически создала))).
С вашими рассуждениями о чуде не все хорошо. Дело в том, что классическая вероятность требует статистической устойчивости! Т.е. событие описываемое классической вероятностью должно быть достаточно частым. С классическим же чудом это не так. Это всегда единичный феномен. Но дальше больше.. Если же мы рассматриваем "бытовые чудеса", то есть редкие события в череде однотипных, то и тут все не гладко. Очень частым заблуждением является мнение что нулевая вероятность означает невозможность наступления события. Это не так! Из определения вероятности становится понятно, что вероятность это сигма-конечная аддитивная мера. Отсюда автоматом следует, что утверждение об эквивалентности нулевой вероятности абсолютно невозможному событию (т.е. пустому множеству в пространстве исходов, над которым и построена вероятность как мера) не верно. Верно лишь, что вероятность невозможного события равна нулю, но обратное не верно!
С вероятностью надо быть осторожным. При работе с ней желательно наличие знаний в области теории множеств и теории меры.
Увы, такими знаниями похвастаться не могу, потому вынуждена была исходить из своих "бытовых" представлений о нулевой вероятности. Теперь будет возможность подумать над этим, поменяв вероятность с событием местами)))
Вы простите, что я формализмами вас гружу. Я не со зла. Смысл идеи с вероятностью прост. Представим себе бесконечное множество возможных элементарных исходов, в реальности оно не просто бесконечное (счетное), но может быть вообще несчетным (грубо говоря непрерывным) или еще сложнее, а может быть сложной смесью всех этих возможностей да еще боььшой размерности. В такой ситуации нам нужно как-то измерять сложные конфигурации событий (сопоставлять им единственное число). Естественно, что математики ввели некое разумное упрощение. Опуская всякие подробности получилось, что вероятность задает на множествах элементарных исходов, грубо говоря, классы эквивалентности, или является "отображением на", сюрьекцией.. Простой пример: в опыте выбора случайной точки прямой вероятность попасть в точку равна нулю, но при этом мы всегда получаем точку!
Но и это еще не все. Если мы даже возьмем вполне конечное и даже очень маленькое множество исходов, к примеру результат бросания монеты.. И даже в этом случае все не просто. Дело в том что помимо проблем со сложными множествами элементарных исходов есть еще "прецедурные" проблемы задания вероятности на простых. Вероятность требует статистической устойчивости, это выливается в то что вероятность это предельная мера. Т.е. для ее задания даже на конечных множествах элементарных исходов требуется устремить количество опытов к бесконечности! И таким образом, например, событие постоянного выпадение орла имеет вероятность равную нулю, но не является невозможным.
Вот-вот. Я пока на этом этапе, подъезжая на очень кривой козе, барахтаюсь, а вы меня сразу в пропасть формализации всей теории множеств толкаете)))
Не нравится мне слово "вероятность". Какое-то нерусское оно. Неполносмысленное и длинное. Ничего хорошего такое слово обозначать не может. Другое слово - ВОЗМОЖНОСТЬ. Понятный смысл имеет.
Но не будем об устоявшихся
научныхтерминах. И ПРАВДА, иНЕПРАВДАЛОЖЬ какой-то смысл скрывают под собой.Всё гораздо хуже!
1. Если рассматривать теорвер как раздел теории меры (выделяющийся определением и дальнейшим исследованием понятия "независимости"), то все приложения к практике повисают в воздухе.
2. Если же трактовать понятие вероятности "в стиле каменного века" как предел частоты наступления события при неограниченном увеличении количества опытов, то связь с практикой у определения есть, но всё повисает в воздухе из-за невозможности практически достичь предела. Нельзя на практике что-то "устремить к бесконечности".
То есть практическое и повседневное применение формул из теорвера (например, в практике ОТК) основано только на том, что эти формулы с удовлетворяющей нас точностью согласуются с практическими наблюдениями.
========================
Отдельная проблема связана с тем, что существуют физические величины с неслучайными, но и не детерминированные значениями. Так бывает (увы).
=====================
Отдельное удовольствие я лично получаю при чтении статей, где рассматривается (некоторые пытаются количественно оценить!) "вероятность победы Германии во Второй мировой войне". Вторые мировые войны не образуют генеральной совокупности, из которой можно случайно извлечь исход войны.
///С классическим же чудом это не так. Это всегда единичный феномен. Но дальше больше..
Предлагаю признать Эпиграмму чудом. Классическим и феноменальным одновременно. И пусть с этим математики дальше разбираются, как это возможно...
Ну вот! Меня маменька в детстве "чудом в перьях" поддразнивала. Я старалась, спешила скорей вырасти, а тут опять...
Как это?
Как раз повторяемость чуда является мерилом святости и/или божественности воли.. То есть, у Бога вероятность чуда равна 1, ну а дальше по нисходящей, у среднего святого 0,5 до неверующего у которого вероятность совершения чуда равна 0.
Профессор, судя по фамилии, скорее всего склонен к злоупотреблению этанолосодержащими продуктами. А если он ещё и немолод, то его фантасмагории могут быть весьма просто объяснены.
Могли бы и более звучную фамилию присвоить фамилию. Как вариант - Мулквист, например.
Не сильна я в датских фамилиях. Совсем. Например, фамилию Нильса, который Бор, и ещё пары-тройки персонажей, что уже в истории "засвечены", выбирать было нельзя, вот так с профессором всё и приключилось. А что значит такая фамилия как бэ "в переводе" на русский?
Это, как бы (на Финском), означает. . . . Не знаю как перевести, чтобы без бана обойтись. . . В общем, по Фински, Mulkvisti - это, мягко говоря, означает "головка полового челна"(Русский аналог вспоминайте сами. ). По легенде, произошло слово, от Шведской фамилии Мулквист, которого при жизни только так и называли. Понятия не имею кто такой, но человек был явно незаурядный. .
Ох уж эти женщины... Ведь пальцем в небо (это насчет фамилии), а как угадала!!!
и пусть теперь теоретики тервера попробуют обосновать такое попадание
Есть большое подозрение, что существенное упрощение работы с информацией привело к затуханию оригинальной мысли и расцвету графоманства в разных областях человеческого познания, в частности, и в науке, и в литературе. Проще копаться в чужих цитатах, чем учить 5-8 языков, пользоваться первоисточниками и излагать оригинальное мнение. Сугубое имхо.
Да, есть правда некоторая
надеждаособенность, то вполне возможный приход мирового крысиса заставит стряхнуть с человечества накопившийся за последний век жирок, и таки вынужденно начать решать проблемы.Ох, почти полностью согласна. Вот если бы нужно было не просто чуток погуглив, чуток сплагиатив из плагиаторской педивикии и постучав по клавишам в редакторе, который переводит с любого языка и даже ошибки проверяет, а вырубать "скрижали" зубилом в камне или хотя бы вырезать ножом по дереву, то цитирование и писание всякой лабуды многократно сократилось бы по причине трудоёмкости. Рубили бы самую суть, самое главное и без всяких пруфов)))
Где-то до конца 90-х наша судебная система не была компьютеризирована. Судья писал приговор/решение от руки, причем в ограниченное время в совещательной комнате, а секретари потом печатали копии. Вот где была красота изложения! Ничего лишнего, простой понятный язык, коротко и ясно. Теперь, вместо того, чтобы своими словами изложить, например, содержание статьи закона применительно к конкретному делу, эту статью просто вставляют целиком. То же и с показаниями участников процесса, выступлениями прокурора и адвоката. В результате приговор/решение по простому делу превращается в средневековый трактат на десяток страниц, из которого выловить суть непросто даже специалисту.
Да и по-больше ЕСПЧ, по-больше.
Бывает по разному.
Вот я например, если в работе (заключении) напишу "по моему мнению ...", то мне вернут, что мнение выражено не обосновано.
А вот если я сначала тисну статью, хоть у себя на сайте, со своим мнением, а потом на неё сошлюсь (т.е. вместо "по моему мнению" напишу "в статье такой указывается, что .."), то оно уже считается обоснованным.
Знаю одного товарища, один специально под это дело издает книжку раз в год, где приводит разные данные (а там выдуманные они или нет - кто его знает), а потом на них ссылается. Так как эти данные считаются абсолютно достоверными.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Касаемо пословиц-переводов с латыни-более менее все верно. Хотя тоже...иногда смысл может меняться до наоборот.
Amīcus certus in re incertā cernĭtur. «Верный друг познается в неверном деле», "истинный друг познается в беде"
А? А смысл-то не совсем такой, как принято считать в русском переводе)). Не в беде, а на гоп-стопе))( ну, условно говоря).
'A good friend will help you move, but a true friend will help you move a body.' - Хороший друг поможет переехать, настоящий друг поможет спрятать тело.
Кстати да)). В том числе.
С теченьем времени светило,
Немного в жизни подустав,
Считая что во всем он прав
Вдруг превращается в звездило.
"....тем самым подведя черту под более чем двухтысячелетней верой человечества в божественное избавление от апокалипсиса."
Автор желает доказательств, мы тоже этого хотим. Что я имею в виду? Богу - богово, кесарю - кесарево. Сказал некто, указывая вопрошающему на монету с изображением кесаря. Как мы "знаем", в ходу были "серебренники". Я прошу автора высказать свое мнение, откуда взялось серебро, как были отчеканены деньги и когда это могло быть? Почему я пристал к автору с этим вопросом? Потому что автор в тексте поместил вон ту строчку про две тысячи лет с гаком. Пардон, если что.
Про подробности чеканки серебряной монеты в Римской империи ничего не знаю. Реплику Христа о "кесарю - кесарево" в первоисточниках не читала и не знаю, как она на самом деле звучит. Какие монеты, кроме римских, были в Иерусалиме тогда в ходу, не знаю. Строчку, размещение которой в тексте вы мне инкриминируете, я выдумала сама, как, возможно и фразу Христа о "кесаревом" выдумал автор Евангелия, но есть отличие - я в этом там же в тексте и созналась, а автор Евангелия в свое время ни в чем не сознавался, да и сегодня найдётся много народу, кто "мамой поклянёццца", что всё так и было. Это всё мои мимолётные мысли, пока я напрасно старалась понять суть вашего комментария, но так и не поняла)))
Суть моего комментария относиться к Вашим словам про две тысячи лет. Вот я и попросил доказательств. В качестве помощи намекнул, как мне показалось тонко, что чеканить монеты без матрицы и пуансона невозможно, что серебро появляется на сцене не более пятисот лет назад...ну, и так далее. Теперь понимаю, что намекнул слишком тонко. Намекаю грубо: матрица и пуансон - это высокопрочная сталь. Компрене?)))
Да, поняла. Про матрицу и пуансон слышала, конечно же, но без понятия, когда они появились (именно из высокопрочной стали). И про серебро не в курсе была, потому и на "серебренники" не обратила внимания.
А про "две тыщи лет с гаком" - это от устоявшегося в современной европейской культуре летоисчисления - от Р.Х.)))
То есть, про две тысячи лет Вы и дальше будете писать с чистой совестью. А пруфы, как Вы изволили выразиться, побоку?
Дык, в данном случае пруф - календарь на вашем гаджете - там так и написано 2019 лет. Ну, если вы не фоменковец.
Странно. Вы призываете в своем посте народ отвечать за базар. Я прошу Вас ответить за Ваш базар. А Вы отсылаете меня к моему гаджету. Или это великая мне наука, или образец женской логики. Еще не решил.
О хоспадя... Может я опять чего не поняла... Давайте, без намёков и экивоков - четкими словами с четким смыслом - что я вам должна доказать? За какой базар ответить?
Проехали. Мы на разных планетах.
.
2 тыщщи лет тому назад не могло быть матрицы и пуансона из высокопрочной стали. Если я правильно понял тонкий намёк...
Хотя серебро мягкий метал, может, чеканили и без этих пуансонов..
Если Вы пойдете вверх по ветке комментариев, то увидите, что серебро появляется не более 500 лет назад. Серебро в чистом виде настолько мягкий металл, что его можно гнуть руками, и для монет не годиться. В сплавах оно твердое. Чеканка - это комплекс производств, где сталь обязательна.
Держи подборку, красавица:
Спасибо! Отличная (диалектическая, я бы сказала) подборка цитат о цитатах!)))
Страницы