Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

проектирование

Аватар пользователя ильдар

Инженер советской закалки, чтобы решить неразрешимую задачу, прибегнет к водке и синей изоленте. А его британский коллега возьмет скотч и скотч.

   Как делать проект ?

      Хороший проектант. Он какой? как минимум по параметрам :
- Информированный\Знающий. (Библиотека книг в голове. Но информация - еще не знание. Сейчас почти никто ничего не знает, да и не хочет знать. А информации у каждого - море. Информацию просто принимают к сведению, она ни к чему не обязывает.) (Ну тут есть пару нюансов – инфа не должна быть ложной, и знания не должны быть костными, ведь то, что я «знаю» вчера, не всегда, то что я «знаю» сегодня).
- Профессиональный (умеет ли он с информацией работать, анализировать?).
- Объективный (не должно быть симпатий, предпочтений, костности?).

    Информированность и знания. Они откуда берутся?

    Вот обезьяну взять, у нее же тоже какие никакие знания есть. И инфа от родителей и сообщества. И тут некоторые предполагают, что «я» от нее произошел. Но странно все. Если детеныш среди обезьян вырастет – он же человеком не станет? А если двое даже – Адам и Ева от обезьян, как они человеками стали если общества еще нетути. То есть я понимаю – возьмем младенца «дикаря» и в современное общество его, то нормальный человек вырастет. Но наоборот то как?

    Так что получается - дело не в супер-мозге? (хотя он и отличается от мозга животных в способности анализировать данные), а в том, как он научился передавать накопленные знания детям, только и всего? Хорошо (предполагаю) – умеем передать информацию, библиотеки строим, детсады, школы, академии, википедия опять же и интернеты. Все для человека. Накапливай и пользуйся ( если хочешь).

    Профессионализм.

   Мы решаем задачи, чтобы получить ответы на свои вопросы. Это не слишком строгое рассуждение. Совершенно строгим было бы: мы решаем задачу, чтобы обрести решение. Решение не есть ответ, но может быть так названо. Точнее, иногда ответы бывают и решениями. Иногда — нет. Но надо научиться и уметь решать. Становиться профессионалом.

    Объективность.

Это же внутренняя честность. Как минимум. Человек сводит текущую ситуацию к некоторому варианту тех ситуаций, которые у него уже были. Из опыта, и багажа знаний. Но даже с этими знаниями надо быть объективным. Как бы не хотелось воспользоваться совой. Как часто я не допускаю «иных» мнений. Не важно в чем – марксизм ли это , Юнг, религия или философия. Не можешь быть объективным, оставь хотя бы шанс на другое мнение.

Ладно. Все, «я» информирован, умею решать и честен. Но появляется ли «НОВОЕ»?

    Или это всего лишь «небывалая комбинация бывалых впечатлений». Вот может сделать человек, не привязываясь к прошлому опыту? Или выше этого ограничения не прыгнуть? Человек же во время осознания, кроме понимания ситуации, еще конструирует желательную ситуацию. Это уже сознательная деятельность. Может же человек создавать из понятий любые конструкции. Но типовые варианты не могут помочь, если человек желает получить то, что он еще не получал.

Взять любого, кто создал то, чего не было. Писателя-фантаста, Архитектора, Идеолога нового общества. Как ему это удалось? Как выйти за рамки?

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий редакции раздела цивилизация здравого смысла

ради вопросов в статье и комментариев к ней беру в раздел.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя мужик-лапотник

Есть впечатление,  что перед тобой барьер, который ты не можешь перепрыгнуть. И мы вместе с тобой. Обойти его - тоже не получается, но двигаться как-то надо. Поскольку за нами никто не смотрит, - предлагаю перелезть через него (или пролезть под ним) - посмотреть - что там - может оттуда будет виднее, или откроется наличие туннельного прохода.

Как говорится - всё украдено до нас. Классиками. Цикл известен: Созерцание - Абстрактное мышление - Практика. И так - по кругу. Залезть в этот цикл можно в любой из обозначенных фаз. Поскольку в фазе абстрактного мышления мы залезть не можем - это не наш метод, мы же инженеры - будем залезать либо через Созерцание, либо через Практику - то есть либо смотрим и разбираемся, как и что делают соседи (делали предки) на работающем образце, либо принимаемся чинить доставшееся нам в единственном экземпляре, начавшее барахлить или совсем сломавшееся чудо человеческой мысли.

Далее эту инженерную задачу следует разбить как минимум на три (всё украдено до нас) этапа: анализ, синтез и декомпозиция.

Во время первого этапа нужно разобраться как и что работает или должно работать в целом, то есть прописать зависимости выходов от входов в явном (или хотя бы в неявном) виде.

Далее надо понять, с каким типом алгоритма мы имеем дело - это комбинационная логика; или - это автомат с конечной памятью; или - это автомат с бесконечной памятью (то есть может ещё и самообучаться); или - это робот (то есть может преобразовывать окружающую среду под свои нужды - например, выкопать нору для жилья); или - это нечто обладает абстрактным мышлением (то есть может организовать и содержать музей и зоопарк, и понимает - зачем это нужно).

Затем нужно попробовать выделить отдельные части (они там обязательно есть, надо только их найти): например,

- операционную часть, выполняющую основную работу,

- управляющую часть, следящую за  своевременностью работ в операционной части, хранящую критерий качества работы и критерий качества управления, вырабатывающую корректирующие управляющие воздействия на операционную часть в случае обнаружения неправильности работы в ней или отклонения результатов работы от ожидаемого, 

- прямую связь, передающую управляющие воздействия от управляющей части в операционную, и сигналы состояния м изменения окружающей обстановки и внешней среды от органов чувств,

- нуль-орган, сравнивающий результаты работы операционной части с тем, что планировалось  получить, и вычисляющий сигнал ошибки,

- обратную связь, передающую сигнал ошибки от нуль-органа к управляющей части и сигналы состояния и загруженности операционной части (и других частей и связей между ними),

- часть, осуществляющую целеполагание, планирование и целеуказание, а также вырабатывающую критерий качества управления (и, возможно, критерий качества работы операционной части, например - быстродействие или точность или ресурсоёмкость).

Грубо говоря, на данном первом этапе мы разбираем по винтикам нашу задачу. Если мы разбираем имеющийся рабочий или сломавшийся механизм, - мы должны дополнительно понять, какие части здесь когда и зачем появились, что возникло в результате эволюционных улучшений, усложнений, что является рудиментом предыдущих переделок, что является симбионтом, что стало паразитировать.

Во время второго этапа надо попробовать "собрать" (смоделировать полную работу) систему заново из полученных мелких частей. При этом, если мы синтезируем из "старых запчастей" надо перепроектировать и переделать все части, работа которых нас не устраивала в предыдущем механизме, в соответствии с вновь полученным видением решения задачи; если на текущий момент созданы более совершенные решения отдельных узлов - их надо применить. Оставшееся ведро лишних деталей - сэкономленные элементы, рудименты и паразиты - наш ресурс для модернизации - усложнения, придания новых качеств и новых функций. Ему нужно обязательно найти применение в текущем проекте - если это люди, потерявшие место в новом разделении труда - тем более.

Самое сложное на втором этапе - "противогоночное кодирование" - управляющая система  должна быть спроектирована с некоторой искусственно привнесённой избыточностью, которая нивелирует рассинхронизацию работы отдельных элементов управляющей части и позволяет гарантированно выполнять последовательность алгоритма избегая попадания в ошибочные (промежуточные) состояния, а также позволяет снизить до разумного требования к общей производительности управляющей части и быстродействию отдельных её элементов. Обычно решается введением дополнительных элементов памяти и/или дополнительных "пустых" состояний автомата (шагов алгоритма).

Во время третьего этапа  из имеющихся доступных элементов производятся части и узлы системы, спроектированные на втором этапе - покрытие блоксхемы алгоритма либо операторами языка программирования, либо таблицей состояний и переходов автомата/набором функций зависимостей выходов комбинационной логической схемы от внешних входных сигналов и внутренних переменных (обратных связей) в заданном базисе логических элементов, либо расстановкой людей и групп людей, целых коллективов по местам (рассаживанием ворон по веткам до очередного выстрела Авроры, хорошо  если холостого) с объяснением целей и задач, а также критериев качества работы.

Чем мельче и подробнее разжёвана задача - тем менее квалифицированными могут быть кадры исполнителей в начале пути.

Далее встанет другая задача - кадры будут набирать опыт, многие из них потребуют роста, доверия более сложных участков работы, более интересных задач.

Что делать с этим - тоже надо придумывать. А это уже новый проект. Или новая Аврора.

 

Аватар пользователя vasilich09
vasilich09(6 месяцев 1 неделя)(13:33:13 / 16-04-2019)

Далее эту инженерную задачу следует разбить как минимум на три (всё украдено до нас) этапа: анализ, синтез и декомпозиция.

Декомпозиция входит в состав анализа. Анализ связан с выделением исследуемого из Единого Мироздания и декомпозицией его на более мелкие части (расчленёнку). Изучение этих элементов по отдельности и в системной взаимосвязи элементов декомпозиции (системный анализ).

По завершению анализа должен обязательно следовать Синтез - восстановление Единства Мироздания с учётом полученных знаний от Анализа.

Всё это составляет дихотомию Анализ - Синтез.

Системщик-концептуалист должен чётко исходить из неразрывности дихотомии Анализ - Синтез.

Но многие "аналитики" забывают (или патологически не понимает), что системный анализ является лишь первой половиной научного метода изучения реальности через построение моделей искусственно выделенных частей Единого целого. Расчленив Единое целое, изучив отдельные элементы, определив функциональность и информативность связей между ними, необходимо вернуться от частного к целому, перейти от системного Анализа к системному Синтезу, от аналитической к синтетической модели реальности. Нужно помнить, что построенная модель не только не является реальностью или её частью, но и "фотографии" не соответствует. Аналитическая модель - это всего лишь эскиз абстракциониста, синтетическая модель – законченная картина абстракциониста. 

На этапе Системного Синтеза необходимо попытаться расширить горизонты, подняться на высший план (уровень) рассмотрения, снять или ослабить первоначальные ограничения, упрощения, обобщения, допущения и определить степень правдоподобности (реалистичности) синтезируемой модели. 

В целом Вы правы, но только в узких рамках решения малых инженерных задач, а не мировоззренческих и научно-технических проблем познания Мироздания, общества, человека. А без этих фундаментальных и базовых знаний невозможно даже приступить к решению инженерных задач.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(5 лет 2 месяца)(16:32:06 / 16-04-2019)

необходимо вернуться от частного к целому, перейти от системного Анализа к системному Синтезуот аналитической к синтетической модели реальности. Нужно помнить, что построенная модель не только не является реальностью или её частью, но и "фотографии" не соответствует. Аналитическая модель - это всего лишь эскиз абстракциониста, синтетическая модель – законченная картина абстракциониста.

это вообще реально - Проанализировать настоящее? и -

восстановление Единства Мироздания с учётом полученных знаний от Анализа.

 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(5 лет 2 месяца)(16:53:25 / 16-04-2019)

мужик - лапотник. приветствую. с такой формулировкой вы согласны? (если про будущее говорим)

метод не требует достижений для реализации. Только твёрдого намерения. Метод установления оправданных ожиданий требует просто понимания: что и зачем я делаю.

 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(5 лет 2 месяца)(17:00:19 / 16-04-2019)

вот еще нашел -

Любое обучение состоит из знания, навыков, практики.
2. Знание - это понимание феноменов и как оно работает. Знание помогает навыкам. Без навыков знание бессмысленно.
3. Навык обучает вас как делать в целом на практике. Навыки без практики не работают.
4. Некоторые думают, что практика - это типа повторение. Да фиг вам! Практика - это когда вы пытаетесь достигать конкретной цели, применяя знания и полученные навыки.
Если вы не пытаетесь достигнуть целей любой ценой, то даже при наличии знаний и навыков - нет роста, и по сути вы ничего не умеете. НИЧЕГО. Н И Ч Е Г О!!!
Практика без цели - онанизм.
5. Весь смысл знаний и навыков не в том, чтобы чего то уметь, а достигать целей. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДОСТИГАТЬ ЦЕЛЕЙ.
6. В реальной жизни, обладая и знаниями и навыками, и опытом, мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, когда наши знания и навыки не работают от слова совсем. Такая ситуация называется - возможность. Как так?
7. Мы упираемся в стену, и у нас нет ни одной идеи как ее преодолеть.
8. Но рост и настоящее обучение начинается не тогда, когда мы получаем знания, навыки и практикуемся... Это только подготовка.
9. Обучение начинается только тогда, когда мы пытаемся преодолеть стену. Неприступную стену.
10. Попытка преодолеть неприступную стену - алогичная задача, которая не имеет решения в рациональном поле.
11. Такую задачу можно решить только в иррациональном поле, разрушив свою личность, свою систему знаний, а потом собрав себя и свои навыки знания заново.
12. Это процесс упорного бесконечного повторения, без понятной и прогнозируемой надежды на результат.
Но только так мы действительно начинаем что-то реально достигать, а все, что до этой черты - сопли и работа офисного планктона.
13. Чтобы стать живым, надо умереть.
Короче чистый дзен, однако.

вопрос - можем ли мы преодолеть стену? найти нелогичный ответ? без надежды на результат? вот.

Аватар пользователя Jeniver
Jeniver(3 года 6 месяцев)(08:05:53 / 07-04-2019)

Позволю себе немного юмора по теме заданного вопроса.

 

Аватар пользователя trepalo
trepalo(10 месяцев 2 недели)(13:33:11 / 25-04-2019)

Занятно: на 5 страницах комментариев всего 2 упоминания слова "творчество", оба раза косвенно. Между тем, это слово обозначает именно тот процесс, про который у вас вопрос.

В творческом действии - не важно, будет ли это произведение искусства, бытовой предмет, или проект, множество известных деталей и техник соединяются в единую конструкцию удивительно гармоничным образом, которого невозможно добиться просто проектированием "по правилам". Те, кто так делал, знают тот удивительный момент, когда понимаешь, что "поплавок ушёл под воду" - вся сложная конструкция уже есть в неком "замысле" и даже если какие-то детали ещё не осознаны, они всё равно найдутся, идеально лягут, и всё будет работать.

Многие сходятся на том, что этот "замысел" созревает вне творца и просто приходит "после отправки запроса", а роль разума в том, чтобы внимательно всё это считать и воплотить в жизнь - в единственном экземпляре, идеально подходящем для решения конкретной задачи.

Староверы, кстати, трактуют "разум" именно как "ум данный на разовую задачу".

В этом ключе довольно интересно поразмышлять о том, что есть знания, опыт и навыки делать что-то достаточно конкретное, а есть типовые схемы решения задач. И творчество - это когда вы используете знания и навыки, а схему не используете, а применяете весь свой багаж по месту.
Но грань тонка :)

Современная проблема в том, что унификация и поточное производство абстрактных вещей для абстрактных людей требует именно унифицированных схем. Поэтому творчество в повседневной жизни, как навык, почти потеряло практическую ценность. Поэтому и возникает вопрос "как создаётся что-то новое?" и возникают, к примеру, странные утверждения, что это удивительная способность, доступная избранным - а на деле, просто нет стимула, нет тренировки и нет культуры бытового творчества.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...