Есть общий закон: если какую-то деятельность оплачивать по какому-то числовому индексу, то будут повышать не качество деятельности, а этот индекс.
© blkpntr
в современном мире чиновник это тот же менеджер, а менеджер в коммерческой структуре тот же чиновник.
Менеджер не платит свои деньги, не заинтересован в результате, важен только KPI
© Дмитрий.
Комментарии
Параллельные миры "элиты" и Русского, многонационального народа. Но спасение утопающих дело рук самих утопающих, поэтому людям следует самим обретать Знания и выстраивать свою жизнь
Статья не о свойствах иерархических систем, а и проблемах НОТ.
Имхо, никакая НОТ не заработает, пока хотя бы верхушка не будет заинтересована в конечном (общественно-полезном) результате. Именно сверху нижестоящим минетжырам спускают указивки, какие именно палки рубить, и интересы верхних тотально транслируются по всей структуре. Это не глупость, как может показаться, а целенаправленная деятельность (по ссылке в топе как раз этот момент детально разжован). НОТ — это для людей честных и конструктивно настроенных, ворам оно ни к чему. Так что к свойствам ИС статья имеет самое прямое отношение (опять же имхо).
Ну, в поле моего зрения ересь типа KPI спускается по принципу «сочините себе что-нибудь сами, расиво-убедительное…».
ВОН же. ☺
ЗЫ: Воры не заинтересованы в наличии материальных благ, которые можно… добыть?
видимо больно, мои вам сожаления
Да нет… Я этот феномен наблюдаю с достаточно безопасного удаления.
Идейные откаты механизмов при недоступности целей. Верно понято？
Ваше решение？Кстати, специй в посте перебор.
Неверно.
Вы тоже разинулись с руководством господина Брукса? Зря…
Мой опыт показывает, что они практически не устарели.
Завтра проштудирую тов. Брукса. В любом случае его вклад, это уже локация. Не уподобляйтесь идолопоклонникам.
Объясните связь между конкретным воплощением определённого комплекса опыта и идолопоклонничеством.
Метод оптимизации в рамках либеральной модели.
Вы несколько не туда смотрите.
Речь не об «оптимизации», а о формализации и перспективой автоматизации.
Условий зависимости от модели (либеральная или какая иная) я, как и господин Брукс, на этом уровне не вижу.
Все могут смотреть, но не все могут увидеть..Кли С°
Модель под ним либеральная и постулирует он мах либ подход к процессу. В отличии скажем от тов. Сталина.
И в чём конкретно заключено различие?
Ещё интереснее: в какой степени тов. ИВС свободен от ограничений конкретно-исторических условий?
Вы ведь помните особенность демократического определения «тоталитаризма»?..
Для меня различие в затратной части.
Архитектоника полярна. Закон Брукса отражает, скажем, ее проявление в полигональном формате.
Его работа, как я ее увидел, направлена на сглаживание углов, т.е. на методологичное сдерживание роста издержек при проектировании и пр. процессах в той среде, где он непосредственно задействован, т.е либеральной, по большому счету либеральность есть второе имя Хаоса.
Антиподом выступают мудрецы, постулирующие максимальное воздержание и скоромность в процессе творчества. Взять хотя бы В.И. Ленина в шалаше и тд.
Я надеюсь вы поняли суть моей реакции и не заставите крапать на смартфоне очередные умозаключения, в моменты явления сети в чистом небе)
Вы как-то очень неосторожно цитируете.
При ответе на комментарий последней ветки *нельзя* пользоваться умолчательной формой, необходимо нажать на кнопку «Ответить» ассоциированного комментария.
Пока мне доступна фича удаления комментариев, прошу подняться вверх и продублировать комментарии в соответствующих ветках (с задержками на дублирование мной ответов).
Потом зачищу старые — и читать обсуждение будет удобнее.
Вы брат, умны не в том месте
Ещё одно наблюдение на злободневную тему: