Информирую, как ранее обещал, о ходе дальнейшего рассмотрении дела. Напомню предыдущую запись (по результатам решения суда первой инстанции).
Предыдущая история вкратце:
- мужика лишили прав за отказ от прохождения медосвидетельствования
- защита оспаривает законность этого, так как водителем он не являлся (машина припаркована и заглушена), а значит требования, накладываемые законодательством на водителя, на него не должны распространяться
- есть видеофиксация, показывающая приличную паузу между приездом и полной остановкой транспортного средства, и появлением автоинспекции, т.е. это не являлось ни погоней, ни остановкой в момент движения.
Мое мнение как наблюдателя - понятие "водитель" определено мутно и неоднозначно, непонятно, в какой именно момент начинается и заканчивается управление транспортным средством. При широкой трактовке этого понятия, под лишение рискует загреметь, например, "как бы водитель", отдыхающий в палатке на природе, или выпивающий в кафе, рассчитывая оставить там машину на ночь.
Сейчас у меня появилась копия решения по жалобе суда субъекта федерации. Если вкратце - суд "отморозился" и существо вопроса не рассматривал, т.е. устранился от рассмотрения вопроса, являлся водителем истец или нет.
Делайте выводы и мотайте на ус. Независимо от рассмотрения вопроса в следующей и последней инстанции (ВС РФ), будьте готовы к требованию о прохождении медосвидетельствования, даже если водителем фактически не являетесь. Фиксируйте, начиная с протокола, этот вопрос о статусе "водителя" своими замечаниями о незаконности, фиксируйте факт отсутствия управления транспортным средством в момент появления автоинспекторов и выдвижения требований от них, требуйте от понятых и своих свидетелей это удостоверить подписями.
Ну и следите за реальной практикой у себя в регионе. Если "рейды по дворам" становятся нормой, значит, нужно быть к этому готовым.
Жалоба в Верховный Суд (отрывки):
Ждем рассмотрения в Верховном Суде. Если он подтвердит законность подхода, следует быть готовым к некоторым инновациям со стороны автоинспекции везде в стране, а не только в отдельных регионах.
Комментарии
Я тебе сходу пяток способов изобрету, как эту "автоматику" обойти. И я еще даже близко не самый лихой ветер на этой территории... :)
Там четко написано "Михалов находясь около дома, управляющий транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования". И ссылка на протокол об отстранении от управления ТС, объяснения понятых. Т.е. вам не удалось доказать факт не управления ТС, а, например, что лицо, привлекаемое вышло мусор выкинуть, а автомобилем не управляло.
Понятые подтвердили только отказ от МО, а не "управление ТС".
Управление ТС - формулировка исключительно из рапорта, противоречащая видеозаписи.
В нормативной базе куча таких безобразных лакун, с них кормится армия юристов и их специально создают передовые отряды армии юристов в Думе.
Именно поэтому отказ от освидетельствования приравнивается к отказу от защиты, а следовательно к признанию вины.
Разговоры из серии "ничего я вам не обязан" - демагогия. Подчинение сотруднику милиции и только потом опротестовывание его действий закреплены законодательно.
Вот опять подтверждение тезиса "Всё проблемы - из-за бабс". Вижу так: закрыл бы машинку, пришёл домой, выдохнул, переключился, махнул сколько душе на радость (если надо). И спать лёг, например. Или олимпиадные задачки помог сынуле решить. Ан нет. "Там" спокойно не выдохнешь, не переключишься, не махнёшь. Остаётся один вариант по дороге домой - верный конЯка.
Так штааа, парни, берегите себя!
ps. Любые совпадения приведённых выше мыслей с жизнью автора данного комментария прошу считать случайными.
То есть допустим я приехал на дачу, выпил водки, сел в машину погреться. Усё меня можно вязать?
Да внезапно зимой в машине долго теплее чем в даче, пока она не прогрета.
В конкретном регионе - так и есть, даже в заглушенной машине с вынутыми ключами зажигания.
Потрясающе. Туристов можно вязать пачками. Я про тех кто в лес на пару дней с палаткой.
Владельцы автодомов тоже в пролете. Им вообще пить нельзя в доме.
Так в записи я ровно на это и указал, что отсутствие четкого понятия "водитель" чревато как раз подобным креативом, так как требование о прохождении МО можно будет очень широко применять.
Насколько я знаю у нас такая же свобода творчества ещё и в УК.
Что порождает интересные случаи.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Все ясно очередная жертва режима. Он уже 2,5 минуты как не водитель, и тут заходят к нему в дом два гайца, а он уже набухался. водил то он трезвый ибо - не пойман не вор (все по букве закона). Жертва режима не отрицает факта опьянения и факт недавнего вождения, сам доказал в суде.
Кто защищает "жертву режима", вы сами то верите, что ни с того ни с сего наряд ДПС будет ломится в дом искать пьяных водителей? Какой смысл и какие перспективы, если не знают, что водитель пьян, был за рулем менее 3-х минут назад? Логики нет.
Мое мнение просматривается две возможные логические версии:
1. "Жертва режима" что-то недоговаривает или врет, и имеет на это право - не свидетельствовать против себя.
2. Имеется личный конфликт между работниками ГИБДД и "жертвой режима", который находится за рамками данного дела.
ИМХО Суд прав с моральной точки зрения пьяный водитель должен быть наказан! Оправдание водителя еще более неприятные последствия, как для суда так и для общества в целом.
Алекс как всегда выдает желаемое за действительное. И заблокировал NOD'а - единственного, кто говорил адекватную вещь - в лучших традициях АШ.
Смотрим решение ВС РФ:
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1665092
В части:
"Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством, в том числе обучающее управлению транспортным средством (статья 2). Пункт 2.3.4 Правил расположен в разделе 2 «Общие обязанности водителей», в котором содержатся общие требования к водителям транспортных средств, включая требования, не связанные непосредственно с управлением транспортным средством. Водитель в силу требований 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является участником дорожного движения наряду с пешеходом, пассажиром транспортного средства. Таким образом, Правила возлагают на водителя различные обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, в том числе и те, которые водитель обязан соблюдать вне транспортного средства."
В данном деле был вопрос о жилетах, но обязанность проходить освидетельствование находится в том же разделе 2, но в пункте 2.3.2.
Поэтому NOD пытался втолковать верную мысль: да, обязан был пройти освидетельствование. Его признали бы пьяным, но потом тк он не управлял в этот момент автомобилем - дело было бы закрыто за отсутствием состава.
А теперь если дойдут до ВС РФ, ВС очередной раз будет разжевывать эти моменты ишакам, у которых есть проблема с логикой.
Наукоообразно, но если не полениться, открыть указанный пункт и прочесть его, то мы видим:
2.3. Водитель транспортного средства обязан:
2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. .
То есть в отношении не-водителя это требование законным не является.
*зевая... Какая часть в этой фразе Вам непонятна: "включая требования, не связанные непосредственно с управлением транспортным средством." ?
Читайте решение и пояснения Верховного Суда РФ - там все черным по-белому написано.
Фраза выдернутая из контекста. О чем речь в том решении ВС РФ?
О ситуации вынужденной остановки ТС на дороге. Естественно, это накладывает некоторые требования.
В данном случае, мы имеем совершенно иную ситуацию - полная остановка машины, заглушенный двигатель, и не дорога, а собственная частная территория.
Еще раз пункт 3.2.2 это требования накладываемые на водителя.
Я правильно понимаю, что в вашей трактовке этого термина, водителем являются каждый гражданин, которого таковым сочтет автоинспектор?
Нет. Вы похоже заинтересованное какое-то лицо, поэтому сову на глобус натянуть хотите. Попробую объяснить на пальцах, раз с законами тяжело идет понимание.
Тут весь вопрос в процессуальных действиях и порядке производства по административному делу.
Гаишники совершали патрулирование. Увидели авто остановленное и человека с признаками алкогольного опьянения, который копошится рядом. Они подошли и спросили - ты кто? Почему копошишься в этой машине? Она твоя? Он - я собственник и приехал на этом авто, да пьяный, но не за рулем же. Гаишники - когда успел? Он их - да пнх! Они хорошо - основание для возбуждения административного дела уже _есть_ - есть собственник, пьяный, с правами, у припаркованной машины, не отрицает что был за рулем. Заводим административное дело и начинаем административное расследование, в рамках административного расследования для обеспечения производства по делу, составляем протокол об отстранении от управления ТС, основание - нахождение с признаками алкогольного опьянения рядом с недавно припаркованным авто, то что он управлял ранее этим ТС - собственник не отрицает. Все. Процессуально идет - административное расследование и производство по делу. Но человек отказывается от прохождения освидетельствования - на основании чего? Что он именно в 12:37 не управлял и поэтому не водитель? Шах и мат водителю. Если бы согласился проходить, то административное расследование показало бы, что да - пьяный, но факт непосредственного управления ТС в алкогольном опьянении - не установлен. Дело закрыто. ГАишники - не телепаты. Может в ходе расследования появится видеозапись с чеком из бара и свидетель, который скажет, что тот за час до этого пил в баре коняьяк? А тут еще и после приезда есть мед освидетельствование. Для этого и проводится - административное расследование, после возбуждения дела. Ведь при возбуждении дела основания были - человек не отрицал что да, он собственник, да он приехал на этом авто и сам еще видео с камер наблюдения в суде предоставил, идиот.
Таких диванных юристов в судах регулярно и раскатывают в блин.
Единственная возможность у этого водилы - только поймать гаишников на процессуальных нарушениях и этим обнулить дело, других шансов у него нет - он сам себе выкопал яму. Сидеть мусолить тему водитель/не водитель - абсолютно бесполезно.
> основание для возбуждения административного дела уже есть. есть собственник, пьяный, с правами, у припаркованной машины, не отрицает что был за рулем
Был за рулем ДО выпивки.
В чем основание для административного дела? Чем это отличается, если бы он сидел за столом в кафе?
Был он за рулем ДО или ПОСЛЕ выпивки, и вообще - пьяный ли он, устанавливается в рамках административного расследования. Административное расследование возможно только после возбуждения дела. Дело возбуждается на каких-то основаниях, достаточных подозрениях. Вот есть признаки алкогольного опьянения - это не сам факт пьянки, а лишь - подозрение и основание для отправки на мед освидетельствование - для установления факта. Так и здесь. Есть подозрение, что управлял авто пьяным - все, открываем дело.
Ну сидел бы он в кафе и выпивал - ничем бы не отличалось, если бы были достаточные основания предполагать, что он до этого управлял авто пьяным. А факт - уже установили бы в процессе расследования. А потом Вы на них в суд могли бы подать - завели адм. дело, дело закрыто - нарушения не было, пусть суд даст ответ - были ли основания достаточными, не было ли превышения служебных полномочий. Инициировали бы прокурорскую проверку и тп. Гаишники не дураки так подставляться, потому что им за это светит уже уголовка.
У Вас же вопрос из разряда - а могут ли менты схватить любого на улице и возбудить УК статью на любую тему? Могут. Только вот если потом выяснится, что оснований не было, то УК статья уже будет светить менту. Все просто. Не выполнять требования ментов/гаишников Вы можете только _фактически_ незаконные - типа нет таких у него полномочий по закону. Возбуждать адм дела на определенных основаниях - законное право гаишника. Если он злоупотребил этим правом - то уже ему статья.
Алекс не оригинален в своей правовой невежественности, но, как обычно, мнение имеет. Тут большинство не то что понятия не имеет о нюансах материального и процессуального права, а что в принципе это такое.
А что, во время службы на подводной лодке личный состав повально осваивает юриспруденцию?
Или так - лыко в строку, авось не заметят, зато умным покажусь.
Душенька, у меня вообще богатая трудовая биография, а в качестве второго диплома - юридический, ведь не для пустозвона и не ленивого не трудно хотя бы просмотреть мои заметки и мои комменты на АШ.
И когда ж вы всё успеваете-то? Юный юрист в 21 год - это нормально, а в 50+ - как бабушка в бантиках. Особенно если человек по бывшему месту службы с юриспруденцией был не связан никак.
А, так вы просто дурак, раз понятие не имеете до сих пор, как эта жизнь может быть устроена и повернуться.
К слову, юридическим должно было быть мое первое образование. Но вышло вторым.
Жизнь она по всякому любит поворачиваться, но я для себя пытаюсь понять где вы врёте.
То вы у нас чуть ли не первое лицо на подводной лодке, прям первый помощник Лом у капитана Врунгеля - на мостике в первых рядах по вашим рассказам. У первых лиц на лодке нет времени чтобы получать второе образование, только если в академию направят, по основной специальности.
То вы дипломированный юрист.
Вы определитесь уже.
Ну нельзя же быть таким тупым и ленивым: на АПЛ я служил еще при СССР.
А после СССР вам выдали вторую жизнь и отмотали годков 20 назад, так? Прям, second chance, как в кино.
Вот и возникают сомнения в правдивости ваших рассказов. Значит вы со службы свинтили годков в 30, тогда это было модно, но получается, что все ваши познания о подводном мире яйца выеденного не стоят.
В 30 лет в юристы еще можно успеть, даже на очное возьмут. и на заочное до 45, при наличии первого высшего, хотя бы и военного училища.
Как-то так получается, сказочник вы наш.
Самоуговаривайтесь сколько вам влезет - мне параллельно.
А почему Вы игнорируете основной аргумент Алекса и никак его не поясняете? Исходя из написанного выше, законным требование инспектора ГИБДД может быть только по отношению к водителю. Вопрос - кто по закону считается водителем?
Причем это указано в самой записи:
Мое мнение как наблюдателя - понятие "водитель" определено мутно и неоднозначно, непонятно, в какой именно момент начинается и заканчивается управление транспортным средством. При широкой трактовке этого понятия, под лишение рискует загреметь, например, "как бы водитель", отдыхающий в палатке на природе, или выпивающий в кафе, рассчитывая оставить там машину на ночь.
Более того, с этим согласны и, как минимум, некоторые судьи:
https://aftershock.news/?q=comment/6428496#comment-6428496
Пункты 1.2 и 2.3.2 Правил дорожного движения: освидетельствование обязан проходить водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Владелец автомобиля, сидящий в нем и пьющий/курящий, при том, что автомобиль находится на стоянке, водителем по смыслу закона не является. В нашем субъекте эта коллизия, несмотря на все желания ГИБДД, давно решена в пользу граждан. Это что касается юридической квалификации.
Но некоторым лишь бы высказать свое "ценное мнение", не озираясь на законы, документы - и недосказанности в них.
Очень ценное замечание юриста. Безотносительно к теме статьи, но для себя узелок завязал. Спасибо.
Там всё проще. Не у машины, а в машине:
//Итак, ситуация – республика Чувашия, мужик приехал домой на авто, заглушил двигатель, и, чтобы не палиться перед женой, накатил «пару грамм» непосредственно в авто.
Подъезжает ДПС, замечает его, требует ехать на экспертизу, он в отказ – «я не управлял авто!» - пишут протокол об отказе, ст.12.26 ч.1 КоАП – лишение до 2 лет, штраф 30 тысяч рублей. Ну и машину на штрафстоянку забрали, хотя она была заглушена и стояла на его территории (частный дом).//
(Это в первой статье)
Потом в комментах оказалось, что его частная территория - это обочина между проезжей частью и забором. Перед воротами во двор. Две минуты стоял.
Понятно? Остановка с заглушенным двигателем - и ты уже не водитель. Шах и мат :)
Патрулирование делается по маршруту. Маршрут назначается установленным порядком, обычно по местам наибольшей аварийности или совершения правонарушений. Никакой самодеятельности, типа вот тебе служебный автомобиль и катайся куда хочешь, хоть к теще на пироги -нет. При уходе с маршрута патрулирования, экипаж докладывает в дежурную часть о причине. Это всё пишется на голосовой регистратор. В машинах стоят GPS-маячки, так что если экипаж не доложит, то его оперативный дежурный в ДЧ, поинтересуется куда он поехал.
Это для обычного нормального города, районного или областного центра, что там делается в населенных пунктах - не подскажу. Может всё попроще, но, скорее всего, также. Требования к организации службы ДПС в МВД РФ едины.
Патрулирования по дворам - не делается. Дворы не относятся к местам наибольшей аварийности, скоростной режим не тот. ДТП во дворах - исключение, а не правило.
Рассуждения о том, "может было, а может не было" отваливаются еще на стадии следствия. Это домыслы, а судья обязан оперировать установленными фактами.
Так и есть. И, возможно, водитель сам виноват и пытается отмазаться, но суд обязаны интересовать только установленные и доказанные факты, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемой стороны. Так обязана работать судебная система. Не хватает доказательств - собирайте лучше!
До тех пор пока вы сами не окажетесь в подобной ситуации. И не зарекайтесь от сумы и тюрьмы.
Отдыхали мы на новоселье у друзей. Часть их родственников осталось ночевать, чтобы с утра поехать, когда протрезвеют. На утро все опохмелялись кроме водителя выехали от друзей. Через полчаса звонок другу. Звонит родственник типа их остановили на посту и типа не пускают дальше ехать так как алкоголем пахнет, если хотите пускай приезжает кто нить трезвый им машину отдадут. Он говорит что ничего не подписывайте садится в машину и едет туда. подъезжает спрашивает нормально все ничего не подписывали, да говорит все нормально только отказ от освидетельствовании подписал, но там типа ничего страшного господа гаишники сказали что это формальность и за это кроме штрафа ничего не будет. Друг к гайцам что за фигня, визите его на освидетельсвтование они ему тебе надо ты и вези а у нас его подпись под отказом есть нам достаточно. В итоге поехали сами сделали, он трезвый, но по итогу похоже попал он на лишение, за сам факт отказа, не интересовался чем все закончилось. По итогу благодаря незнаю законов и поганейшему отношению мусоров к своим должностным обязанностям. абсолютно трезвый человек скорее всего попал на лишение.
интересно чем закончилось, судья мог и не лишать теоретически. вообще лохотрон от силовиков очень грустное дело, это фактически уголовное преступление. количество посаженых дур за заказ убийства зашкаливает, доходит до смешного, заказ убийства за 500 рублей. это всё провокации чистой воды. так же и следователи работают, задают вопросы и оформляют показания так чтоб им было удобно уголовное дело завести, прикидываясь хорошими парнями.
Через суд мог подать на отмену.
История один в один как у моего знакомого, который тоже попался на подобную удочку. Это было как раз после того, как отказ от освидетельствования приравняли к опьянению. Выезд с Иркутска в сторону Байкальского тракта, там постоянно пост стоял. Тормознули, предложили дыхнуть в трубочку, а он язвенник и периодически эта трубочка у него срабатывает, хотя как язвенник он не употребляет вообще ничего. Сказал - а почему, собственно? У меня признаков опьянения нет никаких. А менты: ну, если не хотите, то и не надо, только вот тут подпишите, что отказываетесь и подсовывают протокол, теперь типа так. Подписывает отказ, но у самого что-то свербит, звонит нашему общему знакомому (а он у нас этими делами занимается профессионально) и объясняет ситуацию. Наш юрист ему, ты чего, охренел, что ли? Ты себе лишение подписал! Бегом в экспертизу!
В экспертизе сделал освидетельствование. С датой и временем обращения. И на следующее утро, с помощью нашего знакомого, у главы городского ГИБДД лежала бумага:
Пересказываю своими словами:
Был остановлен сотрудниками ДПС, предложили пройти освидетельствование, отказался так как химические трубки ранее неоднократно давали ложный результат, сотрудники ДПС, не предложили пройти освидетельствование в мед.учреждении, а вместо этого предложили подписать протокол, не разъяснив правовых последствий и объясняя это простой формальностью. Копию протокола не предоставили, Подпись поставил будучи введённым в заблуждение, пьян не был, акт медицинской экспертизы, проведенной спустя 2 часа, прилагаю.
Ответ пришел через неделю.
Уважаемый гражданин такой-то, по вашему обращению была назначена служебная проверка, сообщаем, что изложенные вами факты, в целом подтвердились, виновные наказаны, дело об административном правонарушении в вашем отношении прекращено.
Я эту бумажку с ответом сам видел.
Если бы дошло бы дело до суда, то выиграл бы.
К сожалению не у всех юристы есть под рукой.
Моя недавняя практика показала, что и у гаишников и у судей водитель виновен по-умолчанию. Законы они читать не хотят и судят по понятиям.
Ситуация: торопился, отпросившись с работы вез ребенка к узкому специалисту (запись за месяц). У Самарского диагн. центра мест не было (там ужасная узкая и вечно забитая парковка). Прямо передо мной уехала машина с этого места. Встал. Когда вернулся, машину эвакуировали.
Место
Гаишник пишет в протокол: парковка на пешеходном переходе.
Я: Согласно ПДД пешеходный переход - это _ЧАСТЬ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ_, предназначенная для перехода через дорогу. Место, где я стоял, является уширением дороги, отмечено знаком "Парковка", разметкой парковки, зебры на нем нет, есть столбы, мешающие проезду. Это НЕ ПРОЕЗЖАЯ ЧАСТЬ, значит и НЕ ПЕРЕХОД!
Г - не ипет. Второй гаишник в гор.гаи - не ипет. Судья 1 инст. -не ипет.
Вторая инстанция. Я: Это место нельзя считать проезжей частью, на нем столбы, парковочная разметка. Раз не проезжая часть, значит ЭТО НЕ ПЕШ. ПЕРЕХОД по определению в ЗАКОНЕ!
Судья 2й инстанции - не ипет. Все предыдущие были ПРАВЫ. А вы стояли ПЕРЕД ПЕШЕХОДНЫМ ПЕРЕХОДОМ.
Очень хочется этой дуре написать, что я стоял багажником к переходу, значит ПОСЛЕ ПЕШЕХОДНОГО ПЕРЕХОДА, что закон разрешает. Дуре пофиг, она смело пишет в соседних параграфах, что они были правы в том, что я стоял "на переходе", а на самом деле я поставил машину "перед переходом". "Перед" и "на" в голове судьи облсуда взаимоисключающими утверждениями не являются.
Потерял надежду, если честно. Представители закона (МЕНТЫ, СУДЬИ) которые тупо не понимают написанного в законе. Это какой-то адский позор.
Больше чем уверен, что и в верховном напишут что то типа "вина доказана протоколом, все предыдущие правы, вы стояли внаподзаперед переходом"
PS Почти наверняка найдутся безмашинные умники, прокомментирующие "но там же тротуар ведет к этому месту". Да, ведет. Хочет администрация, чтобы здесь не парковались, ДОВЕДИТЕ ТРОТУАР ДО КРАЯ ПР. ЧАСТИ. Не довели, в чем тогда проблема? Я, в отличие от судей, законы читаю и понимаю БУКВАЛЬНО. Не отсасывая из пальца несуществующие смыслы.
Я уж молчу о том, что нормальная администрация сдвинула бы дорогу на то место, где сейчас парковка, а на месте дороги сделала бы парковку. Тогда, из-за искривления дороги никто бы не пролетал мимо больницы, плюс не пришлось бы запарковавшимся переходить дорогу, плюс имеющаяся парковка с другой стороны (где машины еле-еле разъезжаются, узко очень, стала бы нормальной. Но это не про нашу администрацию. У них все мысли как заработать на эвакуации..
а потомушо бухать в машине надо на заднем сиденье. там в первых удобнее в вторых на все вопросы можно отвечать "вы кто такие? я вас не звал...":)
Страницы