Информирую, как ранее обещал, о ходе дальнейшего рассмотрении дела. Напомню предыдущую запись (по результатам решения суда первой инстанции).
Предыдущая история вкратце:
- мужика лишили прав за отказ от прохождения медосвидетельствования
- защита оспаривает законность этого, так как водителем он не являлся (машина припаркована и заглушена), а значит требования, накладываемые законодательством на водителя, на него не должны распространяться
- есть видеофиксация, показывающая приличную паузу между приездом и полной остановкой транспортного средства, и появлением автоинспекции, т.е. это не являлось ни погоней, ни остановкой в момент движения.
Мое мнение как наблюдателя - понятие "водитель" определено мутно и неоднозначно, непонятно, в какой именно момент начинается и заканчивается управление транспортным средством. При широкой трактовке этого понятия, под лишение рискует загреметь, например, "как бы водитель", отдыхающий в палатке на природе, или выпивающий в кафе, рассчитывая оставить там машину на ночь.
Сейчас у меня появилась копия решения по жалобе суда субъекта федерации. Если вкратце - суд "отморозился" и существо вопроса не рассматривал, т.е. устранился от рассмотрения вопроса, являлся водителем истец или нет.
Делайте выводы и мотайте на ус. Независимо от рассмотрения вопроса в следующей и последней инстанции (ВС РФ), будьте готовы к требованию о прохождении медосвидетельствования, даже если водителем фактически не являетесь. Фиксируйте, начиная с протокола, этот вопрос о статусе "водителя" своими замечаниями о незаконности, фиксируйте факт отсутствия управления транспортным средством в момент появления автоинспекторов и выдвижения требований от них, требуйте от понятых и своих свидетелей это удостоверить подписями.
Ну и следите за реальной практикой у себя в регионе. Если "рейды по дворам" становятся нормой, значит, нужно быть к этому готовым.
Жалоба в Верховный Суд (отрывки):
Ждем рассмотрения в Верховном Суде. Если он подтвердит законность подхода, следует быть готовым к некоторым инновациям со стороны автоинспекции везде в стране, а не только в отдельных регионах.
Комментарии
Они и на дороге формально не имеют права останавливать без причины, но регулярно это делают под предлогами "проверки документов", "проверки на трезвость" и проч.
Вы плохо знакомы с нормативной базой
Я не спорю с тем что такое основание для остановки есть в законе. Вопрос в том что им часто пользуются инспекторы для прикрытия своего произвола, когда машину сначала останавливают, а потом уже ищут повод для штрафа, таких случаев немало.
Причина не понятна только живущим в параллельной реальности.
Они двигались 100 метров на машине 2,5 минуты? Не верю. За 2,5 минуты на 60 км/ч можно проехать 2,5 км
Мне плевать верите Вы или нет, т.к. дорожной обстановки не знаете. Может там где-то светофор стоял и машина гбдд под красный попала, что вынудило их остановится, а водитель увидев, что за ним сотрудников нет сбавил скорость и спокойно подьехал к дому, потом сотрудником пришлось искать его, что на большой скорости сложно делать - вот Вам и разрыв в 2 минуты...
А может что-то другое было, но повторю, что это несущественные детали. Существенным является лишь то, что бы появится на пороге дома у сотрудников ГБДД должно быть основание.
На дороге они почему то останавливают и без существенных обстоятельств, под надуманными предлогами: "проверка документов", "проверка на трезвость" и т.п. Существенное обстоятельство - это явное нарушение ПДД, а не хотелка инспектора.
Машина ГИБДД стоящая на светофоре во время "погони" - это бред. На этот случай у них "люстра" и висит.
И вопрос не в вере, а в элементарной физике и арифметике. 2,5 минуты - это в населенном пункте расстояние в 2,5 км, а не в 100 метров
Я Вам повторяю, все что Вы тут фонтанируете - не существенные детали.
Это существенные детали, которые прямо опровергают полицейскую версию произошедшего.
Там село и до ближайшего светофора километров 10 :-)
Версия о погоне несостоятельна, они сперва (устно) на погоню его разводили, но как узнали про видеокамеру на доме, поскучнели и эта версия была снята.
Почему они появились вообще? Хороший вопрос. Местные мне говорят, рейды по деревне там не впервой.
Рейд и появление на пороге дома все же разное...
Кстати, и для погони основания нужны. Просто так не гоняются.
Погони не было. Ни де-юре, ни де-факто. Отсутствие упоминаний об этом в рапорте, отсутствие маячков, большая пауза между полной остановкой и появлением автоинспекции и т.д.
Была словесная попытка развести на погоню.
Вот на этом и надо стоить жалобу - у сотрудников ГБДД не было оснований приходить в мой дом , где я имею право начать пить прям с порога..- они превысили свои полномочия.
А уж секунды с минутами - это как дополнительный фон.
Мадам, товарищ просто съехал с дороги на обочину перед домом, которая формально является его частной территорией :) Никаких домов и порогов.
https://aftershock.news/?q=comment/6428630#comment-6428630
Так же формально - он не находился на проезжей части и стоял не нарушая правил - зачем к нему подходить?
Да. Толковый юрист уже на этом бы этапе начал бы фиксировать замечания, писать это на видео и закреплять свидетелями.
Увы, не все у нас в деревнях, имеют возможность вызова юриста ночью.
Ви таки не поверите... Обочина - элемент дороги, а у нас правила дорожного, а не проезжего, движения.
Я Вам больше скажу, тротуар - это тоже элемент дороги, но отчего то движение пешеходов (а они тоже участники дорожного движения) по тротуарам ГБДД не регулирует и не контролирует, только когда пешеход на проезжую часть выходит тут то правила ДД и включаются...
Остановка на обочине, конечно в разрешенных местах к которым относится подьезд к дому, не является нарушением правил. Согласно Положению о ГБДД его основной задачей является выполнение возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, но согласно Приказу №664 МВД (2017 г) и Административному регламенту любое действие сотрудников ГБДД должно иметь основание.
Если сотрудники утверждают, что гнались за машиной, на это должно быть основание (например, не выполнение требований инспектора об остановке).
Если сотрудники подошли к стоящей на обочине машине, которая не нарушает правил, на это должно быть основание.
Да, мадам, к сожалению в последней редакции ПДД исчезло регулирование движения пешеходов по тротуару (придерживаться правой стороны тротуара), но погуглив в Яндексе, Вы можете найти эту норму даже на оф.сайте МВД.
Но не в том суть.
//Остановка на обочине, конечно в разрешенных местах к которым относится подьезд к дому, не является нарушением правил//
Вы сказали "Остановка"??? Мужик - водитель. 100%. Виновен.
Были у инспекторов основания полагать, что это остановка, и мужик может поехать дальше? Вполне. Например в ворота. Ну или назад на проезжую часть. Были ли основания подойти? Безусловно.
Три минуты назад инспекторы писали у забора за угломСнимали зарплату в банкомате за углом, мимо прокралось хорошо известное авто по подозрительной траектории. Дождались денег, забрали карту, сели в машину, там 200 метров от банкомата до его дома. Какие проблемы с основаниями?Не было никакого регулирования движения пешеходов:
или Вы меня хотите уверить, что гаишники СССР следили за движением пешеходов по тротуарам и если они не придерживались правой стороны - их штрафовали (ибо нарушают)...
Ненужность указаний как пешеходам ходить по тротуару (ибо никто за этим не следит) и исключило сию бессмысленную с точки зрения контроля фразу.
Именно были ли эти основания? Ваши домыслы меня не интересуют, потому как эти основания должны быть отражены в рапорте инспекторов ( я с самого начала спросила - чего они за ними поперлись?), и указаны в Постановлении (это как бы основная мотивировочная часть ) - можете мне их процитировать?
Отсутствие указания на эти основания и есть превышение полномочий, потому как что либо полагать и действовать инспекторы могут только в рамках административного регламента и Приказа.
Мадам, если с Вами, не дай Аллах, случится подобное, не пытайтесь сами разрулить :)
ПДД сами по себе являются законодательным актом, регулирующим движение :)
Если две инстанции приняли одно и то же решение, значит основания их устроили. По-вашему их не было? Так по-вашему и инспекторы мужика в доме на пороге повязали. На чём основаны все Ваши домыслы и фантазии? На материалах дела, не?
Именно - движение. Остановка и стоянка рассматривается только с точки зрения - нарушил/не нарушил. Предполагать (Ваше) же инспекторы могут только в рамках регламента, все , что выходит за рамки - превышение...
Именно, что устроили ибо ни одна из инстанций не разбирала дело по существу и с пофигизмом отнеслась с представленным ГБДД документам - рапортам и прочим, т.е. доказательной базе.
Практика не рассмотрения судом дела по существу большинства гражданских дел и в первую очередь дел, связанных с ГБДД реальное бедствие. Занимаясь формальным судопроизводством (типа ГБДД сказали, что виновен - значит виновен - прочитайте внимательно Постановление - нет ни одного доказательства правомерности действий сотрудников ) суды всех инстанций "роняют" свой авторитет и порождают веру в торжество беззакония.
Однажды мировой судья сказала в судебном заседании!!! что она не обязана знать законы!. Решение вынесенное этим судьей - я опротестовала и доказала его незаконность, а знай эта судья законы - дело бы закончилось еще на предварительных слушаниях.
//Остановка и стоянка рассматривается только с точки зрения - нарушил/не нарушил.//
Опять домыслы и фантазии :)
Мадам, Вы плаваете в ПДД, в материалах дела, которые не читали, но осуждаете. Решение областного суда и постановление ВС Чувашии Вы читали? Что есть что понимаете? А то Алекс нет. Там ответы на все ваши вопросы, только читать надо уметь. А я не учитель чтения.
Всех Вам благ.
Может Ваши ? Может это Вы плаваете в ПДД, если нашли в них что-то другое
12. Остановка и стоянка
А Вы? Решение суда посвящено отказу от мед освидетельствования ( что является нарушением) но не содержит ни одного основания с какого они (инспекторы) вообще к нему подошли.
Вот комментарий практикующего судьи :
ТАКИМ ОБРАЗОМ НА ЛИЦО - ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ
И Вам не хворать....
Гайцы ехали явно по наводке, значит кто-то видел что мужик пьяный что-то делал и потом ехал. 2 минуты - ниочем.
Гайцы протокол составили по быстрому, не думали что мужик начнет спорить.
Ясно, что мужик виновен, просто впадлу штраф платить. Имхо, виновен - отвечай, а не играй в "тонкости закона".
Попробую дать совет:
Я выиграл суд. Административное правонарушение составлен протокол и т.д. Нарушения не было скажу сразу.
Так вот при рассмотрении дела я предоставил свою копию протокола в котором не было моей подписи под одним из разделов - просто потому что он был пустой. Там ничего не писалось. Не было свидетелей при составлении протокола. Не был установлен факт нарушения. Не было ничего на моей копии. На оригинале появилось все. И свидетели и моя подпись. И подпись ДРУГОЙ страницы.
Я просил вызвать свидетелей чтобы хотя бы их увидеть. Отказ - мотивировали тем что я их запугал так что они бояться появляться.
Все это суд не принял во внимание. Как сказал адвокат - тебе приходится доказывать одному представителю МВД что его коллега не прав.
Так вот - единственное что помогло - это дырки в процедуре. Нарушение процедуры оспорить суд не смог.
Т.е. выносить решение об админ нарушении может только определенное лицо и список лиц закрыт. А вынесено было другим лицом. Передача полномочий непредусмотрена процедурой. Вот только это помогло выиграть в суд. А такие мелочи как протокол с нарушениями отсутствие свидетелей и т.д. А уж тем более невиновность самого персонажа значения не имеет.
Ищите нарушения в процедуре. Свидетели например.
>>>
Ищите нарушения в процедуре. Свидетели например.
я даже топик делал по похожей теме - нарушения процедур!
Почему перед госслужащими не надо поднимать лапки, и сразу признаваться во всех грехах (даже если у вас их и нет)
Проблема в том что водитель не сможет доказать, что он не был пьян до того как подъехал к дому. И из машины он как я понял не выходил. Ситуация получается очень спорная. Он сидел за рулем и мог управлять. Но он вроде как запарковался и движение не собирался продолжать. По идеи он не должен был вообще их пускать на свою территорию на чем дело бы и закончилось. Про то что не стоит бухать сидя даже в не заведенной машине писалось ещё лет 15 назад. И все ровно находятся умники.
Не будет тут ни какого положительного для этого лица решения в данном контексте. Объясняю, такого прцедента ВС не допустит ибо будет огромная дыра ухода от ответственности. Будет так :Заехал в подворотню, через две минуты показал сотрудникам ОГИБДД пустой "пузырь" и пошёл по своим делам, если в состоянии, с наглой ухмылкой. Нормальные люди все понимают и не пьют сидя на водительском сиденье, другие ищут отмазки.
Управлял ,не управлял.3 минуты.Вы ещё Зенона про Ахиллеса и черепаху приплетите.
Не ты ли Алекс писал - Благо Народа высший Закон?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Когда стало понятно, что мужика грузят, надо было просто перестать общаться с гаишниками и вызывать наряд. На предмет "двое, переодетые в милицейскую форму от меня что-то хотят и угрожают насилием". И пусть составляют протокол. Разумеется, если уверен в своей правоте.
Знакомые присутствовали при похожем случае. Мужик мыл машину во дворе многоэтажке в субботний день. Чтобы радио играло вставил ключи в зажигание - двигатель не заводил. С бутылочкой пива намывал. Подошли гайцы, составили протокол, отобрали права. Основание - ключи в зажигании, значит управляешь, стоишь с пивом - значит управляешь пьяным.
Они мотивированы на статистику, поэтому трактуют понятие "водитель" максимально широко. Мотивация сотрудников вопросов не вызывает.
Но в суде хотелось бы оперировать законом и четким определением понятия "водитель", а не понятийными представлениями.
Ну что ж, можно констатировать факт, что ещё пара тройка человек перестало верить в наше правосудие. И это печально.
Двор многоэтажки - это не мойка, у нас штрафуют тех кто моет машину во дворе, и правильно делают.
А в чем проблема с мойкой?
Проблемы нет, езжай на станцию мойки и там мойся, хочешь мыться во дворе - плати штраф 1500 руб.
За что штраф то? Какой вред то?
Прежде всего моральный вред людям которые проживают в доме рядом с этим двором и не хотят видеть под своими окнами жлоба который смывает грязь со своего автомобиля. Это практический совет людям, читающим АШ - увидите жлоба намывающего в вашем дворе своё ведро с болтами вызывайте полицию.
Так же во дворе нельзя испражнятся, мыться в тазике, выбрасывать мусор - туалетную бумаги, прокладки и т.д.
Все эти операцию ухудшают санитарную и экологическую обстановку.
Во дворе дома нельзя отнести в мусорку туалетную бумагу и прокладки? Сурово.
Во дворе нельзя - нести надо к площадке где стоят мусорные контейнеры и кидать в эти контейнеры.
А если урна во дворе?) В урну можно выкинуть или никак нельзя? И где начинается и заканчивается мойка автомобиля? Там стекло протереть можно?
Об этом будешь спорить когда менты тебе штраф выпишут - мой машину желательно бухим, для полного комплекта и обязательно качай права.
Обязательно. Я просто мыть не буду. Пусть любители эстетики навоз из кузова нюхают. Законом не запрещено.
Увы, что-то не цепляет тема борьбы за права алкоголиков.
Где тут про алкоголиков?
А за ваши права зацепит?
Вот я алкоголик. Каждый день приезжаю с работы, сразу выпиваю 50г и иду гулять с собакой, потом обед. Ритуал у меня такой. Естественно, прохожу мимо машины. Можно тут же меня и повязать. Потом может понравиться хватать людей на улице, выяснять, что это автовладелец и он может вот прям сейчас подойти к машине и сесть за руль. Много чего можно, не боитесь?
Страницы