Информирую, как ранее обещал, о ходе дальнейшего рассмотрении дела. Напомню предыдущую запись (по результатам решения суда первой инстанции).
Предыдущая история вкратце:
- мужика лишили прав за отказ от прохождения медосвидетельствования
- защита оспаривает законность этого, так как водителем он не являлся (машина припаркована и заглушена), а значит требования, накладываемые законодательством на водителя, на него не должны распространяться
- есть видеофиксация, показывающая приличную паузу между приездом и полной остановкой транспортного средства, и появлением автоинспекции, т.е. это не являлось ни погоней, ни остановкой в момент движения.
Мое мнение как наблюдателя - понятие "водитель" определено мутно и неоднозначно, непонятно, в какой именно момент начинается и заканчивается управление транспортным средством. При широкой трактовке этого понятия, под лишение рискует загреметь, например, "как бы водитель", отдыхающий в палатке на природе, или выпивающий в кафе, рассчитывая оставить там машину на ночь.
Сейчас у меня появилась копия решения по жалобе суда субъекта федерации. Если вкратце - суд "отморозился" и существо вопроса не рассматривал, т.е. устранился от рассмотрения вопроса, являлся водителем истец или нет.
Делайте выводы и мотайте на ус. Независимо от рассмотрения вопроса в следующей и последней инстанции (ВС РФ), будьте готовы к требованию о прохождении медосвидетельствования, даже если водителем фактически не являетесь. Фиксируйте, начиная с протокола, этот вопрос о статусе "водителя" своими замечаниями о незаконности, фиксируйте факт отсутствия управления транспортным средством в момент появления автоинспекторов и выдвижения требований от них, требуйте от понятых и своих свидетелей это удостоверить подписями.
Ну и следите за реальной практикой у себя в регионе. Если "рейды по дворам" становятся нормой, значит, нужно быть к этому готовым.
Жалоба в Верховный Суд (отрывки):
Ждем рассмотрения в Верховном Суде. Если он подтвердит законность подхода, следует быть готовым к некоторым инновациям со стороны автоинспекции везде в стране, а не только в отдельных регионах.
Комментарии
А у них и нет ничего, что бы обосновывало его статус как водителя. Нет ни факта нахождения на дороге и управления движением ТС, нет ни какой-либо видеозаписи, которая бы говорила, что он что-то нарушил до этого.
Но судья их поддержал.
По шапке получат или даже уволят, так как получается они еще и лгут.
То есть как нет? Он сам признал, что управлял автомобилем.
Где? Прочитайте жалобу, если этого еще не сделали.
"Не управлял автомобилем" и "не управлял автомобилем в состоянии опьянения" разные вещи. Вы уж будьте точнее в формулировках.
Таки за три минуты до прибытия патрульной машины он управлял автомобилем?
дел
https://m.aftershock.news/?q=comment/6762918#comment-6762918
п. 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н
Просто читайте законы и должностные инструкции. Этот приказ распространяется на трудовое законодательство. Неподчинение является основание для увольнения.
Это порядок проведения МО, без какой-либо указания кто обязан его проходить. А кто обязан, сказано выше - водители.
Покинь комменты к моим записям на месяц, надоел.
Человек является водителем, только если он управляет движущимся транспортным средством. Если он с ним рядом сидит или лежит, то нет.
Весь вопрос в доказательстве факта управления транспортным средством в нетрезвом виде. К нему приравнивается отказ от прохождения мед.освидетельствования, в случае если водитель задержан во время управления т/с.
Статья 27.12.1 в этом плане достаточно однозначна:
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Все эти меры, принимаются в отношении лиц, управляющих т/с. Если человек не за рулем, то он уже не водитель.
То есть, если тебя, пьяного, останавливает ДПС, достаточно выйти из машины? И всё, ты уже не водитель и никому ничего не должен?
Должен, если составят протокол о том, что вы управляли т/с в нетрезвом виде.
Какой не водителю протокол?
Допустим, вы управляли а/м на прошлой неделе, сбили человека, а задержали вас только сейчас. И хотя два дня назад вы от машины избавились вовсе, и вы в настоящий момент не только не водитель, но даже не автовладелец, то судить вас будут всё равно как водителя, сбившего пешехода неделю назад.
Называется пространственно-временной фактор совершения правонарушения.
Открываете любой учебник по праву и вкуриваете его до упора.
А то по вашей логике, взяточника дома арестовывать нельзя. Он же взятки берёт только на работе, а дома уже не взяточник. За что?
Вы не мне, вы Алексу это доказывайте. По его мнению, раз человек на момент встречи с ДПС не находился в автомобиле, то он уже не водитель и требования к водителям к нему применяться не могут. То, что он ещё несколько минут назад управлял автомобилем, никого не волнует.
В основе судебного преследования и последующего наказания, лежит доказанная однозначная связь между субъектом правонарушения и его преступным деянием. А если ее доказать нельзя или доказательства неубедительны, то человек неподсуден.
Преступное деяние в данном случае - управление т/с в нетрезвом состоянии. Т.е. кто-то или что-то должен дать показания по этому поводу или зафиксировать на камеру, что водитель действительно передвигался, находясь за рулем т/с, в нетрезвом виде, вот прямо 5-10 минут назад, за это время алкоголь из крови вывестись не успевает никак.
Одно дело, когда машину остановили ДПС и инспектор (опять же не по своему хотению, а в соответствии с признаками, перечисленными в административном регламенте), определил что данный водитель (который только что находился за рулем) имеет признаки алкогольного или наркотического опьянения и либо должен пройти освидетельствование на месте, либо, при несогласии, должен быть направлен на мед.освидетельствование в мед.учреждение, а если будет сопротивляться - то принудительно, в сопровождении сотрудников ППС или милиции.
Совсем другое дело, когда человек находится рядом со своей машиной, пусть даже и бухой в стельку, но факт его управления т/с, в этом состоянии, неподтверждён ничем. Нет свидетелей, нет съемки на видеокамеру, где он совершает неадекватные маневры и вываливается из-за руля и ползёт. Наоборот, утверждается что есть видеозапись, свидетельствующая о прямо обратном. Даже тёплый двигатель не является доказательством, что он на нём ездил только что. Прогревал, например или проверял работу. Максимум, что ему светит - штраф за стоянку автомобиля с работающим двигателем в жилой зоне, да и то при наличии знака "жилая зона" на въезде.
Есть однозначный запрет на употребление спиртных напитков водителем до момента освидетельствования после ДТП с его участием. Поучаствовал в составлении протокола, погрузил машину на эвакуатор, отправил в сервис - потом хоть ужрись, но только потом. Выпил до освидетельствования - даже от волнения, - однозначно пьян, виноват, лишение прав. Это мера была сделана против умников, которые в суде говорили я был не пьян, я потом от растрёпанных чувств выпил.
Стало понятно, где у вас ошибка с логикой и выводами?
Суд счёл доказательства убедительными. Это право суда.
1. Зафиксировано, подтверждено видеозаписью и самим обвиняемым, что за три минуты до появления ДПС, он управлял автомобилем.
2. Инспекторами ДПС зафиксировано у него состояние опьянения (запах алкоголя, неуверенная речь, походка).
3. Подтверждён самим обвиняемым факт употребления алкоголя.
Единственное, что не является фактом, это управление автомобилем в состоянии опьянения. Обвиняемый утверждает, что приём алкоголя и опьянение произошли в упомянутые три минуты. ИДПС предполагают (судя по его состоянию), что он лжёт и три минуты назад, будучи водителем, он уже находился в состоянии опьянения. Суд не соглашается с версией обвиняемого, а соглашается с предположением ИДПС.
Казус в другом. Алекс считает, что человек, который вышел из автомобиля, уже не является водителем и ИДПС не имеют права квалифицировать его таковым. ИДПС (и суд вслед за ними, как я понимаю) считают, что раз у них были основания предполагать, что человек несколько минут назад управлял автомобилем в состоянии опьянения, то они таки могут предъявлять к нему требования, как к водителю.
Кусок невежества, в ПДД четко оговорен запрет на прием спиртного после остановки ТС сотрудником ДПС.
То есть твой пример - явное нарушение ПДД.
В нашем случае этого нет, чела и его ТС не останавливали, оно уже было остановлено и заглушено.
Будьте добры, покажите, где я говорил про употребление после остановки инспектором.
> человек, который вышел из автомобиля, уже не является водителем и ИДПС не имеют права квалифицировать его таковым
Пункт 2.7 четко оговаривает запрет на прием спиртного после остановки ТС сотрудникам ДПС. Но в данном случае остановки сотрудниками ДПС не было, он сам остановился существенно раньше, и - после этого, как перестал являться водителем - принял спиртное! Если бы остановка была бы по требованию ДПС, это было бы нарушением. Но это не было остановкой по требованию ДПС.
2.7. Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Вопрос жалобы - вопрос целесообразности. На адвоката он уже наверняка больше 30 т.р. потратил, хотя, в принципе, потом эти издержки может взыскать с виновной стороны.
Упирать на отсутствие состава правонарушения, так как суд недостаточно изучил материалы дела и связь событий во времени. Особо указать на то, что инспекторы ДПС вообще не имели права направлять его на какое-либо освидетельствование, так как подозреваемый не участвовал в ДТП и не останавливался ими для проверки, а следовательно в отношении него отсутствовали основания для реализации служебных полномочий инспекторов ДПС (Менты не зря пишут, что преследовали и остановили для проверки - если они напишут другое, то облажаются сразу и бесповоротно).
Требовать отмены решения суда, так как судья некорретно истолковал положения статей КоАП, в части обстоятельств, при которых приравнял водителя, закончившего движение и не имевшего намерения его дальше продолжать, к нетрезвому водителю, задержанному во время управления транспортным средством, либо покинувшим место ДТП.
И хоть в коаповской статье 1.5 в ч.3 есть изъятие в отношении правонарушений с использованием транспортных средств и вторая сторона в этом случае должна доказывать свою невиновность, но остальные части никто не отменял, особенно неустранимые сомнения.
Но опять же, не видя остальных материалов дела, сложно делать какие-то определённые выводы.
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечания неплохо бы тоже, для полной картины.
Изъятие там в части фото-, видеофиксации. Если про ваше нарушение сняли интересное кино и оно, с точки зрения суда, однозначно вас идентифицирует, то придётся доказывать что вы не верблюд. во всех остальных случаях бремя доказательства лежит на обвинителе
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)
В данной ситуации гражданин подозревается в совершении административного правонарушения - управлении ТС в состоянии опьянения. Управление ТС зафиксировано видеокамерой, состояние опьянения зафиксировано ИДПС, но не во время управления, а спустя три минуты.
Здесь вопрос, могли ли подозрения ИДПС в том, что водитель совершает правонарушение (когда/если они видели движущийся автомобиль) стать основанием для предъявления требований к человеку за рулём этого автомобиля, когда он уже прекратил движение и заглушил автомобиль, именно как к водителю?
> подозрения ИДПС в том, что водитель совершает правонарушение (когда/если они видели движущийся автомобиль)
1. ДПС приехали не секунды, а минуты спустя. Это значит их отделяли не метры, а километры. Это к вопросу о версии "следом".
2. Преследование авто выглядит не ехать следом и ждать пока остановится, это требование остановиться в громкоговоритель, это включенные маячки, и оповещение по рации. Этого не было.
Судья, если бы у нее было воображение и соображение могла бы назначить экспертизу, либо ее мог бы потребовать адвокат, в целях определения индивидуальных характеристик обвиняемого, в частности степени развития опьянения по времени с момента употребления.
В мед.учреждении, в присутствии врачей и инспекторов ДПС, обвиняемый выпивает стакан водки, затем через пять минут определяют его степень опьянения по визуальным признакам и диагностическим способом. Вот почему-то я более чем уверен, что результат был бы положительный.
Если я лично выдую стакан водки без закуси, с устатку, вечером на пустой желудок я окосею уже через минуту, со всеми визуальными признаками опьянения. А через три минуты буду уже вообще никакой. Вот только водку я терпеть не могу.
Единственный мне непонятный момент в этой истории - откуда взялись менты? Ну не ездят ДПС по дворам от нефиг делать, у них маршрут патрулирования, а в машинах мачки стоят и их на мониторе в ДЧ видно, т.е. всё-таки мужика пасли. Впрочем, если это какая-нибудь <городо>сельская милиция, то такого может и не быть. В городах точно есть. Кстати, переговоры в ДЧ обычно пишутся и они могли бы распечатку снять, что они эту машину вели до того, как заехал к себе во двор.
Тут дело в другом. Осудили его не за состояние опьянения, а за отказ от освидетельствования. Эти вещи между собой не связаны, отказ от освидетельствования автоматически ведёт к лишению, даже если ты трезв как стекло.
Копья ломаются по вопросу, имели ли право ИДПС вообще требовать с него прохождения освидетельствования?
Здесь можно только гадать. Возможно, действительно заподозрили его и искали с целью проверить. Интуитивно я склоняюсь к этой версии. Возможно, просто проезжали мимо и увидели, как он пьёт.
Лично я считаю, что если ИДПС видели, что человек управляет автомобилем, то они имеют право предъявлять к нему требования, как к водителю даже после того, как он прекратил движение. И бремя доказывания, когда, чего и сколько он выпил, должно лежать на нём.
Связаны и ещё как. Ещё раз повторю. Право направления на освидетельствование возникает только в случае, если инспектор ДПС остановил движущееся транспортное средство и у него есть основания полагать, что водитель остановленного т/с имеет признаки алкогольного или наркотического опьянения, при этом сначала составляется протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством.
Они его останавливали? Нет. Они подъехали, когда он уже никуда не ехал. И адвокат правильно указывает на то, что инспектора ДПС не имели права применять к нему обеспечительные меры, в виде направления на освидетельствование. Они подъехали через три минуты, по крайней мере, так в деле написано.
А если бы через десять минут? А через тридцать? А на следующий день?
Тоже начали бы предъявлять: Знаете, вы вчера были пьяны, только мы приехать не успевали, давайте сейчас протокол составим. Догадываетесь куда и насколько далеко пошлёт вчерашний водитель таких инспекторов?
Обвиняемый, как минимум, в течение трех минут находился за пределами средств объективного контроля и внимания инспекторов ДПС. А может и больше.
И этот трехминутный разрыв даёт возможность оспаривать обвиняемому наличие собственно факта правонарушения. Его не вытащили из-за руля, он не находился на месте ДТП. К нему подъехали позже, когда он функцию водителя уже не выполнял, так как движения т/с не было и он не собирался его продолжать.
Если бы ДПСники его остановили при въезде во двор, и при выходе из автомобиля у него бы были признаки - нет вопросов, все правильно сделали, товарищи менты. А так, извините, процедурная недоработка, влекущая отсутствие состава правонарушения. Шустрее надо двигаться и чётче думать.
Но судья сделала глупость и поддержала обвинение, не имея на то оснований, не подумав. Что ж, все мы люди, все мы ошибаемся.
И она сейчас тоже костьми ляжет за своё решение. Потому что все отменённые, судом верхней инстанции решения, потом рассматриваются под лупой на квалификационной коллегии судей, когда приходит пора продлевать полномочия судьи. А это хоть и не фатальный, но факап.
> Обвиняемый, как минимум, в течение трех минут находился за пределами средств объективного контроля и внимания инспекторов ДПС.
3 минуты = их отделяли не метры, а километры. Нет никаких оснований считать, что они вообще его наблюдали в период управления ТС.
Очень интересно было бы почитать протоколы пояснений по этому делу инспекторов. У обвиняемого они, возможно, на руках могут быть, так как с материалами дело ему были обязаны дать ознакомиться.
Вы не заметили?
И это решение суда, и предыдущее ИГНОРИРУЕТ видео-запись. Какого-либо анализа противоречий видеозаписи с рапортом ДПС не проводилось, как будто ее нет.
При этом собственной видеозаписи ДПС не представило, а как мне рассказали юристы-практики, в некоторых регионах (других) суды вообще не принимают от них дела без видео.
Ещё как заметил! В жалобе бы стоило указать, что мировой судья и судья следующей инстанции игнорируют данную видеозапись, являющуюся доказательством наличия неустранимого сомнения в действительности факта правонарушения.
Кстати, у испанцев и в США, емнип, Техас, показания офицера дорожной полиции имеют абсолютный приоритет перед показаниями гражданина, вот хоть наизнанку вывернись, как он сказал в суде, так и будет.
У нас ещё хоть какая-то состязательность есть, потому что законом прописано равенство доказательств сторон.
Из неофициального. Адвокат мне сообщил, что его пакет с приложениями, вообще не открывался - остался запечатанным :-)
Айнанэ-нанэ, какой просёр со стороны судьи!
В данном случае адвокат может дать показания в суде высшей инстанции в качестве свидетеля защиты о данном серьезном процессуальном нарушении со стороны судьи. На стороне обвинения ему запрещено выступать в соответствии с адвокатской этикой и даже при наличии повестки в суд или к следователю имеет право публично объявить в суде или следователю о наличии у него адвокатского иммунитета. Но как свидетель защиты - вполне.
К примеру, решение адвокатской палаты Краснодарского края, на основании ФЗ об адвокатской деятельности:
http://www.krasadvpalata.ru/documents/dcos/soviet/razyasneniya/60.html
Совет считает, что адвокат вправе дать показания по делу своего бывшего доверителя только в том случае, если:
- адвокат приглашен для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству стороны защиты;
- его показания необходимы для защиты прав и интересов обвиняемого;
- если имеется согласие доверителя на вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля.
При этом Совет напоминает, что профессиональная тайна обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией РФ. Никто – ни сторона обвинения, ни суд – не вправе требовать от адвоката нарушить требование закона о сохранении профессиональной тайны.
Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.
Другое дело захочет ли адвокат так подставиться под конфликт?
Впрочем, это означает, что судья не изучил "всеобъемлюще и всесторонне" все материалы дела, хотя БЫЛ ОБЯЗАН. Он может их прочитать и не понять, или понять их, но неправильно, тогда запросить пояснения и уточнения. Но не изучить и не пробежать хотя бы по диагонали - это залёт. Если это её первый срок полномочий, то до второго она рискует недоехать. Это уже тянет на грубое нарушение.
Понятна логика. Эти дела об отказе от освидетельствования - они как под копирку. в 99% случаях менты будут правы. Возможно, они частным порядком, где-то так и объяснили. Но тут тот самый 1%, когда не всё так однозначно. И вот сейчас, если она поняла в чём дело, она будет всеми силами добиваться оставления обвинительного приговора в силе. И для ДПСников будут неприятности по службе, потому что они нарисовали у себя фиктивные протоколы, оговорили обвиняемого и дали ложные показания под присягой.
Впрочем, рассмотрение передача дела по кассации в другой регион, часто приводит к неожиданным результатам. Судьям всегда приятно
насрать в штаныпоказать некомпетентность судей из соседнего региона.И уж они-то этот пакетик вскроют, если о нём есть упоминание в материалах.
Да, у вас там интересное дело.
> Да, у вас там интересное дело.
Почему и отслеживаю, благо что есть возможность первичные документы смотреть, а не просто бубнить и рассуждать :-).
И я к вам с огромным уважением отношусь ! По работе постоянно участвую в мед.освидетельствованиях водителей (и не только ) на употребление алкоголя и др. наркотических средств по направлению милиции ...Чего я только не насмотрелся за 7 лет работы ... Здесь комментарии в основном от граждан России , где со взятками ГИБДД встречался почти каждый водитель ...А я живу в Беларуси . У нас дать взятку милиционеру практически НЕВОЗМОЖНО ! Всё настолько "запущено" , что у водителей даже мысли такой не возникает .
Но и придирок по пустякам со стороны ГИБДД меньше ...и освидетельствований на алкоголь в РБ на порядок больше , чем в России (тоже ИМХО) .
Вывод один для меня -- алкоголь+водитель и машина -- НЕ СОВМЕСТИМЫ ни в каком случае !
Дубль.
Это ваше право! Как говорится, каждый ..., как он хочет! Но...
Во-первых, пить в машине не запрещено! Во-вторых, садиться пьяным тоже... Запрещено водить!
Разницу думаю улавливаете?!
P.S. Кстати, водитель - это русское слово. Которое само отвечает за себя, на вопрос: "Что делать - водить!"
Мутные "дыры" в законах наши законодатели оставляют специально, чтобы потом в случае своего нарушения отмазаться "по закону" или наказать простого человека.
Попытались бы ГАЙцы в такой ситуации взять "уважаемого" члена общества - суд бы отмазал запросто.
Дык я разве спорю? Я лишь говорю: хотите приключений на свою задницу, пейте ради бога. Я не хочу.
И кто-то должен в это верить!? Да любой алкаш всегда именно так и утверждает: не пью, не вожу, не фантазирую...
В принципе, определение "есть права"=="водитель" решило бы проблему алкоголизма в стране на корню. Тем более, алкотестер уже можно сделать в виде вживляемого чипа.
Да-да. А определение "присутствует выступающий половой орган"=="насильник" решит проблему сексуального насилия!
Ах, да, и еще вы явно не дальнобой, который в машине практически живет.
То есть, дальнобой должен непременно нажираться на каждой стоянке, иначе, какой он дальнобой?
Не все святые трезвенники-язвенники, как вы. Кто-то после суток за рулем может и пива захотеть выпить на стоянке. И что здесь такого?
выпить 0,5 пива перед 8-ми часовым отдыхом - нажраться? Ну, если у вас такие критерии - тады канешна.
Тысячелетия люди употребляют спиртное и тут ты такой красивый весь в белом нарисовался...
Вариант, как получить удовольствие после тяжелого рабочего дня или просто в виде снотворного не рассматривается?
А где я утверждал, что не употребляю?
Я не употребляю конкретно в своей машине. Не более того.
так я и не утверждаю, что ты не утверждал. Ты поучаешь...
Ехал домой вечером с пивом. По радио интересная передача. Дома дослушать точно не дадут. Идти будет еще 35 минут с перерывами на рекламу. Пересел на пассажирское сиденье, слушаю радио, спокойно пью пиво.
Страницы