Несмотря на очевидные успехи отечественных оружейников и других учёных, российская наука подвергается медленному удушению чиновниками. Так утверждает один из наших подписчиков, приславший информацию, пройти мимо которой попросту невозможно.
В отечественных СМИ неоднократно критиковали систему отчётности, принятую в российской полиции. Ту самую, где искусственные показатели – так называемые «палки» – ставятся во главу угла. В итоге полицейских неоднократно уличали в фальсификации правонарушений, которые затем были якобы раскрыты ради этих самых показателей. На описанную проблему обращал внимание и лично президент Владимир Путин.
Как сообщает наш подписчик, чиновники ухитрились внедрить точно такое же уродливое явление в нашей науке.
Роль «палок» выполняют публикации. Именно они считаются показателем эффективности работы учёного. Это приводит к тому, что доплаты к голой ставке учёного начисляют именно за публикации. Допустим, получает кандидат физико-математических наук зарплату в 21 тысячу рублей. А всё, что свыше – зависит от числа публикаций и их рейтинга. И вот с помощью доплат за эти показатели зарплату учёного в провинции дотягивают до 30-45 тысяч рублей, а в московских НИИ – до 80 тысяч.
Но у этого натягивания есть ряд нюансов. Вот как наш подписчик описал первый из них.
«Учёному некогда заниматься работой. Ему нужно писать. Вообще, для любого неглупого человека это не проблема. Но по факту выходит, что ты делаешь какое-то маленькое околонаучное шевеление и затем активно расписываешь на все лады одно и то же в разных выражениях для разных изданий. Работаешь неделю, пишешь полгода».
Нюанс второй – это должны быть не все подряд издания. А сплошь западные. По той простой причине, что какой-то вредитель придумал измерять отечественную науку иностранными рейтингами. А чтобы котироваться в Web of Science или Scopus, надо писать именно за границу.
«Все российские научные издания априори имеют очень низкие рейтинги. Ну, хотя бы потому, что они включились в эту систему относительно недавно.
Не последнее значение имеет и "клубная система". Вся западная наука давно сегментирована на своеобразные неформальные клубы. Если ты принадлежишь одному из них, то легко публикуешься в хороших журналах с хорошим импакт-фактором. Русских учёных в клубы практически не принимают.
В конечном итоге, отечественные учёные стараются обходить отечественные же журналы стороной. Публикация в них им ничего не даёт».
Думаю, понятно, что это служит причиной того, что наши журналы чахнут и умирают. Чиновники просто вынудили учёных ничего не писать для российских изданий. А чтобы закрепить положение, выдумали издевательские «квартили».
«Все научные журналы распределены на 4 группы согласно величине их рейтинга. В первый квартиль входят топовые издания.
Лучше русские – в третий и четвёртый. За публикацию в журнале, относящемуся к первому квартилю начисляют надбавку. За третий-четвёртый – нет».
Очень хотелось бы услышать объяснения Министерства науки и высшего образования по этому поводу. Кто придумал, что российские журналы не котируются? Как имя, фамилия и должность этого человека? Нет, я не призываю его расстрелять, как при Сталине. Но в министерстве ему явно делать нечего, потому что он работает против нашей страны.
И, наконец, заключительный нюанс, влияющий на зарплату учёных.
«Отечественная научная мысль выводится из русскоязычного информационного пространства. Понятное дело, что в сложившейся ситуации писать лучше всего на английском.
В некоторых институтах есть неформальное (пока ещё) указание на то, чтобы сотрудники публиковались на английском. Иначе - сокращение (ясное дело, что по формально совсем другим признакам)».
То есть передовую научную мысль сознательно вытесняют из нашего языкового поля. Вероятно, чтобы сделать её недоступной для юных технических самородков, которые регулярно рождаются и вырастают в России. Накопленный в советские времена огромный пласт знаний на русском языке в итоге может устареть, остаться на уровне минувшего века. А в веке нынешнем будет править бал западная наука.
Нормальная ли это ситуация? Конечно, нет. Наша редакция постарается взять комментарии на эту тему у чиновников из Министерства науки и высшего образования. Или повлиять на их приглашение в студию одного из российских ток-шоу, чтобы они рассказали согражданам про все описанные нюансы в прямом эфире. Страна должна знать своих вредителей.
Кстати, наш подписчик не просто рассказал все эти ужасы, но и, будучи конструктивно мыслящим человеком, сразу же предложил выход из ситуации. Причём, не требующий дополнительных затрат.
«Достаточно добавлять лишнюю единичку к рейтингу за публикацию на русском языке и искусственно поднимать квартиль каждого отечественного русскоязычного научного издания, давая тому некоторую фору. Такого рода закон (о мерах для поддержки отечественной науки) можно было бы принять и на уровне Думы».
Поскольку у меня есть возможность доносить такого рода инициативы до депутатов, я обязательно постараюсь это сделать.
Стыдно и горько будет, если после разработки «Авангардов», «Посейдонов» и «Пересветов», если наша страна позволит кучке засевших в министерстве западофилов угробить российскую науку. Мы будем биться, чтобы изменить вредительскую систему.
Хрестоматийный пример плохой попытки администрирования того, чего не понимаешь. Плохи тут не конкретные чиновники, а сама система менеджмента.
Комментарии
Аха, а «Авангардов», «Посейдонов», «Пересветов» и десятков других новых разработок нету. Один Хирш есть.
Угу, и публикаций о них в ваших хиршах, море не разливанное.
Их там и не должно быть. Но и утверждать, что все погибло как-то странно.
Кто-то говорил о том, что "все погибло"? Нет.
Вы в очередной раз разговоры с голосами в своей голове выносите на всеобщее обозрение.
Гнием же заживо, доо
Даже люди с умственной отсталостью (в зависимости от степени) различают гниение и и гибель.
Гниение не всегда означает гибель, соответственно "все погибло" это голоса в вашей голове.
В очередной раз..
Даже люди с умственной отсталостью (в зависимости от степени) знают, что гниение означает клеточную гибель. Вот сдохло что-то в организме и гниет. Согласны ли вы с утверждением, что наука в России погибла и гниет?
Неужели Вы думаете, что разработкой Авангардов руководит Мин. науки и ВО. Об нем же речь. Читайте внимательно дискуссию.
А атомным проектом руководил Минобрнауки? Вы же сами привели некорректный пример.
Удивительное дело, через один пост форумчанами теряется общая нить дискуссии начинается базар по мелочам. Дискуссия о том, что формализм доведет нашу науку до полной деградации, некоторые граждане заявляют, что сами ученые доведут науку до полной деградации, а формализм им нужен, чтобы "бабло пилить". Некоторые говорят, что современная наука настолько сложна, что в ней якобы невозможно разобраться. Вы затеяли спор, которого нет. Перед оборонкой конкретные цели поставлены - есть результат., кто бы возражал.
Занимаетесь демагогией.
///////Дискуссия о том, что формализм доведет нашу науку до полной деградации//////
Отмеченный в головном тексте "формализм" охватывает не более 5% российской науки.
Бывшие институты РАН какой процент от науки составляют, по-вашему?
Без 3-4 реально фундаментальных, примерно 10-15 %. При этом, институты РАН выполняют работы и по тендерам "свободного рынка".
Вы снова ушли от ответа на простой вопрос. Вот пока будете уходить от ответов, и будете хавать, что дают.
Я ответил, конкретно . Просто Вы не смогли почесть или понять. Удивительное дело, кстати, замечаю на этом форуме, что часть участников половину написанного не понимает.
То, что у вас было - это не ответ. Проекты сейчас есть, они вполне финансируются, и те, кто справляется с задачами, это финансирование получает. В той же нефтянке, в том же космосе и армии.
Ответ на все эти вопросы очевиден. Если вы сделали жизнь окружающих или хотя б свою этим проектом легче это годный проект, а не сделали то и денег вам не полагается.
Особенно это должно касаться математиков и физиков, а то они разгулялись что-то последние 50 лет.
Просто зарегистрироваться на форуме дело не хитрое здесь ведь нет ценза на понимание текста. Вот и получается весь спектр человечков от альтернативно реальных до адекватов.
Углубляем ручное управление? Сейчас вникнуть в курс научной проблемы на порядок сложнее и Сталин не справился бы.
Стратегические области курируются с финансированием проектов. А вот сохранение побочных линий уже выполняется инициативным характером. Выделять на ряд проблем средства проще через гранты - пусть ученый доказывает свою состоятельность сам.
Само научное сообщество загнило. За деньги и научным авторитетом готовы пожертвовать. Про то же распределение грантов много слухов бродит. Поэтому отдавать распределение средств на откуп научного сообщество пока нельзя - кушать всем хочется и объективная необходимость уступит субъективным интересам.
И условного Курчатова найти сложно. Но вот подкованного и заинтересованного в результатах человека на руководящую должность ставить все равно нужно.
У Вас просто нет уважения к предкам. А турбины, которые они на логарифмичесих линейках рассчитали - до сих пор выпускаются и продаются на мировом рынке, с вот ANSYS ом как раз так здорово посчитать не получается. Задачи, которые они решали были не менее сложными, а мужество и гражданское самосознание, которые они проявляли были на порядок выше чем у нас.
Качественная теория управления говорит о том, что без флага победы не бывает, чтобы нарисовать флаг надо знать, по крайней мере какой он должен быть. Из без "углубленного ручного управления" эта проблема не решается. Наши безграмотные эффективные менеджеры думают иначе, но в американских книгах по менеджменту написано, что без некоммерческих целей любое предприятие обречено на банкротство. А в книгах ведущих американских менеджеров написано, что в руководстве на четырех инженеров должен быть только один "экономист".
Нужен специалист, который сформулирует конкретные цели. А у нас нет даже общенациональных целей кроме "жить достойно", при этом специалистов последовательно вытесняли со всех этажей управления и теперь их видят скорее официантами у менеджеров, чем генераторами целей. Вот именно поэтому Скопусы и Хирши востребованы..
Предков я уважаю, без них бы меня не было) Но простые сопоставления показывают, что объем научной информации значительно вырос. Даже если считать значительную часть мусорной или дублирующей, но через нее еще и продраться нужно. Вся наследственность по Менделю уместилась в одну статью, а сейчас это гигабайты данных.
У Вас чрезмерное "самомнение" , если можно так сказать о преклонении перед современным объемом букв на бумаге. Не ужели Вы думаете, что Леонард Эйлер придумал что-то существенно более простое для понимания или менее фундаментальное и выдающееся, чем, например, Жорес Алферов или другие современные ученые. Объем знаний всегда ограничен 1,5 кг мозга, а "информация" - субстанция, не имеющая объективной меры.
Такие люди как Сталин рождаются раз в тысячу лет, а уж в нонешной России, их нет, а у власти сплошь импотенты и воры, им лишь бы карманы набить. Посмотрите, какие они себе замки в подмосковье строят, какая, ..., наука.
Статья Хирша с его индексом опубликована в 2005. До конца нулевых в России об этом мало кто слышал. Возможно, вы путаете с импакт-фактором.
Вы наверное не понимаете о чем пишете.
Про импакт-фактор по отношению к ученому, а не к журналу или статье - впервые слышу, среднее число цитирований - да, но это вообще практически нигде не учитываемый параметр,
Про число цитирований, действительно начали говорить с начала нулевых и я помню выборы президента Академии, когда в газете Поиск обсуждали, что на Фортова 2000 ссылок, а на Осипова - 2, но победил Осипов, И он же долгое время был единственным иностранным членом Автрийской академии.наук, Фортов туда не пригласили - все-таки Осипова признали более великим ученым не только наши академики, не смотря на отсутствие ссылок
Что касается индекса Хирша. у меня с 2008 года он есть во всех базах, в том числе и в нашей РИНЦ. И у нас погоня за ним началась значительно раньше, чем за границей.
Про приколы иностранцев, над рогами, я пиво с ними пью регулярно в разных местах - теперь я над ними шучу, у них после рогов началась квартильная лихорадка, публикации в журналах не из первого квартиля вообще не считаются при разного рода конкурсах, очереди в журналах, "телефонное право", выкидывание чужаков, драка за место главного редактора ну и т.д. со всеми вытекающими развлечениями, естественно не имеющими к науке никакого отношения..
Дикий народ, дети гор... А квартили это что у нас, не импакт фактор? А по квартилям нынче надбавку к зарплате платят, и иногда эта надбавка в несколько раз больше собственно оклада. А про программу, где деньги на исследования выделялись по сумме импакт-факторов ранее опубликованных статей не слыхали? И кто же у нас тут не понимает, о чем пишет?
Не слыхал. Слыхал о числе цитирований на статью в год, общем числе ссылок или цитирований.
Импа́кт-фа́ктор (ИФ, или IF) — численный показатель важности научного журнала. С 1960-х годов он ежегодно рассчитывается частным Институтом научной информации ISI.
Про импакт-фактор статьи слышу впервые, даже непонятно, что имеется в виду, потому что ИФ журнала это не прямое деление числа опубликованных стаей на число цитирований журнала за опреденный период, а целая процедура с исключением некоторых типов публикаций - мухлеж, короче, ничем иным частные компании никогда и не занимались. .
Импакт-фактор - это всего лишь среднее число ссылок на оригинальную статью в данном журнале за 2 или 3 года. Без всякой процедуры. Импакт-фактор статьи = импакт-фактору журнала, где она опубликована. ISI уже лет 5 как не существует. Внимательнее читайте википедию. Далее неинтересно. Bye.
Напыщенный и поверхностный читатель - диванный аналитик - дилетант!
Вы просто не знаете, как считается импакт-фактор журналов, с какими махинациями. Вы также не знаете, как определяются квартили журналов, Вы не знаете, что у статей импакт-фактор никто не учитывает, во всех анкетах указывается фактор журнала, потому что этот фактор доступен через базы, а для статьи - это плод фантазии, не уверен, что Вашей,
Фактически по всем Вашим измышлениям я Вам давал противоположную информацию и правильные термины, потому что я профессор и все это приходится знать и периодически правильно указывать, залезая на соответствующие сайты..
Вместо того, чтобы почитать, что я написал или хотя бы туже вики, внимательно и до конца - Вы пытаетесь хамить, правда неумело.
Кстати, ISI просто перекупили и переименовали - он существует с другим названием как часть Thomson Reuters - а Вы - не знали. наверное! Параллельно, дело же ультраприбыльное рейтинги вести - есть ИФ Скопуса и куча ИФ других баз цитирования, но "для денег" надо указывать какой либо из этих двух.
Впрочем это я из жалости к Вашему невежеству написал, больше ничего не отвечу Вам. Прощайте!
Квартили - это не импакт-фактор - а рейтинговое положение журнала в данной отрасли знаний. Причем считаются они именно по тематическом рубрикатору один и тот же журнал может быть в разных квартилях. Где то с ИФ=2 может быть первый квартиль, а где-то и третий.
Про надбавку - не совсем так как Вы пишете, просто слышали видно от кого то, а воспроизводите неточно.
Есть разные политики премирования в разных организациях. В отчетности для минобрнауки учитываются все публикации, имеющие индекс DOI. это вообще не имеет отношения к цитируемости, ИФ и квартилям.
Зачет публикаций на надбавку зависит от категории организации и решений ученого совета, он должен принять соответствующее положение.
Программа, про которую Вы пишете была одна из десятка. У Вас какие-то данные неполные, видно знакомые рассказывают только то, что их сильно раздражает.
Фактически доказать, вот это, своё утверждение, можете? Ссылку привести на событие, когда их спрашивали, а они не смогли, или просто "Бла-Бла-Бла", как обычно?
Ученые, уважаемый АнТюр, должны наукой заниматься, а не осваивать принципы борьбы за индекс цитируемости! Вся эта пурга с индексами цитируемости просто способ построить формальный критерий оценки научной работы для тех кто не хочет ни в чем разбираться. Однако этот номер не выйдет! Всякая формальная система неполна!
Ученые должны подчиняться и оцениваться учеными, а чиновники должны бумажки перекладывать.. Иначе мы получаем не науку а дорогостоящую систему перекладывания бумажек и написания статей ради статей!
Лукавите. Российская наука организована совершенно на других принципах. Рассматриваемая же проблема локальна. Действует только в ВУЗовской науке и в области грантов.
На Ваше, фактическое "врете", отвечу - общее понимание этой темы у Вас на уровне лаборанта Фарадея, который высказывался буквально так : "Что сделал Фарадей? Он только писал и говорил - все сделал я!", Поэтому везде лаборантов типа Вас пытаются к системе принятия решений не допускать, а у нас - допустили.
Между "лукавят" и "врете" большая разница.
///////Поэтому везде лаборантов типа Вас пытаются к системе принятия решений не допускать, а у нас - допустили.//////
Решение о том, как организовать российскую науку" стратегическое. Поэтому этим вопросом занимается Власть России. Чиновники только исполняют ее решение.
Нет никакого решения есть только паллиатив и засилие троечников!
А теперь врете. Российская наука сегодня в прекрасном состоянии. Она обеспечивает самые наукоемкие отрасли - космос, оружие, мирный атом. Полностью удовлетворяет потребности экономики. Конкуренция за заказы на научные исследования огромная.
Как бывший отличник могу сказать, что по жизни троечникам гораздо лучше. От многих знаний один вред. Мне лично мои знания счастья не добавили ни на иоту. Лучше б я в институте бухал и занимался тем, чем занимаются все молодые люди, а диплом этот красный моно положить плашмя и...
Просто знания - это не единственный необходимый навык для успешного человека. И даже не самый главный.
Откровенно говороя они вредны. На тебе ездят как на коне, а как доедут списывают на живодерню, вот и вся польза. По крайней мере другой я не видал.
Ну, я бы не сказал, что вредны. Мне вполне помогают. Просто не надо давать садиться на шею, и если знаешь-понимаешь больше других, не стоит спешить этим пользоваться без понимания, что ты получишь взамен - карьерный рост, новый опыт, хороший проект в резюме, ... Даже если ништяки не денежные, их можно со временем конвертировать в деньги.
Думайте. Впрочем, ничего не помогает лучше думать в этом направлении, чем хозяйственная жена с детьми. )))
Альтернатива этому немедленно покинуть это место, не все к этому готовы. я был не готов, хотя наверное следовало послать всех в или на, но теперь это дело прошлое.
Как только вам в первый раз обломили, людей надо сразу бросать несмотря ни на какие посулы. Есть ряд начальников-людоедов, которые специализируются на обувании молодых специалистов.))
Если попадете к такому, амба всему и карьере и резюме и вообще всему, особливо если вы ему занадобитесь, пока все соки не высосет не отпустит. Как уберетесь, будете рады, что в уголовку не втянули.)))
А оно надо быть успешным в том блудилище которое вокруг?! Иногда думаю, вот если бы, а потом себя одергиваю.. на мгновение высунуться можно, но ведь надо будет принять условия игры! Нет уж спасибо! В гробу я видал эту успешность. Я лучше буду иметь свое мнение, свою жизнь, свои принципы, пусть даже и со всеми издержками..
Так это и есть успешность. Плюс материальный достаток. Плюс здоровье, плюс семья.
Еще "плюс страна". Успешные это быстро понимают. На следующем этапе "плюс мир".
Да, это важно.
До этого этапа нам еще как до Киева раком.
У меня тоже красный, но я все же стараюсь смотреть на жизнь с другого угла. С позиции "Блажен муж иже не идет на совет нечестивых.."! Знание является ценностью само по себе.. А счастье это состояние души, дело наживное.
Эх, послал бы я Вас лесом, придите Вы ко мне на собеседование, даже когда я работал начальником отдела в коммерческой организации. Про научные вообще молчу. Впрочем, Вам подобных я часто посылаю. Гонору много, а толку нет. А знаний - тем паче, поскольку умения учиться тоже нет, еще с ВУЗа.
Т.н. "успешность" - это свойства личности, не обязательно связанные с многознанием: коммуникабельность, ушлость, чутье к некотороым вещам и др. В определенных ситуациях, например, в бизнесе, могут быть полезны. Налицо бессмысленное обобщение.
Я видел человека, он был отвратительный ученый, отвратительный человек и вообще редкая свинья, но он был божественным менеджером, он умел это делать и в этом ему не было равных. Даже сейчас я с содроганием вспоминаю времена нашего "сотрудничества", но его менеджерские таланты и умение манипулировать людьми неизменно вызывают у меня только восхищение, и чем старше я становлюсь тем большее восхищение.
Не знаю больше вреда или пользы принес этот человек миру и России, но как комбинатор он был превосходен, Остап Ибрагимович нервно курит в сторонке. Наблюдать вблизи вживую такие вещи, это как видеть настоящее колдовство, но я ни за какие коврижки не хотел бы повторять подобный опыт когда либо.
Страницы