Вопрос тут такой: а вот мыслим ли мы образами, если в результате мы выражаемся через слова?
Я вот думаю, что мы мыслим образами НЕ ВСЕГДА, а примерно в половине случаев – лишь тогда, когда у нас есть на подхвате «соответствующий образ». Во всех иных случаях мышление мыслит вовсе не образами. А чем?
Иногда словами, складываемыми в уме во фразы. Иногда образами в движении, иногда формами, настолько необычными, что им и названий-то сразу не подберёшь, даже с аналогиями будет трудно. И всё это, что удивительно, может происходить практически одновременно и вперемежку. Т. е. слово + образ чего-то + форма какая-то + вообще неизвестно что и как его описать даже не знаю.
Интересно также сравнить про восприятие поступающей информации и про выдачу информации от себя вовне. Они, видимо, разные – по той простой причине, что выдаётся информация вовне на 99% словами (языком), а вот воспринимается… чем только человек не может воспринять. Даже кожей.
Следовательно, восприятие информации всё же зависит от подачи: если информация передаётся вербально, устно или письменно, то голова наша РАСШИФРОВЫВАЕТ символы, вычленяет слова, фразы, смыслы, присовокупляет тот контекст, который нам даёт наш разум – вот и готов информационный БЛОК. Его понимаем, обкатываем, смотрим на него, «щупаем» интеллектуально…
Если информация даётся в виде музыки, образов (картин), символики не языковой (допустим, математической, графической и т. д.) то процесс СХОЖ, хотя и другой: но тоже разум приступает к РАСШИФРОВКЕ символов.
Если информация даётся тактильно (наощупь), через вкус (осязание), запах (обоняние), то символики уже нет. А что есть? А есть некоторая стандартное вербальное описание, или формоописание, или образоописание, аналогию к которому разум наш подыскивает для вящей простоты.
А вот подача информации зависит почти полностью от средств языка. Всё же язык есть наш основной инструмент коммуникации. А ведь до языка, до описания языком ещё надо ДОЙТИ, когда готовишься к подаче информации вовне, не так ли?
На этом пути всех нас ждут «засады». Как передать ощущение? Как передать цвет, запах, волнение, абстрактность и т. д. и т. п.? Язык спотыкается, мы ищем слова, не находим их в достаточном количестве, пытаемся изобразить то, что можем, получается иногда вовсе не так… Сам язык мы «коверкаем» в ритмику, в стихи, в напев, в речитатив, да мало ли. И этого иногда не хватает. Подключаем в помощь иностранные языки, потому что там иногда можно передать нюанс, который в нашем языке отсутствует. И этого мало.
В общем-то, можно сказать, что, если ПРИЁМ информации извне в себя – это ещё туда-сюда процесс, более или менее насыщенный и профессионально отстандартизированный, то вот подача информации из себя вовне – это очень жалкая «копия» поступающей информации.
Я разумею так: информация, КОЛЛЕКТИВНО собираемая, фильтруется совокупными усилиями многих людей, поэтому интеллектуально она (не вся, конечно, но многие её части) более по всем параметрам МОЩНА. Это и есть то, что мы в себя принимаем. Информация же от одного человека, будь от хоть как профессионален – всё же несёт в себе его уникальные черты, а поэтому МЕНЕЕ стандартизирована, и, следовательно, СЛАБЕЕ. В ней нет совокупного интеллекта.
По тому, о чём сказано выше, резонно привести аналогию: допустим, учебники. Они есть результат работы, фильтровки, редактирования, стандартизации многих людей. Поэтому они и воспринимаются соответственно, как более ВЫРОВНЕННЫЕ.
Лично я иногда представляю процесс своего собственного мышления в виде воронки, внутри которой притаилась «мясорубка», которая превращает все падающие в воронку, или поступающие блоки в некую однородную, ПЕРЕМОЛОТУЮ, массу, которая мной и усваивается. В случае попадания в «мясорубку» инородных тел, которые не рубятся ну никак, я обычно их… выбрасываю. Ментально. Потому что они НЕ ЛЕЗУТ. Либо пока, либо никак вообще.
В этом процессе я обычно не озадачиваю себя тем, чтобы ментально проанализировать ВСЮ поступающую информацию, ибо оно и так всё происходит как бы и без «меня», хотя и во мне. Никакой образности в этом процессе я не замечаю. Но, может, это просто такая личная склонность, у других людей – всё не так. Не знаю.
Любопытно представлять процесс выдачи информации от меня. Здесь уже нет никакой воронки, здесь ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ. Нет никакого образа. Нет форм. Нет даже слов, хотя в нужный момент какие-то из них приходят и «просятся» быть задействованными, а я их так медленно могу перебирать и отбирать. Но сам процесс – НЕПРЕДСТАВИМ моими обычными, присущими мне, как человеку, усилиями.
Поэтому-то, представляя себя в качестве «подопытного кролика», перед которым поставлена задача ПОНЯТЬ, а как происходит процесс мышления, я тушуюсь. Не знаю, КАК. Но образов там во многих случаях НЕТ никаких.
Пробуя углубиться в эту проблему не разумом (через нащупывание хоть каких-то аналогий), а собственным сознанием – я вступаю на тропу, которая ещё больше КАВЕРЗНА. Потому что сознание лишь «сообщает» мне что-то, что оно вроде как хочет мне «сообщить», да и то – не всегда. А лишь когда «захочет». Самостоятельно же я ни вести диалог с собственным сознанием, ни ему что-то передавать – НЕ МОГУ. Те, кто «может» это делать – в вульгарных представлениях шутников выступают как шизики и шизоиды. Шизофреники, в общем.
Есть и ещё один момент, который иногда ощущается. Люди его знают под названием «а вот и мысль пришла!». Это когда из ниоткуда – буквально! – мысль и приходит. Меня всегда интересовало, а откуда, собственно. Ну и единственным достойным объяснением оказалось следующее: из глубин своего собственного «Я», где размещается связь моего «Я» с окружающим мiром и другими «Я» и так до безконечности соединения всех «Я» в «МЫ». Наши глубинные «Я» между собой, вполне возможно, находятся в более близких отношениях между собой, чем мы, люди-человеки, на поверхностях жизни, каждый в разном теле. А вот там, в глубине, где «Я» и их отличия размываются, вот там информация от одного «Я» в виде помощи другому «Я» может быть одномоментной и неузнаваемой по источнику. Отсюда и ощущение – из НИОТКУДА, блин, приходит мысль.
Второй аспект этого самого момента – а КАК именно в нас появляется ощущение, что МЫСЛЬ ПРИШЛА. Вот что происходит? Есть ли, появляется ли ОБРАЗ? Возникает ли ФОРМА? Или в мозге светится вычеканенная ФРАЗА из слов?
Не знаю, как у других людей, а вот у меня в подобных случаях мысль (внезапно из ниоткуда появляющаяся) имеет СЛОЖНЫЙ ЦВЕТ.
Комментарии
А откуда они могут быть как не от Разума. Я же уже писал, что вокруг сплошные источники разума - мозг(100 млрд клеток), микробы тела(50 тлн. клеток), микроорганизмы планеты(цифры не поддаются осмыслению). Или вы считаете что производить Разум способны лишь нейроны? Но это всего лишь разновидность человеческих клеток. Наш микробиом сейчас уже считается вторым мозгом. И скорей всего - основным, если к 50 тлн. клеток присовокупить весь их генетический аппарат, и способность напрямую обмениваться генами. Для примера можно посмотреть случай токсоплазмоза, когда этот микроорганизм управляет мозгом крысы(и не только), внушая ей любовь к кошке. Тем самым способствуя своему распространению в природе.
но по факту то их как минимум два получается. вот заковыка.
Три.
Я тут на АШ как-то общался с глубоко верующим человеком, он на себе ощущает свою связь с Богом. После греховных поступков такая связь пропадает. После осознания греха и расскаиванья - вновь появляется. Вот этот третий разум- Бог, в понимании многих, и есть весь микробиом планеты. И он этот глобальный разум имеет над нами полную власть, поскольку управляет через наш второй мозг(микробиом людей), а тот в свою очередь через головной мозг, посредством появления мыслей, идей, убеждений и т.п.
Четыре.
я, Мать Земля. Бог. Корректор
Не понял
я - свободная личность имеющая волю (ну это я загнул конечно, но в идеале)
Мать Земля - то, что можно назвать биом ( ну а почему бы и нет?) - прах из которого усе\ сад.
Бог - сами знаете- Вечность.
Корректор
Это Создатель. Многие его называют Богом. В Библии про другого Бога(но про него сегодня не надо). Вот такая каша в головах. Вечность можно понять, но не как Разум. Что еще за Корректор, не знаю?
хорошо.
значит свободный и волевой "я" в полном расцвете сил оставляем?
Земля как Мать, как то что меня родило и выкормило и заботится. И желает от меня того же? - но это же не Отец по которому я образ и подобие?
а ну ладно, объединим, получится Родители.
корректор - тот кто внес изменения в планы отца, подсунул фрукт, и теперь я не я, и то одного хочу (Папиного), то другого (корректора).
Это из другой сказки, сегодня говорим про Создателя и его воздействие на мозг
тут не в этом дело (имхо). размышляя на вопрос кто решает? нужны вводные - "я" (принято?), абстрактное - грех, зло, неправильность - ну вот когда я решаю чего то, я "это" в себе ощущаю (принимаем? как слово "ошибка"?). и Создатель - но тут (лично я ощущаю разницу - Мать и Отец - например - убрать Веру в Отца, но все человек разумный о планете должен заботиться, хоть атеист он.).
и исходя из вводных можно искать на чью сторону я встаю, о ком думаю, и кто тода принимает решения.
Ваши вводные?
Не решает.
В пределах своих задач. Которые в отношении вас точно такие же как и задачи эволюции. Создатель выращивает наиболее приспособленную к выживанию особь. Другое дело, что под выживанием можно понимать разное, чисто физические параметры и выживание общества. Наверное и то и другое вместе.
А вот это все эмоции. Если они помогают вам выжить, тогда угодны Создателю. Но это мое ИМХО, чтобы узнать поточнее надо с ним пообщаться. Методов много, от молитв до грибов.
о. прочитал "я" - не решает, эмоции, и все в пределах задач Создателя.
Создатель АШ - у него задачи."я" ничего не решаю(внутри статей я решаю, на чью сторону встать, но про аш ничего не решаю), алекс выращивает, только особей соответствующих его задачам. терпит фриков и балаболов, удаляет их без сожаления. И будь я (не верующим в алекса - это "миф", я могу его не разу не встретить, я все же должен о культуре общения, и площадке самой думать - хоть это и эмоция)-
"Но это мое ИМХО, чтобы узнать поточнее надо с ним пообщаться."
я здесь зачем? я свободен? чему я соответствую?
видите - я, алекс, площадка.
а еще появиться "разделитель" - антиалекс, и скажет - задачи другие - айда за мной.. и будет два вида в одном месте - одни разделять - баб и мужиков, красных и белых, ... на этом кстати здесь самый хайп ловится - любую тему разделительную тиснуть и ты в топе обсуждений. и за рамки заданных обсуждений не выскочить, тема то задана - или или..
и "мы" здесь и есть биом (и биомусор)
У всего живого нет другой задачи в эволюции кроме выживания. Что прекрасно работает на других организмах, то же справедливо и в отношении людей. Как-то не корректно сравнивать Создателя и создателя АШ, примитивно это по отношению к Мирозданию. Вообще надо забыть про человека - царя природы, рассматривать себя как равную часть всего живого. Просто в некий момент человек получил преимущество в доступе к глобальной базе. Это когда скачиваете с торрентов, там можно поставить преоритет в скорости. Вот по аналогии - люди получили наивысший преоритет в этой глобальной базе. Ускорили развитие и получили знания. За счет улучшенной мозговой деятельности. Но один только наш мозг слишком мал для мысли и разума. Даже вместе с микробиомом тела. Его хватает только для решения локальных задач жизнеобеспечения. Глобальный разум по количеству клеток превышает наш индивидуальный в миллиарды... триллионы.... раз. Вот вы например, можете себе представить такой Разум и его возможности? Правда и задачи там соответствующие возможностям.
Эти вопросы волнуют многих и от ответа на них зависит психическое и физическое здоровье. Альберт Хоффман например, регулярно получал ответы на них, как результат прожил 102 года. Да и животные скорей всего общаются с Создателем раз вокруг в природе полно таких соединений. По крайней мере лекарственные травы и грибы они регулярно поедают в качестве лекарств. И это мы еще ничего не знаем про растения. Это вообще отдельный мiр.
ну хотите давайте одну переменную уберем?
Имхо, именно образ является "единицей" мышления. А сам процесс мышления - это кодировка и декодировка образов с одновременным их апгрейдом.
Собственно, разница в уровне мышления ребенка и взрослого и заключается в разнице наполнения образов, которые декодируются и описываются имеющимся в распоряжении вокабуляром.
Вот у ТС: "Т. е. слово + образ чего-то + форма какая-то + вообще неизвестно что и как его описать даже не знаю".
Что тут содержательный объект? Безусловно, образ. Потому что "слово" - это элемент вербального или эпистолярного описания декодированного образа. "Форма" - форма она и есть форма, а не содержание. "Неизвестно что неописуемое" - очевидный образ.
Размышление/рассуждение происходит при помощи слов. Более того всё рождается из слова. Сейчас попрообуйте удержаться:
Образ - слово, чтобы его распознать, вы его определили и назвали чем-то (пусть даже не вслух, это не имеет значения). В момент определения вы его уже обозначили.
Ощущение - слово. Чтоб его определить - вы его назвали.
Форма - слово.
СЛОЖНЫЙ ЦВЕТ - слово.
Ничего не существует - слово.
Под словом имеется ввиду - не просто написание или говорение, а феномен.
Вы даже утром просыпаетесь и у вас подгружается тело, комната - и они подгружаются с помощью слов. Кстати подгружается - тоже слово. А вы думаете действие это действие? Нет это просто привычное обозначение.
Или например "в это я верю, а в это не верю" - что вы тут делаете? Вы берёте к одному слову "это" клеите второе слово "верю" или "неверю"))))
И вы ничего, совсем ничего не сделаете без слова.
И наоборот - слово источник и субстрат из которого всё рождается. Всё остальное производная от него.
Я - слово. Да есть я как явление, но прежде это слово, давайте разберём:
Я - типа тело, личность, оущение, история, память и проч - но ведь всё это слова. Вы не сможете без слов что либо обозначить и сделать.
Тут очень трудно удержаться певый раз, но если получится и "залезете туда, где рождается слово" - обалдеете.
А может ли быть чтото без слова? - вы только что это сказали с помощью слов.
А то что несуществует? - ну вы же это определили как несуществующее и назвали каким то словом.
Слово это некий субстракт, из которого всё рождается. Поначалу в это невозможно поверить, проверяйте.)
И ведь не зря написано: сначало было слово.
- Нет, не всегда размышление происходит при помощи слов. Рассуждение - да, всегда, ну на то оно и рассуждение.
Размышление зачастую происходит безо всяких слов о тех вещах, названия которым нет. Чувствуем мы часто то, чему не можем подобрать слов. Ну их просто нет. Образы иногда такие, что не то, что слова, многих слов не хватает, чтобы этот образ даже приблизительно описать. Про формы я просто молчу.
Так что - вот так.
>>> Нет, не всегда размышление происходит при помощи слов. Рассуждение - да, всегда, ну на то оно и рассуждение.
- Всегда)
>>> Размышление зачастую происходит безо всяких слов о тех вещах, названия которым нет.
- Когда вы размышляете о том, чему не дали название, вы это как то определили и назвали, определили "что то" как "что то". Даже то, что вы имеете ввиду, но не дали название, вы назвали тем "что я имею ввиду но не дал название". Улавливаете?)
>>> Чувствуем мы часто то, чему не можем подобрать слов. Ну их просто нет.
- Аналогично. Когда вы "поймали" чувство, вы его как то определили, и вместе с этим назвали. Как то. Пусть даже это будет к примеру "тягучее ощущение" - но вы его назвали. И без называния его - вы его не ощутите. Проверьте.
>>> Образы иногда такие, что не то, что слова, многих слов не хватает, чтобы этот образ даже приблизительно описать. Про формы я просто молчу.
- Да, многих слов не хватает, но "поймав" образ вы его как то назвали. Даже просто назвав образом образ, вы его определили и назвали "образом". И еще раз: принципиально без определения слова и называния не сможете ничего. Проверяйте.
- Много раз проверял.
И понял, вы говорите о МЫСЛИ, а не о слове. Другими словами, первой была мысль. А слово пришло потом.
Нет, мысль сделана из слова. Мысль без слова не существует.
Коллеги, быстрей и проще уловить будет: наберите в ютубе или ещё где-нибудь "Слово - ключ от слов" Михаил Александер. Там подробно. Об этом лет через 10 будут говорить на каждом углу)
в начале был Логос.
а первый человек давал Имена окружающему. определяя их сущность.
а еще музыка есть или картины
>>> в начале был Логос.
сказано с помощью слов
>>> а первый человек давал Имена окружающему. определяя их сущность.
и вы каждый день рождаясь делаете тоже самое
>>> а еще музыка есть или картины
ага, музыка - слово, картины - слово, всё что там запечатлено (звуки, символы, образы, смыслы) - тоже слова, сделанные из слов
....никуда от слова не уйдёте, вы и есть слово, но это сразу не увидеть, в силу привычки
я не спорю, я размышляю, попадаются слова и я их уточняю.
думаю вот размышлять можно ли без слов? вдруг я немой или маугли..
но и это еще не все. чем я думаю? интересно мне.
>>> я не спорю, я размышляю, попадаются слова и я их уточняю.
- Причём, слово попадается, и вы его уточняете, и что в получается: любое слово - есть текст (написание) и его содержимое, причём содержимое... тоже состоит из слов...) Ну, например, боль - это ощущение, чувство - которые в свою чередь тоже слова и их тоже можно разложить далее, но и там будут слова. Пару тройку уровней будет достаточно, чтобы убедиться, что это бесконечный процесс - там везде будут слова, но позже можно заметить, что есть некая основа в словах.
>>> думаю вот размышлять можно ли без слов? вдруг я немой или маугли..
- Нет, везде будут слова. Как только вы рождаетесь как я размышляющий - так сразу слова. Если вы немой или маугли, то вы всё равно будете опериовать словами, не произнося их вслух, просто называя их как то по своему, это то, а это это ... никуда от них не деться.
>>> но и это еще не все. чем я думаю? интересно мне.
- Хотите сразу по-серьёзному? Или можно ещё вокруг, чтобы удержаться (уверяю вас, "там" очень вкусно, просто нужно удержаться и заметить это, ваш интерес верный).
"Чем я думаю" - это слово. То есть слово - это необязательно существительное. Любой феномен, который вы определили - слово.
"Думаю" - это лишь привычный ярлык, который удобен для оперирования в плане объяснения как появилось то или иное слово (явления) прямо сейчас, я размышля и вот оно появилось.
Думаю - кажется действием или процессом. Допустим это процесс. А попробуйте разложить его на составляющие. Там будут только слова. Действий не будет.
Действие такой - ярлык, или ещё проще слово.
конечно хочу. я любопытен весьма.
Вот здесь на Логос опять похоже. мыслесловодействие.
Но ведь и пустое бывает, тогда пустословиебездействие куда и чем?
.>>> Вот здесь на Логос опять похоже. мыслесловодействие.
- мысли и действие поначалу как конструкции позволяющие увидеть картину - помогают, но они костыли, ибо слово есть основа, из него и мыль, и действие, мните мните мните это, там будет момент, когда застрянете и обнаружите
>>> Но ведь и пустое бывает, тогда пустословиебездействие куда и чем?
- пустота - слово, вы ж её назвали пустотой) Так так... а как же на счёт того что несуществует?! Тоже, сцуко, слово, вы же назвали как несуществующее. А как же то "где нет слов" - тоже назвали словом "там где нет слов"
Никуда без слова.
Но там будет финал, где слова не рождаются, или точнее не определяются))))
вы быстро отвечаете, значит у вас сформировано четкое определение, скорее всего образное. Жгите уже, не мучте меня.
вот слушаю сейчас музыку (блюз) . но все же ощущения сперва, потом обозначения.
о. также и Адам получается - сперва сущность определял, а затем имя ему. блина он и жену женою назвал, после того как осознал ее.
или не?
>>> вот слушаю сейчас музыку (блюз) . но все же ощущения сперва, потом обозначения.
- обозначения рождаются до ощущения, просто по привычке мы считаем наоборот. Чтобы чтото вами воспринялось - вы это должны назначить чем то.
>>> о. также и Адам получается - сперва сущность определял, а затем имя ему. блина он и жену женою назвал, после того как осознал ее.
- ну а как он сперва сущность определял? это та сущность, а это эта сущность.... дальше можем и имена дать, но это будет так сказать какие то "допназвания"... суть в том что сущность определится вместе со словом (на самом деле слово до него, но это попозже увидится)
не знаю, не знаю. вот музыку иной раз слушаешь, и прям плачешь, или радуешься. слов то еще нет, все потом..
ну тут опять на логос чем то похоже, но вместе с сущностью же, а вы говорите слово сперва.
>>> не знаю, не знаю. вот музыку иной раз слушаешь, и прям плачешь, или радуешься. слов то еще нет, все потом..
- да, ведь как то это прям за долю секунды было определено-названо, просто надо понаблюдать, там заметен этот зазор
>>> ну тут опять на логос чем то похоже, но вместе с сущностью же, а вы говорите слово сперва.
- да без проблем, назовите как угодно, на что похоже, - ведь всё равно будете иметь ввиду слово) логос - слово, похож - слово, похож на то-то - слово
че это за секунды? порой ходишь целый день и думаешь - че это было?
тут логос не слово все же - мыслесловодействиесуть именно слитно.
>>> че это за секунды? порой ходишь целый день и думаешь - че это было?
что было то было, вы это определили и назвали тогда, когда оно было, оно (слово и тут же явление) рождается и вы этим и являетесь в "этот момент"
>>> тут логос не слово все же - мыслесловодействиесуть именно слитно.
хорошо, так я о том же "мыслесловодействиесуть" тоже слово
япечатаютекстнаклавиатуре - тоже слово (как смысл и название чего то, явления что я имею ввиду, а перед тем назвал)
причём "сперва" - это весьма условно, мы это для удобства используем, по факту, всё в каждый момент рождается из одного и того же... ничто не имеет приоритета/преимущества перед другим
о. еще думал. а во сне я как тогда размышлял и рассуждал, там вроде и слов не было, кино сплошное было. а выводы все есть. чудно.
а еще предполагаю тут (я не спец в этом) в мозгу то и слов нету 0 и 1 есть. а слов в размышлениях и тому подобному нету. это потом отдел "переводчик" слова формирует..
>>> о. еще думал. а во сне я как тогда размышлял и рассуждал, там вроде и слов не было, кино сплошное было. а выводы все есть. чудно.
- ещё раз, слово не только то, что ты вслух произносишь, но назначение "это то", даже Бог - слово. и сон слово, и выводы слово.
>>> а еще предполагаю тут (я не спец в этом) в мозгу то и слов нету 0 и 1 есть. а слов в размышлениях и тому подобному нету. это потом отдел "переводчик" слова формирует..
- вот это и уводит, что мы строим конструкции что там есть мозг, переводчик, и тд и тп, некоторые создают какое то Эго и начинают с ним бороться, всё это производные и второстепенные. До "переводчика" вы уже есть то, что определили как слово.
слово Бог - это не Бог
типо я как "Я"? но все же я не слово, а целый комплекс и не только слов
>>> слово Бог - это не Бог
- слово Бог - слово? слово
это не Бог - слово? слово
>>> типо я как "Я"? но все же я не слово, а целый комплекс и не только слов
- так поисследуйте, найдите что-либо, что не является словом "там внутри вас" так сказать
невиданное непознанное нечто.
о. а может это тоже я? темная сторона т.с.?
вот слово я, но почему я один. а слова как минимум три во мне? откуда неоднозначность? это же я размышлял, рассуждал, представлял. слова. но так и не решил - быть\не быть\или. какое из них - тогда я?
>>> вот слово я, но почему я один. а слова как минимум три во мне? откуда неоднозначность? это же я размышлял, рассуждал, представлял. слова.
- любое явление рождается из слова и вы одновременно им являетесь, и называете "я"
вот я - слово
вот я один - слово
откуда неоднозначность - слово
я размышлял - слово
... Мешает заметить привычка причинно следственных связей - мы после 3-х лет начинаем считать, что я рождаю... что это следует из этого, а это из этого
>>> но так и не решил - быть\не быть\или. какое из них - тогда я?
- когда что-либо рождается, вы этим и являетесь (по началу есть ещё некое "имею ввиду", что это типа я родил - как явление и описание это так, но как факт нет, просто ... ну привыкли так связывать)
тут сомнения в словах ваших. я все же , не то что родилось, а то что выбрал, какое слово, если хотите. и вот тут подляна какая то. я выбираю.
Подлинно доступным для наблюдения может выступать только наш собственный внутренний опыт, который осознаётся нами. А потому
феноменСлово несёт в себе всё знание о предмете.Но при этом - внутренний опыт хотя и учит нас тому, что и как существует, но никогда тому, что это необходимо должно быть так, а не иначе. Следовательно, опыт никогда не даст познания природы вещей самих по себе.
ну и тут получается - слова - это личная библиотека в башке. моя отличается от иной.
и если мои Слова несут в себе всё мое знание о предмете.
тогда то что я мыслю о предмете - это СЛОВО.
блина.вот кант. легче то мне не стало :)
и че теперь с этим делать?
с этим надо переспать:)
Уже лучше) Наберите: Михаил Александер в ютубе "слово ключ от слов", там подробно
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Образами и словами человек просто моделирует то, о чем он мыслит. Например, я могу мыслить о музыке и при этом без каких либо слов если не слышу, то уж точно представляю, как это все звучит. Потом пытаюсь слабать на гитаре и опять же никакими словами не пользуюсь. Разве что, матом, если не получается. Причем исключительно вслух. Аналогично художник "видит" на листе образ того, что он "обводит" карандашом. А уж если пером и тушью, то не просто "видит", а реально видит. Токарь смотрит в чертеж и никаких слов не использует в процессе работ.
Человек мыслит словами только тогда, когда он моделирует разговор, пишет или набирает текст на клавиатуре. Хотя в этом случае он просто проверяет, насколько изящно его мысли облекаются в слова. Думаю, что не только у человека, но и у птиц, а также и у меховых все обстоит аналогичным образом.
То же задавался этими вопросами ))
Пришёл к выводу, что мыслим первоначально мы мыслями. далее мысль обретает форму. Назовём её МЫСЛЕФОРМА. мыслеформой может быть всё что угодно (слово, мелодия, картина, символ, жест...и т.д.) , главное что мыслеформа может в отличии от мысли быть транскрипцией.
Сама мысль (работа нейронов и синапсов) транскрипции не имеет. Ибо нет формы - нет и возможности транскрипции. мысль есть только действие нейронов приводящее иногда в результате процесса к- мыслеформе.
Есть мысли не приводящие к мыслеформе. Движение пальца или челюсти обеспечено сигналом нейронов мозга (мыслью), но не имеет мыслеформы.
Т.е. мыслим мы мыслями, но мысли не всегда образуют формы требуемые для обеспечения условий транскрипции, поэтому мы им не можем придать ни слова ни формы ни образа.
Момент когда мысль обретает форму можно назвать моментом разумности. Для этого у нас существует дополнительная оболочка в мозге, в которой и формируются эти самые мыслеформы. Мы их храним часто в архивированном виде (сжатом) используя схожести и подобности мыслеформ. Поэтому можем часами безрезультатно вспоминать знакомое раньше слово или фамилию... А потом как щелчок , обращение к подобности через другую мыслеформу, в голове всплывает давно забытое...
Страницы