Уважаемые читатели предлагаю вам статью о передовых разработках в области топливных элементов Роберта Ф. Сервиса опубликованную 12.03.19 в журнале Science.
Новый топливный элемент может помочь решить проблему хранения возобновляемой энергии
Если мы хотим получить шанс перехода на возобновляемую энергию, нам понадобится одна важная вещь: технологии, которые могут превращать электричество из ветра и солнца в химическое топливо для хранения и наоборот. Коммерческие устройства, которые это делают, существуют, но большинство из них являются дорогостоящими и выполняют только половину уравнения. Теперь исследователи создали лабораторные приспособления, которые решают обе задачи. Если их увеличенные версии будут работать также, то они позволят—или, по крайней мере, сделают более доступным—применение возобновляемых источников энергии.
Рынок таких технологий вырос вместе с возобновляемыми источниками энергии: в 2007 году солнечная энергия и ветер обеспечивали лишь 0,8% всей электроэнергии в Соединенных Штатах; в 2017 году это число составило 8%, согласно данным Управления энергетической информации США. Но спрос на электроэнергию часто не совпадает с предложением от солнца и ветра. В солнечной Калифорнии, например, солнечные батареи регулярно производят больше энергии, чем нужно в середине дня, но ее сильно не хватает ночью, после того, как большинство рабочих и студентов возвращаются домой.
Некоторые коммунальные службы начинают устанавливать массивные батареи аккумуляторов в надежде на хранение избыточной энергии и выравнивание энергобаланса. Но батареи являются дорогостоящими и хранят не достаточно энергии. Другой вариант заключается в хранении энергии путем ее преобразования в водородное топливо. Устройства, называемые электролизерами, делают это, используя электричество - в идеале от солнечной и ветровой энергии - для разделения воды на кислород и водород, безуглеродное топливо. Второй набор устройств, называемых топливными элементами, может затем преобразовать этот водород обратно в электричество для электромобилей или подать его обратно в сеть.
Но коммерчески электролизеры и топливные элементы используют различные катализаторы для того чтобы быстро провести обе реакции, следовательно один прибор не сможет обеспечить проведение обеих реакций одновременно. Чтобы обойти это, исследователи экспериментировали с более новым типом топливного элемента, называемого протонным проводящим топливным элементом (PCFC), который может производить топливо или преобразовывать его обратно в электричество, используя только один набор катализаторов.
PCFCs состоит из 2 электродов разделенных мембраной которая позволяет протонам проникать сквозь нее. На первом электроде, известном как воздушный электрод, пар и электричество подаются в керамический катализатор, который расщепляет молекулы пара воды на положительно заряженные ионы водорода (протоны), электроны и молекулы кислорода. Электроны проходят через внешний провод к второму электроду-топливному электроду - где они встречаются с протонами, которые пересекли мембрану. Там, катализатор на основе никеля соединяет их для того чтобы получить водород (H 2). В предыдущих PCFCs никелевые катализаторы работали хорошо, но керамические катализаторы были неэффективными, используя менее 70% электроэнергии для разделения молекул воды. Большая часть энергии выделялась в тепло.
Теперь, две исследовательские группы сделали ключевые шаги для повышения этой эффективности. Они обе сосредоточились на усовершенствовании воздушного электрода, потому что электрод на основе никеля сделал достаточно хорошую работу. В январе исследователи во главе с химиком С.Хейл в Северо-Западном университете в Эванстоне, штат Иллинойс, сообщили в Energy & Environmental Science, что они придумали топливный электрод, изготовленный из керамического сплава, содержащего шесть элементов, которые использовали 76% электричества для расщепления молекул воды. И в сегодняшнем выпуске Nature Energy Райан О'Хейр, химик из Колорадо, сообщает, что его команда улучшила эти результаты. Их керамический электрод состоящий из 5 элементов, использует 98% энергии необходимой для разделения воды.
Когда обе команды запускают свои установки в обратном направлении, топливный электрод разбивает молекулы H 2 на протоны и электроны. Электроны проходят через провод к воздушному электроду -снабжая электричеством потребителей. Когда они достигают электрода, они реагируют с кислородом от воздуха и протонами которые просочились назад через мембрану для того чтобы произвести воду.
Последняя работа группы О'Хейра "впечатляет", - говорит Хайле. "Электричество, которое вы вводите, делает H 2 и не нагревает вашу систему. Они хорошо с этим справились."Тем не менее, как ее новое устройство, так и устройство из лаборатории O'Хейра-это небольшие лабораторные демонстрации. Для того, чтобы технология оказала влияние на общество, исследователям необходимо увеличить масштаб устройств размера кнопок, что обычно снижает производительность. Если инженеры смогут сделать это, стоимость хранения возобновляемой энергии может резко упасть, помогая коммунальным предприятиям избавиться от их зависимости от ископаемого топлива.
Комментарии
сколько этих лабораторных работ было и еще будет неизвестно. Возможно какая то и выстрелит.
Люди усердно работают в этом направлении. Рано или поздно сделают, и может даже раньше термояда)
если бы так работали над термоядом как над ВИЭ, термояд уже бы был лет 10 назад , если не раньше.
А с батарейками пока все не очень, топтание на месте.
Поживем - увидим))
а про батарейки - это просто строчка из песни
Полагаю важнее знать стоимость полученной энергии. Гидростанциям любым она уступит и здорово. Гидростанциям с аккумуляцией - скорее всего то же. Проблема в управлении ресурсами - согласовать 100кВт и ГЭС 100МВт сравнимо может быть по затратам ввиду идиотских законов под олигархат внешнеуправляемый подогнанных. Причём началось в 1950-егоды, а геологов стали жать с их рукавными станциями на 1-40кВтв 1960-х конце.
Поясните.
Эта музыка будет вечной :(.
Рано или поздно все равно придут к виэ. Европа начала эти разработки тоже не от хорошей жизни.
ЗЯТЦ является ВИЭ? если да, то тогда конечно
Все является ВИЭ вопрос только в периоде возобновления.
Даже самая усердная работа самых выдающихся умов при прекрасном финансировании вовсе не обязательно оканчивается успехом на каком-то направлении в обозримом периоде времени. Нет тут никакой жесткой детерминированности.
Ну я же только предположил. Посмотрим что будет.
Так рано или поздно?
Мне это напоминает ситуацию с обычными электрическими аккумуляторами. Сотни лабораторий по всему миру уже многие десятилетия бьются над кардинальным улучшением параметров АКБ. Каждый год появляется информация об очередном "прорыве".
А воз и ныне там)
ИМХО, это вариант водородного аккумулятора. Благодаря неограниченному ресурсу, широко используется в космических аппаратах, но дороговат.
Какова себестоимость и энергозатратность процесса?
Это лабораторные разработки, они есть только в единичных экземплярах, речи о серии пока не идет. По ТЭО данных нет.
Стало быть и нет оснований считать, что задача решена, просто подход обрисовали, а что он даст - фиг знает.
"нет оснований считать, что задача решена"
ну так об этом нигде и не говорится, или я не прав?
иными словами к сотне уже существующих подходов в этом направлении, добавилось ещё одно
Либо задача будет как-то решена(в том числе термояд),либо выяснится абиогенная природа нефти и газа,что вполне может быть,либо навечно в темные века.
Абиогенная природа точно не спасет, вне зависимости от верности. Какой бы ни была природа возникновения, скорость процесса на много порядков меньше скорости добычи.
ну это-то не знает никто.какова скорость,если ДА.Говорят.старые скважины опять начинают функционировать....Ну а если нет,то,в путь!Лошадки,плуги,заветные 500 000 человек на земле.Бьется в тесной печурке огонь.
Обсуждалось сто раз, не засоряйте эфир. Статистика однозначно показывает все большую сложность добычи, т.е. никакого воспроизводства со значимой скоростью нет.
А те примеры где что-то начинает функционировать, во первых статистически никчемны, а во вторых как правило просто перетоки из другой части месторождения.
В крайность не впадай. Вода течет,турбины крутит, солнце светит,ветер дует,приливы Луна обеспечивает. Это так набросок того ,что надолго. Здесь больше проблема с двуногими,как-бы они сами себя из этого не выпилили.Что скорее всего и произойдет, тараканам дадут возможность стать главными в пищевой цепочке.
Мы демонстрируем повторяемую эффективность в обоих направлениях (электричество-водород-электричество)> 75% и стабильную работу со скоростью разложения <30 мВ в течение 1000 часов.
может решит,а может не решит-зачем писать об ерунде?
Ну я же вас читать это не заставляю и зачем банить? Нервишки шалят?
Технология, допустим, хороша в лабораторных масштабах. Но даже если всё будет гуд и в промышленных масштабах, то сразу встанет вопрос- как хранить водород???
В виде соединений с кислородом наверное.
Я не химик.
Вопрос не к вам конкретно. А просто мысли в слух.
Процесс соединения водорода с кислородом - это горение.На выходе получаем Н20, которая вода, весьма устойчивое хим. соединение. Для получения из которой взад кислорода с водородом нужно овердохрена энергии.
Вообще все современные химические аккумуляторы построены на этом принципе: в процессе химических реакций возникают различные соединения веществ, поглощая при этом энергию. Когда необходимо, полученные соединения "разъединяются" в исходные компоненты, в результате чего выделяется электричество. Но на протекание вышеозначенных реакций тратится энергия, причём два раза, на оба преобразования - "вперёд" и "взад". Поэтому КПД химических аккумуляторов и далеко от единицы.
Вернее, не совсем так. Процесс "разъединения" в аккумуляторах идёт постоянно, потому-что соединения неустойчивые. А если-бы они были устойчивые, хрен-бы мы от них энергию получили. Именно поэтому существует такое явление, как саморазряд аккумуляторов.
Писал уже - гидриды металлов ( умеючи применённые) дают плотность запасённого водорода выше плотности жидкого водорода! Высвобождение обратно - нагреванием. Химических реакций в классическом понимании окислитель-восстановитель не происходит при этом, устройство стабильно и безопасно.
"Сначала плавать научитесь потом воду в бассейн напустим". Сначала понастроили ветряков и панелей, теперь судорожно ищут способ сделать их конкурентоспособными. То гидроаккумуляторы выдумают, то вавилонские башни из бетонных чушек, то вот гидролиз.
Нельзя было сперва на кошках поэкспериментировать?
Мне куда интереснее другая тема. Попадалась мне статья, что для подводных лодок, для космоса - делают ТОТЭ. ТвёрдоОкисныйТопливныйЭлемент. Подают газ, подают кислород и получают электричество. КПД от 50% до 60%.
Вопросы таковы.
1)Это вообще - реально?
2)Будет ли такая штука работать на углеводородах и кислороде воздуха?
3)Какие нынче цены на такие ТОТЭ?
4)Реально ли ждать применения такой технологии в быту?
Технология стара, их потеряли еще апполоны на луне. С тех пор таких характеристих не повторяли. Хотя... Много лет назад травили байки, что скоро телефоны будут работать неделю на инекции метанола, сжигая его с атмосферным кислородом.
Такие топливные элементы работают или на дорогостоящих мембранах, или при высокой температуре.
Все топливные элементы хорошо работают на химически чистых реактивах. Кроме того, ТЭ умеют сжигать только один химический элемент. Если в такой ТЭ подать природный газ - метан, то в электроэнергию буден переработан только водород. А углерод просто сгорит. Конечно, теплоту от сгоревшего углерода можно утилизировать, но для этого нужно прикрутить паровую турбину и классический электрогенератор.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Химия вряд ли создаст революцию в данном направлении. Скорее всего будущее за биотехнологиями: свет - микроорганизмы - сахара или углеводороды (метан) - энергия. Ибо сахара и углеводороды относительно легко хранить (с небольшими потерями, в большом объеме) и легко превращать в энергию (по требованию)
Голимый гуглоперевод несущий только бред. Надо иметь хоть толику уважения к читателям.
Укажите конкретные неточности.
Издеваетесь?
Это лишь последний абзац, мне лень рыться во всей мутате, с протонами вместо ионов (по сути верно, по факту издевательство), электроны реагирующие с кислородом, общая не связанность частей предложения.
В общем, я понимаю что Science Advances, это больше научпоп, но надо же сохранять хоть малейший разумный подход.
Да согласен, косовато
Предлагаю вам написать пост с отредактированной статьей, как говорится критикуя, предлагай.
Вспоминаю начало 90-х. Тогда попадалось несколько статей про "молекулярные батарейки/аккумуляторы". Типа того, что заряд храниться будет десятилетиями и батарейки размером с таблетку аспирина хватит, что бы раскрутить стартер двигателей танка или карьерного грейдера...
Потом всё куда-то пропало...
Элементарно Ватсон. Сухозаряженная батарея. Может стоять десятилетиями, а когда надо - залил электролит и готово.