Стоячее болото отечественной мысли можно поколебать только очень большим камнем. Есть ли сегодня люди, способные на такой бросок?
— Борис Вадимович, как известно, не так давно сайт Русская Idea (председателем общественной редакции которой Вы являетесь), и филиал МГУ в Севастополе при содействии сайта «Форпост» провели в стенах Филиала научно-практическую конференцию «Русская весна в большой русской истории: к 5-летию события». Не могли бы Вы прояснить цели и задачи этого мероприятия?
— Если прояснить цель нашей севастопольской конференции, то она состояла прежде всего в том, чтобы продолжить существование нашего научного семинара об альтернативах революции, который проходил в стенах ИСЭПИ в первой половине 2017 года. В этом мероприятии принимали участие московские историки и политологи, коммуникация между представителями двух научных цехов происходила непросто, но в итоге она приводила к очень интересным и нетривиальным выводам. Потом семинары прекратились, и вот мы с руководительницей этих семинаров Любовью Ульяновой решили провести нечто аналогичное на севастопольской земле в канун пятилетней годовщины революционных событий в этом городе. Эта инициатива совпала с идеей ростовского философа и политолога Станислава Смагина посетить город в то же время кружком единомышленников с целью поговорить о пятилетии Русской весны и ее наследии, учитывая в том числе и нынешнюю непростую политическую ситуацию в Севастополе.
В итоге, собралось 12-13 гостей со всей России и вместе с двумя севастопольскими участниками мы обсудили вопрос, можно ли считать эти события революцией и что вытекает из этого определения, если принять его на вооружение. Ну, скажем, что революция должна иметь продолжение, что итоги революции всегда не соответствуют изначальным ожиданиям, и как смотреть в связи с этим на киевский Майдан, является ли и это событие революцией, и тогда, возможна ли революция, направленная против другой революции? Я высказал идею, что не просто возможна, а в какой-то мере закономерна и назвал севастопольскую революцию в числе других, аналогичных — «альтернативной революцией». И нельзя сказать, что был однозначно поддержан коллегами, у каждого из которого в запасе был свой собственный вариант ответа.
-Либеральные политологи, анализируя новогоднее поздравление президента России и предшествующую ему метафору «острова свободы», приведенную патриархом Кириллом при описании РПЦ в ее конфликте с Константинополем вокруг украинской автокефалии, говорят о возвращении в политический дискурс мифологемы «остров Россия» как социальной модели. Известно, что именно благодаря Вам фондом ИСЭПИ два года назад был издан главный труд Вадима Цымбурского – незавершенная диссертация «Морфология российской геополитики и динамика международных систем XVIII–XX веков», в которой он разрабатывает это определение. Что наиболее значимо и актуально на сегодняшний день из пресуппозиций Цымбурского в контексте темы особого пути России?
— Да, конечно, самый простой и первый смысл «островной» метафоры Цымбурского – это указание на геополитическое одиночество России. В том числе России православной. Цымбурский сам указывал на концепт «Третьего Рима» в его изначальном смысле, который обнаруживается в Послании псковского монаха Филофея дьяку Мисюрю Мунехину: Россия – остров, на котором могут спастись праведные, оказавшийся среди «потопа» неверия. Последняя земля последней церкви. Что и говорить, конечно, в этой метафоре «зашито» представление, что мы в России можем быть правыми, когда весь мир неправ. Это представление очень глубоко расположено в национальном сознании, и оно является предметом критики со стороны так называемого либерального сознания, которое требует от России раствориться в окружающем мире, слиться с ним. По-своему то же самое требует от России и евразийство – слиться с окружающим пространством, снизить остроту различия между Россией и соседними полуазиатскими автократиями. Прозападный либерализм требует от России «стать Эстонией», евразийство – «стать Азербайджаном».
«Островное» сознание отвергает оба эти призыва и полагает необходимым такое представление России о себе, при котором любое «слияние с фоном» было бы немыслимым. Этот понятный императив, конечно, должен быть наполнен какой-то конкретикой – в частности, правовыми конституционными нормами, отражающими именно российскую – не европейскую, но и не евразийскую – специфику. Конечно, это более чем актуально в ситуации, когда, по существу, единственный спор, который идет сегодня в России – это судьба страны «после Путина».
Есть негласная установка, что России вновь предстоит некий цивилизационный выбор, поскольку сегодня мы живем в ситуации своего рода «отложенного самоопределения»: нынешняя политическая элита страны включает в себя и тех, кто открыто поддержал «крымский выбор», и тех, кто его поневоле принял, и даже тех, кто имеет по этому поводу свое «особое мнение». Очевидно, что всем этим силам придется так или иначе выяснять между собой отношения и в этой борьбе слишком многое будет поставлено на карту. Думаю, что лозунгом какой-то из этих сил в ситуации неизбежного столкновения интересов обязательно станет призыв к России «стать нормальной страной», «вернуться в семью цивилизованных народов» и т. д. Ясно, что концепция «острова России» обязательно будет использована теми, кто не увидит радостных перспектив в осуществлении подобных мечтаний. Так что Цымбурский, его теория «острова Россия» (ОСТРОВ РОССИЯ. Перспективы российской геополитики В.Л. Цымбурский), как и евразийство, обязательно еще сыграет свою политическую роль, а вот победит ли он, это вопрос открытый.
— Исследователям и политологам известно, что тема особого пути России не нова для отечественной и зарубежной общественной политической и философской мысли… Здесь можно вспомнить и П.Я. Чаадаева и Н. Я. Данилевского, М.О. Гершензона и, конечно же, Шпенглера с его вторым томом «Заката Европы»… А какие из разработок этих исследователей Вам кажутся наиболее актуальными в наши дни?
— Петр Чаадаев актуален в первую очередь своими беспощадными инвективами первого «Философического письма», которые, мне кажется, гораздо более применимы к современному российскому обществу, чем к обществу его времени. Сегодняшняя Москва – место более чем странное. Здесь производится всё, кроме идей. Театры переполнены, множество выставок, концертов, культурных инициатив, но все это не создает нового интеллектуального качества, поскольку страна и ее культурная прослойка разучилась производить идеи, самостоятельно, без внешней помощи, самостоятельно формировать мировоззрения. Не стреляющая Царь-пушка и не звонящий Царь-колокол – это плохие метафоры для описания великой русской истории, но прекрасные — для характеристики современной русской философии. Точнее, ее полного отсутствия.
Я обнаружил в свое время явную точку роста русской самобытной мысли в соседней области – в политологии, проще говоря, в журнале «Полис», где в девяностые работало просто созвездие авторов первой величины. Увы, сегодня из этой великого созвездия активно продолжает трудиться на Родине один Михаил Васильевич Ильин. Игорь Клямкин занял, по-моему, довольно банальную либеральную позицию и занимается прославлением украинского политического опыта (через фонд "Либеральная миссия", признанный иностранным агентом- прим Кислая). Вадим Цымбурский умер десять лет назад. Борис Капустин и Владимир Пастухов трудятся за рубежом. Константин Сорокин, видимо, сменил сферу деятельности и полностью исчез из поля зрения. В общем, чаадаевские слова вполне актуальны сегодня. Но и Михаила Гершензона тоже – как и говорил организатор «Вех», наши политические убеждения носят как правило неглубокий поверхностный характер, и он обусловлен в основном одним обстоятельством – обижены ли мы нынешним режимом или, напротив, им обласканы. Обиженные повторяют мантры «Эха Москвы», обласканные – формулы политических передач российского телевидения. В такой атмосфере живая философская мысль просто вянет, и, кажется, она уже увяла.
— Так в чем же, на Ваш взгляд, заключается этот особый пусть России в современных условиях?
— Я высказался по этому поводу один раз в статье в журнале «Вопросы философии», я думаю, что особый путь России – это путь «оправдание отцов», или «оправдание Отечеств». Обычно русские поэты говорили о России как о стране с сильным женским гендерным самосознанием. Наверное, это так и есть, но именно поэтому здесь в глубине есть явный протест против демаскулинизации культуры. Это наталкивается на протест части интеллектуального класса, так называемого креативного класса, против немного навязываемой властью усиленной маскулинизации. Все эти изображения Путина с голым торсом, культ физкультуры и здорового образа жизни, бесконечные фитнесы и качалки, пропагандируемые чуть ли не на официальном уровне. И вот проблема состоит именно в том, можно ли выйти за рамки этой простой дихотомии, и понять реально, в чем состоит смысл «патриархальности», смысл «отцовства» в политическом, культурном и религиозном отношениях. То, что на самом деле отвергает западный Нью-Эйдж, да практически вся современная, как я ее называю, «магическая» культура – культура самоотрицания мужского патриархального начала.
Проще говоря, почему Бог все-таки Отец, а не Мать? Хотя и в самом деле более естественно поклонение Матери, чем Отцу, который гораздо меньше связан с ребенком, чем Мать? Думаю, в этом глубинная подпочва отечественного консерватизма, который предлагает не спешить разрушать основы патриархальной, то есть «отцовской», цивилизации.
Все остальные ответы на вопрос об «особом пути» мне кажутся недостаточными – я не вижу какой-то особой роли «справедливости» в российском менталитете, отличающем его от менталитета европейца или же столь ориентированного на социализм южного американца, я не нахожу, что у нас как-то особенно развиты установки на бескорыстие. По-моему, это все искусственные идеологемы. Но вот это сопротивление постмодерну на всех фронтах с его антипатриархальными установками – это реальность, у нас все что плодоносит в интеллектуальном отношении, все рождается из сопротивления постмодерну, все что сдается постмодерну, как духовному течению, имеет налет вторичности и третьесортности.
— А в чем сегодня видите проявление сопротивления западной цивилизации современной Россией? Год назад в упомянутой Вами программной статье «Есть ли у России свой «цивилизационный код», и в чем он может заключаться?» , Вы писали:
«Если посмотреть обобщенно на все линии сознательного или полусознательного сопротивления воздействиям западной цивилизации, то можно обнаружить, что они по существу касаются трех аспектов – государственного устройства, семейных отношений, церковной жизни».
«В России наибольшим иммунитетом от западных влияний обладают государство, семья и церковь. Все остальное преобразуется по западным лекалам с поразительной легкостью: образовательные системы, экономические институты, медиа, некоммерческие организации и т.п.».
Насколько изменилась картина за прошедшее время?
— Хочу уточнить, в этой статье я указываю на глубинный код российского сопротивления западным культурным инновациям, но я отнюдь не хочу сказать, что везде и во всем это сопротивление позитивно.
Например, оно не слишком позитивно в политическом аспекте, мы упорно не хотим жить по закону, становиться рационально-правовым обществом, нас устраивает «сильная рука», которая все сделает за нас. В своем почитании «отцов» мы никак не можем повзрослеть, а взросление означает представление о том, что мы сами в каком-то смысле уже стали «отцами» в прямом и переносном смысле этого слова. И это означает, что консерватизм должен найти сочетание с демократией, политическим строем, отражающим меру взросления нации. Но и демократия тоже должна сохранять в России этот консервативный характер, то есть иметь внутренние ограничения, позволяющие уклоняться от тех соблазнов, о которых мы говорили выше.
— В той же статье, Вы, в частности, утверждали, что:
«нельзя исключить, что в ближайшие уже годы мы увидим медленный дрейф российского общества в сторону принятия европейских стандартов: и в плане культурной открытости трансгендерам и сексуальной меньшинствам, и в виде изживания следов патриархальности в политике, культуре и религии. Это будет означать только одно: что Россия откажется быть цивилизацией, выбрав путь конформного приспособления к нормам Евро-Атлантики. Никто не поручится, что, в конце концов, Россия не изберет именно этот конформистский путь, который «внутренний Запад» назовет передовым, а агентура цивилизационной самобытности, соответственно, пораженческим».
Что изменилось за год? И как?
— По сути, не изменилось ничего, хотя, с другой стороны, кое-что все-таки изменилось. То, что я назвал «агентурой европейских стандартов», стало гораздо более агрессивно навязывать себя стране. Понятно, что мгновенно политически сменить строй в стране невозможно, поэтому захватываются все возможные культурные позиции. Особенно в Москве и Петербурге. Вся волна последних назначений говорит об этом. Не буду конкретизировать. Уверен, что мы еще увидим сильнейший культурный прессинг со стороны так называемого «внутреннего Запада».
Меня удивляет отчасти, почему это течение просто убивает талант любого, кто к нему присоединится. Сравните ранние песни Бориса Гребенщикова и песни нынешние, ранние интеллектуальные расследования Александра Эткинда и то, что он пишет сегодня, первые фильмы Андрея Звягинцева и его две последние ленты. Но рано или поздно ведь что-то талантливое здесь появится, что обратит на себя внимание и станет подлинным культурным событием. Такое должно рано или поздно произойти. Но пока не происходит.
Впрочем, будем справедливы и в нашей, условно консервативной, среде серьезных культурных событий мало.
…Понятно, что патриархальность тесно связана с таким занятием, как война. Отсюда простая феминистская мораль, чем меньше в мире войн, тем меньше роль мужчины. Это, конечно, правильно и неопровержимо. То направление культуры, которое в наше время наиболее ясно выражает писатель Захар Прилепин, но также Александр Дугин и многие другие, предлагает нам постоянно воевать, в том числе и для того, чтобы мир не феминизировался окончательно. Но мне, кажется, это не столько решение проблемы, сколько уход от проблемы – проще говоря, получается, что вся наша религия, все христианство – это такой придаток к войне как естественной стихии патриархального существования.
Но если все же война невозможна или, точнее, нужна особая, духовная, брань, что может сказать патриархальная культура о своих глубинных основаниях? Есть ли у нее философский ответ на вопрос о том, почему «отцовство» сохраняет свое значение в религии и культуре? А это означает, что мы должны переосмыслить роль интеллектуального класса в истории, собственно говоря, того класса, который имеет парадоксальную склонность к самоотрицанию – социальному, религиозному и в том числе гендерному. Какими аргументами, какой силой удержать этот класс от самоотрицания, от сдачи своих исторических позиций, что и произошло в 1991 году, – вот это и есть предмет новой культуры. Возникнет ли она в России, или Россия пойдет по пути «магической», антимаскулинной и антиапатриархальной, культуры, этот вопрос решит только история.
— В «Вопросах философии» Вы подчеркнули, что:
«пассивное или активное цивилизационное «сопротивление» европоцентристскому мейнстриму, которое рано или поздно возникнет, станет источником культурного и философского возрождения интеллектуального класса страны. Возможно, только в таких условиях и родится новая русская «псевдоморфоза», которая породит нового Вл. Соловьева, нового Розанова, нового Башлачева и Егора Летова».
Можете ли Вы на сегодня обозначить какие-либо новые имена такого порядка, к примеру, среди коллег-философов? Или обозначить предпосылки к этому?
— Я уже говорил про псевдоморфозу «русской политологии», которая дала по крайней мере одного крупного политического философа – Бориса Капустина, который, однако, не нашел себя в московской интеллектуальной жизни. Хотя у него были все силы и возможности создать в России особую школу политической философии. Если бы это произошло, у нас в философском сообществе Москвы была бы иная ситуация. Другая фигура сопоставимого масштаба – ушедший от нас уже навсегда Гейдар Джемаль: я так понимаю, что Александр Дугин во многом развивает в своих хайдеггероведческих штудиях его идеи. Допускаю, что школа Георгия Щедровицкого могла бы стать такой точкой интеллектуального роста, потому что ее представляют сегодня очень крупные фигуры: Олег Генисаретский, Юрий Громыко…
Но тут проблема, конечно, состоит в том, что русская философия современной эпохи должна примерно так же «переварить» постмодернизм, как Владимир Соловьев и его наследники смогли «переварить» позитивизм. А это требует не просто чрезвычайной затраты сил, это требует отстраненного восприятия западной философской культуры, при прекрасном владении этой культурой. Это сделать очень непросто. Да еще в условиях, когда ты знаешь, что придешься не очень ко двору в современном московском философском сообществе. При этом было бы неплохо иметь какие-то внешние источники существования, освобождающие тебя от нужды, но при этом не требующие затрат времени на их поддержание. У меня лично таковых в распоряжении не оказалось, и я должен был с 19 лет думать об обеспечении своей семьи, занимаясь всем, чем можно заниматься – от соцопросов до писания колонок на острые темы. Наверное, это дало какой-то ценный опыт, но время для систематических занятий философией было безнадежно упущено.
Но почти к 50-ти годам я обнаружил, что интеллектуальная картина в стране резко упростилась. Философская полемика превратилась в какое-то метание доносов, впрочем, совершенно безвредных, друг на друга: поклонники Хайдеггера обвиняют его противников в скрытом антипатриотизме, а те их – в скрытом фашизме. Вот и вся дискуссия. Я, конечно, утрирую, но в целом все свелось примерно к этому – к конкуренции двух претендентов на статус интеллектуальной полиции. Ну и есть такие добрые культуртрегеры, которые позволяют сшить две эти компании какими-то общими проектами и начинаниями нейтрального толка.
Страна находится перед серьезнейшим в ее истории выбором, но осмысливать его, по существу, некому.
Беседу с Б. Межуевым - историком философии, политологом доцентом философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова вела Юлия Горячева "РI".
Комментарии
Так у болгарина - его нет...этого будущего, раздавлено оно прошлым...
Как это нет, боишься??? в Россию... Шикарная формулировка, это ж сколько примет Россия всяких интересных личностей....
Камрадеса у Вас подход предвзятый к теме, нет здесь критической мысли. Почему, Вы ж никогда не верили все проверяли мозговали????
Александр, я писала о болгарине, а не о себе....
У меня нет предвзятости, я предпочитаю критически мыслить (не путать с критиканством).
Тот же Межуев мне симпатичен, но это не значит, что я как попка во всем с ним согласна. Суперпозиция консерватизма (или традиционализма) мне ближе всех других философских суперпозиций, хотя вижу и его слабости, но считаю, что в данный исторический момент это, пожалуй, лучше, чем тот же неоконсерватизм...
А болгарин не Православный??? Других православных у меня для Вас нет.
Ну с этого надо и было начинать,тогда может и я бы по другому зашёл... Но я говорю не о товарище который Вам симпатичен а том другом у которого Россия спасательный круг, тоесть остров....
У России есть давно философская идея это Многополярный мир. Это не острова это Культурные Центры. Причем эта идея принята государством как стратегическая. Нет никакого страха,наоборот есть работа по сотворению...
Знаете кто такие богомилы и какое отношение они имеют к Болгарии?
А Вы его читали? Вы знаете, что он вкладывал в понятие "Россия-остров"? Вообще-то он говорил о самобытной Цивилизации - в его идеях много рациональных зерен...
Вы хотите что б я перечитывал всех с идеями... Да это же каша будет. Любую идею можно описать парочкой предложений, дольше уже разбор если интересно.
Ладно камрадеса, извините если обидел.
Вот Вам пара строк из Цимбурского:
Первый абзац и уже смешно
Хотя можно было написать по русски Модель... Мы ещё не определили...но знаем...и должен...
Сразу критика ни на чём не основанная других теорий. Потом правдивая информация,лож иначе не подаётся...
С чего Вы взяли, что ни на чём не основанная ?
В чем же эта лож?
Вы сказали, что я предвзята, но в данном случае Ваши слова - это сплошная огульность....
Ну как же эта не описывает но и те не описывают но наша лучше...
Ложь всегда должна задевать за эмоцию. Закон жанра.
Александр, полагаю, что Вы не читали ни тех, ни этого, но мнение имеете, что как минимум моветон...
Цимбурский говорил о теории Маккиндера, основой которой является тезис о том, что тот, кто контролирует хартлэнд (по сути СССР), тот контролирует весь мир. При этом, безусловно, "контролерами" хартлэнда должны быть внешние силы (европейцы) - как англичанин Маккиндер, конечно, видел в этой роли Великобританию. Именно эта теория легла в основу рассуждений о том, что Россия не должна в одиночку пользоваться своими природными богатствами... Короче говоря, много что "любопытного" было в этой теории (ей, кстати, покойный Бжезинский следовал, в соответствии с этой теорией он утверждал, что если оторвать Украину от СССР, а в последствии от России, то Россия тут же и "кончится" - ну, и?)...
Любопытно так же геополитическое завещание Маккиндер, где он призвал западных лидеров сплотиться вокруг концепции "атлантической цивилизации" и сообща противостоять хартлэнду (в его интерпретации - коммунизму). В каком-то смысле НАТО - это его идейное детище...
Вас эта теория вдохновляет, поэтому Вы против Цимбурского?
??? Искусство (в широком смысле) - ложь?
Ну камрадеса это уже слишком. Почему Вы ушли на личности????
Перед нами текст , что там написано то и комментируем, текст дали Вы.
Теория срединной земли мне вообще побоку, но не побоку то что Цимбурский ее вспоминает.Зачем описывая свое принижать чужое????
Все на сим и закончим.
Именно поэтому текст содержит массу активных ссылок (специально для того, что бы личное мнение было основано на реальной фактуре, а не на выдуманных представлениях), но как правило на них не обращают внимание, поэтому получается то, что получается, т.е. общее критиканство, а не предметная критика (того же Цимбурского, работы которого гораздо больше 3-х процитированных абзацев, где он дает все пояснения - в отношении того же Маккиндера и его теории ).
Теория должна искать истину ,а не формировать мнение...Лживое изначально как заявлено в самом определении сего термина.
Вы дали текст, я нигде ничего не давал своего, просто прокомментировал первый абзац исходя из простых правил анализа...Опиши предмет.
Но такое поведение не достойно ни философа ни его паствы. Если Вы готовы применять не честные приемы,то готовитесь что с Вами поступят так же....
Именно, но Вы не ознакомившись с теорией мнение поимели...
А то что Вы дали под спойлером это чьи слова????
Там же черным по белому написано, что их шаблон это не тот шаблон, но они знают что он должен быть тот.
Одним словом если изделие не подходит под шаблон,меняем не шаблон а изделие...Ферштейн???
Меняем изделие потому ,что и забугорные шаблоны тоже не подходят, но если менять то наш лучше...
А номер правильнее говорить шо Вы( технологи) лукавите
Это , скажем так, затравка к основам его теории, где он говорит, что его теория основывается не на географическом принципе, который является основным в теории Маккиндера (за что он собственно его и критиковал), а на социокультурном обьединении народов, где география вторична, поэтому он и говорит о преемственности РИ, СССР и РФ, которая очевидно существует, однако еще не выражена или не сформулирована в общепреемлемой форме. Отчасти, как считает Цимбурский, это результат внутренних взаимоисключающих направлений развития, которое формируется посредством философских идей европейства и евразийства, отчего он предлагает вернуться к самобытности без оглядки либо на запад, либо на восток...
Чей то он решил важнейший фактор отбросить????
Будем сеять кукурузу???? Независимо от широты????
Его мысль скажу я Вам новизной не отличается, кроме как сделать из России остров..Представляете остров в Центре материка Евразия....
Еще раз перечитайте Достоевского - он чуть ниже...
Ссылки на авторитет. Камрадеса для меня Достоевский никто и звать его ни как...Реклама по барабану.
Для меня Ваши слова сто тысяч раз важнее чем слова Достоевского. Вам делать,Вам управлять. А слов авторитетов я Вам могу наклацать вагон и тележку.
Почему я все это говорю,да потому что я видел что творят те кто своего не имеют, потому что я видел и вижу, как применяются эти слова на практике. Я это называю краем не пуганых идиотов.
О чем он пишет???
Что такое русский, что такое татарин что такое общечеловек???? О чем он пишет???
Да очень он вложил во все эти слова какие то свои смыслы,нам не понятные. Но при этом он сам то Европеец.Не русский и не татарин и даже не общечеловек.
Поэтому так хорошо понимает чувства Европейцев....Видать у него эти самые чувства и возникают.
Культура Европы многонациональная, культура отточенных крайностей. Крайностей возведенных в ранг искусства. Там нет универсалов,там распределение по направлениям проходит быстро. Но эти крайности они так шлифуют,веками что целые народы занимаясь одним ремеслом, не умеет более ничего. Любой народ универсал это опасность для этих народов для Асов одного ремесла.
Но так было раньше, теперь все малость не так, потому что потоки которые раньше оседали в Европе, теперь идут за океан. А культуры ремесла ушли в Азию.
Мир поменялся после ВОВ. Насаживаться шаблоны не получится.
Все свои смыслы он раскрывал в своих произведениях, где "европейскость" имела негативный оттенок, потому как Достоевский был русским до мозга костей и никогда не был европейцем. Особенно досталось от него революционерам, желавшим эту европейскость привнести на русскую почву:
Короче, говоря уж кем-кем, а европейцем Достоевский никогда не был, но страх европейцев перед Россией, который на протяжении многих веков сидит в них на уровне генов, он понимал и видел, как видел и не принимал того, как эта самая европейскость губительна для России (это касается всего в том числе геополитических и философских изысканий европейцев по отношению к России).
У Вас вывод прямо противоположный словам которые Вы дали в цитате Что твориться с людями...Смотрят и не видят.
С фига ли он противоположный? Александр, Вы повторяете свою ошибку - не читаете ссылки....
А если я докажу, будет капитуляция полная и безоговорочная...Перемогы хочется аж жуть Хотя бы иллюзии, потому как с женщинами проиграть можно,но выиграш всегда себе дороже...
Что докажите? - что Достоевский европеец? - так это будут Ваши домыслы о нем ( тем более, что Вы же сами признали, что он Вам непонятен - смыслы нам не понятные) - точно так же как Краказябла придумала себе мысли Межуева...
Я ничего не додумую, просто читаю то что Вы даёте.Вы дали материал я его прочёл и согласно этого материала высказался. Никаких ссылок цитат от себя не даю. Честно Благородно.
Ваш вывод
А теперь читаем внимательно последнее предложение Вашей ссылки,внимательно
Оттого все потуги революционеров выглядят смешными, что мы европейничаем. Вот когда цикл завершится ,эта каша исчезнет. И надо отдать должное он прав как никогда.
Вот на Украине все потуги революционеров выглядят смешно,потому что мы уже в Европе. Но пока мы были одной ногой в Азии, революционеры выглядели ого-го...
Так что так, любое предложение оставить Европу приведет к созданию фундамента на котором все мысли революционеров обретут смысл. Как речи большевиков обрели смысл???? Первая их ложь заключалась в том что вся Европа готова к революции Коммунистической, повторяю это были самые что ни на есть Европейцы. Ленина откуда привезли???? Вторая ложь заключалась Что всем народам Европы опротивела война, и они ждут не дожуться помощи из России что бы этих империалистов снять. Войну надо прекращать,и возвращать Европу себе но сперва стать достойными европейского пролетариата.
Кстати теперь тоже самое с каждого утюга. Но выглядит смешно,потому что мы уже и демократы,и европейцы,и буржуи,и коммунисты, и либералы каких свет не видывал. Ни одна идея для разделения не имеет смысла,наоборот мы самые что ни на есть Европейцы от Лиссабона до тихого океана. Врать о чаяниях европейского пролетариата не возможно, инет, падла не даёт.
Что же предлагал наши мыслители, раз Европу нельзя отделить от Вас Вы отделитесь от Европы сами. А шо станьте кем хотите но исключительными, так сказать отдельно ото всех. И тогда мы получим законную почву Вас мочить...Сами разделитесь.
Так что Ваш Достоевский не добра России желал, не добра. Если мы не ломаем большую систему,то наши партнёры наоборот. Но одно дело когда сам ломаешь, а другое дело когда кто то ,а ты белый и пушистый.
Прочтите его Бесов, может тогда у Вас прояснится...
Камрадеса, читать то что невозможно читать здравом уме и светлой памяти,глупое занятие. Вы уж меня извините.
Можно читать такое для решение какой то задачи, вынуждено. Но не более.
Самая сильная сторона Европы Прагматизм. Розовые очки только у варваров. Вот пока наш прагматизм будет выше розовых очков варваров проблем ни каких. Ежели уверуем во что угодно, хана нам. Смотрим на исток русской земли ,смотрим изучаем ,зря шо ли русские люди муки держат.
Ну сколько можно уже центр разрушать в угоду мечтам... Два раз за столетие и будя. Теперь Два столетия спокойной жизни....
Кстати Россия остров именно отображение этого страха...Смешно с точки зрения Православного...
Страх не от того, что Россия-остров, а от того, что им нас никогда не понять...
Еще Достоевский писал:
Так много текста и всё не о том. Верно лишь утверждение, что Россия живёт в состоянии отложенного выбора.
Какой в стране строй, такая и философия. В современной России капитализм, грабящий не внешние колонии, которых нет, а собственную страну. От этого этот капитализм ещё более отвратителен для граждан России, но поддерживаем и лилеем российской властью.
Вот и вся современная философия. Как - то так.
Вы застряли в начале прошлого века....
Как быстро летит время, профессор(с).
Мы все застряли в начале прошлого века.
Выделение текста Вы делали?
Как я понимаю Вы, Кислая, женщина, воспитанная в русском менталитете. Я права?
Просто мне интересно Ваше, женское, мнение на данный пассаж о главенстве мужчины в нашем мире.
.
Да, большей частью выделения сделаны мной.
И, да - я женщина...
Как по мне пусть общество лучше маскулинизирует, чем феминизирует.. ( манерный, надушенный и с вертвлявой задницей мужеподобное существо раздражает гораздо больше, чем потный брутальный мачо)...
Дело-то на мой взгляд не в подчеркнутом, а во втором абзаце, где задается вопрос: Почему Бог-отец, а не Богиня-матерь?
На мой взгляд этот философ-мужчина призывает "свергнуть" мужчин с их главенствующей роли в нашем обществе. И это у меня вызывает определенное подозрение на тему, к чему это может привести и вопросы.
Я считаю, что главенствующая роль в обществе не в интересах женщины и приведет к плохим результатам.
Вот после этого пассажа данного мужчины 48 лет я поняла, что он далеко не философ и даже не семьянин, потому что взрослые и мудрые люди отлично знают зачем в каждой семье поддерживается авторитет мужчины, как главы семьи и отца детей. .
Где Вы это прочли?????Он как раз об обратном:
Больше об этом говорится в упомянутой статье
Ох, уж эти "прочтения между строк" ..
Выдохните и перечитайте противоречие, которое Вы же процитировали - ничего не смущает?
С одной стороны культура "самоотрицания", а с другой стороны "не торопимся разрушать".
Теперь читаем господина потомственного "философа"
Оправдание предполагает ВИНУ - в чем и кто оправдывает отцов и Отечество?
Дальше идет вопрос о замене Бога-Отца на Богиню-Мать.
Заметьте - ответа на свой же вопрос он не дал. Зато сокрушается, что российская патриархально НЕ ЖЕЛАЕТ избавляться от культа отцов.
Дальше он продолжает "торпедировать" российскую патриархальность. Например уравнивает российскую патриархальность с постоянных желанием воевать - ЭТО КАК???
Итого -
1. вкинут нарратив о некоей вине и желании "оправдать отцов".
2. Под видом вопроса о Боге - Отце на Богиню-Мать и в качестве ответа кивок на то, что российская патриархальность не желает разрушать культ отцов.я вижу попытку предложить отвергнуть культ отцов и Мужчины в нашем обществе.
3. следующий нарратив - патриархальность это всегда война.
Привет Вашему "философу" передайте и пусть идет работать на базар дворником.
Во-первых, сворачивайте простыни...
Во-вторых, научитесь читать мысли авторов, а не собственные представления о них...
Межуев все растолковал, но если Вы не в состоянии его понять - это не его вина, а Ваша беда..,
Телепатией еще не овладела и поэтому не умею
Вам не понравилось то, что я Вас разгадала???
Я знаю таких - модных и я хорошо помню зависть моей модной коллеги - психолога к другой коллеге, дочь которой благодаря патриархальному воспитанию заработала и подтвердила на ЕГЭ золотую медаль в школе.
Удачи.
Привет Елене Вищур (Бойко) и Осташко передайте - они спалились.
Судя по Вашему комментарию - Вы на бессознательном уровне уверены в этом...
Вот Вы пальчик к верху подняли для чего? - показать, что не в состоянии прочитать и понять написанное, поэтому поддерживаете тех, кто на Ваш взгляд, что-то понял?
Предыдущий оратор сумел прочитать то, что Межуев не писал - и Вы его в этом поддержали...
А почему Вы решили, что ВАШЕ прочтение единственное верное?
Я вот увидела яркое желание разрушить культ отца в российском обществе, а также явную попытку уравнять патриархальность российского общества на войну.
У каждого свои реперные точки в прочтенном.
Во-первых, не мое, а Межуева...
Во-вторых, в отличии от Вас я читала автора без домысливания от себя.. (возможно потому, что прочла достаточно много его работ ( и интервью), поэтому знаю его точку зрения лучше, чем Вы)...
Вы СВЕРНУЛИ мой комментарий с цитатой из автора и моими вопросами по интервью, а теперь утверждаете,что я не читала автора?
Просто Вам не понравилось то, что я подчеркнула. И, судя по Вашему расстройству, мои вопросы к тексту автора Вас не устраивают.
Видите ли, можно сказать пУговичка, а можно пуговИчка - слово вроде как не изменилось, но ударение (акцент) изменило его звучание. В нашем случае - Вы изменили смысл того, что говорил Межуев, при этом Вам было абсолютно наплевать на то, что это не были мысли Межуева - всего лишь Ваше представление о нем. Я Вам дала его статью, где тема Отцов и матерей была раскрыта более чем, но и на это Вам было наплевать - главное - доказать, что Ваши домыслы - это и есть реальность...
Смысла в дальнейшей беседе не вижу...
Вы примитивная и святоверующая в любую модную новинку, идею и т.п.
Значит Вам можно подчеркивать понравившиеся Вам места, а мне нельзя и поэтому я изменила смысл того, что говорил Межуев? Каким образом можно изменить смысл?
Вы извините конечно, но читать надо весь текст, а не понравившиеся Вам места и анализировать весь текст - там много противоречивых моментов, где он сам себе противоречит.
За заумными словами, которые озвучивались стоит простейшее.
На мой взгляд этот "философ" в этом интервью действительно очень огорчился из-за того, что в нашем обществе не собираются отказываться от патриархальности, не собираются отказываться от мужественности и главенства наших мужчин - он на эту тему тоже рассказал, но свалил это на правительство и остальное то, что я подчеркнула.
В итоге ИМХО - я читала интервью очередного потомственного лощеного "интеллигента" - неудачника, которому очень скучно, хочется событий, что-то разрушить, реализовать свои эгоистичные амбиции и т.д и ему глубоко плевать на последствия для нашего общего будущего.
ОН сейчас "засирает" мозги святоверующим, а на самом деле он тааакой "философ".
Почитайте его биографию - Вам бы пришло в голову в 17 лет поступать на философский? А он поступил и было это 1992-5=1987 г. .
Лично я больше доверюсь троечнику с хорошим житейским опытом, чем вот такому потомственному интеллигенту- "философу"
Удачи Вам и не надо святоверить вот таким вот "лощеным" чудакам - их цель надуться и произвести впечатление для того, чтобы кто-нибудь за свой счет еще раз пригласил их на очередной симпозиум.
Где он будет нести очередную высокопарную чушь, а на самом деле прилично сэкономит на поездке, проживании, питании и удовлетворение своих же амбиций.
Страницы