Мне иногда кажется, что ближайшая к нам история ПЕРЕПОЛНЕНА событиями и переживаниями, которые дадут пищу для ума ещё на лет сто, не меньше. Я, конечно, имею в виду 20 век. А, если учесть, что век 19 теоретически вооружил деятелей 20-го века, то в нижеследующее размышление можно включить и его.
Любителям истории известна хронически неулыбчивая сказка про то, как после величия Древней Древности наступила эпоха упадка искусств, утери технологий, помрачнения умов, ну и т. д. вплоть до самого Ренессанса, во время которого осуществился возврат, ну и далее – рывок. Я бы не стал слишком уж так критично относится к тому, что у человечества возможны упадки, когда оно категорически и на достаточно пустом месте может поглупеть (забыв про предыдущие достижения).
Мне кажется, что таковое вполне могло бы и быть. И это произошло (если произошло) вовсе не от того, что масса деятелей, дававших прорывы, умерла естественной смертью, не успев воспитать достойной смены, которая, в свою очередь, могла бы чего-то там продолжить и развить, а просто по причине УСТАЛОСТИ. Я говорю о том, что, вполне вероятно, некоторые УЧИТЕЛЯ настолько превзошли своё время и даже самих себя, что у их УЧЕНИКОВ практически не осталось «пространства для манёвра», в котором они могли бы, если и не превзойти их, то хотя бы УДЕРЖАТЬ ПЛАНКУ.
Эта проблема не является уникальной для человечества на протяжении последних нескольких тысяч лет. По слухам, ведь была и Атлантида, да и в Индии вроде самолёты с космолётами летали. Да, мы про это знаем на уровне легенд. Но, пардоньте – а чего тогда такое внимание к «исчезнувшему» тысячелетию? Что в нём такого случилось, что его льзя считать «выдумкой», ибо так не может быть никогда, потому что поступательный путь человечества всегда вверх и только вверх?
Судя по разного рода источникам, было тысячелетие как тысячелетие. Всё, что было до него – сохранили. Да, не превзошли какие-то достижения, да, чего-то там забыли. Ну и? Разве так не бывает? Конечно, бывает. Тогда почему такое внимание к тому, что так быть не может?
У меня вот по этому поводу есть мнение, что после эпох величайших прорывов наступают эпохи неопределённости. В которых предыдущие прорывы попросту «перевариваются» человечеством. Ну, цикл такой. Вернее, стадия цикла. Много чего накушались, надо это всё в более или менее спокойной обстановке спокойно так восприять.
Ситуация во многом напоминает сегодняшнюю, если сделать скидку на кратковременность развития событий по сравнению с предыдущими циклами.
Мы тоже накушались (имеется в виду человечество, конечно) всевозможными социальными и прочими экспериментами. Постепенно выявляем, что в них было как бы «запрограммировано» самим ходом вещей, а что привносили по свободной своей воле сами люди. Да, ещё спорим, потому что от переживаний нелегко избавиться: «пепел Клааса стучит» и прочие генетические памяти. Но уже отходим чуть подальше от этого, для более спокойного взгляда на всё.
Признавать свои «ошибки» (хотя ошибок никаких нет, есть ОПЫТЫ) человечество никогда не спешило, да и спешить не будет, потому что сила инерции мышления такова, что продолжает своё движение через поколения, через десятки поколений, но затухающая волна даёт свои преимущества: можно спать спокойнее, а думать размереннее.
А мы и стали спать спокойнее, потому что сверхнового на горизонте НИЧЕГО И НЕТ. Ну, чтобы волноваться по этому поводу. Все волнения умещаются ныне в ПРОШЛОЕ. Ну и чуть-чуть в ближайшее будущее, по которому, опять же, всё очень прозрачно и ясно, потому что оно происходит из прошлого, которое мы усиленно ОБДУМЫВАЕМ.
И это хорошо. Это не выпадает из «порядка вещей», да и не может выпасть никак. Циклы нам не поддаются, а кто думает иначе – ну так и хрен с ними!
Есть, допустим, в мiре и, в частности, в России некоторые элементы бытия, которые прямо указуют на то, что я обсказал выше.
К примеру, практически полностью произошло размывание так называемой «политики», как субстанции, которая «принадлежала» ранее активным, да не просто, а вооружённых теориями. Дело в том, что когда пропадает теория (на которую равняются и из которой «черпают» силы), то подобная активность превращается в театр в театре. Или пьесу в пьесе. Инерция, да, ещё работает, но уже лишь для половины, а может быть и того меньше, для трети людей. А для остальных – ну, фарс, ну, посмешище, ну как малые дети, ей-бо.
Второй элемент – размывание так называемой «науки». Она умудрилась выйти из цельности и разветвиться на столь многое количество ручейков, что самые дальновидные из наукян уже давно бьют тревогу, сообщая, что некоторые ручейки наотрез отказываются считать себя частью общего научного потока. И смех, и грех, в общем!
Третий элемент – вопрос о размножении. Коренной вопрос этого «вопроса»: как обычно или можно как-то искусственно? Если как обычно, то семью следует хранить, лелеять и т. д. А, если как-то искусственно, то тогда что? А тогда геи, трансендеры, парады, немыслимости по поводу совокуплений – и да, отказ от семьи и семейных «ценностей». Уши-то растут не из идиотских хотелок отдельных идиотов (их всегда хватает в человечестве), проблема в том, что человечеству для следующего «шага» (так считают некоторые особо продвинутые особи) необходимо «избавиться» от пут естественного размножения.
Четвёртый элемент связан с появлением всё бОльшего и бОльшего свободного времени у всё бОльшего и бОльшего количества людей. Во время которого эти люди нет-нет, да и задумываются о первых трёх вопросах, которые, как нарочно, вытекают друг из дружки совокупной такой ЦЕЛОСТНОСТЬЮ, и делают выводы. В частности, по тому, как им использовать своё свободное время. На что.
Ну, судите сами, если человечество ждёт искусственная выделка людей, то зачем париться по многим поводам, с этим связанным, прямо сейчас? Чтобы что кому доказать, если прогресс неминуемо шагает по указанному пути? Дураком не хочется-то быть. Ну, когда оно свершится. А хочется быть умным. И, при наложении себя на это, своего поведения, своих мыслей – возникают разные вИдения будущего. Весьма разные. И страшно далёкие от текущей инерции современности, ПЕРЕЖЁВЫВАЮЩЕЙ остатки частично недожёванной ещё старины.
Кстати, никто однозначно не может определить, что ждёт человечество: будет ли оно размножаться, как сейчас, или всё же изобретут, блин, искусственное размножение? Вот тебе и ГЛУБИННАЯ эра неопределённости. Не хухры-мля-мухры.
Каждый человек на Земле может себя спросить в свете поставленного вопроса: а вот не занимаюсь ли я хнёй, если в будущем все мои сегодняшние устремления могут пойти ПРАХОМ? Может мне остановиться, да и не решать пока НИЧЕГО определённого, составленного сплошь правилами и законами из ПРОШЛОГО? Ведь мне в моей жизни жить в будущем, а не каким-то незнакомым дядям и тётям!
Прахом могут пойти мечты о профессии и карьере. Прахом могут пойти мечты о семье и детях. Прахом могут пойти мечты о чистой воде, земле и зверушках. Прахом могут пойти мечты о том, что в главном жизнь останется такой же, как и сейчас.
И это непросто – противостоять таким МЫСЛЯМ своей волей.
Комментарии
|||||||И это непросто – противостоять таким МЫСЛЯМ своей волей.||||||||
Это вульгарным атеистам не просто. У индусов против "пойти прахом" ре-инкарнация. У Христиан - рай. У мусульман этой проблемы нет. Джабраил записал всю их жизнь до рождения. Как справляются с этой проблемой иудеи, мне не понятно. Зато коммунисты уверены, что коммунизм, светлая эра человечества, обязательно наступит.
Человечество создало мощнейшие инструменты для "противостоять таким МЫСЛЯМ". Главное, свою волю подключать не нужно.
Ну да. Только вот в христианстве ( а атеисты у нас - тоже в основном христиане по культурным основам), при подробном описании ада, и у некоторых - чистилища, рай является самым мутным местом, а если слегка задуматься - то и самым тоскливым во всей Вселенной:))
Вот в этом и главная проблема человечества!
Дох..много мыслителей всяких, о глобальном, о насущном, да как пожрать сдадко, а лопату взять в руки и дерьмо вычистить некому. Имхо.Ну, судите сами, если человечество ждёт искусственная выделка людей, то зачем париться по многим поводам, с этим связанным, прямо сейчас? Чтобы что кому доказать, если прогресс неминуемо шагает по указанному пути? Дураком не хочется-то быть. Ну, когда оно свершится. А хочется быть умным. И, при наложении себя на это, своего поведения, своих мыслей – возникают разные вИдения будущего. Весьма разные. И страшно далёкие от текущей инерции современности, ПЕРЕЖЁВЫВАЮЩЕЙ остатки частично недожёванной ещё старины.
соглашусь со всем выделенным кроме одного= А хочется быть умным
а рискните стать дураком т будет вам счастье в этом мире , ну офигенно много счастья
плохо только то, что кое кто не может быть неумным
а по большому счету вы конечно правы .. первые жалобы на изменчивость мира в обществе написаны на камне в Египте что ли и им несколько тысяч леи, так может этот процесс изменения просто есть постоянная, хотя и тут я с вами соглашусь, все очень быстро меняется и настолько быстро, что времени на перемены не остается совсем
все тупо рушится
утешает лишь одно и подумайте об этом, что все таки есть вроде бы внешне ка люди, которым все эти перемены нравятся, а раз так, то эти перемены не зря
не загоняйте себя , сейчас весна .. ваша мысленная весна далеко впереди и нам ее не увидать . у нас только только начинается зима разума
"— Оптимизм — это состояние души сильных и цельных людей, умеющих не просто менять обстоятельства, но создавать их. Оптимизм - это нелёгкий, но в то же время радостный труд, часто наперекор судьбе. Оптимизм нельзя дать, подарить, вернуть. Он рождается в борьбе."
https://aftershock.news/?q=node/475064
- Извини, Ильдар, мне Фурсов не интересен. Вот и с приведённой тобой фразой я не согласен. Особенно с этим, мол, оптимизм: "Он рождается в борьбе". Это типичная жидовская формула. Фурсов ещё и со Злом предлагает бороться. Это уже вторая типичная жидовская формула. Ну есть и ещё.
Мне с ним не по пути кардинально.
А оптимизм, в моём понимании, это ОТКРЫТОСТЬ мiру, вбирание его в себя, как РАДОСТЬ, т. е. типичные черты нежида (НЖ), а не то, что эта жидяра проповедует. И нет в оптимизме никакой борьбы. Даже не ночевало.
В общем, оптимист - это ДУРАК, грубо говоря. Но дурак безвредный, а распространяющий свою дураковость (открытость, радостность к мiру) вокруг себя, как свет, греющий каждого.
Извини, если обидел ненароком.
Вы это серьёзно - "В общем, оптимист - это ДУРАК, грубо говоря"?
А я думал, что это оптимисты осваивали космос, сибирь и севморпуть, строили самые мощные в мире самолёты, вертолёты, подводные лодки и экранопланы.
Или кто они были по вашему?
реалисты
оптимисты строили коммунизм в райкомах и обкомах
- Ваше право думать так, как вам угодно. В том числе и по поводу оптимистов.
- МЕЧТАТЕЛИ-ГОРДЕЦЫ, возомнившие, что могут построить РАЙ на Земле. Но не только возомнившие, но и приложившие для этого все свои силы. Поэтому и результат так впечатляющ. До сих пор "звенит", что называется.
Среди НЖ объединённых много таких раскрывается, когда складываются обстоятельства для них "удачно". Такие люди очень расположены класть свою жизнь на осуществление МЕЧТ. И кладут.
Ого! Оказывается, что те, кто СОЗДАЛ, реально создал, а не только в мечтах нарисовал, такое, что до сих пор повторить не могут самые развитые страны и экономики, это мечтатели? )))
А я то думал, что они практики, реально двигавшие науку и её практическое применение - инженерную мысль, вперёд - впереди всего человечества. ))
Вы не слишком в сторону уходите, заявляя, что те, кто "осваивали космос, сибирь и севморпуть, строили самые мощные в мире самолёты, вертолёты, подводные лодки и экранопланы" думали о построении рая на земле?
Есть чем подкрепить свои слова?
Или будем считать это сугубо Вашим неавторитетным мнением?
- Есть, конечно. "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью". "Загоним человечество в счастье". И т. д. Это была МОЩНАЯ МЕЧТА. Нацеленная на всё человечество. Этими словами, ну и не только этими, конечно, а ещё и делами ВЗМЁЧТЫВАЛОСЬ целое поколение, да даже не одно.
- Ваш вопрос одновременно и подъёбист, и глуповат.
По подъёбистости. Мне пох все авторитеты на свете.
По глуповатости. Дело в том, что каждый человек ВСЕГДА высказывает ТОЛЬКО СВОЁ мнение. И никогда не чужое, потому что, даже когда он высказывает чужое, то он с ним согласен, а высказывает его (допустим, цитирует кого), потому что не может самостоятельно связать слова. Т. е. опять же это всегда личное мнение человека, ну может быть выраженное "попугайно", скажем так.
есть такие твари-сектанты
оне особо умеют говорить слова своего гуру без включения своих мозгов
имейте в виду
это самые страшные твари в облике человеков
Вы лихо съезжаете с темы - каким боком слова из песни к конкретным достижениям о которых я вопрос задал? )))
Да я и не сомневался, что это сугубо ваше мнение, НИКЕМ не разделяемое. Ваше право - каждый может завести себе в голове любых тараканов и им вовсе не нужно будет что либо логически объяснять. )))))
- Достижения были. Мечтатели засучили рукава и попробовали осуществить мечту о рае на Земле, начали его строить. Кое-что удалось.
Теперь наблюдаем более мягкий съезд с темы. ))
Ну да бог с вами, пусть "мечтатели" обогнавшие всех мировых практиков, останутся на вашей совести.
Вы серьёзно считаете, что "геи, трансендеры, парады, немыслимости по поводу совокуплений – и да, отказ от семьи и семейных «ценностей»" это естественный процесс в развитии общества? ))
да, это естественный процесс при избытке потребляемых ресурсов
уверен, что в Африке в племенах все реально нормально и у наших чукчей, хотя наших вальнул прогресс здорово, но вот из последних новостей из Якутии- почти 60 процентов детей выбирают жизнь в тайге с родителями , имея возможность жить в городе
отсутствие понятия социальной экологии , пока даже понятия отсутствует, а уже как хочется прибрать весь мусор паразитирующий
просто сама эволюция не всегда вверх движется , бывают зигзаги и у нее
- А вы где это увидели в моих словах? Ну, что я так считаю...
А разве это не авторская статья?
Или это не Ваш вывод - "Уши-то растут не из идиотских хотелок отдельных идиотов (их всегда хватает в человечестве), проблема в том, что человечеству для следующего «шага» (так считают некоторые особо продвинутые особи) необходимо «избавиться» от пут естественного размножения."?
- Где я в этой фразе говорю, что я ТОЖЕ так считаю?
А как прикажете понимать эту фразу в авторской статье без отсылки к другому автору? ))
- А очень просто понимать. Автор говорит, что есть, мол, такие люди, даже указывает, какие, которые ТАК СЧИТАЮТ (некоторые особо продвинутые). А как автор сам считает - он в статье не говорит. Ни разу.
Но, поскольку автор - я, то меня и можно спросить напрямую. Это ведь так просто: есть автор, он не прячется, он отвечает на поставленные вопросы. Возьми - да и спроси прямо. Какие проблемы? Зачем на абсолютно пустом месте изгаляться всякой хитрозапутанной хренью? Зачем искать в тексте то, чего там НЕТ?
Да я, как раз, и не увидел отсылки к чьему то мнению или высказыванию.
Я увидел ваш вывод - "Есть, допустим, в мiре и, в частности, в России некоторые элементы бытия, которые прямо указуют на то, что я обсказал выше".
Отсюда и возник к вам вопрос.
А если вы при написании статьи повторяете чьё то мнение и не высказываете напрямую своего отношения к нему, то, по умолчанию, обычно подразумевается ваша с ним солидарность, как мне кажется.
Если же ваше мнение отлично от озвученного в вашей статье, то я с удовольствием выслушаю Ваш ответ - как отношение к этому мнению.
- Моё мнение таково: то, что происходит в мiре в плане размножения, а именно определённый крен в сторону искусственности продолжения или даже зачинания жизни - не есть гут. Поскольку это делается (конкретно проводится) под личиной ещё и уменьшения общего количества людей (ну, гомосеки и т. д.) - с далёким посылом, что когда-то, если такое изобретут и сделают, этим будут пользоваться не все, а лишь избранные (самостоятельно себя на это избравшие).
Другими словами, я отношусь к этому с большим неодобрением.
Но есть и нюансы. Если таковое продолжение жизни или даже зачинание будет доступно всем, а в первую очередь больным или безплодным, то я это всем сердцем поддержу.
Спасибо - ответ понятен.
Хотя акцент в вопросе, всё же, был сделан несколько на другом.
Вот на этом - "... необходимо «избавиться» от пут естественного размножения".
- Это такой стилистический приём: автор говорит как бы от лица тех групп, которые он обозначил. Вот есть некоторые, мол, они так думают. Ну и далее идёт, как, собственно, думают.
А разъяснения про стилистические приёмы вместо ответа на вопрос про отношение к "... необходимо «избавиться» от пут естественного размножения" это тоже какой то стилистический приём? ))
- Моё отношение - отрицательное. Уже пояснил же.
на закате что Древней Греции, что Рима вот это вот все принимало общий характер. Еще повышенная склонность к суицидам среди молодежи. Случайность? Не думаю. Закат цивилизации шкурой чувствуется, и не только нами.
после заката всегда идет рассвет
это да, кто ж спорит. Только "сумеречный" период в нашем случае длится не часы:)). Поколения, живущие в эпоху заката, как правило, не доживают до "рассвета". Хотя с точки зрения Вечности это миг
сытый закат все же лучше голодного рассвета
нам есть чему возрадоваться
А где вы увидели общий характер?
Этим уже большинство увлекается?
Или это очередная медийная раскрутка в чьих то интересах?
рост гомосексуализма, суицидальности, увлечения эзотерикой и всякими культами - это вот все общее
И ну канешна же, чья-то медийная раскрутка, усбагойтесь, вотмойяндекскошелек :))
Давайте процентик уточним, прежде, чем бросаться такими словами, как "все общее"?
Всё такое было уже 200 лет назад.
Но потом был 1825 с декабристами.
и лет сорок - до Менделеева и Лодыгина оправлялисть от экономических последствий Отечественной войны 1812 года. А потом- как прорвало. и русские инженеры на западе толкнули прогресс.