Aftershock

Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Левый тупик

Аватар пользователя Смешинка

В июне 2018г., на фоне открытия Чемпионата мира по футболу, «Пипл» должен был «схавать» ещё и другие новости: увеличение пенсионного возраста на 5 лет для мужчин и на 8 лет для женщин; увеличение налога на добавленную стоимость (НДС) до 20%; увеличение тарифов ОСАГО на 20%; рост цен на бензин и увеличение тарифов жилищно-коммунального хозяйства на 4%. Не удивительно, что такие новости вызвали в народных массах прилив негодования и рост «левых настроений».

Естественно, что партии левого толка ждут пополнения своих рядов или хотя бы массовой поддержки своей политики. Как правило, прозревающий гражданин, обращает свой взор в первую очередь на те организации, которые больше на слуху и чаще мелькают в интернете. Но, не стоит спешить и принимать скоропалительные решения.

Мы поговорим пока о двух левых организациях наиболее известных пользователям интернет и завсегдатаям соцсетей. Речь пойдет о КПРФ и РРП.

КПРФ

f63omvblx0o.jpg

Вопреки устоявшему толкованию, интернационализм для марксистов вовсе не сводится к тому, что представители всех наций одинаково хороши, должны быть равноправны и т.д. 

Пролетарский интернационализм, означает, что свержение капитализма является общей, совместной задачей пролетариев всего мира.

Капитализм – мировая система, в этой мировой системе общество разделено на капиталистов (вместе с их обслуживающим персоналом, прежде всего, в лице институтов государства) и наемных работников.

Да, есть еще и многочисленные промежуточные слои, в развивающихся странах сохраняется еще значительный слой бедного крестьянства, а в самых отсталых регионах мира еще живут отсталые племена с общинными или феодальными порядками. Но природу общества в целом уже давно составляют именно эти два класса.

И пролетариат может свергнуть капитал, только объединившись во всемирном масштабе, невзирая на границы, и свергнув мировую капиталистическую систему в целом. Разумеется, это сделать невозможно, оставаясь на позиции патриотизма, ибо все существующие государства – капиталистические. Защищая «свое» государство, «родную землю» (находящуюся в собственности капиталистов), мы автоматически защищаем «свой» капитализм.

А, что думает по этому поводу Коммунистическая Партия Российской Федерации? Вот, что заявлял ЦИК партии вскоре после ее рождения: «Прежде всего, мы – партия, объединяющая коммунистов-государственников, считающих своей исторической задачей сохранение целостности Российской Федерации …».

4qmzmoshqwu.jpg

И далее: «Мы опираемся на марксистско-ленинской учение о государстве, беря из него критику государства как формы господства меньшинства над большинством, идеи приобщения к управлению страной всех полноправных граждан. Диктатура любого класса в современной России привела бы ее в конечном итоге к исторической катастрофе». («Советская Россия», 3 сентября 1993г.).

Т.е. если партия Ленина – это была партия интернационалистов, то партия Зюганова – это уже партия государственников. Но эти две позиции исключают друг друга. Или вы защищаете «целостность Российской Федерации» или вы свергаете, вместе с пролетариями других стран, всех капиталистов, все их государства, уничтожая при этом все национальные государства и границы между ними.

То же самое насчет классовой природы общества: большевики, стремились к диктатуре пролетариата. Они были верны принципу, указанному в своей программе 1903 г.: «Ставя себе задачу сделать пролетариат способным выполнить свою великую историческую миссию, международная социал-демократия организует его в самостоятельную политическую партию, противостоящую всем буржуазным партиям …» («КПСС в резолюциях …», стр. 62).

А ЦИК КПРФ заявляет, что «диктатура любого класса в современной России привела бы ее в конечном итоге к исторической катастрофе». И это при том, что диктатура буржуазии в нашей стране бесспорна! Это заявление было принято за месяц до расстрела Ельциным «Белого дома». Может позиция изменилась после него?

КПРФ не остановилась на патриотизме. В ее программных документах прямо написано: «Можно смело утверждать, что в своей сущности “русская идея” есть идея глубоко социалистическая». Это безумное с точки зрения любого коммуниста утверждение стало краеугольным пунктом всей зюгановской политики. На каждом углу мы слышим от руководства КПРФ о «русском социализме» и необходимости «защищать русских». Эта идея навязывается всем членам партии, доходя до крайнего национализма. И тем членам партии, кто пытается возражать, приходится несладко. Зато понимание находится у власть имущих. И у самых разных буржуазно-патриотических организаций.

Позиция КПРФ не изменилась с сентября 1993 года, несмотря ни на расстрел защитников Съезда народных депутатов, ни на массовую приХватизацию, ни на фиктивный, даже с буржуазной точки зрения, характер «демократии», фальсифицирующей практически все выборы. Несмотря на откровенную диктатуру капитала, партия отказывается исходить из классовых позиций пролетариата.

В декабре 2016 года - Г.Зюганов заявил в эфире телеканала "Россия-24" (ВГТРК): «Вот давайте соединим социальную справедливость и высокое качественное образование советской эпохи с державной Русью и святой. И мы получим то, что позволит нам встретить столетие великого Октября».

n6c53x-ddmu.jpg

В прошлом 2017 году, Зюганов заявил: «Еще раз обращаюсь к президенту: когда стране объявлена война, главное условие - консолидация и сплоченность. Он (президент РФ) об этом говорил в Думе. Нам Святейший патриарх Кирилл предложил формулу сплочения: Святая Русь, великая российская державность плюс советская справедливость. Гениальные слова».

Уже из вышеприведенных примеров (а их можно привести много) видно действительное отношение руководства партии к революции, как средству достижения социализма. Ставшая крылатой фраза Зюганова «лимит на революции исчерпан» реализуется регулярно. Но может КПРФ пытается идти к социализму реформистскими методами? Путем «сотрудничества для красных и белых»? Это нереально, но мы ж не можем ей запретить…

Может быть, эта партия выступает в качестве хотя бы умеренной оппозиции власти? Да, на митингах слышны фразы об «антинародном режиме», как впрочем и здравицы в честь Октябрьской революции. Но, как эти здравицы не ведут пролетариев к классовой борьбе, так и проклятия режиму имеют лишь один выход: прийти на избирательный участки и проголосовать за кандидата от КПРФ.

ro2bohahgmy.jpg

Но кто из вас не знает цену эти выборам?

А сколько буржуев прошло по избирательным спискам КПРФ в Думу или местные органы власти?

А как КПРФ борется с «антинародным режимом»? Как поднимает трудовые массы хотя бы на профсоюзную или реформистскую борьбу?

Лидер (так и хочется сказать — фюрер) КПРФ не только призывает предотвратить любое возмущение рабочего класса, но и не забывает напомнить и о своих заслугах в умиротворении трудящихся: «Хочу напомнить, как Владимир Соловьев написал в своей книжке: если бы не Зюганов, наверное, была бы гражданская война. Сидел бы на моем месте другой человек в последние годы, и я не исключаю, что ситуация могла бы развиваться драматически».

Политика, основанная на патриотизме в буржуазном государстве, не может, рано или поздно не прийти к такому финалу.

По поводу ритуальных заклинаний зюгановцев о том, «как хорошо было в СССР».

Какой социально-экономический строй был в СССР?

Общество, в котором господствует наемный труд, где основная часть населения живет на заработную плату, называется капитализмом. Предоставим слово классикам, в данном случае Энгельсу: «Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил... Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки» (К.Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 289-290).

Или вот еще: «Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в своих руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего» (там же, т. 22, стр. 623).

Так что же это за общество было в СССР? Ленин, в 1921 году, когда стало очевидным запаздывание мировой революции, писал: «Мы отступили к государственному капитализму» (В.И. Ленин, ПСС, т. 44, стр. 229).

Вот на государственном капитализме мы и остановились, ибо, невозможно перейти к социализму в национальных границах. Отсюда и причина распада СССР. Капитализм, в т.ч. и государственный создает и свой правящий класс. В данном случае роль коллективного капиталиста выполняла государственная бюрократия. Именно ее заинтересованность в разделе собственности и разрушила т.н. «социализм». Она «свергла» сама себя, просто-напросто скинув «коммунистическую» вывеску, а народу преподнесла это как «свержение партократии», как «свидетельство поражения коммунизма» и т.д.

Вопрос о природе СССР – не праздный. Ибо он определяет то, к чему мы стремимся: к социализму, где будет ликвидирована система наемного труда, или к тому, что было в СССР, системе, в которой «капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки».

chadgm1rsys.jpg

Теперь поговорим об оппонентах зюгановщине, которые хорошо известны в левой среде.

РРП

cibcbwxrk0.jpg

Привлекательность Революционной Рабочей Партии заключается в том, что в России пока нет влиятельной марксистской партии. Поскольку КПРФ кажется реакционной и черносотенной, то создается впечатление, что РРП это альтернатива. Хотя на деле, особую разницу заметить сложно.

Фактически никакой «революционной теории» у организации нет. Нужно следовать стихии, надеяться «на авось».

В 2012 году появилась организация МОК (Межрегиональное объединение коммунистов). Суть заключается в том, что после многочисленных расколов в КПРФ разного рода оппортунисты, которым не достались доходные места, скажем, в парламенте или на других оплачиваемых должностях, публично отреклись от Зюганова.

biec.jpg

Они вдруг вспомнили, что есть некий марксизм и что руководство КПРФ отошло от его принципов. Удивительно тут только то, что члены данной организации прекрасно уживались с оппортунизмом Зюганова иногда 10 лет, иногда и 20, ничего их не смущало, порой они и сами выдвигали националистические лозунги. В общем, все было хорошо, пока эти люди занимали положение, позволяющее им зарабатывать.

Суть нового проекта заключалась в том, чтобы создать некую альтернативу КПРФ и занимать там ключевые позиции (т. к. не было конкурентов в лице приближенных Зюганова). Люди считали, что могут при помощи авторитета «настоящего коммунизма» взять места в Госдуме или хотя бы на местном уровне.

Естественно, сразу же к ним обратилось множество разных левых активистов. Ведь озлобленные бывшие члены КПРФ имели ресурсы и нужные связи, они могли лучше все организовать (лучше, по сравнению с деятельностью мелких групп).

Левого активиста троцкистского толка - Сергея Биеца это тоже заинтересовало. На это время РРП практически бездействовала, а Биец неоднократно участвовал в деятельности МОК.

sergej-biets-lider-revolyutsionnoj-raboc

Логику социальных паразитов понять можно: это источник дохода. А какой мотив у Биеца? Сложно сказать, видимо он как троцкист, верил в «предательство вождей», и в данный момент решил, что бывшие члены КПРФ, вдруг осознали все и решили порвав с вождями вернуться к ленинским принципам. Возможно он считал, что это трибуна для пропаганды коммунистических идей. Однако ничего не вышло. Глупость «вождей» ОКП (Объединенной Партии Коммунистов выросшей из МОК) доходила до прямого сотрудничества с партиями вроде фашистской «Другой России» и всякими ополченцами, т. е. преимущественно поклонниками белого движения. ОКП – клон КПРФ во всех смыслах. Просто это мини-версия. Но Биец умудрился этот неловкий момент обойти. Он занимал почетную должность в этой партии, ожидая официальную регистрацию.

Но когда уже партию стали покидать более - менее принципиальные активисты, когда все застопорилось, и уже стало понятно, чего можно ожидать в итоге, начались новые расколы, это стало уже основной темой. Повод найти было легко: национализм, социал-шовинизм и так далее.

Биец похоже не знал, что делать в таких условиях. Он как-то странно отреагировал на смерть Немцова:

«Кризисные явления нарастают. Это чувствует каждый бедняк в нашей стране. Совершенно не важно кто убил Немцова, равно как не имеют значения ни позиция Немцова, ни его прошлое — в сознании массы он известный оппозиционер, и он убит. Стало быть, он был против тех, кто делает меня сейчас беднее и мешает жить».

95130-707f9-89561019-m750x740-u9fba3.jpg

Борис Немцов прислужник олигархов, который участвовал в ельцинской приватизации, теперь, оказывается, «противник тех, кто делает собственных граждан еще беднее». Вероятно, сложно так низко нравственно опуститься человеку, который считает себя по какой-то причине марксистом. Но, Биец справился и с этим.

В итоге он действительно сумел набрать себе союзников, которые считали себя «настоящими коммунистами», а остальных – правыми. Новое окружение Биеца отличалось плохой памятью, поскольку формально все же во времена существования МОК Биец почти не отличался от т. н. правых. Принципиальный Биец наконец осознал, что ОКП на самом деле партия реакционная.

Далее произошел традиционный раскол. Биец ушел из ОКП, прихватив с собой отдельных активистов. Последние, судя по всему, поверили, что Биец – реальная альтернатива и что он способен создать политическую организацию.

Так Биец реанимировал практически мертвую РРП. А какая это собственно партия? И чем она отличается от ОКП или КПРФ? Да ничем. Это фактически те же самые цели и те же самые действия. Причем акции РРП (за исключение одиночных пикетов) почти всегда подчинены профсоюзам и оппортунистическим партиям «левого толка», то есть РРП — просто массовка.

rg0pxjod68q.jpg

Биец, мягко говоря, сильно преувеличивает, когда утверждает: «Наша организация имеет опору именно в трудовых коллективах. Это не оспаривается никем в современном политическом движении. Спорить об этом не интересно, ибо мы доказали практикой. Факты упрямая вещь. За нами идут, нашу программу поддерживают, и здесь нет предмета для дискуссии. В России нет организации, имеющий больший авторитет в рабочей среде, чем РРП».

Что же в итоге мы имеем? Биец с группкой единомышленников в разные годы занимается «активизмом». Суть заключается в том, что эти деятели участвуют в акциях рабочих, либералов, мелкой буржуазии и так далее. Для них такой активизм самоценен.

Люди, которые не могут найти левой партии, вступают в подобные организации, какое-то время участвуют в этой деятельности, а затем просто разочаровываются. Проблема в том, что они оказались в организации человека, чей авторитет не подкреплен ни одним теоретическим трудом. Он просто из года в год повторяет одно и то же, периодически вступая в союз с оппортунистами и участвуя в совместных акциях с либералами и социал-шовинистами.

svbe4xcmjzy.jpg

И тут все дело, конечно же, в идейном наследии троцкизма. Биец повторяет ошибки своего учителя. Отождествив государственную собственность с рабочим государством, Троцкий оставил своих последователей неспособным понять ни исключительно контрреволюционную сущность сталинизма, ни истинный характер многочисленных движений, выступавших под знаменем социализма, но на деле являющихся левыми фракциями буржуазии. Не умея понять классовую природу врагов пролетарской революции, – большинство троцкистских течений кончило капитуляцией перед ними. Не избежала этого и РРП Сергея Биеца.

Среди членов РРП, скорее всего, найдется немало искренних и самоотверженных людей. 

Но, троцкизм не меньше сталинизма оглупляет левое движение и не дает ему стать подлинно рабочим и подлинно пролетарским.

***

Задача построения социализма является задачей всего рабочего класса. Это задача, не может быть делегирована ни КПРФ ни РРП. Рабочим потребуется долгая и упорная работа по самоорганизации собственного класса во всемирно-историческом смысле.

csualc-bgsu1.jpg

Если универсализация пролетариата происходит вместе с мировой универсализацией производительных сил, то его политической интернационализации и организационному единству препятствует национальная ограниченность организаций, находящихся под влиянием сталинского и троцкистского «марксизма-ленинизма».

Исходя из этого основные задачи прогрессивных пролетариев в следующем:

  • - изучение, освоение и распространение истинного марксизма с тем, чтобы идея истинного коммунизма, научно обоснованного Марксом и Энгельсом, распространялась в рабочей среде;
  • - проведение коммунистической пропаганды в своих рабочих коллективах;
  • - создание рабочих полит-клубов для системного освоения рабочими марксистcкой теории;
  • - формирование рабочего движения на этой основе;
  • - разработка конкретных путей перехода к новой — коммунистической формации через мировую революцию и последующее реальное развитие коммунистических отношений;
  • - практическое содействие всему вышесказанному.

Поэтому, дорогие товарищи, не ждите, что Зюганов или Биец принесут вам социализм на блюде! 

Сталинисты (КПРФ, ВКПБ, РКРП и пр.) сейчас все более превращаются в клуб пенсионеров со всеми вытекающими. 

Троцкисты (РРП, РСД и пр.) забыли про то, что такое классовая борьба, марксистский анализ и занялись совокуплением с либералами и секс меньшинствами, акционизмом и спонтанеизмом. 

В любом случае, ни те, ни другие не ведут никакой открытой массовой работы в рабочей среде, а потому, организованная классовая борьба еще только впереди.

Проблема не в них, а в нашей пролетарской неорганизованности и социальной пассивности.

Если Вы хотите перемен, товарищи рабочие, не ждите что, кто-то нас организует и поведет за собой. В установлении политической власти отвечающей нашим интересам – заинтересованы только мы сами и ни кто другой. Мы все вместе можем изменить существующий социально-экономический строй. У нас для этого хватит и знания и сил. Самое трудное – это начать.

А начинать рано или поздно придется. И лучше раньше, чем позже.

iby2kmek7fm.jpg

Изучайте марксистскую теорию. Для этого не обязательно хвататься за сложные книги типа «Капитала». Можно начать с «Манифеста коммунистической партии». Затем можно приняться за «Критику готской программы» и если дело пойдет, то можно засесть уже и за «Антидюринг».

Создавайте рабочие группы единомышленников по месту своей работы для защиты своих трудовых и гражданских прав! Объединяйтесь с другими рабочими группами! Вливайтесь в международное рабочее движение! Современные средства коммуникаций и технический прогресс на нашей стороне. Было бы желание!

Левый тупик. Проф. М.В.Попов и Рабочая партия России

Михаил Васильевич Попов (род. 24 февраля 1945 года, село Старо-Кленское, Первомайский район, Тамбовская область, РСФСР, СССР) — советский и российский философ, экономист, политический и общественный деятель. Кандидат экономических наук, доктор философских наук, профессор. Профессор кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета. Один из создателей Объединённого фронта трудящихся СССР, член и идеолог Рабочей Партии России. Президент Фонда рабочей академии (Фонда содействия обучению рабочих), действительный член Петровской академии наук и искусств.

jrhsjptp7v8.jpg

Главной сферой интересов Попова является материалистическое истолкование и освоение гегелевской диалектики, и применение её для исследования противоречий и противоположных тенденций развития современного общества и общественных сил, за ними стоящих, философия истории и социальная философия, марксизм как материализм, применённый к истории и наиболее современный метод исследования общественных явлений.

В советское время являлся членом Ленинградского областного комитета КПСС (избран от Выборгского района). В 1989 году совместно с рабочим завода «Русский дизель» И. Г. Красавиным и рабочим завода «Адмиралтейские верфи» А. В. Пыжовым был выдвинут кандидатом в народные депутаты на выборах в Съезд народных депутатов СССР, также вместе с ними выступил за создание Объединённого фронта трудящихся СССР. Также в 1991 году был доверенным лицом кандидата в Президенты РСФСР А. И. Макашова. Был одним из участников и выступающих на учредительном съезде Коммунистической партии РСФСР.

В постсоветское время был помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации О. В. Шеина на общественных началах. Постоянный гость интернет-телеканала Красное ТВ и проекта «Разведопрос» Д. Ю. Пучкова.

Выводы о его теоретических концепциях можно сделать, проанализировав его произведения и рассуждения в его лекциях и передачах.

Основные идеи профессора Попова следующие:

  • 1. Борьба за шестичасовой рабочий день и за заработную плату, равную стоимости рабочей силы, подсчитанной по методике М. В. Попова (примерно 200 – 250 т. р./месяц).
  • 2. Теория фашизма на экспорт.
  • 3. Борьба против развала промышленности (против разрушения производительных сил по терминологии М.В. Попова).
  • 4. Диктатура пролетариата и классовая борьба.
  • 5. Социально-экономический строй СССР являлся «неполным коммунизмом» (социализмом), на том основании что в нем якобы не было товарно-денежных отношений.

ydj-oxehvx0.jpg

Рассмотрим каждую из этих идей подробнее.

Начнем с анализа его книги «Главное в ленинизме» (СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2009. — 311 с.), представляет собой наиболее важные, по мнению Попова, выдержки из работ Ленина.

Борьба за шестичасовой рабочий день и за заработную плату, равную стоимости рабочей силы

Попов призывает пролетариат бороться за шестичасовой рабочий день и за повышение заработной платы до стоимости рабочей силы, мотивируя это тем, что это объективно улучшает положение рабочего — повышается его уровень жизни, появляется свободное время.

В действительности от экономической борьбы положение пролетариата коренным образом не улучшается — прибавку к заработной плате «съест» инфляция, шестичасовой рабочий день «съест» та же самая инфляция, которая заставит рабочего из-за низкой заработной платы оставаться на переработки. Это хорошо видно по всей мировой тенденции роста сверхурочного рабочего времени, зачастую даже неоплачиваемого.

Необходимо бороться за политическую власть рабочего класса, а не за зарплату. Только завоевание власти коренным образом меняет положение пролетариата.

Посмотрим, что говорил по этому поводу В. И. Ленин в работе «Что делать» (ПСС, изд. 5, т. 6, стр. 56):

«Социал-демократия руководит борьбой рабочего класса не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а и за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам. Социал-демократия представляет рабочий класс не в его отношении к данной только группе предпринимателей, а в его отношении ко всем классам современного общества, к государству, как организованной политической силе. Понятно отсюда, что социал-демократы не только не могут ограничиться экономической борьбой, но и не могут допустить, чтобы организация экономических обличений составляла их преобладающую деятельность. Мы должны активно взяться за политическое воспитание рабочего класса, за развитие его политического сознания».

То есть Ленин четко и ясно говорит, что главное — это политическая борьба.

Кроме того, в книге Попова «Главное в ленинизме» в разделе, посвященном работе «Что делать» (стр. 42 – 48), вышеприведенные слова Ленина отсутствуют. Характерная черта.

При этом, профессор Попов понимает закон стоимости физиократически, и вычисляет «истинную стоимость рабочей силы», суммировав стоимость всех товаров и услуг, необходимых, с его точки зрения, для жизни рабочего и его семьи. Отсюда мы и имеем его 200 тысяч рублей.

Стоимость - это количество именно абстрактного труда, вне зависимости от конкретного его содержания, т.е. от профессии и т.д. Как определяется, каким образом различные виды конкретного труда соотносятся друг с другом? Они обмениваются друг с другом на рынке (через всеобщий эквивалент в виде денег, например). Таким образом, различный конкретный труд теряет своё конкретное содержание и становится трудом абстрактным. Посредством рынка. Стоимость - это лишь экономическая абстракция, мы не можем её увидеть вживую никак, кроме как через цену товаров. Каким образом формируется цена рабочей силы? На том же рынке труда, соотношением между спросом и предложением, борьбой трудящихся за свои права или наоборот, полным бесправием отдельных отрядов трудящихся. Соответственно, отсюда мы и можем видеть стоимость рабочей силы, а не из измышлений, сколько надо рабочему потреблять тех или иных товаров и услуг.

Кроме того, концепция профессора Попова затуманивает суть того, как при капитализме работает сам закон стоимости. Закон стоимости — это научная абстракция, которая позволяет установить в пределах всей экономики, в пределах относительно длительного хозяйственного периода природу, причину пропорций, в которых обмениваются товары на рынке.

fqhwubwz6aq.jpg

Таким образом, получается, что профессор Попов своими эффектными фразами про ленинизм, про марксизм скрывает ревизионизм и очень тонко вводит оппортунизм в рабочее движение. Попов фактически призывает бороться за сиюминутные интересы рабочего, жертвуя коренными интересами — завоеванием рабочим классом политической власти.

Только завоевав политическую власть и уничтожив эксплуатацию человека человеком, рабочий класс обеспечит себе достойный уровень жизни и главное — перспективу построения бесклассового общества.

Фашизм на экспорт

Михаил Васильевич горько сокрушается по поводу уничтожения Ирака, Ливии, Сирии, Югославии в результате агрессии США.

Только он не учитывает, что всякий антиамериканский политический режим необходимо оценивать в первую очередь по его влиянию на мировой революционный процесс, а затем уже — в плане локальной антиимпериалистической борьбы. Например, режимы в Ираке, Ливии, Сирии были глубоко реакционными, а положительная роль режимов С. Хусейна, М. Кадаффи, Б. Асада как противников США полностью нивелируется гонением на коммунистические партии и рабочее движение внутри своих стран, установлением террористической диктатуры в интересах либо местных, либо иностранных капиталистов. Национализация нефтяной отрасли при сохранении капиталистических отношений — это не социализм, это государственный капитализм. Кроме того, эти режимы зачастую занимались насаждением религиозного мракобесия, арабского шовинизма и национализма.

Режим С. Милошевича был буржуазно-демократическим с националистическим уклоном, что также не учитывает профессор Попов при пропаганде защиты Югославии.

Кроме того, Михаил Васильевич затуманивает сущность фашизма, по Попову фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала, как особая форма буржуазного государства в соответствии с определением Димитрова на VII конгрессе Коминтерна. Профессор Попов держится этой формулировки чисто метафизически.

Определение Димитрова было сформулировано в 1930-х годах и было верно в то время, но в настоящее время, в связи с дальнейшим развитием общества, в связи с открытием новых обстоятельств, фашизм — это одна из форм того, что «раньше» называли империализмом. То есть крайнее проявление конкуренции, вытекающее из укрупнения частных собственников, стремящейся к разрешению военными средствами во внешней области и террористическими методами в области внутренней. В условиях государственно-монополистического капитализма последнее отвергает демократию, а специфика культурного роста XX-XXI вв. формирует потребность в мобилизации широких масс путем эксплуатации их невежества идеологическими концепциями: расизмом, национализмом, религией, теориями исключительности и превосходства. Что равно антикоммунизму.

Фашизм – это террористическое орудие в руках буржуазии, которая его использует в специфических условиях. Поэтому фашизм — это крайняя степень буржуазности. Крайняя степень намерений частного собственника по защите права господства и наращиванию превосходства. В том числе, конечно, по защите от революции и рабочего движения.

Реакционность концепции профессора Попова заключается в следующем: раз США проводят политику фашизма на экспорт в отношении Украины, Сирии, а буржуазная власть РФ противодействует этой политике (о чем Михаил Васильевич неоднократно рассказывает в своих выступлениях), значит надо обязательно поддерживать действия буржуазной власти РФ. То есть фактически поддерживать буржуазную власть РФ вместо борьбы за политическую власть рабочего класса и пропаганды самостоятельной политики рабочего класса. В чём-то даже в духе ренегатских партий второго интернационала — защита буржуазного отечества от внешнего врага. Но самое важное: так как фашизм по Попову ограничивается открытой террористической диктатурой финансового капитала, которая неприемлема для Михаила Васильевича только из-за того, что это открытая террористическая диктатура исключительно финансового капитала, то, например, более «мягкая» диктатура промышленного капитала, скажем, активно занимающаяся промышленным развитием страны, становится вполне приемлемой. Это подтверждается, в том числе призывами профессора Попова к поддержке промышленной буржуазии в развитии производительных сил, а также критикой финансового капитала.

getimage.jpg

Таким образом, профессор Попов только запутывает вопрос о фашизме, склоняя своего последователя к буржуазному патриотизму.

Борьба против развала промышленности, против разрушения производительных сил

Михаил Васильевич считает, что в РФ господствует компрадорская буржуазия, занимающаяся разрушением производительных сил. Рабочий класс при этом должен противодействовать этому разрушению, поддерживать тех капиталистов, которые хотят создавать и развивать производство. Таким образом, профессор Попов фактически призывает бороться не против капитализма, а против разрушения производительных сил и всячески поддерживать капиталистов, развивающих производительные силы.

Сразу возникает вопрос, есть ли собственно в XXI в. настоящая «некомпрадорская» буржуазия? Конечно, нет. Вся буржуазия — компрадорская и предательская.

«Национальная буржуазия», которая занимается национальной революцией — это феномен, свойственный периоду колониализма, уже давным-давно лежащий на свалке истории. Нет ни одного живого примера такой буржуазии — это больные фантазии поповых и зюгановых, а также различных фашистских и националистических политиков. Все буржуазные сынки и дочурки обитают по лондонам и парижам, о чем в таком случае можно серьёзно говорить? Таким образом, разговоры о национально ориентированной буржуазии — это либо провокационные взгляды (Зюганов), либо мелкобуржуазные (Попов).

Теперь попробуем разобраться, почему происходит разрушение производительных сил в нашей стране.

В результате развала Советского Союза, развала государственно-капиталистической системы произошел серьезный спад производства в обрабатывающих отраслях. Почему? Да, потому что обрабатывающее производство в любой отрасли представляет собой сложную цепочку взаимосвязанных производств, зачастую расположенных в различных частях страны. Но, с развалом единого государственного центра управления и планирования, эти производства оказались по разные стороны границ, потеряв связь между собой и в результате обрабатывающее производство очень сильно забуксовало. Например, производство подшипников в Советском Союзе в 1985 году составляло 1089 млн шт., а в РФ в 2010 г. – 73,1 млн шт., производство металлорежущих станков — соответственно 182 и 2 тыс. шт. (данные из Российского статистического ежегодника). В то же время, производство сырья осталось практически на том же уровне по причине того, что добыча сырья не требует такой большой кооперации различных предприятий: производство нефти в Советском Союзе в 1985 г. – 595 млн тонн, в РФ в 2010 г. – 505 млн тонн, производство газа соответственно 643 и 651 млрд м3 (данные из Российского статистического ежегодника).

В результате этого процесса в осколке Советского Союза – Российской Федерации появился избыток сырьевых товаров, которые невозможно переработать внутри страны, т. к. развалилась обрабатывающая промышленность, и отсутствовал рынок сбыта готовой продукции. Создавать заново обрабатывающую промышленность с точки зрения капиталистов нецелесообразно — мал внутренний рынок (140 млн чел.), низкая покупательная способность населения, а мировой рынок уже захвачен и поделен иностранными капиталистами. Развивающееся обрабатывающее производство РФ не выдержит конкуренции с развитыми иностранными обрабатывающими производствами.

В то же время иностранным капиталистам требуются все возрастающие объемы сырья, излишек которого есть у РФ, и капиталисты РФ, создав крупные капиталистические монополии («Газпром», «Роснефть», «Лукойл»), начали поставлять излишки сырья на экспорт — в Европу, Китай, Японию.

В результате экономика капиталистической РФ закономерно встроилась в мировую капиталистическую экономику в качестве поставщика сырья для стран Европы, а также Китая и Японии, получая в свою очередь из этих стран продукцию обрабатывающей промышленности.

Поэтому развивать и поддерживать обрабатывающую промышленность в капиталистической РФ невыгодно, т. к. развивающейся и создающейся обрабатывающей промышленности РФ придется сразу конкурировать с уже развитой промышленностью иностранных капиталистических стран и эту конкуренцию промышленность РФ не выдержит.

Из-за этого и происходит деградация и ликвидация оставшихся обрабатывающих производств в РФ — они не выдерживают конкуренции с иностранными капиталистами. Это объективный процесс, рынок есть рынок. Станет выгодно развивать машиностроение, российская олигархия превратится из нефтегазовой в станкостроительную. Им все равно, чем заниматься. Это закон капитализма.

Таким образом, профессор Попов фактически призывает пролетариат вступить в союз с отечественным капиталистом против иностранного капиталиста.

m94j3j157ko.jpg

Что это даст пролетариату? Это приведет, прежде всего, к ухудшению положения пролетариата, т. к. отечественный капиталист, чтобы выстоять в конкурентной борьбе с иностранным капиталистом, в первую очередь пойдет на сокращение заработной платы, на ухудшение условий труда, а не на снижение своей прибыли. Такое учение смешивает интересы рабочего класса с интересами одной из групп буржуазии. Это дезориентирует и мешает политическому развитию сознательных пролетариев.

Диктатура пролетариата и классовая борьба

С учетом того, что Михаил Васильевич фактически призывает заниматься реформизмом, поддерживать отечественных капиталистов в их конкурентном противостоянии с иностранными капиталистами, то его слова о диктатуре пролетариата и классовой борьбе остаются пустыми рассуждениями, которыми он для неискушённой публики просто маскирует свой оппортунизм и ренегатство.

Видимо это и объясняет, почему профессор Попов и его последователи, ведут борьбу с критиками Путина в своей партии, называя их «фашистами» и «троцкистами».

Вот конкретный пример реформистской идеологии профессора Попова:

«В буржуазии, которая сейчас правит в нашей стране, есть часть, которая является национальной буржуазией, которая свою прибавочную стоимость, получаемую на основе эксплуатации рабочих, использует для подъема отечественного производства и хочет получать прибавочную стоимость не за счет разрушения государства и общества, а за счет строительства и укрепления. Наиболее последовательным выразителем такой линии является председатель Правительства России В.В.Путин. А есть компрадорская буржуазия. Это те представители буржуазии, которые свою прибыль получают не от развития отечественного производства, а от его уничтожения».

(М.В. Попов "Диалектика как метод философии истории". Учебное пособие. Невинномысск. Издательство Невинномысского института экономики, управления и права. 2010 г. - 9 с.)

Социализм и заработная плата

Еще стоит упомянуть дискуссию профессора Попова и профессора Огородникова (РКРП) на ютубе.

Огородников пытался быть честным и мыслить по-марксистcки. Попов же, подобно брату Горонфло из «Графини де Монсоро», который нарек курицу карпом, называл советские деньги «именными квитанциями», магазины «пунктами распределения», а советские товары народного потребления «продуктами потребления».

Для чего он это делает? Дело в том, сто профессор Попов, безусловно, прекрасно знает работы классиков марксизма. Он, прекрасно знает, что Маркс никогда не допускал, что наемный труд может сосуществовать с социализмом. Социализм начинается тогда, когда наемный труд упразднен. Историческая последовательность такова:

  • 1) Капитализм.
  • 2) Переходный период или революционная диктатура пролетариата. Разрушение рыночных механизмов.
  • 3) Социализм (Начальная стадия Коммунизма). Производство не является более рыночным, потребление регламентировано.
  • 4) Коммунизм: потребление более не регламентировано.

У Маркса, Энгельса и Ленина нельзя найти ни единого утверждения о том, что обычные нормы заработной платы могут быть использованы на низшей ступени коммунизма. Напротив, классики недвусмысленно подчеркивали исчезновение денег и использование трудовых квитанций в течение первой фазы коммунистического общества.

xxkuxhpb98u.jpg

Маркс пишет: “Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения” (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т.24, стр.402). И Ленин, комментируя слова Маркса, выражается совершенно ясно: “Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов”. (ПСС, т.33, стр.92). Никаких товаров здесь уже нет, как нет ни малейшего позвякивания монет в кармане производителя. Никогда классики не допускали возможности сосуществования социализма и наемного труда. Они всегда ставили это четкое уравнение: наемный труд равен капиталу; социализм равен разрушению наемного труда и капитала или, согласно более известной формуле (недавно выброшенной на свалку лакеями французской буржуазии и русского империализма), социализм равен упразднению наемного труда.

Для марксистов там, где имеется обобщенный наемный труд, там, где трудящиеся получают вознаграждение в деньгах, там есть капитализм. Для Сталина Россия 1936 года, где трудящиеся получают вознаграждение деньгами, является “социалистической страной”.

Профессор Попов, понимая, что его кумир явно дал маху, пытается оправдать его тем, что, дескать – советские деньги это и не деньги вовсе, а «именные квитанции». Советские магазины, соответственно являлись «пунктами распределения», а советские товары народного потребления были «продуктами потребления».

Но, как бы профессор Попов не упражнялся в софистике, продукт, произведенный с целью продажи — это все равно товар. А деньги — это именно деньги, а не именные квитанции. И, конечно же, в СССР были товарное производство, наёмный труд и государственный капитал.

Вывод

Проанализировав цитаты из трудов профессора Попова, а так же его публичные высказывания, можно сделать вывод, что он:

во-первых, — реформист, т.е. фактически выступает за поддержку буржуазии, прикрывая все это красивыми и наукообразными фразами про «диктатуру пролетариата», «ленинизм», «научный коммунизм» и козыряя своим ученым званием профессора философии.

во-вторых, он призывает к поддержке буржуазной власти в РФ, т.е. охранитель.

В итоге получается, что профессор Попов сознательный оппортунист реализующий политику уступок, которые его организация (Рабочая Партия России) пытается получить от буржуазного правительства для того, чтобы пролетарская масса дала свое согласие на благополучное функционирование «отечественной» капиталистической экономики, и с которой она отворачивается от классовой борьбы.

cmnmtsblbnw.jpg

Так называемая Рабочая Партия России — в действительности является буржуазной партией, не смотря на то, что она вырядилась в рабочие цвета. Таким образом, профессор Попов подтвердил, что сталинизму, во всех его разновидностях, нечего предложить рабочему классу. Сталинизм никогда не был и не будет социалистическим.

Марксизм или неосталинизм?

Марксизм – это особая политико-философская тенденция в рабочем движении основанная Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Марксистская философия помогает думающему человеку видеть сущности общественных явлений, а не то, что лежит на поверхности.

perviy-rabochiy-den-v-yanvare-1.jpg

Марксизм – духовное оружие пролетариата. Оторванное от живого рабочего движения, это философское, экономическое и политическое учение, становится мертвым предметом спекулятивной философии(в философии это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту.) мелкобуржуазных интеллигентов и убийственным идеологическим фидеизмом(утверждение приоритета веры над разумом, характерное для религиозных мировоззрений, опирающихся на откровение) партийной бюрократии.

Это обстоятельство создает необходимость точно разъяснить рабочим, желающим разобраться в политических вопросах, что представляет собой «сталинизм», претендующий на монополию в коммунистическом движении, и чем он отличается от марксизма.

Благодаря этому научному методу, мы видим что, не сознание определяет бытие, а, наоборот, бытие определяет сознание. Это материалистическое понимание проходит через все работы Ленина, вплоть до самой последней – «Лучше меньше, да лучше», в котором он признает, что объективные обстоятельства мешают строить социализм в отдельно взятой стране: «Мы стали, таким образом, в настоящий момент перед вопросом: удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму?» (ПСС, т. 45, стр.402).

Экономический базис определяет надстройку. Бытие определяет сознание. Но, Троцкий и Сталин решили государственной надстройкой, то есть своей волей, менять базис, производительные силы и производственные отношенияСвоим сознанием определять бытие....

Вышло, в конечном итоге, именно так как и должно было выйти: отсталое «советское» бытие, в конце концов, и определило частнособственническое сознание большинства советских людей. Сейчас это скрывавшееся в советское время сознание прорвалось наружу. Правы оказались Маркс, Энгельс и Ленин, а не Троцкий со Сталиным.

Партия большевиков действовала в рамках запоздавшей буржуазной революции в России, цель которой заключалась в свержении феодального режима царизма тормозившего развитие капиталистических производительных сил. Исходя из этого Ленин и ставит еще осенью 1915 года следующие задачи: «Задача пролетариата России - довести до конца буржуазно-демократическую революцию в России, дабы разжечь социалистическую революцию в Европе. Эта вторая задача теперь чрезвычайно приблизилась к первой, но она остается все же особой и второй задачей, ибо речь идет о разных классах, сотрудничающих с пролетариатом России, для первой задачи сотрудник – мелкобуржуазное крестьянство России, для второй - пролетариат других стран» (В.И. Ленин, ПСС, т.27, стр.49-50).

Но то, что может считаться удачным решением революционных проблем в буржуазной революции, не может быть предложено в качестве решения для революции пролетарской.

У всех большевиков, включая и Троцкого со Сталиным, конечно же, было огромное желание установить диктатуру пролетариата. Но, к сожалению, не было возможности и, прежде всего потому, что не было в достаточном количестве самого пролетариата. В России того времени он составлял менее 10 % населения. Дальнейшая война, разруха, экономическая блокада со стороны капиталистических стран привели к закрытию большей части промышленных предприятий. Одни рабочие ушли на фронт, откуда многие из них не вернулись, другие в органы власти и в партийные аппарат, другие подались в деревню. Произошло распыление, деклассирование подавляющего большинства рабочего класса России. На предприятиях оставались далеко не самые передовые кадры – самых надежных требовал фронт, государственный и партийный аппарат и т.д.

Таким образом, вся экономическая, а, по сути, и политическая власть оказалась в руках партийной бюрократии. Какой бы революционный состав она не имела изначально – это слой, заинтересованный в получении и сохранении привилегий по отношению к рабочему классу, заинтересованный (объективно, независимо от того, что думали его члены) в превращении в правящий класс буржуазной бюрократии.

Это объективный фактв национальных рамках революция в России оставалась буржуазной. Но ее осуществила диктатура рабочего класса, а экономический базис требует обязательного соответствия надстройке. Значит, базис неизбежно должен был породить социальную силу, которая уничтожит диктатуру пролетариата. Неразвитые производительные силы оказывали яростное сопротивление диктатуре пролетариата в лице бюрократической тенденции внутри партии.

С конца 1919 — начала 1920 года диктатуру пролетариата отчаянно, но безуспешно, пыталась спасти «рабочая оппозиция» - левый фланг большевистской партии. В нее вошли руководители профсоюзов: И. И. Кутузов. С. А. Лозовский, Л. С. Киселев, Н. А. Кубяк, С. Н. Медведев, К. X. Лутовинов, Шляпников и ряд других лидеров. К «рабочей оппозиции» был очень близок и легендарный рабочий, революционер и большевик Г. И. Мясников со своими соратниками. Сторонники Шляпникова и Мясникова в своих идеях опирались на опыт первых месяцев советской власти — непродолжительный период, когда организация производства действительно осуществлялась на базе самоуправления пролетариев.

image0021.jpg

Осенью 1920 года члены «рабочей оппозиции» смогли привлечь симпатию многих большевиков к своей программе и сформировать «ощутимую поддержку» своим идеям в среде рабочих-партийцев. «Рабочая оппозиция» стала первой жертвой политических конфликтов в большевистской партии после октября 1917 года. В 1922 году, «рабочая оппозиция» была разгромлена на XI съезде РКП(б) при непосредственном участии Троцкого и Сталина. Ленин тоже выступал против «рабочей оппозиции», стараясь решить этот конфликт, по возможности мирно, но по состоянию здоровья уже не мог вполне контролировать ситуацию. Ленин очень мягко, старался переубедить и Мясникова, ведь тот был старым партийцем, ветераном царских тюрем и Гражданской войны, был популярен среди рабочих. Это внушало Ленину уважение. Но дискуссии и уговоры не помогли. «Беда в том, - отвечал Мясников Ленину, - что, поднимая свою руку на капиталиста, Вы наносите удар рабочему. Вы очень хорошо знаете, что за такие слова, которые я сейчас произношу, сотни, возможно, тысячи, рабочих томятся в тюрьме. То, что сам я остаюсь на свободе - это только потому, что я старый коммунист, пострадал за свои убеждения и известен среди массы рабочих. Если бы не это, если бы я был только обычным механиком с той же самой фабрики, где бы я был теперь? В тюрьме Чекa или, что более вероятно, мне устроили бы “побег” так же, как я устроил “побег” Михаилу Романову. Повторяю ещё раз: Вы поднимаете руку на буржуазию, но получается, что я харкаю кровью, и именно нам, рабочим, ломают челюсти».

Троцкий и в особенности Сталин, не обладали такой мягкостью к своим вчерашним соратникам, какой обладал Ленин. Конец участников «рабочей оппозиции» и последователей Мясникова был печальным. Как впрочем, спустя совсем немного времени, и для самого Троцкого, его соратников и последователей из числа «левой оппозиции».

Впрочем, дело тут не в личных качествах тех или иных персоналий, а в том яростном накале классовой борьбы между пролетариатом и бюрократией, который не мог не вылиться в массовые репрессии. При жизни Ленина, бюрократия, еще не имела возможности открыто показать свое подлинное лицо. А точнее – звериный оскал все того же капитализма, только прикрытого для маскировки «овечьей шкурой» псевдомарксизма. Все изменилось за считанные годы. Если бы Сталин, попытался противоречить нарождающемуся сословию партийных функционеров, его бы ждала судьба Троцкого…

0_14c7af_a9452b23_xxxl.jpg

К 1930-м годам под руководством И.В. Сталина, партийной бюрократией были ликвидированы все элементы диктатуры пролетариата, которые еще сохранялись на тот момент после взятия власти большевиками. Тогда власть рабочих и крестьян была подменена диктатурой партии, а точнее - диктатурой партийно-государственной элиты. С этого момента «Советы Народных Депутатов» стали парламентской ширмой для нового правящего сословия, а «профсоюзами» стали называться государственные структуры, жестко централизованные и подконтрольные партии. Традиции независимых организаций трудящихся России, сделавших возможными радикальные социально-экономические и политические изменения в 1917 году, полностью пресеклись.

В силу объективных причин, в СССР к середине 1930-х годов никакого социализма, который соответствовал бы интересам рабочего класса и научным положениям марксистской коммунистической теории, быть не могло. Был построен, государственно-бюрократический, социально ориентированный капитализм, или иными словами государственный капитализм. Государство под руководством Сталина провело крупно-капиталистические реформы. Под его руководством Россия почти покончила с мелкотоварным производством города и села. Если брать в расчет экономический базис, то следует признать прогрессивность реформ, проведённых сталинской элитой по его развитию. Хозяйство СССР достигло в результате соответствия крупно-капиталистическому уровню развитых стран. Но если в отношении экономического базиса Сталин является великим буржуазным революционером-реформатором, то в отношении рабочего класса, за счет эксплуатации которого проходили данные реформы, Сталина можно справедливо считать контрреволюционером, и могильщиком пролетарской революции.

Конституция 1936г. – это юридическое закрепление контрреволюции по отношению к социалистическим задачам Октября, и одновременно закрепление, решенных им задач буржуазной революции.

В дальнейшем все «сталинистские» партии под красным флагом проводили буржуазную модернизацию своих государств, в которых они имели политическую власть. После того как Советский Союз победил во Второй мировой войне, он уже не был на положении «осажденной крепости» и у сталинской партии была возможность развивать социалистические отношения. Но, партийной бюрократии это уже было не выгодно, ведь тогда бы возникла угроза для ее господствующего положения.

Построенный Сталиным «социальный» госкапитализм, ревностно охраняемый бюрократией, не мог решать задачи первой фазы коммунизма, т.е. преодоление наемного труда и товарно-денежного обмена и перехода к бесклассовому и безгосударственному обществу. Поэтому он вполне закономерно выродился в настоящий частный капитализм. Потому что не капиталисты создают капиталистические отношения, а наоборот, капиталистические отношения создают класс частных капиталистов.

Да, «Сталин получил Россию с сохой и превратил ее в ядерную державу». Однако, что в этом коммунистического? Петр I также, догоняя Запад, сделал Россию могущественной. Но, разве он строил коммунизм? Нет, он модернизировал феодализм. Сталин – модернизировал российский капитализм. В этом они с Петром I - м похожи.

Сталин и его эпигоны назвали «социализмом» то, что таковым не является. Он подменил сущности понятий общественного разделения труда и товарно-денежного обмена, выдав желаемое за действительное, что частная собственность в СССР ликвидирована. Индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию он назвал «социалистическими» преобразованиями, хотя таковыми они не являются. Подобное развитие производительных сил осуществляет капитализм. Победу в Великой отечественной войне сталинская пропаганда также связала с достижениями сталинского «социализма». Но, в действительности, Сталин так «боролся» за социализм, что ввел привилегии для партийно-государственной номенклатуры. Он вернул царские уставные положения дисциплины и атрибуты в армию. Он расслоил офицеров в зависимости от звания на высших, старших, средних и младших, и даже ввел старую имперскую форму и погоны. При этом по уставу средний и младший офицерский состав не имел право принимать пищу с высшим комсоставом. Во время войны Сталин ввел институт ординарцев, т.е. денщиков у офицеров. А себя он произвел в генералиссимусы.

235908711.jpg

В 1943 г. Сталин убрал «Интернационал» в качестве гимна Советского Союза, заменил его гимном державным, который, в несколько измененном виде, остается гимном российского олигархического режима.

Сталин пошел на сближение с РПЦ. Из книги Г.А. Зюганова «Сталин и современность» следует, что Сталин, будучи верующим, проник в марксистскую партию и там до поры до времени затаился. Он все время вредил атеистам и помогал церковникам. По Конституции СССР 1936 г. он наделил церковнослужителей правом голоса. В 1943 г. он восстановил в СССР Московскую Патриархию, некогда упраздненную Петром I - м. В том же году он освободил многих репрессированных священнослужителей. Чего, естественно, не сподобились репрессированные члены «рабочей» и «левой» оппозиции. И со слов Зюганова ему не хватило совсем немного времени, чтобы построить в СССР «православный социализм». Еще Геннадий Андреевич поведал миру о том, что Сталин, уничтожив «троцкизм», тем самым спас СССР от втягивания в мировую революцию. Под «троцкистами» имеются в виду левая рабочая оппозиция коммунистов – интернационалистов. Но без мировой коммунистической революции невозможно объективно перейти к коммунистическим отношениям. Это научное открытие Маркса и Энгельса, подтверждено самим ходом истории. Таким образом, Сталин, а за ним его последователь Г.А.Зюганов показали себя одновременно и как ревизионисты и как контрреволюционные реакционеры.

И действительно, культ личности Сталина – это реакция партийной бюрократии желавшей увековечить свое господствующее положение, а вместе с ним увековечить и капиталистические отношения наемного труда, товарного производства и товарно-денежного обмена. Сначала господствующая партийная номенклатура объявила «врагами народа» не только действительных сторонников капиталистического строя, но и всех социалистов небольшевистского направления. Для полного торжества партийной элиты понадобилось поголовное уничтожение, всех меньшевиков, эсэров, анархистов, синдикалистов. Затем «рабочей» и «левой» оппозиции в среде самой большевистской партии. Затем всех недовольных жителей городов и деревень. В результате этой небывалой чистки Советский Союз предстал в таком виде: наверху кучка правительственных лиц, а под нею безгласная, безынициативная, покорная масса.

Конечно, это вовсе не значит, что в Советском Союзе не было социальных достижений. Они, безусловно, были. И весь положительный советский опыт должен быть взят современными коммунистами на вооружение. Однако советское общество не было первой фазой коммунизма. Поэтому то, что с ним произошло в 1991 году, с точки зрения объективных законов общественного развития, вполне закономерно.

Не случайно, что в настоящее время сталинское знамя подхватили не только псевдо-марксисты, но и правые антикоммунисты. «Правые сталинисты», считают, что марксизм - это сионистское учение с целью привести евреев к мировому господству, а Сталина – мудрым вождем освободившим Россию от «сионистов». «Правый сталинизм» представляет собой метафизику, стоящую над обществом, классами и классовой борьбой, по сути дела - религией оторванной от материальной реальности, не учитывающей наличие пролетариата и его противоречивых отношений с капиталом.

Идеализированный образ Сталина превратился в символ русского национального реваншизма и левого фланга российского империализма. Таким образом, нет ни каких сомнений в том что «правый сталинизм»

stpetersburg-07062014.jpg

- это один из вариантов фашизма, для которого всегда характерна самая причудливая и дикая эклектика. В данном случае - это нелепый синтез: «социализма», культа личности Сталина, имперского пафоса, русского этнического национализма, неоязычества и православия.

Но, и «левый сталинизм» - 

5512984-943024.jpg

это уже не просто ревизионизм и оппортунизм а, в сущности, разновидность «левого национализма» который тоже во много сближается с фашизмом. Это относится не только к откровенно националистической КПРФ, но и к РКРП, ВКПБ и прочим неосталинистам. Рабочистские(это форма буржуазной трудовой этики, выражающая себя в идеализации пролетария, обоготворении ручного труда и лицемерном преклонении перед рабочим классом, мотивирующая только «продуктивный» тру.) элементы их идеологии и призывы к созданию выбранных по производственным округам Советов зачастую уступают место «советскому патриотизму» и борьбе за «сильную державу».

Какова цель неосталинистов? Национальное, социально ориентированное буржуазное государство, ведущее империалистическую экспансию. Именно этой цели добиваются КПРФ и «Коммунисты России» парламентским путем, а РКРП, ВКПБ, «Левый Фронт» и остальные им подобные - радикальными, внепарламентскими средствами.

Весь этот критический разбор «сталинизма» направлен на то, чтобы вооружить класс наемных работников ясным пониманием коммунистической перспективы, от которой зависит наше будущее и будущее наших детей. Поэтому, хватит наивно надеяться, что буржуазное общество стабилизируется! Нужно использовать исторические возможности, которые, скрыты в его «отрицательных» сторонах. Мужество смотреть трезвыми глазами, вооруженными «окулярами научного метода» на общество, является первым условием необходимым для того, чтобы завершить работу начатую рабочими советами и большевиками сто с лишним лет назад.

Если кто-нибудь спросит: «Что делать»? Мы, коммунисты-интернационалисты отвечаем: «Объединяться в интернациональный пролетарский союз»! К будущим классовым сражениям нужно готовиться заранее.

Взятие политической власти пролетариатом во всем мире, предварительное условие и первый этап трансформации капиталистического общественного устройства, означает, в первую очередь, полное разрушение аппарата буржуазного государства.

Поскольку благодаря государственно-бюрократическому аппарату буржуазия обеспечивает сохранение в обществе своего господства, привилегий, эксплуатации рабочего класса, этот орган не подходит для пролетариата, не имеющего привилегий и не осуществляющего эксплуатацию.

Перед осуществлением политической власти рабочих встанет фундаментальная задача – экспроприировать эксплуататорский класс, обобществив средства производства и постепенно социализировав всю производственную деятельность. Обладающему политической властью пролетариату придется покуситься на основы капиталистического базиса, проводя экономическую политику в духе отмены наемного труда и товарного производства, стремясь удовлетворить потребности человечества.

Диктатура пролетариата снова примет форму рабочих Советов, объединенных и централизованных собраний рабочего класса, с возможностью выборов и отзыва делегатов, что позволит всему пролетариату эффективно осуществлять коллективную власть. Эти советы должны получить монопольный контроль над оружием, что послужит гарантией исключительной политической власти рабочего класса.

Только рабочий класс в целом сможет использовать политическую власть для коммунистической трансформации общества, в отличие от других революционных классов прошлого. Пролетариат не может делегировать свою власть какому-либо партийному меньшинству, даже революционному. Последнее будет действовать в советах, но его организация не должна подменять собой единую классовую организацию и брать на себя выполнение ее исторической задачи.

Опыт русской революции показал, в числе прочего, сложность и серьезность проблемы отношений между классом и государством в переходный период. В будущем пролетариат и революционеры не смогут уклониться от ее решения, им предстоит приложить все необходимые усилия для того, чтобы разрешить ее.

inx960x640%20%285%29.jpg

Исходя из этого опыта русской революции, диктатура пролетариата не должна допускать никакого его подчинения как класса ни силам вне его, ни отношениям, основанным на силе, внутри его. В переходный период пролетариат является единственным революционным классом в обществе. Его сознательность и последовательность, а также независимость в действиях, являются основными гарантиями того, что после диктатуры наступит коммунизм.

Конечно, новая революция будет происходить в новых экономических условиях, но, вероятнее всего что, принцип ее функционирования будет тем же что и в прошлом. Политическая власть трудящихся будет строиться по тому же принципу, по которому эти массы будут распределены экономически. И все созданные по тому же принципу организации трудящихся будут составлять единую систему государственного управления. Управления, которое уже не совсем государственное, ибо представляет огромное большинство населения, которому, по мере подавления контрреволюции, все меньше будет необходимо кого-либо подавлять. Государство, таким образом, отмирает, превращаясь в общественное самоуправление.

Самим производством сконцентрированный в форме трудовых коллективов рабочий класс, может полноценно осуществлять свою власть только через организации, формируемые только по производственному принципу, что, конечно, не означает отказа от использования в той или иной ситуации тех или иных форм территориальной организации. Разумеется, также, указанный принцип является необходимым, но не достаточным. В конечном итоге, надстройку определяет базис, и если рабочие не осуществляют, в той или иной форме, экономическую власть на своем предприятии, они не удержат и власть политическую. Государство, достигшее максимума могущества, политического и экономического, добровольно от него не откажется. Государство-собственник есть не что иное, как такой же господствующий класс над наемниками пролетариями, как и любой олигархический режим. Какой бы революционный состав оно не имело изначально – государство, заинтересовано в сохранении привилегий своих работников объективно, независимо от того, что они сами об этом думают. Ведь, если даже Ленин выступил против «рабочей оппозиции» посягнувшей на власть бюрократии, то, что говорить о других? Бытие определяет сознание, что мы и видим на примерах истории.

188%20%281%29.jpg

То, что называется «естественными монополиями» (энергетика, космонавтика, транспорт и пути сообщения и т.п.) безусловно, должны быть в руках пролетарского государства переходного от капитализма к социализму периода. Но, у государственного аппарата не должно быть достаточно собственности, чтобы задушить экономическую власть трудящихся - вчерашних пролетариев.

Формы собственности могут быть и вероятно будут различными. На практике придется нащупывать пропорции между вовлеченностью государства и самостоятельной коллективной собственностью членов кооперативных сетей. С постепенной передачей всего последним по мере охвата ими единой сетью всей планеты. Из них, а не из государственной собственности вырастет коммунизм. И все, конечно же, будет сильно зависеть от условий, в которых победит пролетарская революция. И как быстро она охватит земной шар. Чем медленней будет идти революционный процесс, тем больше придется отдавать в руки государства для противостояния с внешним капиталистическим окружением. То же самое касается и того, насколько разрушенной будет экономика в момент победы революции. Но, мы должны отдавать себе отчет в том, что расширение государственной собственности, а, следовательно, и государственных функций во время переходного периода ни к чему, кроме отмирания всякой общественной самодеятельности, привести не может. Следовательно, чем дольше он длится, тем меньше вероятность осуществления развития коммунистических общественных отношений.

Необходимо не просто поменять политическую надстройку, но произвести революцию в экономическом базисе: на основе производительных сил капитализма создать новые, социалистические производственные отношения.

Конечная цель коммунистов - интернационалистов – это бесклассовое и безгосударственное общество самоуправления, основанное на принципе: от каждого по способностям, каждому по потребности. Это общество, в котором мы больше не будем использоваться как средство для достижения целей хозяев, наживающих деньги на нашем труде.

Подводя итоги, хочется сказать, что для работы на перспективу, коммунистам – интернационалистам, всем сознательным рабочим и всем прогрессивным интеллегентам стоящим на пролетарских позициях, необходимо бороться с царящими в российском обществе националистическими, неосталинисткими, «правосталинистскими» и прочими упадническими настроениями. Активистам рабочего движения, нужно рано или поздно, определиться: что они выбирают для себя в качестве духовного оружия – научную концепцию разработанную Марксом Энгельсом или неосталинистский фидеизм проповедуемый Зюгановым, Андреевой, Тюлькиным, Поповым и прочими?

Иван Наговицын

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Интересующимся, для размышлений и обсуждения. Истинно верующие в советский "развитой социализм" - идите мимо. Имперцы - туда же...

Статья немного спорная в части будущего постреволюционного государственного устройства. Однако, и над ним и над всем остальным полезно будет задумчиво поразмыслить. 

Мое мнение, что тупик в левом движении будет до тех пор, пока у пролетариата не появится пролетарская марксистская революционная партия. Потом события начнут развиваться чрезвычайно быстро, подобно снежному кому.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 11 месяцев)(08:29:21 / 06-03-2019)

> рост цен на бензин и увеличение тарифов жилищно-коммунального хозяйства на 4%

Инфляция намеренно не учтена, чтобы страшнее было?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(08:45:19 / 06-03-2019)

Так с инфляцией еще страшнее, для людей.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 11 месяцев)(08:47:47 / 06-03-2019)

Да ну?  Инфляция в 2018 составила 4.2%, т.е. "рост цен" на 4% это фактическое сокращение цен.  Хорошо, пусть стагнация.

Вы уж совсем дешевые приемы используете в пропагандистком угаре.

Аватар пользователя adiatavist
adiatavist(8 лет 6 месяцев)(09:17:53 / 06-03-2019)

Счетоводу можно, а Смешинке нельзя laughlaugh

И смех и грех..

Комментарий администрации:  
***Отключен (систематическая дезинформация, лидер бан-рейтинга) ***
Аватар пользователя maksimm
maksimm(3 года 6 месяцев)(09:51:35 / 06-03-2019)

Вот Вы можете объяснить почему беспрецедентный рост зарплат сопровождается падением реальных доходов? А счетоводы могут. Если не объяснить, то хотя бы назвать Вас тупым занародником. А этого нам очень нынче не хватает. Позитива, в смысле, а не хамства.

Аватар пользователя Телеграфист

Если вы настолько тупы, что неспособны понять что такое "средний реальный доход", беспрецедентно упавший на 0.7%, то никто вам не виноват. И Счетовод тоже.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя adiatavist
adiatavist(8 лет 6 месяцев)(12:30:24 / 06-03-2019)

Я про другое.

Не важно, что обсуждается.Вопрос как.

Здесь Алекс делает выговор Смешинке, что она не учитывает в цифрах инфляцию (смешно то, что по ходу даже учитывается инфляция), а статью Счетовода, где манипуляция с инфляцией грубее в разы он помещает в аналитику.

Это настолько феерично и круто, что остается только удивляться.

 

Комментарий администрации:  
***Отключен (систематическая дезинформация, лидер бан-рейтинга) ***
Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 11 месяцев)(12:30:22 / 06-03-2019)

Главная мысль у Счетовода была не про инфляцию, а то что рассматривая бюджет, прежде всего нужно смотреть на консолидированный бюджет, и инфляция на это не влияет.

Та статья где его дополнили (не опровергли, а дополнили) учетом инфляции, тоже не в блогах.

Аватар пользователя adiatavist
adiatavist(8 лет 6 месяцев)(12:45:48 / 06-03-2019)

Здесь главная мысль так же далеко не в цене на топливо, мягко скажем.

Статью Счетовода не дополнили, а объяснили, где он манипулирует и для чего.

Основная цель той статьи Счетовода - искусственно занизить цифру доходов нефтегаза в бюджете,то есть чистая пропагандистская манипуляция.

Вы сделав выговор Смешинке продемонстрировали двойные стандарты в чистом незамутненном виде. Хозяин-барин, понятное дело. 

 

Комментарий администрации:  
***Отключен (систематическая дезинформация, лидер бан-рейтинга) ***
Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(10:25:25 / 06-03-2019)

А что такое есть "инфляция", Алекс? Инфляция в современном мире - это отрицательная ставка ссудного процента всем нам от мирового финансового капитала.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 11 месяцев)(12:07:49 / 06-03-2019)

Инфляция прекрасно сочетается и с социализмом, в том числе в скрытом виде (как дефицит).

Ваш кэп.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(12:37:25 / 06-03-2019)

Ну коли Вы считаете, что социализм где-то и когда-то былsurprise - ...мне нечего Вам возразить.

Я же считаю, что социализма нигде и никогда еще не было. Социализм без диктатуры пролетариата может быть только "вульгарным", неизбежно своим итогом имеющий "всю гнусность торжества частной собственности" (Маркс)

Аватар пользователя tokomak
tokomak(8 лет 9 месяцев)(13:06:56 / 06-03-2019)

Начинается... Зачем отвергать историю? Не, ну ладно... имеете право, тогда если отказываете тому что было в союзе называться социализмом, то приведите научное (непротиворечивое и исчерпывающее) определение социализма, а если есть возможность, то и коммунизма.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(13:29:35 / 06-03-2019)

Историю нельзя отвергать, ее необходимо осмысливать.

То, что было в СССР - социализмом не являлось. Даже если отвлечься от категорий марксизма и обосновать это утверждение на уровне мещанской логики, - то новое не может быть слабее старого. Т.е., если в СССР был бы социализм или, хотя бы движение к нему, то в СССР бы НИКОГДА не победила бы контрреволюция. А она победила. СССР никто не завоевывал...

А социализм - это первая фаза коммунизма, отличающая от последнего только наличием национальных различий. Все остальное от коммунизма в социализме уже должно быть.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(8 лет 7 месяцев)(13:52:05 / 06-03-2019)

новое не может быть слабее старого. Т.е., если в СССР был бы социализм или, хотя бы движение к нему, то в СССР бы НИКОГДА не победила бы контрреволюция.

Это натяжка какая-то. Почти все буржуазные революции имели победившую реакцию, контрреволюцию, а первые буржуазные революции были раскатаны феодалами в чистую да так, что потом еще очень долго даже независимое государство не появлялось столетия (Италия и Германия). Первая победившая буржуазная революция была в Нидерландах, и гражданска там длилась 80 лет! 80 лет шла борьба!

Новое, в момент своего появления, всегда слабее старого.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(14:11:07 / 06-03-2019)

1. Натяжка - объяснять победу контрреволюции в СССР заговором Хрущева. То, что один прохиндей со своим заговором смог побороть диктатуру целого класса пролетариев! Вот это самая настоящая натяжка.По этому случаю моя любимая цитата от Энгельса из "Революция и контрреволюция в Германии":

...когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или в гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия.

2. Случаи победы реакции в буржуазных революциях, приводимых Вами в качестве довода, объясняются тем, что победившая в них буржуазия не смогла в те исторические моменты создать своей диктатуры. Если бы диктатура буржуазии установилась - ни о какой реакции и речи бы не шло от слова совсем.

Тоже самое и в случае с СССР. Диктатуру пролетариата создать просто не вышло. Следовательно ни о каком "социализме" в СССР говорить не приходится.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(8 лет 7 месяцев)(14:17:33 / 06-03-2019)

Диктатуру пролетариата создать просто не вышло. Следовательно ни о каком "социализме" в СССР говорить не приходится.

Ну тут я согласен. Диктатуры не было, не создали. Социализм тоже такая тонкая вещь... Ведь переходный же период. а когда же он начался? Так что тут мы рискуем запутаться в определениях. Он толи был, толи не успел быть.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(14:42:36 / 06-03-2019)

Социализма без диктатуры пролетариата быть не может и его не было. А переходный период - ну конечно же был и общество СССР перешло именно в то состояние, в которое и должно было перейти без диктатуры пролетариата.

Аватар пользователя HarkAlAda
HarkAlAda(5 лет 1 месяц)(15:01:31 / 06-03-2019)

То есть, Советы, как форма диктатуры пролетариата, в том виде, в каком они просуществовали до 1936 года Вас тоже не устраивают?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(14:40:17 / 07-03-2019)

По форме устраивают. По содержанию формы - нет.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(8 лет 9 месяцев)(17:05:55 / 06-03-2019)

Я понял. Вы отвели слабость от социализма, и повесели её исключительно на СССР... ну, вариант. Только не понятно тогда, что такое социализм. Кстати, подозреваю, что в таком варианте - он вообще не возможен. Ибо нет ничего вечного.

Аватар пользователя Remixov
Remixov(7 лет 11 месяцев)(17:33:03 / 06-03-2019)

Вскрылась "коммунистка". Все-таки верное определение вам дал Петр Балаев.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(07:53:08 / 07-03-2019)

Самое интересное, что его определение в точности совпало с определением Ю.И.Мухина. smileyТакого же сектанта, как и П.Г.Балаев. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(13:19:16 / 06-03-2019)

Светлана, приветствую, по сути Вы опять понимаете социализм по формальным признакам и потому рубите с плеча. Попробуйте понимать его как направление движения "от... к ...". Да это сложно, придётся погружаться в изучение исторической действительности, во всём её многообразии, но, надеюсь, эти сложности Вас не пугают. 😉

Да, тут автор прав - того "классического" социализма не было, потому и не удалось выдержать направление движения, но(!) чем это было обусловлено?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(13:36:02 / 06-03-2019)

Здравствуйте, тов.Виталий. Только что написала Токомаку ответ на этот вопрос. См.выше.

Ну а Вам, тов.Виталий, как интересующемуся марксизмом, я, как также им интересующаяся, задаю простой вопрос: - возможен ли социализм или направление движения к нему без диктатуры пролетариата?

На вопрос уже есть ответ. Причем, ответ полностью исторически подтвердивший правоту Маркса-Ленина относительно направления движения без диктатуры пролетариата и коечного пункта назначения такого движения. Мы уже 30 лет как в пункте назначения, тов. Виталий...wink

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(14:23:17 / 06-03-2019)

Ответ выше, если продолжить рассуждения, сводится к аргументам из арсенала меньшевиков и троцкистов. Так как в то время политический социализм было невозможно осуществить, а когда стало возможно, то было уже поздно. "Десталинизация" (не путать с "сеансом разоблачения культа личности") , как привлечение к непосредственному управлению широких масс трудящихся, уже несколько перезрела, а форма такого непосредственного управления так и оставалась неизвестной самим этим массам, да и не рассматривалась ими как необходимость - так как полномочия проще делегировать, а вот вернуть их становится всё сложнее.

Касаемо диктатуры пролетариата, по-моему и её Вы понимаете механистически, принимая за неё "диктатуру пролетариев". В классовом обществе любая власть это власть правящего класса (диктатура класса), а вот формы у этой власти различные. Например, если у нас сейчас диктатура буржуазии, в форме так называемой буржуазной демократии, то это не означает, что каждый буржуйчик у нас диктатор. Так что... призываю ещё раз подумать над направлением движения. Если Вы ещё раз механически повторите тезис о закономерности "конечного пункта назначения", то даже не знаю... то ли Вы меньшевичка ("нечего было и начинать это движение"), то ли всё-таки троцкистка ("начинаем и будем механически следовать рецептам"). Тут надо подумать мне.🤔

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(14:39:10 / 06-03-2019)

Так как в то время политический социализм было невозможно осуществить, а когда стало возможно, то было уже поздно.

Общество - не автомат, тов.Виталий, который Верховный правитель захотел - выключил, а захотел - включил. Без производственных отношений оно жить не может и, коли они не были сформированы сразу после революции так, как следует, то они будут развиваться по какому-то иному, неправильному сценарию. И эти неправильные ПО уже не позволят себя уничтожить никакому правителю. Они могут только вновь обнулиться в аннигиляционном пламени нового количественно-качественного перехода, т.е. - в революции.

...привлечение к непосредственному управлению широких масс трудящихся, уже несколько перезрела, а форма такого непосредственного управления так и оставалась неизвестной самим этим массам, да и не рассматривалась ими как необходимость

Совершенно верно. Форма была и не могла "не перезреть" в новую "форму"(мать ее!) если она не была заполнена своим соответствующим содержанием - диктатурой пролетариата!!! (уже оруangry) Весь смысл диалектики Маркса-Ленина в том, что обществу революция, обнулив старые содержание и форму, позволяет создать новые содержание и формы, которые потом по мере развития общества, вместе с ним, развиваются в диалектическом единстве формы и содержания.

Это же азы диалектического материализма. Удивлена, читать у Вас что-то подобное тому, что только что прочитала.

p.s. И давайте без ярлыков, тов. Виталий. Верные марксисты-ленинцы СССР были очень большие любители навешивать ярлыки. Не будем им уподобляться. Ярлыки мыслить мешают.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(15:16:44 / 06-03-2019)

pps. Диктатуру пролетариата я не понимаю так, что управлять должен каждый завалящий люмпен. Управлять должны пролетарии, имеющие соответствующее мировоззрение и пролетарское сознание. Но вот создание правящей элиты при диктатуре пролетариата - совершенно недопустимо даже из самых благих побуждений. Это при диктатуре буржуазии непременно появляется правящая элита из представителей суперкрупной буржуазии, которая гнобит не только другие классы, но и представителей своего же класса помельче....

Если после пролетарской революции появилась правящая элита, то неизбежен период реакции и репрессий, посредством которого эта элита устанавливает свою окончательную власть, а потом наступает "18 Брюмера Луи Бонапарта"....

 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(16:35:22 / 06-03-2019)

Сведу ответ в один.

Вот именно. "Вождь"-то оказывается сам заложник обстоятельств. Каких именно? Не только производственных отношений (в базисе), но и политических (в надстройке). Диктатура пролетариата - это содержание в надстройке, а развивать, в первую очередь, надо было базис! Революция это ведь не в единичном акте политического переворота (обнуления и аннигиляции) - в приведении политических отношений в соответствие с производственными, это последовательность принимаемых как политических, так и экономических решений (экономические важнее) имеющих своё направление. Выбор тут весьма ограничен и выдерживать направление удаётся не всегда. Классическая диктатура пролетариата в аграрной стране не может не принимать формы власти меньшинства и потому не может быть устойчива, априори. То есть необходимо было заручиться хоть какой-то поддержкой крестьянства и сначала осуществить коренной перелом именно в базисе (совместно и коллективизацию и индустриализацию). А проделать это за десять лет - иначе сомнут. Так как окружение враждебное, а не как в "рецепте" - уже осуществилась мировая революция. А Вы, как и автор статьи, хотите положиться тут на стихию живого творчества масс?! Без которой социализм, действительно, не может быть устойчивым и потому не считаете его социализмом? Я не знаю как это назвать. Тут ярлыки я не развешиваю, я стремлюсь побудить Вас взглянуть на конкретную историческую действительность шире, вне навязываемых схем и рецептов. Диамат же, со всеми найденными законами движения (изменения) общественной материи, нельзя отрывать от конкретного общества, иначе это и не диамат вовсе, а так... отвлечённые рассуждения. Тут "ярлык" только в том, как именно бы Вас охарактеризовали во времена оные, а не в современном непонимании причин появления тех или иных "ярлыков". Сейчас, действительно, большинство только тем и занимается, что ярлыки навешивает. Но мы же не из таких? Не будем уподобляться автору статьи?

Касаемо диктатуры пролетариата. Люмпены тут ни при чём. Дело в том, что каждый отдельный пролетарий, покинув своё место в системе производственных отношений, остаётся пролетарием только по инерции своего сознания. Попадая же в иерархическую структуру системы управления его сознание постепенно меняется, каким бы сознательным он до этого не был. Тут "правящая элита" или "проклятая каста" возникает автоматически, с известным итогом. Пока в обществе существует необходимость, ну или привычка, к иерархической системе управления, то возникает и необходимость бороться с её последствиями. Ну а устойчивым социализм может быть только когда пирамида низкая, вершин несколько, а основание у неё широкое - личное оценочное суждение.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(18:53:14 / 06-03-2019)

Я не могу анализировать обстоятельства, которые не позволили в СССР создать диктатуру пролетариата. Нет соответствующих знаний истории. 

И не могу утверждать, какая по форме диктатура пролетариата могла бы быть в СССР. Не семи пядей во лбу. Да и никто этого сказать не мог и не сможет. Наверняка, не смог бы сказать даже Ленин. Если бы удалось создать диктатуру пролетариата в СССР, уверена, что она постепенно сама бы нашла себе форму и видоизменяла бы ее соответственно конкретным историческим требованиям.

Но я твердо понимаю, что никакой диктатуры пролетариата в СССР создать не получилось. Ее не было и в помине. Следовательно, не было никакого и социализма, а реставрация диктатуры буржуазии была неотвратима. Для понимания этого мне знаний хватает.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(19:45:43 / 06-03-2019)

Да ладно Вам! Значимые обстоятельства известны, в том числе по действиям и словам тех кто был во власти. Ну и их оппонентов, естественно. А знать все обстоятельства физически невозможно. Что не должно мешать Вам в определении в каком направлении осуществлялись изменения, а насколько они соответствовали обстоятельствам можно судить по непосредственным результатам. Судить же по отложенным результатам нельзя. Исторические деятели, даже если они были/небыли марксистами и диалектиками, не могут предвидеть такие важные последствия как развал страны, тем более странно возлагать вину за такой развал когда он последовал через через десятилетия после их смерти.

никакой диктатуры пролетариата в СССР создать не получилось. Ее не было и в помине. Следовательно, не было никакого и социализма, а реставрация диктатуры буржуазии была неотвратима.

Вообще-то СССР был разным. Но даже тут Вы сами себе противоречите. Давайте пойдём от вопросов. Кто должен был создать для пролетариата диктатуру пролетариата? А если её не было, то диктатура какого класса была? "Проклятого"?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(20:57:45 / 06-03-2019)

1. Судить следует только по одному результату - историческому факту свершившейся в СССР контрреволюции и реставрации диктатуры буржуазии. Марксизм однозначно дает ответ на то, какое условие необходимо и достаточно, чтобы пролетарская революция закончилась реставрацией буржуазной диктатуры. Разве не так?

2. СССР и не мог быть постоянно одинаковым, как и любое иное общество в любые исторические времена. Общество развивается вперед или назад, но не стоит на месте.

3. ДП устанавливается авангардом пролетариата, рабочим классом и его уже авангардом - коммунистической партией. Других субъектов данного действия в природе не существует.

4. Мне все больше кажется, что в СССР 70 лет было двоевластие, шла классовая борьба, в которой пролетариат капитулировал изначально, не создав ДП. Ведь именно капитуляцией в классовой борьбе называл Ленин отказ от диктатуры пролетариата в работе "Государство и революция". Ведь буржуазию Правительство СССР запретило законодательно, но не смогло запретить буржуазного сознания, которое постоянно вновь генерировала "хозяйчика" и нового буржуя.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(21:35:37 / 06-03-2019)

1. Вы исходите из нашего послезнания. Это неправильно. И причину выбрали произвольно. С таким же успехом можно назначить причиной не свершившуюся мировую революцию и назначить ответственными за это западных социал-шовинистов и социал-фашистов. Если бы не они, то появлялась бы возможность строить "классическую" диктатуру пролетариата.  Но раз уж этого не случилось, то пришлось импровизировать. Исходя из условий наличного бытия.

2. Так и я о том же. Но сразу говорю, конкретного ответа на вопрос о том, как и почему сменилось направление развития у меня нет. Но не следует заявлять о том, что не было социализма или диктатуры пролетариата, пусть и в форме власти пролетарской партии. Тут проблема в том, что при существующей структуре власти партия переставала и в конце концов перестала таковой быть. Когда именно это произошло не столь важно, важны причины.

3. Вот. Потому мне наиболее важным представляется вопрос о причинах прекращения внутрипартийной дискуссии и её не возобновления. Какое влияние на это оказала личность Сталина, а какое иные обстоятельства, в том числе противостояние с мировой буржуазией.

4. Да. Классовая борьба, конечно, никуда не делась. В самообман о её прекращении впали позже. Тезис о ранней капитуляции весьма сомнителен. Если пролетариат был революционным, то капитулировать он не мог, а если не был, то и революции никакой бы не было - тогда и говорить не о чем - всё советское прошлое одна большая ошибка, исторический казус и, как любят сейчас вещать, "эксперимент".

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(22:03:16 / 06-03-2019)

Согласна со многими Вашими доводами Виталий, кроме одного.

Диктатура класса такая штука, что если она есть, то уничтожить ее можно только революционным переходом к более передовой формации. Не получится ее мирным путем никому уничтожить или "изменить ее направление развития". На этом весь диамат и истматом стоят. wink

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(00:45:16 / 07-03-2019)

Это когда класс находится в состоянии класс-для-себя - условия заставляют осознавать и отстаивать собственные интересы. Если же пролетариат по факту перешёл в состояние класс-в-себе, то это косвенно доказывает наличие социализма или, как вариант, факт подкупа пролетариата буржуазией. Которая тоже должна быть в состоянии класс-для-себя и покупать видимость классового мира. По факту же разворот произошёл когда бюрократия, в том числе партийная, стала буржуазией, как классом-в-себе. Ну а перешла в состояние буржуазия как класс-для-себя, воспользовавшись недовольством трудящихся результатами своего же правления -  "развитого социализма". Тут сыграла свою роль не столько вражеская агитация, сколько дезориентация. По-моему так.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(07:52:36 / 07-03-2019)

Вы, наверное, что-то перепутали, тов.Виталий. Переход пролетариата в состояние "класс в себе" не может доказывать "наличие социализма". Он доказывает, как раз, обратное. Что касаемо вражеских агитаций, дезориентаций и прочих коварных происков, то пролетариата, который находит в состоянии "класс для себя" вполне с ними успешно справляется и в состоянии противостоять всей мировой контре. Победа в Гражданской это доказала. Это первое.

Второе. Ваше объяснение ничего не объясняет. Возникает новый вопрос(по Энгельсу) - почему пролетариат(и остальной народ) позволил себя обмануть?

Чтобы разобраться в вопросе, давайте отвлечемся от истории и обратимся к научной теории.

Скажите, тов.Виталий, как и чем обосновывается и доказывается в теории невозможность постепенного, реформистского способа перехода от капитализма к социализму? Почему такой путь невозможен с точки зрения теории конфликта производительных сил и производственных отношений? Почему только революция?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(12:40:25 / 07-03-2019)

Вы, наверное, что-то перепутали, тов.Виталий. Переход пролетариата в состояние "класс в себе" не может доказывать "наличие социализма". Он доказывает, как раз, обратное.

Переход из состояния класс-для-себя в состояние класс-в-себе возможно только при отсутствии видимых причин для продолжения классовой борьбы. К тому же я написал, что доказывает косвенно. А у Вас почему-то доказывает обратное. Как это?

Что касаемо вражеских агитаций, дезориентаций и прочих коварных происков, то пролетариата, который находит в состоянии "класс для себя" вполне с ними успешно справляется и в состоянии противостоять всей мировой контре. Победа в Гражданской это доказала. Это первое.

Тут победа в Гражданской войне доказывает только то, что для победы, как и для борьбы врага необходимо лицезреть.

Второе. Ваше объяснение ничего не объясняет. Возникает новый вопрос(по Энгельсу) - почему пролетариат(и остальной народ) позволил себя обмануть?

При чём тут позволил себя обмануть? По-моему цитату Энгельса Вы используйте не по назначению, опять механически. Класс-для-себя, действительно, обмануть невозможно, но "глупенькие жертвы обмана и самообмана" были, есть и будут есть. Тут я же специально написал про дезориентацию - когда официальная пропаганда годами вещает, что у нас де всё хорошо и игнорирует негатив, то возникает глухое недовольство. Когда же внезапно начинается бомбардировка различным негативом, то попробуй разберись, что к чему. 

Чтобы разобраться в вопросе, давайте отвлечемся от истории и обратимся к научной теории.

Скажите, тов.Виталий,

Вы решили устроить экзамен? Это даже интересно.

как и чем обосновывается и доказывается в теории невозможность постепенного, реформистского способа перехода от капитализма к социализму?

Во-первых, это не вопрос доказательства, когда берётся и доказывается что-то умозрительное. Это вопрос следствия из рассуждений. Во-вторых, "невозможность постепенности" следует из того, что правящий класс сопротивляется такому "переходу", так как он противоречит его экономическим интересам.

Почему такой путь невозможен с точки зрения теории конфликта производительных сил и производственных отношений?

Не знаком с подобной "теорией конфликта". Замечание при абстрагировании до "конфликта" в базисе - не следует забывать, что производительные силы включают и людей занятых в производстве, вмести с их производственными отношениями. По сути Вы имеете в виду другое: застывшие производственные отношения препятствуют развитию производительных сил. А "невозможность постепенности" вовсе не в базисе, а в надстройке.

Почему только революция?

Революция это всего лишь качественное изменение. В данной постановке вопроса, "только революция" это вопрос методологии, которая следует из истории развития обществ, движения общественной материи.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(13:52:01 / 07-03-2019)

Гм.... всё страньше и страньше...

Скажите, Виталий, в каком состоянии класс буржуазии в РФ находится сегодня и почему?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(14:05:16 / 07-03-2019)

Что конкретно страньше? Где я ошибся?

Сейчас буржуазия находится в состоянии класс-для-себя, естественно, так как свои классовые интересы осознаёт и их отстаивает.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(14:16:19 / 07-03-2019)

Что-то не догоняю Вашу мысль, Виталий. Не могу понять, ибо дура набитая, наверное...:

1. Если же пролетариат по факту перешёл в состояние класс-в-себе, то это косвенно доказывает наличие социализма

2. ....буржуазия находится в состоянии класс-для-себя, естественно, так как свои классовые интересы осознаёт и их отстаивает

Ваши утверждения?!surprise

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(14:26:42 / 07-03-2019)

Конечно, мои. Странный вопрос. Прошу, не ходите вокруг да около. Не заставляете меня гадать о ходе Ваших рассуждений. Оценки дура/недура тут не при чём. Подобные эпитеты бессмысленны. Ошибку в рассуждениях может допустить каждый, не застрахован от этого даже гения (эпитет "гений" - это я не про себя). Эррарэ хуманум эст - человеку свойственно ошибаться.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(14:33:44 / 07-03-2019)

Да я как-то все время уверена была, что переход общества к социализму с коммунизмом, отрицание и упразднение пролетариатом самого себя, как класса, идет именно через всемерное развитие и совершенствование состояния "класс для себя".

А тут Вы с откровением, что переход пролетариата в состояние "класс в себе" доказывает наличие социализма. Правда, с оговоркой "коссвенно", но мне все равно страшно...wink

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(14:43:06 / 07-03-2019)

Так, возможно я ошибаюсь в терминологии. Давайте так. При социализме снимается основное капиталистическое противоречие и все прежние классы, в том числе пролетариат, переходят в состояние класс-в-себе. Иначе прийти к бесклассовому обществу невозможно. Согласны?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(18:56:11 / 07-03-2019)

Не согласна категорически. Класс состоят из индивидов, которые борются за личное выживание, имеющих личные потребности, личные интересы("класс в себе"). И лишь овладевая передовыми идеями, они осознают солидарность с другими пролетариями, начинают выступать за общие классовые интересы, овладевают классовым самосознанием, становятся из "класса в себе" – "классом для себя"

"Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе, намеченной нами лишь в некоторых ее фазах, эта масса сплачивается, она конституируется как "класс для себя" - К. Маркс, Нищета философии.

Через деградацию сознания, организованности пролетариата, утерю горизонтальных и вертикальных связей и пролетарских структур к социализму с коммунизмом придти нельзя. От слова совсем. Только назад, к капитализму.

К коммунизму можно придти при этом уничтожив классовое деление общества и государство, как продукт классового общества, только через максимальное развитие сознания(каждый человек мыслит государственно, диалектически, материалистически, т.д) и высочайшую организованность общества, когда неформальные, инициативные, низовые организации людей начнут выполнять некоторые функции государства. И т.д. и т.п. 

 
"Класс в себе" и "класс для себя" (для справки, если мне не верите)
Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(19:01:54 / 07-03-2019)

Забавно, но я нашёл ту же цитату. laugh

Давайте сначала разберёмся что же означает класс-для-себя, а потом уже перейдём к тому, что происходит при социализме. Кто и с кем ведёт политическую борьбу.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(19:13:27 / 07-03-2019)

Я не только эту цитату в комментарии приводила. Там много еще чего.

"Класс в себе" и "класс для себя" - понятия исторического материализма, которые обозначают определенные ступени развития класса. По моему у Грамши в "Тюремных тетрадях" обосновывается положение, что класс, который развился до состояния "класс для себя" становится в обществе "ведущим идеологически", т.к. подчинят своей идеологии подавляющее число людей. А потом, в момент ближайшей революционной ситуации, берет государственную власть и загоняет классового оппонента в состояние "класс в себе" своей политической, экономической и идеологической диктатурой.

Так что на предмет моего комментария в целом? Что-то у Вас с терминологией "не то"....wink

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(19:24:36 / 07-03-2019)

Так что конкретно "не то"?

Ниже меня пытаются убедить в том, что только пролетариат может перейти в состояние класс-для-себя и, если продолжить, эти рассуждения немедленно становится рабочим классом.

Если же продолжить Ваши рассуждения, то получается что рабочий класс, как класс-для-себя, загоняет своих политических противников в состояние класс-в-себе, то есть антагонистические классы уже не борются. Они (политические противники) ведь были в состоянии класс-для-себя или нет? А когда перестали бороться с кем же тогда рабочий класс (пролетариат) ведёт политическую борьбу? А если все-в-себе, то в чём он сам?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(19:32:36 / 07-03-2019)

Конкретно "не то" с которым я не согласна категорически - Ваше утверждение, что при социализме пролетариат, исчезая, переходит в состояние "класс в себе". Это полная чепуха. В состояние "класс в себе" пролетариат может перейти только в единственном случае, когда в состояние "класс для себя" возвращается буржуазия и становится в обществе идеологически "ведущим" классом(Грамши) перед взятием власти и реставрацией своей диктатуры. 

По моему, товарищ ниже пытается Вам втолковать примерно тоже самое, но путаясь в собственном многословии. А я Вам сформулирую короче:

Пролетариат при социализме и своей диктатуре, чем больше развивается и становится "классом для себе", тем больше сам себя отрицает, как класс пролетариата. Почему отрицает? - да потому, что всё более и более загонят свою диалектическую противоположность(буржуазию) в состояние "класс в себе" вплоть до полного ее исчезновения(вместе с собой) ввиду замены частной собственности на собственность общественную. Вот так я понимаю действия пролетариата при переходе к коммунизму и уничтожению классового деления.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(19:50:30 / 07-03-2019)

Так-с, возвращаясь к капитализму.

В каком состоянии находится буржуазия и феодалы до её победы над феодалами? При феодализме и до победы буржуазной революции. В каком состоянии оба эти класса после победы? Скажем... не окончательной, а позже завершившейся контрреволюцией. В каком после окончательной победы?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка(4 года 10 месяцев)(20:19:05 / 07-03-2019)

Ну если Вы желаете поспорить из чувства упрямства - извольте. laughНо, надеюсь, затем мы все таки вернемся к пролетариату СССР и его так и не состоявшейся диктатуре.

- до победы бур.революции: буржуазия в состоянии "класс в себе", аристократы в состоянии "класс для себя".

- перед бур. революцией: буржуазия в состоянии "класс для себя" и подчиняет своей идеологии подавляющее количество людей общества. Феодалы - в так же состоянии "класс для себя", но идеологическое господство их утрачено. (Это "механика революции" от Грамши)

- после победы бур.революции: буржуазия в состоянии "класс для себя", феодалы в состоянии "класс в себе".

Примечание(оч. существенное) Если буржуазия смогла установить свою диктатуру - то ВСЁ, никаких контрреволюций никогда не будет от слова совсем. Феодалы так и исчезнут не выйдя из состояния "класс в себе". А вот если у буржуазии установить свою диктатуру почему-либо не получилось, то .... перейдите к п.1 поменяв буржуев и феодалов местами. Контрреволюция неизбежна. 

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год