Aftershock

Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

О безусловном базовом доходе, "фейковой занятости" и прочих кризисных явлениях

Аватар пользователя Мартин Сандерс

Меня попросили раскрыть мысль, изложенную в комментарии к статье камрада maksimmа «за безусловный базовый доход (против фейковой занятости)».

Разумеется, разговоры о безусловном базовом доходе (далее ББД) и фейковой занятости стали возможны, потому что было признано: наша экономика работает нерационально. И с этим что-то надо делать.

В условиях рынка вообще тяжело определить где фейковая работа, а где нет. Если есть спрос – есть и предложение. Удовлетворением спроса занимается бизнес. Если там и есть фейковые рабочие места, то это проблема владельцев бизнеса. Если бизнес конкурентоспособен, значит всё в порядке. Старая, проверенная, надежная система, подтвердившая свою работоспособность. В ДРУГИХ УСЛОВИЯХ, когда ресурсов было много, а вокруг были неосвоенные рынки.

Сейчас осуществлять расширенное воспроизводство капитала уже нет возможности. Богатые богатеют, бедные беднеют, кредиты не возвращаются. Чтобы подстегнуть падающий спрос и ослабить кризис перепроизводства был предложен ББД, то есть раздать всем денег из социальных фондов или фондов развития. И пущай они тратят их на что хотят. Хоть пропьют, хоть в землю зароют. Это позволит продлить агонию текущей экономической системы, только теперь без шансов перейти в новый экономический уклад (ресурсы развития будут пущены на благосостояние). Так что ББД есть попытка залезть в государственную кубышку и никаких проблем он не решает.

Предвижу вопрос: «Можно взять денег на ББД из других источников, например за счёт налогов». Если взять денег у населения, а потом населению же раздать, то будет просто перераспределение денег от работающих к иждивенцам. Денежная масса не вырастет и спрос существенно не подстегнёт. Если взять денег у бизнеса, а потом раздать населению, то деньги перераспределятся между национальным и зарубежным бизнесом, то есть бизнес получит меньше, чем у него взяли, а на покрытие единожды возникшего спроса придётся потратить больше ресурсов планеты.

Деньги пожрёт инфляция, но демократически избранная власть уже успеет смениться.

Вывод: такой ББД нам не нужен!

Но в экономике действительно наблюдаются кризисные явления:

  1. Растет безработица и растет продолжительность рабочего дня.
  2. Полно нерешенных проблем, но «людей девать некуда».
  3. Городские агломерации растут, как и проблемы с жильём, а площадь заселенной территории падает. Причем жителей мегаполисов обычно «нечем занять», так как индустрия из них вытесняется.
  4. Часть продукции просто уничтожается.
  5. И т. д. сами всё знаете лучше меня

Всё дело в целеполагании. У бизнеса есть чётко прописанная цель: «получение прибыли». В одних условиях это приводит к улучшению качества жизни и развитию производительных сил, в условиях ресурсного голода это приводит к политике «После нас хоть потоп», а также к излишнему расходованию ресурсов. Ссудный процент соответственно обостряет борьбу и двигает ситуацию к пропасти.

Так что напрашивается переход от рыночного регулирования к хозяйствованию. То есть к прямому управлению ресурсами, когда не ссудный процент и деньги будут двигать экономику, а штуки, тонны и киловатты.

Кроме того, рост безработицы и продолжительности рабочего дня, а также использование людей на малополезных работах, сильно напоминает ситуацию конца 19 века с такими же проблемами. В результате их решили повсеместным сокращением рабочего дня.  Помогло. Не оснований полагать, что сейчас не поможет.

Кроме того совершенно очевидно, что часть профессий будет уничтожено роботами, а часть специалистов окажутся просто ненужными при переходе от рынка к хозяйствованию. Это породит турбулентность. Вот тут-то и пригодится ББД. Не в виде денег, а в виде права на конкретный набор товаров и услуг каждому гражданину. Реализовать это можно различными способами. В виде прямых поставок, в виде неконвертируемых «социальных рублей», которые потом можно использовать для взаиморасчёта с государством и т.д. К инфляции это не приведёт и создаст устойчивый сектор экономики с долговременным спросом и большим количеством рабочих мест.

Это забота государства о человеке.

Вывод: Такой ББД нам нужен!

 

 

 

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Дьявол, как обычно, скрывается в деталях. Чтобы реализовать ББД здорового человека надо сперва сменить экономическую модель. Впрочем, к этому всё и идёт.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 3 месяца)(14:18:23 / 19-02-2019)

Значительная часть продукции просто уничтожается.

Это манипуляция. Причем, достаточно грубая. 

Аватар пользователя Мартин Сандерс

А если убрать слово "значительная"? 

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 3 месяца)(14:28:31 / 19-02-2019)

Уничтожение санкционной продукции – это реализация принципа протекционизма в экономике. Обычное дело с допотопных времен. Кризис тут при чем. 

Да и наличие отсутствия специалистов достаточной компетенции на рынке труда – это тоже не кризисное явление. Работодателю нужна не просто рабочая сила, а квалифицированная рабочая сила. Один высококвалифицированный специалист может заменить несколько низкоквалифицированных. Патамушта умеет в опыт и оптимизацию.

Аватар пользователя Мартин Сандерс

А кто говорит о санкционке? Там по ссылке сами компании уничтожают непроданную продукцию.

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 3 месяца)(14:47:25 / 19-02-2019)

Ну так и напишите: "С конца XIX века мир периодически впадает в кризис перепроизводства, присущий природе капитализма. С течением времени частота этих кризисов только растет, что вполне сообразуется с расчетами, сделанными еще на заре капитализма. В связи с широким распространением автоматизации и роботизации к обычным проблемам капиталистической экономики добавилась и проблема занятости – например, если раньше нудную работу по математическим расчетам выполнял огромный штат девиц, вооруженных арифмометрами и табуляторами, а чертежники занимали целые этажи, то сегодня надобность в примитивном механистическом труде отпала. Ровно так же дело обстоит с сельским хозяйством, где занята незначительная часть населения развитых стран".

Вместо этого вы пишите:

признано: наша экономика работает нерационально

Чтя "наша"? Человеческая?

Аватар пользователя Мартин Сандерс

Конечно человеческая. Она достаточно глобализована, переплетена и имеет схожие болячки.

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 3 месяца)(14:56:15 / 19-02-2019)

Все живое имеет болячки. Схожие. Но ББД это не лечение, а паллиатив. Некоторые думают, что госсоциализм – это лечение, но они тоже ошибаются. Никаких коренных изменений в экономике госсоциализм не несет. Все те же капотношения, тока в профиль. А коммунизм, приложенный к нынешнем условиям, никак не решит проблем занятости. Ну, будут люди выполнять минимально требуемый общественно-полезный труд, а все остальное время – диваны пропукивать.

Аватар пользователя Мартин Сандерс

Единственный настоящий кризис, это кризис формата мышления.  Поэтому ничего, что придумано для индустриального общества не подойдет. А коммунизм вообще никто не знает что такое)

 

 

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 3 месяца)(15:40:07 / 19-02-2019)

Ну отчего же. От формулы "кто не пашет, тот не жрет" человечество отделяет тоненький слой нефти под шкурой планеты. Как нефть доедим, тогда начнем жрать друга дружку. Беда не в недостатке ресурсов, а в их изобилии. Временном.

Аватар пользователя Бывший пенсионер

Даешь Венесуэлу!

Аватар пользователя vreditel
vreditel(4 года 11 месяцев)(15:18:55 / 19-02-2019)

Это позволит продлить агонию текущей экономической системы, только теперь без шансов перейти в новый экономический уклад

Тут начинать с того, в чем вообще смысл нашей жизни и существования экономики. А если завтра астероид прилетит и всему конец? ))

С одной стороны, экономика нужна для того, чтобы жить сейчас. С другой - мы строим прогнозы на будущее, прикидываем, как будут жить дети и внуки. А вот ответа на вопрос: "зачем мы живем и куда идем?" у нас как у человечества нету. Воевать вот опять готовимся за ресурсы. Т.е. получается, что цель - это все таки прожирать ресурсы планеты? Тогда и ББД неплох.

Комментарий администрации:  
*** СССР победил фашистов "пушечным мясом" (с) ***
Скрытый комментарий Мартин Сандерс (без обсуждения)
Аватар пользователя Мартин Сандерс

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 5 месяцев)(17:08:35 / 19-02-2019)

Человечество использует ресурсы планеты на жалкие доли процента. Например, солнечной энергии планета получает на 10 порядков больше, чем человечество тратит вообще энергии (правда - все энергоносители так или иначе получены преобразованием солнечного света). Тем не менее - мы физически не имеем возможности истратить доступные ресурсы. 

Зато - можем изгадить среду обитания. Ресурсы от этого никуда не денутся, но жить для человека станет невозможно. Но и тут - человек такая скотина, навроде таракана, ко сему может приспособиться. Перейдет на дыхание каким-нибудь азотом и питание ацетоном. Не сразу и далеко не все - но в целом, как у вида шансов выжить достаточно много.

Так что вопрос стоит в первую очередь - "как человеку дальше жить?".

Аватар пользователя Fdrme
Fdrme(4 года 4 месяца)(14:42:17 / 19-02-2019)

Самая значительная часть продукции уничтожается потребителем. В России 20-25% идет в мусор. Добавляем БДД - увеличиваем этот процент, вуаля.

Остальные тезисы примерно того же плана. Поддерживать безработицу через выдачу БДД - лечить гланды через жопу.

Аватар пользователя пополам
пополам(4 года 5 месяцев)(14:53:21 / 19-02-2019)

вся засада с этим базовым доходом в самом понятии базовый вот выдашь толпам бесплатную морковку и капусту, они начнут вопить что на манго денег всё равно не хватает и на айфон откладывать не получается

Комментарий администрации:  
*** Многодетные матери и прочая социальная шваль (с) ***
Аватар пользователя dixie
dixie(4 года 10 месяцев)(15:46:12 / 19-02-2019)

А то сейчас не вопят?

Не, реально, люди, ведь, фигнёй полной заняты. Продажами, бумажками, перевозками ненужного барахла туда-сюда, постройкой домов, в которых никто не живёт, оформлениями и тяжбами, итд, итп....

Тут юмор - надо поменять ошибку в регистрации дачного домика, цифру 2 пропустили в названии кооператива. Надеюсь, представляете сколько месяцев, бумаги, платежей и беготни оно стоит? И времени - особенно. Вот зачем всё это?

Действительно, цели менять надо.

Аватар пользователя stolvi
stolvi(8 лет 9 месяцев)(15:22:39 / 19-02-2019)

Предлагал в своё время ПИСГи - паевой инвестиционный счёт гражданина.  Обозвали ББД и в урезанном виде запустили, чтобы фин система не обиделась. И даже в этом урезанном варианте сработало. Но в России это существующая система не пропустит.

Аватар пользователя dixie
dixie(4 года 10 месяцев)(15:50:23 / 19-02-2019)

Да, тут экономикой управляет контингент "святее папы римского".

Чую, скоро Россию в пример станут ставить - " работающей ультра-либеральной модели" .... ;)

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(15:31:04 / 19-02-2019)

А компенсировать производителю расходы на создание "конкретного набора товаров и услуг" и обеспечивать ему же среднюю норму прибыли кто будет?

Аватар пользователя Мартин Сандерс

Я не уверен, что прибыль вообще будет скоро актуальна. Бизнес это прежде всего функция. 

Впрочем, этот вопрос можно решить экстенсивно. Методом создания гос. предприятий с прямыми ресурсными поставками. Можно употребить "социальные рубли". Дать возможность бизнесу платить "социальными рублями" налоги с дисконтом. Это вариант "лайт".

 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(16:21:41 / 19-02-2019)

Я не уверен, что прибыль вообще будет скоро актуальна. Бизнес это прежде всего функция. 

Это как? Что-то типа заклинания: "Капиталист перестань быть капиталистом!"?

Впрочем, этот вопрос можно решить экстенсивно. Методом создания гос. предприятий с прямыми ресурсными поставками.

То есть, национализация всей цепочки от добычи сырья, до раздачи конечного продукта. Коммунизм, не?

Можно употребить "социальные рубли". Дать возможность бизнесу платить "социальными рублями" налоги с дисконтом. Это вариант "лайт".

Ведение второго контура денежного обращения ничего не решает, только бюджет просядет.

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 3 месяца)(16:24:27 / 19-02-2019)

Национализация и социализация – разные вещи. Госсоциализм. Ну или госкапитализм. Кому что по вкусу.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(16:32:33 / 19-02-2019)

Что это за социализация такая? По сути тут речь идёт о собственности на средства производства. Ну и о раздаче готовой продукции. Это уже не госкапитализм и даже не социализм.

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 3 месяца)(17:05:13 / 19-02-2019)

Если собственность на средства производства принадлежит государству, значит государство является капиталистом. Который эксплуатирует труд работников. А уж за деньги или за палочки – это не существенно. В СССР опытным путем установили, что деньги удобней.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(17:18:00 / 19-02-2019)

Если собственность на средства производства принадлежит государству, значит государство является капиталистом.

Не значит. Тут вопрос целеполагания: если цель в извлечении прибыли, то, безусловно, капиталистом.

Который эксплуатирует труд работников. А уж за деньги или за палочки – это не существенно. В СССР опытным путем установили, что деньги удобней.

Вот и получили "развитой социализм", который по своей сущности являлся государственным монополистическим капитализмом. Итог известен. 

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 3 месяца)(17:51:32 / 19-02-2019)

Ну так придумайте другой социализм. Тока ведь оно как получается: верхи останутся? Ну, если государство есть, то и начальники есть. Низы останутся? Конечно! Кому-то надо гайки вертеть. Эксплуатация верхов низами останется? Аха. Куда ж без нее? Кто-то обязательно будет жить в сталинских высотках и разъезжать в открытых лимузинах, а кто-то – навоз развозить на раскисшие поля. А если есть эксплуататоры и эксплуатируемые, то это не социализм.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(18:03:36 / 19-02-2019)

Зачем придумывать? Это живое творчество масс, направленное как раз на то, чтобы не было ни верхов ни государств. Понятно, что сразу такое не делается.
И не передёргивайте, ни высотки ни лимузины ещё не свидетельствуют о наличии эксплуатации, а "Всё отнять и поделить" - это никакой не принцип социализма.

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 3 месяца)(19:46:49 / 19-02-2019)

И не передёргивайте, ни высотки ни лимузины ещё не свидетельствуют о наличии эксплуатации,

Да? А яхты свидетельствуют? А частный самолет? Вообще, с факта владения каким конкретно имуществом можно говорить о наличии эксплуатации? 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(20:05:08 / 19-02-2019)

Из факта владения - нельзя, из факта присвоения - можно. Останется только определить каким образом владелец получил свою собственность. А для начала, является ли это его собственностью.

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 3 месяца)(20:38:23 / 19-02-2019)

Возьмем, скажем, Джона Траволту. У него есть цельный аэропорт в личном владении, где предусмотрена парковка для двух самолетов актера — «Боинга-707» и «Гольфстрима», — а также гараж на 16 автомобилей.

Взлетная полоса для четырехмоторного лайнера в кадр не влезла. Но она там есть.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(21:14:38 / 19-02-2019)

Это к чему? Мне вот ни разу не завидно. laugh

Если это про наличие-отсутствие эксплуатации, то я представления не имею эксплуатировал ли он сам (получив вот это в собственность). Очевидно одно - тамошний киношный бизнес без эксплуатации не бывает.

Аватар пользователя Мартин Сандерс

Коммунизм это когда вообще частной собственность на средства производства нет. А тут речь о параллельном контуре. Что запросто можно обеспечить. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(16:34:50 / 19-02-2019)

Значит всё-таки коммунизм. Пусть и частичный, двухконтурный. Эк Вы размахнулись-то.

Аватар пользователя Мартин Сандерс

Сейчас у нас "раздают" готовые услуги. Например, услуги учителей в школах. Я предлагаю раздавать ещё и условную гречку с условными штанами.

Вполне себе частичный коммунизм? Можно сказать и так. Мне больше нравится "многоукладная экономика". 

Я против, чтоб у пожилого узбека отнимали палатку с шаурмой, только потому что он капиталист. 

 

 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(16:50:44 / 19-02-2019)

Нет. Сейчас никакой не "частичный коммунизм". Вы запутались в понятиях. В конструкте "социальное государство" просто частично обеспечивается воспроизводство рабочей силы, компенсируемое за счёт владельцев средств производства, которые остаются всё в тех же руках.

К чему Вы пожилого узбека помянули? Если он не использует наёмный труд, то зачем у него палатку с шаурмой отнимать?

Аватар пользователя Мартин Сандерс

Использует. Семья у него там работает. Разумеется самозанятый не эксплуатирует никого. 

Собственно я хочу определение коммунизма тогда (не знаю, что это такое).

Я знаю только признак:

"Отсутствие частной собственности на средства производства".

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(17:08:58 / 19-02-2019)

Значит никакого наёмного труда ваш узбек не использует. Хм... Может я чего-то не знаю о взаимоотношениях в узбекских семьях...

"Отсутствие частной собственности на средства производства".

Если серьёзно, то это ещё не признак коммунизма. Почитайте что ли Энгельса "Принципы коммунизма" - годная вещь, просто необходимо делать скидку, что писалась она для действительности позапрошлого века.

Ваш же двухконтурный коммунизм полностью фантазийный. Можете назвать меня пессимистом или скептиком, но процесс обобществления средств производства пойти по этому пути никак не может.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 5 месяцев)(17:55:45 / 19-02-2019)

Собственно я хочу определение коммунизма тогда (не знаю, что это такое).

Я знаю только признак:

"Отсутствие частной собственности на средства производства".

Это словоблудие, а не признак. Причем - только "один из".

Признаки - это все чушь, по большому счету. Главное - это принцип. А принцип простой: "Кто не работает - тот не ест". Только нужно правильно определить, что есть "работа". 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(18:05:21 / 19-02-2019)

Труд.

А путь к свободе, как известно, направлен через осознание необходимости.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 5 месяцев)(18:11:16 / 19-02-2019)

Ложку ко рту подносить - тоже труд. Причем - сложный, можете у детей спросить, так просто не дается. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(18:19:44 / 19-02-2019)

При чём тут ложки? И зачем мне у детей спрашивать? Я и сам ребёнком был и свои уже большие. Если не ошибаюсь, ещё Аристотель говорил, что человек это общественное животное. Применительно к теме, в том смысле, что учится у окружающих, а затем окружающих же и обучает.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 5 месяцев)(18:30:46 / 19-02-2019)

И как это отменяет, что хапанье всего, до чего можно дотянуться, и стаскивание этого под свою личную задницу - тоже труд?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(18:45:23 / 19-02-2019)

Не понял. Почему это должно что-то отменять? И что именно?

Труд, целесообразная деятельность человека по производству материальных и духовных благ, необходимая для удовлетворения потребностей как отдельного индивида, так и общества в целом.

Даже если и считать, что "стаскивания" удовлетворяет некую потребность, то никакие блага этим не производятся, скорее наоборот.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 5 месяцев)(19:17:20 / 19-02-2019)

Если правильно интерпретировать в вашем определении союз "и" - труд должен одновременно производить материальные и духовные ценности (блага), и удовлетворять материальные и духовные потребности. А если по отдельности - то извините, но это будет не труд. 

Иначе, удержание всего подряд в собственности - вполне себе труд. Удовлетворение психологической потребности. Без создания материальных ценностей, да. И можно даже обосновать, что это делается в интересах общества. 

Все это словоблудие к эффективности использования человеческих жизней в интересах общества нас вряд ли приведет... ((

Зато удовлетворим потребность в общении. Что хорошо - собственным трудом (да, да), и на полностью равноправных началах. ))  (Кушать только все равно будет хотеться... ).

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(19:38:32 / 19-02-2019)

Так и не занимайтесь словоблудием и не цепляйтесь к союзу, он не означает конъюнкции. Даже не знаю в чём тут ваша потребность в общении. Заставляете подозревать, что оно в том чтобы оправдать собственное стремление "стаскивать и удерживать всё подряд". Вообще-то это называется клептоманией, а самооправдание что она в интересах общества - это уже за гранью.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 5 месяцев)(20:07:51 / 19-02-2019)

Словоблудием занимаетесь именно вы. Я всего лишь отвечаю вам тем же самым. 

"Клептомания" - это другое.. Тяга к воровству. Это отдельное и довольно редкое расстройство психики.

А вот склонность к накоплению (собирательству) - свойственна большинству людей. Вы ведь наверняка создаете свои сообщения на своем частном средстве коммуникации? Не бегаете по улице, прося смартфончик у прохожих, чтоб ответить? Вы же не клептоман при этом? За свой счет ведь честно приобрели устройство? 

Если же вы с моим уточнением определения не согласны, то должны согласиться, что скопидомство - такой же труд, как и, например, землепашество. Но тогда и собирание капитала буржуем - тоже труд. И получается - что? Любой олигарх честно жрет свой бутерброд с икрой, и справедливо отдыхает на личной яхте. 

А у нас вопрос изначально стоял о том, что такое "коммунизм". Чувствуете, куда мысль движется? "Как потопаешь, так и полопаешь". 

А в чем - подвох? Ведь все вроде правильно: кто сколько к себе в норку натаскал - тот так и живет.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(21:02:37 / 19-02-2019)

Ну если для вас человек сродни грызуну, то не могу не согласиться с движением вашей как бы мысли. Отсюда и ваше словоблудие, и терминология про "стаскивать-удерживать". С чем вас и поздравляю. Не могу и не согласиться с тем, что, из этой своей норки, вы воспринимаете мною написанное не иначе как словоблудие. Ибо сказано: Бытие определяет сознание. Что относится как общественному сознанию, так и к индивидуальному. Кстати, как там у вас с пониманием определений (дефиниций)? Общее и частное хорошо различаете?

"Как потопаешь, так и полопаешь" - вообще-то общий принцип бытия. С чего вы решили противопоставить его коммунизму?
Про накопление. У человека такое стремление продиктовано условиями его жизни (бытия), в этом есть необходимость, но сами накопления не являются достаточным условием его выживания, тем более излишние, к чему и приводит ваше скопидомство.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 5 месяцев)(13:31:40 / 20-02-2019)

Что ж вас все на личности-то заносит? Вы в лесу всю жизнь один, что ли, прожили, и никогда людей не видели? Может - вы вообще, эта, инопланетянин? Вокруг оглянитесь: практически каждый имеет излишние накопления "материальных ценностей". Ненужных! При этом, многие уверены, что большинству - все равно не хватает! Что, сами примеров не найдете, будете от меня ждать?

Может, это я - застроил домами все города? И все дворы машинами забил? 

 

Так что такое этот ваш коммунизм? Или, если угодно - который из коммунизмов вы ждете?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 1 месяц)(13:59:24 / 20-02-2019)

Дык, когда личность высказывает суждения об окружающих, принимая их за копии себя самого, тогда от рассмотрения этой личности никуда не деться. И естественно, что все остальные, непохожие на эту личность, будут восприниматься ею как инопланетяне. Да, я с Нибиру, а вы-то и не знали. У нас почему-то незастроенных городов не бывает. А накопления мы рассматриваем как накопления всего человечества нибируанства, а не как части растасканные по норкам. Наверное потому и не путаем рост благосостояния со способом его образования.

Аватар пользователя Old grumbler
Old grumbler(8 лет 5 месяцев)(14:12:37 / 20-02-2019)

Т.е. вы судите - по себе. Возможность формирования суждения без отожествления - не принимаете? Тогда понятно. 

В общем, ваш коммунизм - это улей. Хорошо. Но мне такой - не нравится. И думаю, что большинству - тоже не понравится. 

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год