Слово "класс" распространено широко и всем привычно. Если вспомнить этимологию, то класс это разряд, порядок, сословие. И сейчас мы знаем как школьный класс, так и класс обслуживания, например, в самолёте.
Также широко известно слово классификация, т. е. распределение объектов на какие-то категории по каким-то признакам. Классификация является неотъемлемой частью аналитической деятельности.
В принципе, каждый мыслитель может свободно выбрать любые свои категории, свои признаки и таким образом сформировать бесчисленное множество “классов”. В данном случае Маркс выбрал признак наличия частной собственности либо его отсутствия. По одному этому признаку, не признавая переходных форм, однозначно можно выделить только две категории: буржуазию, у которой есть частная собственность, и пролетариат, у которой её нет.
Однако, такое простое и понятное классификационное распределение ставит ряд острых практических вопросов: как же распределить имеющихся на практике конкретных личностей по категориям. Левые философы исписали тонны бумаги, пытаясь найти истинно марксистский ответ на этот вопрос.
Обычно, в качестве уточнения приводят что признаком является наличие не просто частной собственности, а частной собственности на средства производства. Но сразу возникает трудность в определении какой объект является средством производства, а какой нет. Являются ли средством производства дом, компьютер, швейная машина или автомобиль? Во вторник домохозяйка шьет на машине для себя, а в среду для продажи подруге. А если в четверг нанять для шитья работника, то уж никакой марксистский начетчик не будет спорить, что швейная машина это средство производства и её надо отобрать. На практике социалистического хозяйствования данное затруднение решалось ненаучным бюрократическим решением. Отсюда, к примеру, ограничения на площадь дачного дома или приусадебного участка. Автомобилем почему-то владеть было можно, а недвижимостью нельзя или тоже можно... В общем, теория мало смыкалась с практикой.
Как видно из рассуждений выше, это очень условное деление, но мыслитель имеет на него право. И в нём нет никакого вреда, пока нет призывов к насильственным действиям. Мол, лица из одной классификационной категории просто обязаны вести борьбу не на жизнь, а на смерть с лицами другой классификационной категории. Ибо так сложилось в одной конкретной голове Маркса, но объявлено законом общества.
С той же степенью научности можно заявлять, что носители волос на голове обязаны вести борьбу не на жизнь, а на смерть с лысыми (ибо закон общества). Впрочем, современные радфем, следуя в марксовой парадигме, на полном серьёзе считают, что женщины должны вести оную борьбу с мужчинами.
Благо этот тезис не столь популярен, как позиция Маркса во второй половине XIX в. Ведь что может быть проще в объяснении для необразованного городского жителя первого поколения с тяжелой судьбой, чем марксова методичка, укладывающаяся в один абзац.
“Есть два класса. Ты, дорогой пролетарий, живешь так плохо, потому что поганые буржуи тебя эксплуатируют. Это доказал в своем научном труде Карл Маркс. Читать необязательно, но поверь, что так и есть. Буржуй присваивает то, что должно принадлежать тебе. И у тебя есть право на восстание, чтобы отнять свое у буржуя. А ещё Карл Маркс показал, что скоро обязательно капитализма не будет, все будут жить счастливо и работать на себя. Приближай, пролетарий, это время всеми силами”.
Удобный политический продукт, не раз показавший за прошедшее время свою разрушительную силу. Но продукт, произведенный в одной голове.
Классов в марксовом понимании не существует. И, соответственно, классовых интересов.
В отличие от вполне осязаемых "просто" групп интересов, в которых члены группы самостоятельно осознают и отстаивают свои интересы. Для существования групп интересов “великий классификатор” не нужен. Они складываются и распадаются постоянно и стихийно. Или в отличие, например, от сословий, закрепленных бюрократически-юридически, но не обладающих по умолчанию какими-то интересами, распадающимися на множество групп и подгрупп.
Комментарии
А то и значит. Объявление мобилизации забыли? Уже некоторое время это считалось и продолжает считаться неформальным объявлением войны. Если он этого не понимал, то определение дурак будет самое мягкое. Да и вообще, манипулировали Николашкой все кто угодно.
Нет, не забыл - Австро-Венгрия объявила мобилизацию, Россия в ответ войну ей объявлять не стала, а тоже объявила мобилизацию, после чего Германия объявила войну России, Франции и Бельгии и вторглась в Люксембург, за это Британия объявила войну Германии , затем Австро- Венгрия России,за что Франция и Британия объявили ей войну, ну и т.д. .
Опять не выходит у Вас каменный цветок - никак не удаётся переложить вину за развязывание Мировой войны на Россию . Пробуйте ещё.
Какое перекладывание вины? Что за бредятина! Это у вас чёрно-белое восприятие реальности, стремление искать виноватых и причём искать где-то на стороне.
Ну это же Вы а не я, уже несколько дней продолжаете искать причину по которой Германия не виновата в развязывании войны, а Россия виновата.
Вы приводите доводы - они оказываются биты, Вы приводите новые доводы - они снова оказываются несостоятельными, затем Вы ищите третьи доводы и так по кругу.
Поймите простую вещь - Германия и Австро-Венгрия напали на Россию и это именно они развязали мировую войну, а не Россия. Вы можете спорить против этих фактов до хрипоты, но историческая правда в этом вопросе на стороне России, а не Германии. Поэтому предлагаю закончить это бессмысленное обсуждение альтернативной версии истории.
Это вы уже не просто передёргиваете, а прямо врёте. На самом деле мне стало интересно, что вы знаете о том почему поссорились кузены Вилли и Ники. И при чём тут немцы с русскими. И оказалось, что вы не знаете ничего. Вам это не интересно. Сторону вы свою выбрали "заранее до", выбрали по признаку своей национальному и готовы искать любой довод по которому русские ни в чём не виноваты. Благо что тут вам и искать-то сильно не надо. Ну а лицемерии ваше раскрылось чуть ранее.
Германия напала не только на Россию, но и сразу на Францию, Бельгию и Люксембург.
Кузен Вилли так заистерил на Ники, что решил напасть сразу на всех?
Чем-то Гитлера напоминает - тот тоже так заистерил на Сталина, что напал на всех.
Вы согласны с тем , что именно Германия а А-В развязали мировую войну, а Россия не развязывала мировую войну - ДА или НЕТ ?
Я согласен. А Вы?
Как?! Вы не знаете, что это Гаврила развязал мировую войну?
Все остальные были просто няшками, создавали зачем-то
военныесердечные союзы, клепалипушкистрелы амурные и вели любовную переписку, а потом раз и почему-то одна кодла бросилась на другую. А почему же так произошло это вам непонятно, да и неинтересно.Специально для вас: Нет, не согласен. Развязывали войну все, ну а Германия, кайзеровская, можно считать что её объявила. Что, учитывая её стратегическое положение, вполне понятно. И Ники тут никакой не белый и не пушистый. Почитайте его переписку с Вилли: оба талдычат о мире, при этом уже готовятся напасть. Тут ваша позиция: "объявил войну, значит - мразь, а тот кому объявили - герой" годится только для узколобых. Исходя из этого турки у вас получатся героями, а русские, среди прочих, мразью.
Пруфы предоставьте, что Россия развязала Мировую войну.
Тут вы тоже почитайте дипломатические документы, чтобы было с чем сравнивать.
Вы читать умеете? А понимать прочитанное? "Развязывали войну все". Короче, просвещайтесь сами.
( я там пока сообщение переписывал, Вы уже ответили )
Я в отличии от Вас читал.
Читали? А поняли прочитанное? Вы в этом уверены?
100500
Конечно, борьба.
Отлично иллюстрирует мой первый комментарий и Ваш ответ на него. Для Вас классовая борьба - это только баррикады на улицах и рабочий с камнем в руке? Эге...
(не Маркс, конечно, но хотя бы в популярной форме почитайте, что такое «классовая борьба» - https://kommynist.ru/Классовая_борьба).
Совершенно верно. Борьба имеет разные формы.
Да прямо сейчас, здесь, в чате - что происходит? Самая что ни на есть классовая борьба!
И кто ваш противник, тут в чате?
Дураку закон не писан. Если писан, то не читан. Если читан, то не понят. Если понят, то не так.
Это же самое можно сказать и про "критиков" марксизма.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Да, пользуйтесь стратификационной моделью бесклассового общества. Детишкам именно ей мозги выносят в системе образования. Только вот интересуются последнее время школяры и студиозы, где, мол, энтот "средний класс", основа стратификации? Если классов то по Марксу и нету?)
О том, что она, теория бесклассового общества, легла в основу фашизма при этом забывают?
Вот сейчас они покуражатся-то!
Коммунизм - бесклассовое общество, стало быть коммунизм=фашизм! Шах и мат!
А всего-то и разницы. Что один по форме, а другой по содержанию.
Коммунизм бесклассовое общество, где отсутствуют товарно-денежные отношения и нет частной собственности на средство производства.
Бесклассовое общество фашистов- корпоратевизм. Где классы якобы отсутствуют а общество представляет единую корпорацию.
Разница есть?
Не в ту сторону «патроны тратите», товарищ.😉
О том что конечная цель коммунизма - уничтожение классов и превращение общества в бесклассовое, Вы в курсе?
Читайте внимательнее.
Браво, коллега! От себя жи добавлю, что апологеты марксистской классовой теории уподобляются пошлым материалистам. И у тех, и у других мир устроен чрезвычайно просто. Настолько просто, что всё его устройство можно в два счёта объяснить любому человеку. Впрочем, именно на это и был расчёт.)
Ну да, ну да. Точно так же в США борются с расизмом. Говорят, рас нет - все люди одинаковые. А раз нет рас, то нет и расизма. Так победим!
Хех, этот эльфизм головного мозга крайне заразен. Лично пытался убедить руководство одного коллектива в необходимости осознавать и учитывать интересы (шкурные в первую очередь) некоторых частей этого коллектива. Ах! Нет! как же так, они хорошие люди и действуют не из шкурных а из альтруистических побуждений! Так до полного краха и не смогли взглянуть на ситуацию с этой стороны. Потом страшно удивлялись, как же так, кто же виноват, что так всё вышло?
типичная ошибка всех гуманитарных "теорий". ну или почти всех.
они находят какие-то реально существующие факторы - и объявляют их единственными (ну или главными). другой теоретик находит другие факторы - и тоже объявляет их главными. и числа этим теориям несть. и одни не признают других - и наоборот.
ровно та же фишка и с марксизмом. да, экономические отношения, безусловно, существуют. и, безусловно, влияют на общество. и на их основе можно классифицировать и людей, и их общие (или противоположные) интересы. проблема только в абсолютизации этих отношений. потому что наряду с ними, в тот же момент, могут существовать - и существуют! - и другие, которые тоже влияют. и тоже объединяют и разъединяют. более того, постоянно возникают и новые отношения, ранее не известные
именно по вышеописанной причине все гуманитарные теории прекрасно объясняют прошлое, но почти совершенно лишены предсказательной силы (в отличие от теорий естественно-научных). не избежал этой участи и марксизм - почти все его предсказания оказались неверны...
Обсуждение оболочек системы рабства,в связи с изменениями в окружающей среде.
Очень веселят такие "мудрые" практики. А если, а если... Марксисты отберут у вас швейные машинки! Ужас-ужас.
Нож - это оружие или нет? А если я им мясо режу? А если я им по пятницам бутылки открываю? А если я дам его деверю поносить? А если я им почешу зад? А потом убью человека? Надо отобрать нож или не надо? Отменяем УК. И всяких судей-начётчиков.
согласен...а если учесть что каждому нравится его рабство, то обсуждение переходит в стадию бесконечного . зато не скучно жить
Складывается ощущение , что критики марксизма критикуют вовсе не марксизм, а свои непонятные фантазии, да еще и не понятно на какую тему.
Ага поверь, именно поэтому видимо миллионными тиражами труды классиков печатались, да еще и на лекциях втолковывали.
Мельчают антикоммунисты мельчают.
Да коммунисты тоже как бы... Огномились.
Ну что поделаешь, живем во время реакции. Отсюда все и проистекает.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Нравится мне это. Сидит эдакий мыслитель перед компьютером и охреневает от бессмысленности своей никчёмной жизни. И вдруг бац, и опроверг самого Маркса буквально в двух абзацах. И фигня, что маститые учёные на эту тему уже больше века спорят.
Учоным за это деньги платят:
гм, а чем в "логике" автора класс отличается от группы с собственными интересами, существование которых слишком очевидно, чтобы отрицать и их...?
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Про рабочий класс
в России
сегодня
видеоразговор
https://oper.ru/news/read.php?t=1051621504
...
Есть класс строителей жилья и есть класс покупателей жилья. Они антагонистичны точно так же как капиталист и пролетарий. Марксисты предлагают уничтожить строителей жилья, чтобы далее нуждающиеся строили его сами. Таким образом будет диктатура нуждающихся в жилье, и их никто не будет эксплуатировать.
Правильно я понял марксистов?
вам отвечает марксист Артем Бросалов
О Марксе и марксизме: А также о наших целях и нашем будущем
http://parti-etat.blogspot.com/2015/05/blog-post_6.html
...
кстати, есть соотв теме мнение и у представителя КПРФ
http://mrk-kprf-spb.narod.ru/klass_borba.htm
...
У меня был простой вопрос. Не думаю, что для ответа на него нужно читать огромную портянку.
Неправильно.
Есть антагонистические классы эксплуататоров и эксплуатируемых.
Так строители тоже являются эксплуататорами. Ведь они же не по себестоимости продают жильё, а гораздо дороже. Люди в результате должны много и долго пахать на строителей, чтобы купить у них жильё. То есть строители прямо воруют у людей результаты их труда, а потом жируют на это. Чем же они не эксплуататоры?
К тому же марксизм вовсе не предлагает уничтожение собственно эксплуатации, на что ему давно указывали анархисты:
Нет. Строители - строят. Их эксплуатируют так же как работников завода. И они тоже страдают от проблем капитализма. Они потом купят авто, которые делали работники завода, но в которое добавили сверхприбыль капиталиста. Инфляция сжирает доходы одинаково, им всем подняли пенсионный возраст. И предлагают затянуть пояса. Но конечно же для развития страны и всеобщего процветания.
Крановщик продаёт или каменщик?
Это не строители. Это хозяева строителей. Но я рад, что вы (оказывается) во многом согласны с марксизмом. Только притворяетесь, что не можете отличить рабочего-строителя от капиталиста-"строителя".
Это взгляд анархо-коммунистов. Вы анархо-коммунист? Сомневаюсь.
Если мы имеем средства производства в собственности государства рабочих (т.е. имеем власть рабочих в стране) - то и нет эксплуатации эксплуатируемого класса со стороны класса эксплуататоров.
Это как например вы с сыном добровольно деревья сажаете на даче, чтобы сад получился. Сын мог бы в приставку поиграть с большим удовольствием, но понимает необходимость. И вы на нём не наживаетесь.
1. Классу покупателей жилья глубоко до лампочки внутренняя кухня класса тех, кто строит жильё.
2. Где вы видели власть рабочих? Может, в Новочеркасске?
Власть всегда принадлежала профессиональным большевикам и их холуям чиновникам. Как они её захватили в 1917 году, так никогда ни на минуту и не выпускали из рук.
К тому же трудящиеся вовсе не ограничиваются рабочими. Рабочих как было мало в Российской Империи, так и сейчас мало. А будет ещё меньше. Так с какой стати власть должна принадлежать меньшинству? И каким образом вы гарантируете, что это меньшинство не будет эксплуатировать другие классы, сословия итп? У рабочих что, задница самая белая, чтобы иметь власть в стране? Они что, новые дворяне по-вашему?
Т.е. вы выстроили свою (абсурдную) систему классов, потом убедились в её абсурдности и пришли к выводу, что марксизм это ерунда. Вы видный учёный. Ваш научный подход впечатляет.
А что было в Новочеркасске? Почитайте хронику событий. Вы думаете, что власть рабочих означает, что любой рабочий может устраивать то, что ему вздумается? Привычно передёргиваете.
И ещё раз: СССР не был идеальным примером социализма и власти рабочих. К моменту Новочеркасска с властью рабочих действительно уже были проблемы. Но в СССР были и советы, и депутаты из рабочих коллективов. А самое главное в том, что в СССР не было капиталистов, которые бы продвигали свои интересы. Но, к сожалению, не был решён вопрос с бюрократией, хотя его и пытались решить.
Это очень далеко от реальной истории. Вы не знаете про советы (даже без большевиков), не знаете про советских депутатов, не знаете как многие попадали в партию через производство. Не знаете про полноту власти центра в 1917, про то, что вытворяли местные органы власти по началу. В общем не знаете практически ничего. Поэтому дискутировать с вами об истории СССР я далее не намерен.
Ух ты, революционные речи я вижу. Сейчас она принадлежит большинству? Смешно.
Власть должна принадлежать рабочему классу, пролетариату. Тем, кто работает по найму (не обязательно рабочие заводов). Таких большинство. Ну или я жду от вас статистику, которая это опровергнет.
Интересы рабочих понятны и они совпадают с интересами большинства (даже с интересами мелкой буржуазии). Хорошая доступная медицина, образование, развитие страны. Крупным капиталистам важнее рост своего капитала - детей можно отправить туда где лучше. Они не так сильно связаны со страной. Наше настоящее это подтверждает.
Ещё одно интересное саморазоблачение. По-вашему власть только у дворян может быть? Да, современные новые дворяне это совсем не рабочие. Кого представляют нынешние депутаты? Сколько из них выходцев из трудового народа? Какие крупные предприятия их направили? Или они владеют крупными предприятиями? Чьи интересы они защищают в Думе? Может ли их народ отозвать?
Страницы