В своей самой известной книге «Естественный экономический порядок» Сильвио Гезель дал превосходное, имхо, описание несколько животрепещущих экономических вопросов. Книга длинная, поэтому и – суммация.
1. Про связь инфляции с общим количеством денег. Сильвио Гезель отрицает прямую связь. Есть лишь косвенная. Дело всё в том, сколько именно и когда какие суммы денег «работают» на рынке. При наличии возможностей людей копить деньги, вкладывая их под «процент» в банки, ценные бумаги и т. д., либо просто пряча их в стеклянные банки – чем больше их «вложено» или уложено в бездействии, тем более возрастает риск того, что они могут резко «выйти» на рынок и тем вызвать инфляцию. И наоборот. Гезель прямо указал, что подобные скачки, вызываемые действиями миллионов людей, которые предполагают «удобство» или «неудобство» использования их денег в текущий момент, не имеют никакого отношения к рациональному росту экономики, подчиняются лишь СЛУХАМ.
Мысль это по тем временам (начало 20-го века) просто суперская. Ведь ещё не отгремели бои по «золотым» и «серебряным» деньгам.
2. Про идиотизм использования золота и серебра в качестве денег. На понятных и внятных примерах из практики, а именно из уже имеющегося опыта использования бумажных денег, Гезель показал, что людям по барабану материал денег. Не по барабану совершенно другое: какие функции выполняют деньги. Указал он так же и на совершенно другой вид массового идиотизма: на то, что деньги используются в качестве средств платежа одновременно с использованием их же в качестве средств накопления.
Внятно и чётко он показал, что разделить их (ежа и ужа в одном флаконе), можно лишь приравняв естественную скорость старения материальных вещей к старению денег. Ибо, если в материалах и продуктах никто НЕ КОПИТ, то этому есть причина: вещи просто портятся со временем, то «не стареют» в этих условиях лишь деньги. А деньги могут начинать состариваться, лишь если их наделить такой функцией. Если деньги, лежащие без движения у владельца, будут терять со временем свою стоимость, то вот и ответ КАК.
3. Про «стареющие» деньги. С течением времени деньги могут стареть, лишь только если это сделает ВЛАСТЬ – включит механизм «старения» и будет его поддерживать. В определённый срок каждая банкнота денег должна уменьшатся в стоимости. Таким образом, потеряет и безвозвратно часть стоимости владелец банкноты. Есть только один путь избежать этого: обменять деньги на товар или услуги, передав деньги новому владельцу.
Гезель показал, что подобная мера убьёт нескольких зайцев сразу. Лишит мощную кормовую базу паразитов-рантье и банкиров, оставив им средневзвешенные доходы, не выше и не хуже, чем у среднего труженика, полностью убьёт финансовый сектор, ибо он переместится государству, которое одно будет его регулировать, исчезнет косвенная и нерегулируемая зависимость между инфляцией и накоплениями денег у людей, ибо накоплений не будет. Останется лишь ПРЯМАЯ зависимость между инфляций и ОБЩИМ количеством денег – а её-то и можно будет регулировать. Государственным органом, казначейством.
4. Про тогдашние экономические теории. Гезель элегантно выпорол глубоко презираемого им шарлатана Маркса, мягко покритиковал глубоко уважаемого им Прудона, расчехвостил полных имбецилов-защитников теории нахождения в золоте естественной стоимости (ну и в серебре до кучи). Ни от одной тогдашней теории денег он места живого не оставил. И это безо всяких «научной» терминологии и мудрёных фраз.
Своей теории денег он не создал, потому что резонно полагал, что таковой и быть не может: ибо все деньги – это… всего лишь ФУНКЦИИ, а имеющиеся функции он расписал, указав, что, когда, какая делает, и как их можно изменять: целенаправленно, с уровня власти.
Любопытно, что, предложив ввести механизм «старения» денег, в конце книги Сильвио Гезель попробовал дать представление людям о том, как изменится их жизнь, в зависимости от их профессий, буде таковое сделано. Он полагал, что ростовщики останутся, а вот кооператоры – полностью разорятся.
Ещё любопытнее другое. Сильвио Гезель полагал естественным наличие в человеке жадности, эгоизма и стремления «жить лучше», но лишь за счёт добросовестного труда, а раз так, то разработанный им механизм был нацелен на поощрение тружеников и на подавление паразитов. Он также полагал, что конкуренция – благо, потому что оно выдавливает с рынка худших (вопрос о том, а куда они потом деваются, Гезель не раскрыл). В общем, мешанина ещё та.
Сильвио Гезель также не рассмотрел вопрос о полном отказе от денег. Даже в качестве функций. Ему это и в голову не пришло. Однако он сделал блестящую проекцию в будущее, предположив про возможное изменение сущности денег, вместо бумажек, мол, может быть что-то другое. По тем временам, когда ещё не отгремели бои по «золотом стандарту» – это был интеллектуальный прорыв.
Рассматривая вопросы функционирования денег, Сильвио Гезель не смог избежать затрагивания философских вопросов бытия. В частности, он очень зло высмеивал социалистические идеи того времени, предвидя почти все будущие искривления социализма в экономике. Опять же, основываясь лишь на двух вещах: на том, что посредник при мене товаров и услуг нужен, а лучше денег ничего пока нет, поэтому, увы, а также на естественной природе человека, жадной, эгоистичной, нацеленной на удовлетворение своих и только своих потребностей.
Имхо, эта книга – один из самых главных экономических трудов, а никакой не долбаный марксов «Капитал». За 100 лет, прошедших с её выхода, великолепное описание того, как экономика с деньгами работает, по-прежнему предоставляет отличную пищу для ума. Мало что изменилось с тех пор. Остались даже дебилы с мыслями о возрождении золотого стандарта, не говоря уж о прочих.
Комментарии
проблема в накоплении
При коммунизме \обществе НЖ\ деньги не нужны. В семье, артели, общине "денежные" дела обычно решаются мiром, следящим за справедливостью решений.
Первая попытка "растянуть" общину на весь народ оказалось неудачной. Идею коммунизма ошельмовали, но надеюсь не навсегда.
Деньги нужны Ж. Для Ж желтый телец - мерило успеха, а идеал жизни - разок втихую на*крути*ть ближнего и с полученного гешефта жить долго и счастливо.
Поэтому Ж деньги копят. А супержиды \СЖ\ придумали фиатные деньги и заставили лохов-Ж верить им, как настоящим. И теперь накопленные "богатства" большей частью виртуальны.
- Да, и Гезель чётко показал, что функция помощника обменов товаров и услуг на товары и услуги не должна совпадать с функцией накопления в одном и том же носителе. Иначе будет разлад и разбой. Так и есть.
Но и привести к балансу эти две разные функции невозможно, увы. Они, при всех попытках их "развести", будут, с помощью людей типа Ж, упрямо "сводиться" через разные схемы в одну. Даже если носители для разных видов будут разные.
Вспомним тот же СССР с его ТРЕМЯ УРОВНЯМИ (функциями) денег. Одна - безналичная функция, накопить невозможно (физическому лицу), потому что физическое лицо физически не имеет к этому доступ, вторая - наличная, накопить можно, да даже можно и ростовщичествовать слегонца, третья - вообще для международных расчётов. Ну и что? Многолетними усилиями Ж все функции объединены в одну. Назвали Ж это всё "экономической свободой", блин.
Поэтому-то проблема денег решается с помощью... их уничтожения вообще. Но для Ж в такой схеме места нет. И они это знают.
Поэтому они заранее готовят УЧЁТ, пытаясь занять в учёте КОНТРОЛИРУЮЩИЕ МЕСТА. Опыт-то регулирования финансов есть. И богатый. А учёт - это такая БЕЗПОСРЕДНИЧЕСКАЯ, более простая в каком-то плане, а в каком-то более сложная - но всё та же ФУНКЦИЯ.
А разве инфляция - это не старение денег? Тех, которые не "работают".
////// Про связь инфляции с общим количеством денег. Сильвио Гезель отрицает прямую связь. Есть лишь косвенная.//////
Здесь путаница в понятиях. Инфляция прямо и непосредственно связана с количеством денег, владельцы которых хотят обратить их в товар и услуги. Но прямо не связана с общим количеством денег.
- Нет. Старением можно назвать лишь искусственное снижение номинала банкнот с течением времени. Ну, схема Гезеля. А инфляция - это снижение покупательной способности вовсе не состаренных денег, а неизменных (в номинале).
Но Гезель показал - это ж функция, деньги эти. Функция, которой деньги наделил человек. Можно одной наделить, можно - другой. Вот нынешние деньги не стареют. Ну такая функция введена. А можно ввести другую - когда деньги "стареют" (теряют номинал с течением времени). Можно третью - когда все деньги подлежат замене, допустим, но по определённому алгоритму. К примеру, у реформы Сталина в 1947 году был один алгоритм (обмен до 3000 рублей, кажется 1 : 1, с 3000 до 10000 2 :1, точно не помню), а у реформы Хруща был другой (мелочь переходила один в один, а бумажки номинально 10 : 1). Ну и т. д. Вот и всё.
- Вы сказали то же самое, что и Гезель. Другими словами только.
////Вы сказали то же самое, что и Гезель/////
Видно этот Гезель мужик умный.
Деньги - это функция. Власть может управлять этой функцией. Это все так. Власть может ввести механизм старения денег. Почему управляемая инфляция не может являться таким механизмом? Или помещение денег в банк под "минус" 1 % при инфляции в 2 %?
Мое мнение сложилось давно. Власти стран искусственно старят деньги путем управляемой инфляции. Главная цель - заставить деньги "работать". "Работать" не абстрактно, а на национальную экономику, повышая ее конкурентные преимущества. Вторая цель - снижение потребления нацией.
- Да, запросто может!
- И это тоже.
- "Власти" стран представляют собой УЧЕНИКОВ, которые читают того же Маркса, Прудона и Кейнса, вместе с Хайеком и прочими. Хорошо, если почитают Гезеля.
Вот на чтении и осмыслении прочитанного они и основывают свои "познания" в управлении, свои возможные шаги, сверяясь т. с. с ТЕОРИЕЙ/ЯМИ.
И чем лучше будут для них УЧЕБНИКИ, по которым они согласовывают свои управленческие действия, тем как управленцы - они будут эффективнее.
Сейчас в мiре сложилась уникальная ситуация в плане экономики, и, в частности, денег. Даже последнему неучу уже понятно, что что-то в ростовщической модели не так. Понятно это и образованным управленцам государств. Но есть ведь и другие теории.
Среди них объяснения Сильвио Гезеля о "природе" денег, т. е. о том, что деньги - функция. Умный управленец почитает, на ус намотает, на практике проверит. Ну и увидит, да, деньги - функция. А функции можно менять, перетряхивать, вносить в них другое содержание и т. д. и т. п. И с функциями можно работать.
Это - ИНОЙ уровень знаний. Более обобщающий такой. И хорошо, если власть на Руси эти вещи понимает.
Это и коммунисты понимали. Ввели три типа денег (наличные, безналичные и СЭВ). Это и Власть России понимает. Например, у нас нет олигархов и крупных буржуев. Есть назначенцы Власти России на управление активами и капиталами (деньгами). То есть, Власть России управляет не только деньгами-функцией, но и назначенцами, которые задействованы в этом процессе. Через все это управляет согласованием нашей экономики и мирового рынка. Яркий пример - резко "скинула" курс рубля по отношению км доллару. Управляет и уровнем потребления нации. То есть, деньги - не просто функция, но и инструмент управления.
////// Это - ИНОЙ уровень знаний. //////
Ну да. Именно Кудрин в период его бытия министром финансов маскировал это этот уровень знания Власти России от Запада. То есть, Власть России использовала его в темную. А ВЭШ заматерела на уроне знаний прошлой эпохи.
Интересно, но немного устарело.
Теорию Маркса он может и раздолбал, но это экономическая и финансовая часть, которую дедушка старательно подводил под социально- политическую.
И насколько можно судить , Газель путался в
показанияхоценках, отвергая не только функцию накопления , но и функцию обеспечения бумажных или фиатных денег. Потому , собственно , и не создал своей теории, ибо критиковать могут все , а предлагать - единицы.- Да, немного устарело. Процентов на пять примерно.
- Он не отвергал функцию накопления, не отвергал и функцию обеспечения. Он объяснил, что это функции. Которые могут быть введены, а могут быть и - выведены.
- Зато он пояснил, что никакой теории денег и не нужно создавать, ибо все они будут ложные.
А вот в плане предложить вы ошибаетесь. Он-то как раз и предложил. Совершенно новое. Но вы, видимо, не читали книгу, поэтому и не знаете. А ведь он был первый, кто предложил систему демёрреджа денежных знаков. То самое "старение" номиналов. Идеалистически полагая, что уж данная функция и решит проблему с деньгами.
Но опыт показал, что демёрредж тоже ничего не решает глобально. Может лишь местечково, да и то на какое-то время.
"Ростовщики останутся а кооператоры полностью разорятся". Как-то странно звучит, не могли бы пояснить?
- Сильвио Гезель теоретизировал, что при вводе в жизнь его схемы, он назвал это Свободными Деньгами, , мол, изменятся некоторые профессии. Суть этих СД в том, что государство, через казначейство раз в месяц меняет в сторону понижения номинал купюр денег. И теряет в номинале тот, у кого на руках в этот момент остаются деньги. Понятно, да? Сегодня у вас на руках рубль, а через месяц он же, если он у вас на руках, становится 99 копейками. И так каждый месяц. В конце года обмен на новые деньги по имеющемуся у людей номиналу - и всё сначала.
Так вот Гезель предполагал, что в данной схеме ростовщики выживут, они будут давать в долг, на сроки бОльшие, чем хотя бы одно понижение номинала, но без процента. Условно говоря, сегодня они дают вам рубль, а через месяц, после снижения номинала, требуют с вас тоже рубль. Но у вас на каждый рубль уже 99 копеек. Вот вы им эту копейку, условно, и заносите. Т. е. они обходят снижение номинала тем, что переносят его на вас, на должника.
А под кооператорами Гезель имел в виду тех людей, которые кооперируются с целью снижения цен для себя, через оптовую покупку товаров по более низкой цене и последующим перераспределением для членов кооператива по этой цене. При СД, как полагал Гезель, государство будет следить за неизменностью цен: по повышении будет уничтожать лишние деньги, а при понижении - вводить дополнительные. Значит база для кооперации - исчезнет. Скорость движения денег будет такой быстрой, что не будет особого смысла кооперироваться для закупки товаров по более низкой цене, у труженика, наконец, будет ситуация, что он и без этого обойдётся. Ибо базовый смысл такой кооперации - СКОПИТЬ больше денег, чтобы банально выжить. А при СД накопление безсмысленно: деньги "стареют" с каждым месяцем.
В общем, эта идея Гезелем сильно "притянута за уши", надо сказать.
Пока в Мире довлеет Концепция толпоэлитаризма, хода подобным идеям не будет. А в эволюцию "снизу" я не верю, слишком уж разобщены люди
Вы в своём дайджесте сделали хорошую выжимку для иллюстрации -- что взяли за основу идеологи рейганомики. И единственной там идеей было -- лишение всех накоплений. В первую очередь -- лишить накоплений промышленные предприятия. Во вторую -- домохозяйства. Теперь -- включаем логику и понимаем, что следующим будет что? Правильно -- загнать всех в долги перед финансистами. Когда любое действие, связанное с деньгами -- начинается и заканчивается у окошечка "Касса" в банке. Хотите ли вы открыть бизнес, расширить его или просто купить хлеба.
Сделать невозможными накопления. Это прямой путь к неорабству и полной всеобщей зависимости от финансистов-процентщиков.
Вот мы с вами и живём в этом мiре. Они на сегодня практически добились этой цели.
Нравится?
А теперь -- следим за пальцами -- оцените сами уровень разработки и уровень планирования -- планируя всех загнать поглубже в долги, они сами на сегодня загнаны в неотдаваемые долги. Такие долги даже теоретически не могут быть отданы. Никогда.
Ну, как вам уровень этих дебилов?
Берясь за такие масштабные проекты, они были не в состоянии, да и сейчас -- картина таже -- понять, чтобы что то генерировать, система должна обладать этим чем то -- в избытке.
Ну, просекаете?
Чтобы генерировать долги, система сама должна быть глубоко убыточной.
Это вам для понимания уровня разработок и планирования у торгашей-процентщиков.
Тут у вас были некоторые мысли про СССР и трёхконтурной системы.
Эта система применяется в некоторых странах, в Штатах, к примеру -- как и в СССР -- существуют отдельные деньги для межбанковского оборота, для внешней торговли и для внутреннего оборота населения. В СССР это было видно наглядно -- "внутренние" деньги были билетами Казначейства, а деньги для межбанковского оборота -- эмитировались Госбанком. Ну и переводные рубли для внешней торговли.
Замечаете фишку?
Банки не могли накапливать деньги населения -- они могли их только сберегать.
Не существовало конвертации "народных" денег в банковские, а вот наоборот -- можно было.
Это -- принципиальная разница.
А нынешняя система -- смешано всё в кучу, эмиссия отдана полностью центробанкам. Есть полная конвертация из банковских денег в "народные" и обратно. Разрешена кредитная эмиссия.
Что ставит в полную зависимость от финсистемы всех.
Ну и добавю -- естественным и логичным для процентщиков следующим шагом в этой системе является отказ от наличных денег. У меня есть по этому поводу тектстик: "ЦБ и прогибишен".
Но там я забыл добавить кое что существенное. Борясь с наличностью, финансисты -- сами отдают мощный рычаг теневикам и криминалу. По факту -- сами их усиливают. Ещё раз можете оценить уровень планирования и разработки этих идиотов.
Это всё равно, что добиваться всеобщей честности через 15 лет или построить коммунизм к какому то году.
Ну, как вам такой уровень?
Ну и чуть чуть продолжу -- как вам идея в трёхконтурной системе -- регулировать ставки по кредитам курсом конвертации из "народных/повседневных" денег в банковские? Или введением ПОПС на банковские деньги?
Ну ведь -- широчайшее поле для управления, правда? Только вот одно -- власть придётся отобрать у банкстеров.
есть 1 чел, мнение которого о деньгах, золоте и банках вполне себе востребовано в рунете
дост много народу его с удовольствием (и доверием) слушает
последние лет 10, как минимум
...
Валентин Катасонов. Слитки против цифр. На что сделали ставку Ротшильды
https://www.youtube.com/watch?v=_3auhTTlq5k
...
еще
Жизнь и удивительные приключения банкира Виктора Геращенко
https://www.litres.ru/nikolay-ivanovich-krotov/zhizn-i-udivitelnye-prikl...
Путь Геракла : история банкира Виктора Геращенко, рассказанная им Николаю Кротову читать онлайн бесплатно
https://mybrary.ru/books/dokumentalnye-knigi/biografii-i-memuary/33227-n...
...
Не сказано в чем был смысл предложения Гезеля ввести механизм "старения" денег. Т.е. понятно, что таким образом деньги лишались функции накопления. И что дальше? В чем конечная цель?
- Чтобы труженики избавились от паразитов, в первую очередь, от банкстеров и ростовщического процента, во вторую - от инфляции и дефляции. Гезель полагал, что цены должны НЕ меняться.
- А про дальше Гезель ничего не написал. Он, наверно, думал, что дальше будет простой рай: труженики трудятся, радуются, паразиты страдают, а затем массово вымирают.
Интересно, как может само по себе "старение" денег избавить от банков. Я вот помню на своем примере в РБ, а также читал подобное про Аргентину, во время обесценивания местной валюты банки выставляют процент по вкладам обеспечивающим доход. В день зарплаты неглупые люди просто избавляются от денег, переводя их на вклад под большой процент. Например, у нас были вклады по 66% годовых, что с лихвой покрывало годовую инфляцию. Более того, у меня была "карточка с процентом" (процент начислялся на ежедневные остатки и снимать можно было любую сумму) и постоянно действующее платежное поручение - переводить зарплату на эту карту. Т.е. вообще ничего делать не надо. А все это было возможно благодаря активному потребительском кредитованию. В период обесценивания денег люди еще более активно берут кредит, рассчитывая их отдать за счет инфляции. Зачем мне было тратить обесценивающиеся деньги, если я мог их держать на карточке, которая обеспечивала доход опережающий обесценивание.
- Представьте, что номинал денег уменьшается с течением времени. К примеру, на 1% в месяц. Следовательно, класть их в банк, это гарантированно уменьшать покупательную способность собственных заработанных денег на 1% в месяц.
В таком случае банки, как залежи денег, не нужны. Не нужна и финансовая система в её нынешнем "обрамлении". Нужно казначейство, которое следит за количеством денег и заменой денег раз в год. Ну и некие кассы, через которые осуществляются проводки денег, платежи. Всё.
Т. е. идея Гезеля состояла в том, что деньги должны "работать", а не лежать без дела. Получил - потратил - получил- потратил. Не потратил - получил снижение номинала денег, а следовательно - уменьшение своей покупательной способности. Всё очень просто.
Может я очень туплю, но не понимаю все равно как могут банки пропасть. Деньги в банке не "лежат", а "работают" и причем не просто работают, а работают с мультипликатором. Как я и говорил в предыдущем посте, банки дают процент, который покрывает обесценивание денег. Вы говорите про уменьшение номинала, но это практически тоже самое что и уменьшение покупательной способности, во всяком случае, я не вижу, как это меняет дальнейшие рассуждения. Ну хорошо. Пускай номинал денег раз в месяц уменьшается на 1%, но сначала банк раз в месяц на мой депозит начисляет 2% от номинала, потому что у банка кто-то взял потребительский кредит под еще больший процент. При этом деньги "работают", они не "лежат" в банке. Т.е. просто само по себе искусственное "старение" денег (или естественное их обесценивание в результате инфляции) ну никак банк не отменяет. Этого не достаточно, должно быть какое-то государственное регулирование банковской системы - запрет максимального процента по вкладам, например.
- По схеме Гезеля, когда деньги теряют в номинале 1% каждый месяц, банки физически не могут работать по ростовщической модели. Это-то хоть понятно? Мультипликатора тоже нет, поскольку выпуском денег занимается ТОЛЬКО государство, через казначейство.
- Каким образом и откуда банки возьмут процент, если те деньги, которые у них якобы лежат - уменьшаются в номинале на 1% в месяц? Ну, сами подумайте. Какой дурак, извините, пойдёт брать в кредит под процент деньги, которые будут уменьшаться в номинале каждый месяц? Поэтому-то банки и не нужны.
- Это не я говорю, а Сильвио Гезель И уменьшение номинала - это не то же самое, что инфляция. Уменьшение номинала - ПЛАНОВОЕ, все знают, когда оно произойдёт: в конце месяца, все знают на сколько: на 1%, допустим.
В случае же инфляции вы не знаете ни того, ни другого.
- Не найдётся ни одного идиота, который, зная, что его деньги будут уменьшатся в конце месяца на 1%, пойдёт на взятие кредита под 2% годовых. 12% и 2% - ну сами сравните. Никто и ни при каких условиях такой кредит НЕ возьмёт. Тем более потребительский.
Тогда, извините, откуда банк возьмёт процент, чтобы оплатить, допустим, депозиты? Да банк разорится через год. А то и раньше.
Т. е. никто ни депозиты класть не будет, ибо банк НЕ СМОЖЕТ никаких процентов заплатить по нему, ни в самом банке никто кредиты брать не будет - у банка ПОЛНОСТЬЮ теряется возможность хоть какого-то заработка. Полностью! Не с чего ему зарабатывать. Про мультипликатор я уже сказал: деньги создаёт и уничтожает ТОЛЬКО государственное казначейство.
Как только доморощенные мессии от экономической "науки" начинают обвинять массы в массовом идиотизме (по любому поводу, что в пристрастии к золоту, что в любви к сбережениям в стеклянных банках) - мне приходит в голову простейшая мысль о том, что мессий от экономики было за последние 150 лет ой как много. И все они благополучно забыты, а их учения похоронены под своими обломками и обломками последующих гениальных озарений. Помнят Маркса как заметного основоположника экономического взгляда на социум и Кейнса - как особо удачливого основателя секты своего имени.
Остальные ну никак не изменили мир за последние 100 лет. В любом случае любому из них сейчас, в век хайпа и гугля - стоит начинать с потрясения основ, с топтания на Марксе и на ком-нибудь помельче, желательно не имеющем возможности вступить в дискуссию по причине давней и окончательной смерти.
Я думаю, что ценность этих озарений господ гениальных экономов - близка к нулю и не стоит времени, затраченного на обсуждение. Ибо в практическом плане они не предлагают вообще ничего. Зеро. Нуль. Без палочки. Что подсказывает, что экономика вообще не наука.
- Я с вами согласен. Другое дело, что подобные мысли приходят лишь после тщательного изучения "озарений" экономов.
Гезель конкретно предлагал клеить на некие бумажные купюры покупные марки, без которых эти купюры были бы недействительными. Это даже в наше компьютерное время трудноосуществимо, а во времена Гезеля вообще было абсурдом.
Слышал про хождение денег Гезеля в Швейцарии и про то как власть от страха их запретила. Думаю, что и здесь страхи были преувеличены. Ну ходят внутри узкой общины какие-то фантики с наклеенными на них купонами. Кто защищает эти фантики? Сколько у них дивизий?
- В наше время включить схему Гезеля - через компьютеры, т. е. по безналу - как два пальца об асфальт. В определённое время все деньги по безналу у каждого пользователя уменьшаются в номинале на какой-то процент. Простая команда.
- Вовсе не преувеличены. В Австрии в 1934 году, через четыре года после смерти Гезеля, а не в Швейцарии.
За год хождения мелкой суммы в одной общине одного австрийского городка - все жители этого городка ПОЛНОСТЬЮ расплатились с долгами, заплатили налоги, все, ЗА ГОД вперёд, умудрились построить МОСТ у себя там, привели город в порядок, соседние общины и городки приезжали смотреть, как у них так это всё ловко получилось, и уже планировали и у себя это ввести, как власть запретила.
А суть была очень проста: администрация городка всего лишь выпустила собственные деньги по схеме Гезеля, с уменьшающимся номиналом каждый месяц, и позволила ими же платить налоги. Не отменяя при этом хождения и государственной валюты. Но! Если госвалюту каждый старался КОПИТЬ, то местные деньги каждый старался ПОТРАТИТЬ. Что и вызвало БУМ.
В результате местная валюта стала ВЫТЕСНЯТЬ из оборота государственную. Ну государство примчалось и навело "порядок".