На прошлой неделе камрад SkySheep написал статью "Хотите дешевое электричество и транспорт? Внедряйте зеленую энергетику!". Статьей это назвать сложно, больше похоже на реплику с посыланием изучать топографию. Я так понимаю, что данная реплика нужна была только для того что бы устроить срач на неделю. Ни каких фактов, только две диаграммы из аннотации к весьма объемному докладу. Пришлось пойти почитать.
SkySheep не затруднил себя расписыванием подробностей из этого доклада, а оно того стоит, хотя доклад и сильно смахивает на преобразование Васюков в Нью-Москву. Но тем не менее спасибо ему за этот доклад. Из этого доклада можно увидеть интересную технологию для развития энергетики в будущем и не обязательно альтернативной.
Я бы и не стал заморачиваться с изучением документа, если бы не дурацкая привычка начинать изучать документы не сначала, а с конца.
В тексте доклада искал главное, как они собираются хранить все "зеленое" нажитое непосильным трудом? И вот в конце доклада резанула глаз одна диаграмма, которая меня сильно озадачила.
На диаграмме динамика развития хранилищ энергии.
Взгляд зацепился за знакомую формулу СН4. Метан батюшка! Каким боком он к электричеству?
Затем посмотрел на емкость батареек слева и емкость по метану - разница на порядки. По факту батареи, тепловые накопители и прочее, это жалкие крохи по сравнению с хранилищами метана. В докладе пишут про огромное количество хранилищ газа в Европе и докладчики считают, что к 2050 году они их заполнят полностью, всего за 5 лет! Отсюда и цифра в 250 тетраватт. Из этого же метана они собираются делать топливо для транспорта.
Собственно вот и весь становой хребет этого доклада. Остальное информационный мусор на 35 страницах для отчета за полученный грант.
Автор доклада университет из Финляндии по заказу частной благотворительной конторы ратующей за все хорошее из Германии. Даты и сроки в докладе - "к 2030 году .... в 2050 году ... и т.п." откровенно перекликаются с уже описанным движняком в США.
По факту весь доклад является скрытой рекламой проекту BioCat. Тем не менее я бы не стал легкомысленно относится к данной информации.
В основе технологии превращения энергии в газ находится штамм микроорганизмов Археи. Излишки электроэнергии используются для электролиза воды. Полученный водород смешивают с углекислым газом и затем запускают в биореактор на съедение бактериям.
Последние известия по этому проекту датируются 2016 годом. У них на сайте висит отчет о выполненном проекте в Дании. Проект дотировался на 55% из госбюджета. Мощность установки 1 МВт. На хипстерских ресурсах встречал упоминание еще за 2016 год о старте проекта на 10 МВт в Венргии, но подтверждения так и не нашел.
По этой технологии есть вести от конкурентов из Германии. Тут я не совсем правильно выразился. Немцы идут другим путем. Они метан добывают то же из водорода, но без микробов. Синтез идет при высокой температуре в присутствии катализатора. Установка намного меньше по размеру и отличается высокой производительностью. Немцы повысили эффективность процесса преобразования почти до 75%. В эту технологию вкладывает деньги концерн "Ауди"и "BASF". Они же в обстановке величайшей секретности допиливают установку на 6 МВт в какой то деревухе Верльте (Werlte).
Комментарии
Разумеется, я считаю иначе.
Нам не нужен литий на шарике. Литий из старых АКБ не портится, не тухнет и не теряет благодать - его можно перерабатывать вторично, третично, и т.д. Дополнительный литий требуется только на прирост числа АКБ, но это обычная проблема роста. (я уж не говорю о том, что лития полно и мощности недозагружены)
Умный человек дал вам прекрасный совет
и очень хорошо, что вы ему следуете
Литий теряет благодать? Ну хорошо-хорошо!
Проблема с любым металлом в том, что при использовании, переработке и последующей эксплуатацией определенный процент рспределяется равномерно по поверхности планеты. Через какое-то количество итераций весь металл будет равномерно распределен по поверхности и стоимость "добычи" будет запредельная. Это не в существующих месторождениях добывать.
Этих "итераций" потребуется столько, что вопрос не имеет смысла. Литий в АКБ хранится герметично и может быть переработан с потерями просто ничтожными.
Угу. Только сейчас батарейки перерабатывают на кобальт, поскольку для выделения лития надо дробленные батареи надо сначала обработать горячим угарным газом в присутствии воды, а потом растворить получившийся карбонат лития щелочным раствором. Или кто то думает, что литий лежит в центре батареи в виде слитка?
Ок, дайте пруф что литий аннигилируется при соединении с горячим угарным газом и водой, и закроем эту тему. Не дожил, славбогу, Михайло Ломоносов до опровержения экспертами АШ закона сохранения массы.
Звиняйте, но нет ни одного технологического процесса без потерь - попросту отходов.
Значит бедные не смогут владеть автомобилем.
Им что при удорожании нефти ничего не светит, что при прочих вариантах бешеного роста - значит ценник вырастет. Вы же не родите нефть.
Ладно последняя итерация.
Сейчас выпускается в год около 3-3.5 млн электромобилей в год. Надо выпускать 100 млн.кроме этого есть ещё грузовики, речные и морские суда, малая и средняя авиация, дроны, роботы и т.д. и для каждого нужно будет не одну батарею а пару, ещё одну на замену.
Но даже это количество меркнет перед необходимым количеством в наземных накопителях, которые тоже нужны, даже если использовать АКБ.
Всех разведанных запасов лития не хватит даже на 10 млн электромобилей, я не говорю об остальном. Ещё раз медленно и спокойно: нам нужно лития больше в тысячи раз чем на данный момент имеется разведанных запасов за всю историю человечества!
Нет конечно можно предполагать, что мы найдем новые залежи лития в означенных количествах, но например вера в то, что прилетят инопланетяне и подарят каждому по гравицапе, мне представляется куда более реалистичной.
Какая переработка, у нас нет лития просто на запуск зелёной энергетики. Его тупо нет!
Ну это вообще не проблема. Помнится большое количество лития имеется в звездах-гигантах. Слетали да начерпали ведром сколько надо. Сейчас он наберет номер Св.Маска и тот завтра же проектик гиперпуперлитийлупа предоставит.
Дяденька прав. На своем уровне развития. )))
Только вот если у нас будут технологии "слетать к звездам и зачерпнуть лития", то электропоповозки на литиевых АКБ нам будут не нужны от слова сааавсеееем.
Лития тупо дохрена. Это вообще не редкий металл. Он входит в состав любой слюды, которая есть во всех гранитах. Мировые запасы только разведанных месторождений исчисляются сотнями млн тонн.
Ветряной тариф. Может проще сразу на доске под парусом ехать?
иногда полезно почитать, что писали в инете противники прогресса сто лет назад:
- 20 кг сена стоит всего 100 рублей!
- Люди никогда не пересядут на машины с ДВС.
- пирамида ГКО рухнет, таратайки ихние встанут, и они приползут к нам за овсом.
- акции компании Госовёс и Россено почему-то упали после народного IPO...
СТО ЛЕТ НАЗАД противники прогресса писали в ИНЕТЕ?!
ЗАЧЁТ! ))))))
РенТВ не обманет. Отливали в граните !
А иногда полезно посчитать
Вы знаете емкость современных аккумуляторов и их приблизительный размер. Можете посчитать размеры электрической "заправки", количество грузовиков и погрузчиков и персонала для обслуживания такого пункта.
За основу можно взять заправку через которую отпускается около 50 тонн топлива. Это около 500 легковых авто и около 100 грузовиков.
Вы быстро придете к выводу, что АКБ на этой заправке вам заряжать будет некогда. У вас будет ровно 2,5 минуты на один автомобиль и то при условии, что они будут приезжать равномерно.
Он собирался их не заряжать, а менять, причем автоматически. Ну прямо как в анекдоте :
Прежде чем считать, нужно понимать что именно считать. А Вы изначально сами себя обманываете, экстраполируя прошлое в будущее и думая - сегодня сто батарей, завтра 200, потом 500... нет лития, нет места, нет время, катастрофа!
Но на самом деле экономики линейно не развиваются - они подчинены циклам. И Западу, чтобы пройти кризис, нужно удержать свои экономики от коллапса. Сделать это можно или расширением рынков, а когда их нет - научно-техническим прогрессом. Когда папуасии начнут банкротиться и скупать доллар - его нужно будет вкладывать в какие-то проекты. Даже пусть они будут нерентабельными - тут главное идея. Потом они пройдут кризис, кинут кого можно кинуть, даже могу вернутся к нефти... им же не нужно будет делать 100 млн машин в год.., или 200 млн.., или 300... в нищих странах редкие счастливчики будут как кубинцы ездить на раритетных развалюхах. Ну они уже прямым текстом говорят о Европе двух скоростей, они выпустили Трампа, чтобы создать крепость - свой островок стабиьности, окруженный разрушенными экономиками. Они, как и сто лет назад, когда со всего мира, в том числе из России после 1917, к ним бежали богатые люди, и они направляли их деньги во всякие пузыри - радио, авто, дерижабли... чего только не было, и многое потом осталось на бумаге, а потом этот пузырь сгорел в Великую депрессию, но Америка уже была технологическим и промышленным лидером. А Вы рассуждаете в категориях плановой советской экономики, которая рухнула особо не сопротивляясь.
Уважаемый, не путате теплое с мягким!
Именно 100 лет назад автомобили были предсивалены тремя классами и причём поровну: треть на паровых машинах, треть на ДВС, и (тадааммм!!!) треть электроповозки! И за сто лет так и не взлетело.
Обычно, если техническая система не взлетает за такой срок, то пытаться реанимировать труп бесполезно, проще придумать новое.
Я устал в этой теме разбирать какие-то совершенно примитивные аргументы.
Сто лет назад ДВС могли выиграть у свинцовых батарей потому что было много нефти и не было хороших батарей. Но батареи улучшаются, а нефть иссякает. Значит или пересядем на электрички, или будем пешком ходить, кому лития не хватит. Ну невозможно наращивать добычу нефти до бесконечности - она и так уже стоит не 5-8 долл, а 50-80. Металлы дорожают куда медленнее, сдвигая баланс в пользу батареек.
Это не примитивный аргумент.
Использование АКБ в автономном устройстве - это тупиковый путь. Поэтому он и умер. Энергию в гтовом к употреблению виде (электроэнергия и есть энергия в готовом к употрблению виде) хранить очень накладно, приводит к куче нерешаемых в принципе проблем.
ДВС может работать и на других видах топлива, не только на нефти дабы вам было известно.
ЗЫ Для справки - первый дизельный двигатель изобретенный некогда господином Дизелем работал на ... порошке угля!
Так дизеля на угле тоже не взлетели...
И сейчас не взлетят, ибо смог.
Ессесно жидкое или газообразное топливо менее затратно транспортировать, посему и не взлетели тогда. Я просто привел уголь в пример, насколько "всеяден" ДВС.
Да и "автономность" не приговор. Китайцы хотят строить шоссе где элекрокары будут заряжаться на ходу. Не знаю как, но они хотят из солнечных батарей чуть ли не дорожное полотно делать, под слоем полимера, и какой-то способ подзарядки.
КПД процесса озвучить? Это просто (о этих дорогах с фотоэлементами или дистанционной подзарядки) с жиру бесятся. КПД электротрансформаторов и электродвигателей зависит от зазора между первой и вторичной обмоткой.
Для автомобиля зазор составит минимум 12-15 см (клиренс) кпд будет ниже плинтуса.
А вааще флаг им в руки, свисток в зубы и барабан на шею.
Ах если бы все было бы так просто... Если не рассматривать вопрос о безопасном закреплении этой батареи, то к инфраструктуре вопросов гораздо больше - представьте себе на месте всех заправок большие автоцентры, где должен сидеть народ, чтобы перекидывать эти батареи, эти батарии должны быть одного размера, должны храниться во взрывобезопасном хранилище и при этом туда еще надо подвести много киловатт. И таких автоцентров надо не меньше, чем заправок обычных - пробеги то меньше. Сколько горожан будут "за" если рядом с домом будут складировать 100 батарей от теслы?
Главным аргументом против паровозов было то, что увидев их коровы в страхе доиться перестанут. Уж и коров нет, да и паровозов, но Л-логика осталась неизменной.
зы. Бензиновая заправка не строится у дома. Соотв. её замена на электрическую никому не повредит.
Да конечно не повредит, не вопрос. Только бензиновое авто заправляется 3-5 минут на 350-700км, а электро минут 40 на вдвое меньший километраж. Итого обычная небольшая заправка становится больше похожа на парковку у ТЦ.
Это сайт колхозников и лоббистов комбикорма?
В первом же комментарии я написал, что АКБ предполагается съемной. Автоматические съемники вообще можно ставить где угодно в любом количестве. Будет ещё быстрее, чем бенз залить. 21 век на дворе, проснитесь!
А что не так с колхозниками ? Вполне уважаемая работа. Опять таки массовых реализаций сьёмных батарей и заправки я не вижу, так что этот вариант пока так же адекватен как и то, что через 20 лет будем все на двухголовых лошадях передвигаться.
На ЭТОМ сайте Вы не первый с подобными взглядами.
И так, в качестве возвращения в реальность :
1.Колхозников в России нет уже тридцать лет.
2.Комбинированный корм(сокр. комбикорм) — смесь зернового сырья, продуктов с высоким содержанием белка, витаминов и микроэлементов для кормления животных.
Для чего ему нужны лоббисты?
И собственно вопрос: у Вас какое образование, уважаемый?
- Если не рассматривать вопрос о безопасном закреплении этой батареи...
Вы сделали мой день! На сайте, где не могут сделать даже раздел "входящие", и приходится каждую ветку просматривать в поиске ответов на свои комментарии, говорят о закреплении батарей.
Вы хотя бы примерно представляете себе объем хранилища таких запасных батарей и его автоматизации? Я уж молчу про пожарную опасность такого хранилища. А про мощности для его зарядки даже заикаться не буду. Тем более про то, откуда взять столько лития.
Этот аргумент подходит под что угодно.
Вы представляете себе такой объем сенохранилищ?
Вы представляете себе такой объем дровяных складов?
Вы представляете себе такой объем угольных отвалов?
Вы представляете себе такой объем нефтехранилищ?
Вы представляете себе такую площадь под самодвижущиеся повозки?
Нет, не представляю! На бабах пашем, как деды завещали.
Самый главный вопрос не получил ответа, откуда они возьмут углекислый газ? Вы себе представляете масштаб потребного углекислого газа.
Будут строить углекислопровод из России? Сжигать тоталитарный метан, чтобы получить углекислый газ и воду и электроэнергию, чтобы потом получить водород и сбросить его с углекислым газом?
Вытаскивать его из атмосферы? Это миллионы тонн между прочим.
О нашел:
https://pikabu.ru/story/v_shveytsarii_zarabotal_zavod_po_izvlecheniyu_ug...
Эта хрень производит аж 150 тонн углекислоты в год!
я бы уголь жег)
Если честно, то единственное, что в голову приходит, это жечь метан, а образовавшийся углекислый газ сжимать и запихивать в их газохранилища, для последующей переработки.
И вся Европа в этих чанах с бактериями! Не так я представлял себе будущее человечества...
А потом зеленые забегают по потолку - верните углекислый газ, растения с голоду помирают и вообще из за отсутствия углекислого газа начался ледниковый период.
Пока зеленые аплодируют ТЭС в Германии, которая сжижает углекислоту и запихивает в шахту.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
1. Я не верю, что три преобразования (ветер / солнце -> электричество) (электричество -> водород) (водород -> метан) имеют кпд 75%. Каждый из этих процессов имеет кпд меньший.
2. Кроме того мне кажется в этой схеме производство электроэнергии избыточным. Должно быть только тепло. Если конечно, Эта технология хоть чего-то стоит.
Да, причем есть аккумуляторы тепла,хранящие оное 20 лет. Сейчас их допиливают, но перспективы хорошие. Суть там проста - некоторые вещества имеют разные изомерные состояния и запасают энергию, выделяя тепло при возврате в первоначальное состояние.
https://www.chalmers.se/en/departments/chem/news/Pages/Emissions-free-en...
Спасибо за ссылку. Слышал ранее про нее, но подробностей не знал. Если это правда, то это решение проблемы.
Опять изомеры?
Вспоминается история с изомерами гафния. Сколько там миллиардов подняли на НИР, три?
Я звиняюсь, но этот кпд относится только к одной фазе процесса - преобразования бактериями водорода и углекислого газа в метан. Фаза хлектричество ->водрод имеет кпд 47% (ЕМНИП) Ветер -> элетричиство около 30%, свет -> жлетричество около 20% ну и т.д. по списку.
Итак КПД Солнце(Ветер)->Метан выходит 0.3 (Солнце/Ветер->Эл) * 0.5 (Эл->Водород) * 0.75 (Водород->Метан) = 0.11 , КПД 11% ??? в 21-м веке, они серьезно?
Хотя минуточку, метан-то не финал, его куда, в ДВС с пусть КПД 40% ? Т.е. 0.11*0.4 = 0.045
Итоговый КПД 5% !!!
Тут не фэйспалм, тут расстрельную команду вызывать надо!
Для ДВС это вы немного погорячились - типовое для бензина 25%, для дизельных около 30%.
Но! Самое большое НО! Фирма Сименс делает газогенераторные станции (природный метан -> электричество) с кпд 60%!!
Тут действительно растрельную команду высылать надо, ибо как писал AY (есть тут его статьи Allready Yet псевдоним) EROI процесса лошадь -> полезный продукт около 1,1, то есть полезный выхлоп 10%. ГЫ!!
Голландцы хвастались КПД получения водорода 54%.
Страницы