Давеча небезызвестный В. Сурков разродился статьёй «Долгое государство Путина. О том, что здесь вообще происходит». (http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html)
Статья начинается практически эпиграфом – словами В. Путина, которые он произнёс пятнадцать лет назад:
«Это только кажется, что у нас есть выбор».
Данный эпиграф автор считает «первой аксиомой новой российской государственности, на которой выстроены все теории и практики актуальной политики».
Важная оговорка. Прежде всего, надо понять, кого имел в виду гарант? У нас – это у кого? У народа? У правящего класса? Лично у Путина и его ближайшего окружения? Что именно думал президент, теперь уже не узнать. А вот Сурков свои воззрения раскрыл полностью. Посмотрим на них.
1.» Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена.», - говорит Сурков.
- Отсылка к далёкой истории – это комильфо. Особенно – к классической Греции. Не очень понятно, правда, отчего такое обидное изъятие – почему это российская демократия не любит идеи знаменитого шоумена и мистификатора Финеаса Тейлора Барнума (1810-1891)? Фокус с подвёрстыванием национал-предательской пенсионной реформы к чемпионату мира по футболу был хорош. Барнум мог бы гордиться. Пока все ТВ-каналы отрабатывали рекламный контракт (ещё бы, такая прибыль рисовалась!), правительство Медведева под шумок протащило ту самую реформу. И никто в серьёз даже не крикнул: что вы делаете?! Потому что большинство рупоров четвёртой власти было занято отработкой рекламного контракта.
Путин потом сменил Очень Плохую реформу не очень плохой уже не в духе Барнума, а в духе базарного торгаша – реализовал уступку, заложенную на «поторговаться» и – все довольны. Ну, вроде бы.
Кстати, отсылка к Клисфену тоже не очень к месту, ибо Клисфен в 508-507 гг. иллюзиями выбора не страдал. Выбор у него был вполне конкретный: отдать власть в руки олигархов во главе с Исагором, которого поддерживала Спарта, или возглавить народное восстание. После победы восстания, выбор встал ещё раз: нажиться самому в тесном содружестве с правильными, патриотическими олигархами или провести демократические реформы. Какое отношение идеи Клисфена имеют к тезису о кажущемся выборе – непонятно. Или, может быть, они имеют отношение к «реализму предопределённости», о котором речь пойдёт ниже? Нет, не было для Клисфена ничего предопределённого – был выбор.
Итак, о реализме:
2.» Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть. »
- Предопределённость – это что? Предопределённость Кальвина, когда всё заранее задумано лично богом, или античный фатализм фатума? Или это такой вариант Конца Истории имени Френсиса Фукуямы? Раз всё предопределено, то о каком историческом развитии речь? Хотелось бы понять, о чём речь, раз уж автор говорит о реализме – сугубо материальной категории. Кто или что всё предопределил?
Ах вот что! Демократия!
Ну так надо уважаемого докладчика разочаровать – демократия бывает Очень Разная. Античная рабовладельческая – полисная и сенатская в Риме. А ещё бывает прямая военная демократия германских племён и ватаг викингов. Не забудем и о вечевой демократии славян эпохи раннего феодализма, и о саксонском витенагемоте. Даже в феодальной Европе были вполне демократические выборные органы (тоже сугубо феодальные): парламенты в Англии и Шотландии, кортесы Испании, ландтаги и рейхстаг Священной Римской империи, генеральные штаты Франции и Земские соборы от кровавого тирана» Ивана Грозного до Тишайшего царя Алексея Михайловича. Всё это демократии. Просто очень разные. Равно как западная буржуазная представительская демократия и Советы в СССР.
Так вот, очень интересно: какой вариант демократии, в суверенном российском варианте имеет в виду В. Сурков? Вопрос-то важный, почему бы о нём не порассуждать?
Так вот, при любом масштабировании наблюдаемой модели, выяснится, что Росфедерация ничем принципиально не отличается от недухоскрепного Запада с его иллюзиями. От уважаемых партнёров по международному процессу мы отличаемся только номинальным обилием партий, которые имеют право баллотироваться в Думу или выдвигать кандидатуру президента. Даже Верхняя Палата есть – Совет Федерации – Вальхалла для политических пенсионеров.
И в основании её лежит власть крупной частной собственности на средства производства. Тут и дискутировать не придётся – посмотрите на власть предержащих.
Но дискутировать, оказывается, не надо, ибо «предопределённость и реализм». Даже не интересно, оказывается, по мнению автора, вообще. Но, разочаруем ещё раз: интересно и даже очень.
3.» Обрушившись с уровня СССР до уровня РФ, Россия рушиться прекратила, начала восстанавливаться и вернулась к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов. »
- Надо полагать, что это заслуга режима Путина… Впрочем, на заслуги надо поглядеть внимательно.
Первое: какие именно земли собирает вокруг себя Росфедерация? Украина утрачена на долгие годы, а может – навсегда. Братская Белоруссия – наш единственный настоящий союзник на континенте, от нас куда дальше, чем в начале создания Союзного Государства России и Белоруссии, которое инспирировали коммунисты и аграрии в 1996 году с последующим подписанием договора лично Б.Н. Ельциным. А вот при Путине – в 2018 году Лукашенко обвинил Путина «в подрыве военного сотрудничества России и Белоруссии, в попытках «сорвать интеграционные процессы», по итогам сообщив, что: «мы с президентом России однозначно определили, что сегодня в повестке дня такого вопроса (о создании единого государства – К.Ж.) нет».
Конечно, мы вернули Крым. Но отреклись от мятежного Донбасса, передали Норвегии 13 5000 кв. км. шельфа с уникальными природными ресурсами, острова на Амуре – Китаю, а теперь заигрываем с Японией (очередной раз) на тему передачи части Курил.
С Грузией отношения складываются настолько здорово, что даже на какой-то момент пришлось воевать – впервые в отечественной истории. Так какие земли собирает государство?
Второе: внутренняя стабильность весьма условна. По сути, мы имеем полунезависимую Чечню; чрезвычайно странную политику в Татарстане; попутно продуцируем создание новой псевдонации на чернозёмном Юге – казаков, не обращая никакого внимания на присылаемые и издаваемые на местах учебники поморского языка, сибирского языка и так далее.
Если такая предопределённость имеется в виду, и это, в самом деле, роковая неизбежность, то, как говорят моряки: пора сливать воду, а не рассуждать о реализме и Долгом Государстве.
4.«Русской истории известны, таким образом, четыре основные модели государства, которые условно могут быть названы именами их создателей: государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век)… эти большие политические машины, сменяя друг друга, ремонтируясь и адаптируясь на ходу, век за веком обеспечивали русскому миру упорное движение вверх».
Русской истории известна ещё одна модель: Киевская Русь – государство Рюрика и Владимира Святого. Интересно, после того, как оно распалось в 1097 году на удельные княжества, эта модель тоже обеспечивала «упорное движение вверх»? 200 лет усобиц и, как следствие, 200 лет монгольского ига – это всё упорное движение вверх? А кто, собственно, сказал, что этот вариант детерминировано не повториться?
Кстати, государство Петра Великого – этатистская империя, просуществовала недолго, сменившись дворянской монархией и моделью служить не может.
Режимы Александра I – Николая II очень сомнительное движение вверх обеспечивали. Результатом стало чудовищное расслоение населения не на разные классы, а фактически на разные народы. Результатом стало уничтожение государства и развал страны.
Историю знать полезно, потому что история – это становление настоящего в прошлом. К какому прошлому апеллирует пятая (шестая – ибо Сурков истории не знает) модель Путина? Возврата к социализму, т.е., - к СССР не будет. Об этом гарант прямо заявлял неоднократно, прошлый раз – в ежегодном обращении к гражданам. С апелляцией ко временам Киевской Руси или Великого княжества Московского есть известные технические трудности – бездна времён между нами, слишком многое поменялось на «упорном пути вверх». Значит, методом исключения, примером служит империя Николая II – других вариантов просто не остаётся.
Повторить дословно сословно-феодальную монархию не удастся физически. Следовательно, будут некоторые изменения. Какие?
5.«…интерес иностранцев к русскому политическому алгоритму понятен – нет пророка в их отечествах, а все сегодня с ними происходящее Россия давно уже напророчила.
Когда все еще были без ума от глобализации и шумели о плоском мире без границ, Москва внятно напомнила о том, что суверенитет и национальные интересы имеют значение. Тогда многие уличали нас в «наивной» привязанности к этим старым вещам, ... Учили нас, что нечего держаться за ценности ХIХ века, а надо смело шагнуть в век ХХI, где будто бы не будет никаких суверенных наций и национальных государств. В ХХI веке вышло, однако, по-нашему. Английский брекзит, американский «#грейтэгейн», антииммиграционное огораживание Европы – лишь первые пункты пространного списка повсеместных проявлений деглобализации, ресуверенизации и национализма»
- Что именно напророчила Москва и в каких документах зафиксированы пророчества Москвы?
Ни в каких.
Всё развивается своим чередом: буржуазная глобализация ведёт к глобальному экономическому дисбалансу, что приводит к активизации национальной буржуазии в перетягивании одеяла на себя. Всё это описал ещё К. Маркс.
Но отсылка к активации национализма очень верная. Это неизбежность капитализма, ибо современная политическая нация – это порождение капитализма. Героическая «Мюнхенская речь» Путина 2007 года – просто ещё одна декларация вполне оперившегося национального капитализма. Таких было много. Уго Чавес немного опередил В.В., провозгласив нечто подобное ещё в 1999 году. Толку, правда, немного, как и в нашем случае.
Буржуазные США, конечно, провалились с ролью мирового гегемона. Только не из-за позиции Москвы, а из-за экономического развития Китая под руководством коммунистов. И США, безусловно, не образец справедливого устройства общества. И буржуазная демократия – не образец, потому что там существует:
6.»… deep state… означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур. Механизм, на практике действующий посредством насилия, подкупа и манипуляции и спрятанный глубоко под поверхностью гражданского общества, на словах (лицемерно или простодушно) манипуляцию, подкуп и насилие осуждающего.»
- Ну… примерно так. Только вместо таинственного deep state надо вспомнить вполне прозрачную марксистскую формулу: всякое государство есть диктатура правящего класса; закон есть воля правящего класса, возведённая в ранг обязательного.
Под этим незамутнённым пятнами непонятных терминов микроскопом, видно, что российская власть о проклятого запада не отличается вообще ничем. И это очень плохо. Но, оказывается, есть выход. Надо только точно обозначить проблему. Вот она:
7.» Недоверие и зависть, используемые демократией в качестве приоритетных источников социальной энергии, необходимым образом приводят к абсолютизации критики и повышению уровня тревожности. Хейтеры, тролли и примкнувшие к ним злые боты образовали визгливое большинство, вытеснив с доминирующих позиций некогда задававший совсем другой тон достопочтенный средний класс»
- Но, позвольте… если «визгливые хейтеры» сформировали реальное большинство, то… ну… вроде бы, народ – это большинство населения страны, которому по Конституции принадлежит роль единственного источника власти.
Под «средним классом» имеется в виду. Надо понимать, уверенная средняя прослойка, которая достопочтенна и всем довольна, а от того не критикует и не визжит. Хотелось бы увидеть воочию этот средний класс где-то в мировой практике в любой мало-мальски крупной стране. Если не брать в пример Советский Союз, то «средним классом» окажется примерно 30% населения – в любом случае не весь народ и даже примерно не его большинство. Но вот теперь даже и того нет – всё сменила абсолютизация критики и визгливые хейтеры.
А это точно из-за и по вине «глубинной власти», или, быть может, всё проще: экономическая политика капитализма довела людей, даже когда-то благополучных до того состояния, когда приходится критиковать и даже визжать – вдруг услышат?
Но – это страшные пятна иллюзорной западной демократии. нам такое не нужно. А что нужно? А вот что:
8.» Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее.
Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу. Самые брутальные конструкции его силового каркаса идут прямо по фасаду… Бюрократия, даже когда хитрит, делает это не слишком тщательно, как бы исходя из того, что «все равно все всё понимают».
Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных … пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими ... Их традиционно не прячут, а наоборот, демонстрируют, поскольку Россией никогда не правили купцы ... учение которых строится на отрицании всего хоть сколько-нибудь «полицейского». Некому было драпировать правду иллюзиями, стыдливо задвигая на второй план и пряча поглубже имманентное свойство любого государства – быть орудием защиты и нападения.»
- Насчёт «никогда не правили купцы» автор ретроспективно оптимистичен. Правили. Купцы создали Киевскую Русь – первое русское государство. Первое русское государство было полностью направлено на обеспечение транзитной торговли по Пути из Варяг в Греки. Потом коммерсанты правили с 1861 года, выкинув, наконец, никому не нужного монарха в 1917-м.
Но вот то, что, оказывается, у государства есть только одна функция – силовая – очень верно подмечено! Почти по Марксу! Следует ли из этого, что историческая роль режима Путина, наконец, привести де факто к де юре – отбросить иллюзии буржуазной демократии, оставив лишь властное подавление? Посмотрим, что думает по этому поводу уважаемый докладчик.
9.» Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ.
Редкие обществоведы возьмутся точно определить, равен ли глубинный народ населению или он его часть, и если часть, то какая именно?
Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить.
Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно.»
- Отсылка к народу радует.
Но, к какому именно? Ведь редкий обществовед долетит до середины Днепра! И, не долетев, так и не расскажет: равен ли глубинный народ населению. А было бы интересно!
Отметим этот важный момент: не факт, что народ равен населению. Это ещё более важно в контексте того, что нашему государству неплохо бы перестать кривляться и осуществлять свои функции подавления напрямую без дурацких ширм.
В самом деле, зачем они, ширмы, если государство и так слышит и понимает народ. Осталось понять, откуда оно берётся, кто его избирает и формирует. Государство же – сложная штука. Не бывает такого, чтобы он «просто было». Не бывает такого даже в нашей парадоксальной стране. Режим Путина – наследник режима Ельцина. Тот сам назвал его своим преемником после знаменитого «я устал, я мухожук». В благодарность, Путин обеспечил полную неприкосновенность и неподсудность самого Б.Н. и его семьи, а заодно – всех его базовых достижений, наподобие приватизации. Теперь его именем называют проспекты и библиотеки и даже многомиллиардный музей в Свердловске построили за счёт «глубинного народа».
Режим Ельцина возник из дыма, расстрелянного в 1993 году демократически избранного парламента. Таким образом, режим Путина – наследник вооружённого государственного переворота. Наследник идейный и практический. И вот теперь, шестая модель государства слышит и понимает народ, правда, непонятно какой. Но ему мешают некие условности. Вот такие:
10.» Перенятые у Запада многоуровневые политические учреждения у нас иногда считаются отчасти ритуальными, заведенными больше для того, чтобы было, «как у всех», чтобы отличия нашей политической культуры не так сильно бросались соседям в глаза, не раздражали и не пугали их. Они как выходная одежда, в которой идут к чужим, а у себя мы по-домашнему, каждый про себя знает, в чем.»
- Зачем они нужны? Для приличия. Чтобы не пугать окружающих, ибо дома и так все всё понимают. А раз так, то условностью можно и пренебречь, тем более, что окружающие не слишком дружелюбно к нам настроены и взялись пугать нас сами. Общество же, по мнению уважаемого автора:
11.» доверяет только первому лицу. В гордости ли никогда никем не покоренного народа тут дело, в желании ли спрямить пути правде либо в чем-то ином, трудно сказать, но это факт, и факт не новый. Ново то, что государство данный факт не игнорирует, учитывает и из него исходит в начинаниях.
Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила.»
- Единение вокруг вождя, отринув все условности демократии и\или классовых интересов. Пусть даже вождь вводит вам пенсионный возраст на границе уровня дожития, ежегодно вводит новые поборы, наподобие грабительского НДС или плоской шкалы налогообложения и отдаёт целые куски экономики «вместе с людишками» своим друзьям, а также парирует из налогов любые финансовые затруднения всё тех же друзей. Зато вождь всё слышит и всё знает.
И это модель, которой Сурков пророчит существование, минимум, до конца века. Не в Путине дело и не в вере в «доброго царя». Оказывается, система так устроена – осталось лишь отринуть всякие условности и слиться, наконец, глубинному народу с властью в вековом единении. И тогда:
12.»У нашего нового государства в новом веке будет долгая и славная история. Оно не сломается.»
- Где-то мы всё это читали и слышали.
Ах, да!
Была такая книжка Бенито Амилькаро Муссолини «La dottrina del fascismo» 1932 года!
Давайте сравним:
«Можно определить демократические режимы тем, что при них, время от времени, народу дается иллюзия собственного суверенитета, между тем как действительный, настоящий суверенитет покоится на других силах, часто безответственных и тайных. — Глава вторая: «Политические и социальные идеи.» Раздел 6: «Против демократических идеологий».»
«Демократия — это режим без короля, но с весьма многочисленными, часто более абсолютными, тираническими и разорительными королями, чем единственный король, даже если он и тиран. — Глава вторая: «Политические и социальные идеи.» Раздел 6: «Против демократических идеологий».»
«Фашизм отвергает в демократии абсурдную ложь политического равенства, привычку коллективной безответственности и миф счастья и неограниченного прогресса. — Глава вторая: «Политические и социальные идеи». Раздел 7: «Ложь демократии»»
«Государство, как его понимает и осуществляет фашизм, является фактом духовным и моральным, так как оно выявляет собой политическую, юридическую и экономическую организацию нации; а эта организация в своем зарождении и развитии есть проявление духа. Государство является гарантией внешней и внутренней безопасности, но оно также есть хранитель и блюститель народного духа, веками выработанного в языке, обычаях, вере. Государство есть не только настоящее, оно также прошедшее, но главное, оно есть будущее».
В принципе, ничего удивительного.
Подобный камин аут советника президента более чем ожидаем. Отечественный капитализм осознал, что за мировой рынок и своё место в нём придется бороться. Но капиталистов мало – они не способны отстаивать свои интересы самостоятельно. Значит, необходимо организовать податное население, чтобы оно восприняло интересы капитала, как свои собственные, организовать и сплотить для борьбы. Фашизм – это капитализм, организованный для тотальной войны.
Однако, подавляющее большинство населения объективно имеет абсолютно полярные интересы с буржуазной верхушкой. Объективно, т.е., вне зависимости от мнения Суркова на этот счёт. Следовательно, машина насилия в руках правящего класса должна отбросить все условности, мешающие её прямым функциям и превратиться в:
«…открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм – это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов» (Димитров Г.М. Из речи на VII Конгрессе Коминтерна).
Т.е., шестая модель российского государства, по почти незавуалированному мнению советника действующего президента – это фашизм. И «Ведь это только кажется, что выбор есть»
В интересные времена живём, товарищи!
Комментарии
А по мне, прав Сурков. Система государственного управления, система взаимодействия власть-народ строится, даже я бы сказал, что в целом построена. Причем адаптированная к современным вызовам, и достаточно гибкая, чтобы в будущем ее адаптировать как в сторону большей централизации, так и в сторону меньшей централизации, как в более социальную сторону, так и в более жесткий правый вариант.
Эта система вполне может быть жизнеспособной на долгие годы.
"Более жесткий правый вариант" в капиталистическом государстве легко превращается в фашизм. Хотите испытать судьбу?
Вы случайно не из тех, кто поддерживает запрет изображения свастики даже в фильмах про ВОВ?
Вы попытались острить, но неудачно.
Это вовсе не острота. Это призыв не дуть на воду, обжегшись на молоке.
Я бы не был столь самоуверенным.
Александр Бузгалин, доктор экономических наук, профессор МГУ.
Бузгалин А. … Есть цена революции, и есть цена её не свершения. Вот не свершение революции, это страшная цена. В Италии вначале 20-х не победила «Красная линия». Красных, коммунистов, социалистов фашисты забили палками. В Германии не победили коммунисты и социал-демократы. К власти пришёл Гитлер. В Испании в 1936 г не победили анархисты, троцкисты, сталинисты, красные, социалисты, кстати, выигравшие на выборах. Испания – это пример мирной победы левого проекта, демократического мирного прихода к власти левых. В ответ тут же фашисты. Не победа красных – это фашизм. Сегодняшняя история, я это говорю ответственно, как профессор экономических наук, человек, написавший 2,5 десятка книг, опубликованных на самых разных языках мира, своей научной совестью готов «заложиться». Альтернативой «красному» проекту, или хотя бы «розовому» проекту, сегодня является фашизм. https://youtu.be/J4FWE1uz0Mo
Этот человек говорит о европейских странах. А у них там, почти как в анекдоте про ВАЗ.
Что бы они ни строили, получается фашизм и рабство.
Этот человек говорит и про Россию тоже. Я смотрел интервью полностью.
А как замечательно строили социализм китайцы.. это что-то
Если бы узнали, как строили капитализм европейцы, вы бы вообще заплакали https://m.aftershock.news/?q=node/680388
только при строительстве светлого будущего получается самое большое количество трупов.
Спорное утверждение. Учитывая, что революции в европе шли в течение 300 лет, представляшь каких бы дел они наворотили, если бы у них были пулеметы и пушки? Я уж не буду напоминать тебе, что тогда фактически "защитники отечества" привели на свою землю 16 иностранных армий и чем они обещали рассчитаться.
Ок. Значит по плотности (количество жертв в единицу времени).
Жаль капитализм февралисты не серьезно стали строить. Вот бы все посмотрели на количество трупов.
Жаль, что вы не видели воочию результаты деятельности первых советских вождей.
Я вам напомню, что было повивальной бабкой революции
Вам, проживающим за оргией оргию,
имеющим ванную и теплый клозет!
Как вам не стыдно о представленных к Георгию
вычитывать из столбцов газет?
Знаете ли вы, бездарные, многие,
думающие нажраться лучше как,-
может быть, сейчас бомбой ноги
выдрало у Петрова поручика?..
Если он приведенный на убой,
вдруг увидел, израненный,
как вы измазанной в котлете губой
похотливо напеваете Северянина!
Вам ли, любящим баб да блюда,
жизнь отдавать в угоду?!
Я лучше в баре блядям буду
подавать ананасную воду!
А чуть позже, в 1917, бывший председатель Госдумы Родзянко в газете «Утро России» написал: «Петроград находится в опасности… Я думаю, бог с ним, с Петроградом… Опасаются, что в Питере погибнут центральные учреждения (т. е. Советы и т. д.). На это я возражаю, что очень рад, если все эти учреждения погибнут, потому что кроме зла России они ничего не принесли».
Тот же Родзянко писал про результаты взятия немцами Риги: «После сдачи Риги там водворился такой порядок, какого никогда не видали, расстреляли десять человек главарей, вернули городовых, город в полной безопасности».
Повторю свой пост
//«Возможно, нам стоит перенастроить свои календари, поскольку 1991 год знаменует наступление нового тысячелетия. В большинстве стран соцлагеря коммунизм испустил дух, но если бы они продержались ещё немного, вполне возможно именно им суждено было бы праздновать гибель капитализма, который готов был вот-вот рухнуть под тяжестью противоречий».
Financial times. 1991
Революции происходят не по прихоти картавых большевиков, приехавших пломбированных вагонах. Это закономерный исторический процесс, жизненная необходимость с целью выжить, когда приходит понимание, что другого выхода нет!
Социализм, как переходная стадия, это период жесточайшей борьбы нового, нарождающегося коммунистического и старого капиталистического общества. Социализм, во многом, содержит черты капитализма в неснятом виде, например сохраняется наемный труд. Правда, теперь пролетариат нанимается сам к себе на работу. Ну, и главное - сохраниется товарный характер производства.Если это не преодолевается, пролетариат раскалывается на буржуазию и пролетариат, что и случилось. Когда он их преодолевает, он становится коммунизмом.
СССР была первая попытка создать более справедливое общество. Если бы в средние века смельчаки не разбивались насмерть, прыгая с колоколен с привязанными к рукам крыльями из перьев, человек никогда бы не полетел в космос. Говоря о "передовом общественном строе", о социализме, никто не имеет ввиду СССР. В СССР было много прекрасного и было уродливое. Это не был лабораторный эксперимент, когда в одной пробирке - социализм, а в другой - капитализм, и давайте посмотрим, что лучше. Давление со стороны кап.лагеря было колоссальным, включая военное давление. В те годы нашим предкам приходилось идти, во многом, на ощупь, ну не было еще ни у кого в мире практики плановой экономики. Нужен научный глубокий анализ процессов того времени, чтобы не наступить на те же грабли.
Проиграна битва, но не проиграна война. Парижская Коммуна просуществовала 72 дня, первое социалистическое государство - более 70 лет. Исторический процесс имеет волновую структуру. Некоторые учёные считают, что процесс становления капитализма в Европе длился в течение 500! лет. Первые буржуазные революции в Европе, зачастую, сменялись восстановлением монархий, тем не менее капитализм, как более передовой социально-экономический строй, победил. Рано или поздно, более передовой общественный строй всё равно победит, отрицать это, значит отрицать процесс исторического развития, как таковой (Фукуяма, с его извинением, что он ошибся, вам в помощь).
Вся человеческая история есть история развития производственных отношений, и как следствие, прямая связь с производственными отношениями, отношений общественных. В настоящей стадии капитализма обобществление производства достигло невиданных масштабов, кустарное производство отсутствует, изготовление любого товара требует общего большого числа трудящихся, зачастую находящихся в разных странах. Т.е. обобществление процесса производства уже произошло, следующий этап - обобществление средств производства.
Социализм - единственный способ человечеству выжить! "Социализм или варварство".//
Я не пытаюсь спорить с тем, что СССР был шагом на пути прогресса. Мне не нравятся (и я имею право на личное мнение, не так ли?) миллионы загубленных жизней (особенно тех, что погибли в гражданскую).
Мне тоже не нравятся. Вопрос в точке зрения на этот факт. Можно смотреть идеалистически, а можно материалистически. Но есть неоспоримый факт, что Россия начала разваливаться (именно распадаться на территории) ещё летом 1917 г. Большивикам пришлось буквально сшивать расподающуюся страну. Это всё, что я имею вам сказать.
это к белым енаралам, к адмиралъу и прочим борцам за бълое дъло
Но теперь у нас есть путинизм и силовой каркас прямо по фасаду. Построим светлое будущее без трупов.
С неким мазохистским удовлетворением констатирую, что начиная с 90-х годов говорю (и в комментах тоже) "За коммунизмом всегда следует фашизм". До людей как-то долго доходит, что власть олигархов вынужденно опирается в основном на националистическую пропаганду. Великорусскую.. Больше не на что.. За что их ещё любить-то? Только терпеть за то, что "наши" и к тому же спасают нас от страшного внешнего врага....
А вот только не надо этому верить. Фашисты легко договаривались между собой, ведь реальных противоречий между олигархами всех стран не так много-только деньги и власть. И быть первым на деревне вполне устроит Путина. Грубо говоря за счёт холопов-договорятся. Мы это видим хорошо прямо сейчас..
А ненавидеть-то олигархов есть за что..
"Всего лишь". И что, западные капиталисты поделятся с нашими?
Не прижился в России национализм.
Дело дошло до того. что марш националистов возглавил в какой-то год Марк Израилевич Гальперин. А рядом с ребятами с имперским флагом гордо шли украинцы с желто-голубыми)))
И да, с национальностью у олигархов очень разнообразно, зачем им национализм?
Кстати и сами олигархи стали подозрительно часто меняться: вчера ты весь из себя алюминиевый король, даешь интервью в 2006 году, в котором говоришь, что ты и есть власть, а сегодня твой бизнес приняло в свою широкую руку государство, и ты - никто, свободен)
Одно уточнение. Верхушка у нас подозрительно юдофильская.
И на великорусский национализм опираться боится. Но больше то не на что!
Фашизму украинскому может противостоять русский фашизм. Интернационализм то сдох!
Отсюда выкрутасы Дудаева-Суркова про путинизм и желание продлить это как можно дольше.
Ему сейчас хорошо, но будущее сильно тревожит.
В 90-ые, да и в 2000-ые курс правительства был существенно правее нынешнего. В том смысле, что бизнесмены могли позволить себе больше, а работники - меньше. Ничего страшного не случилось.
Я пишу лишь о том, что при необходимости нынешняя управленческая система перестроится на этот режим без проблем. Как и на более социальный вариант.
Отечественный капитализм в те годы был новорожденным и слабым, а теперь он возмужал и у него отрасли зубы.
Ну, то есть вы предпочитаете строить предположения на базе европейского, а не российского опыта. При том, что наш капитализм на европейский похож только названием.
Ни какой-то опыт, ни какие-либо предложения тут вообще ни при чём. Имеют значение только объективные закономерности общественно-экономического развития. По которым, экономический кризис вызывает протест населения, что вызывает реакцию власти, её ужесточение - фашизм. Естественно, что у каждого общества есть свои особенности и, что время не стоит на месте, потому точного повторения не бывает. Если кем-то будет предложено строить фашизм на базе российского опыта ("чёрной сотни" и "белых"), то это ничего в сущности фашизма не изменит.
Ерунда. Протест населения в 98-ом в России был примерно равен нулю. Хотя - нижняя точка падения всего.
То есть, Вы считаете, что с населением можно делать всё что угодно и никакого протеста не будет?
В России, в целом, да. "Мы ж не хранция какая, чтобы смуту подымать" (с).
Но есть нюанс. Делать плохо населению не выгодно в долгосрочном плане, ибо от него зависит слишком много в России, в том числе благополучие элиты. Поэтому любая власть, заинтересованная в силе России, будет заботиться о населении.
Ну да конечно. Вот бы ещё реальность подчинялась чьим-то желаниям, то было бы вообще замечательно. Мы б прямо щас экономику удвоили одним указом президента и народ углубили статьёю его советника.
Я вас огорчу, капиталзм везде одиннаков. Есть особенности, но основные черты одиннаковы.
Капитализм везде разный. Капитализм ЕС очень отличается от американского. Оба они отличаются от британского. В той же Европе итальянский капитализм сильно отличается от немецкого и турецкого. А ещё есть китайский и индийский. И российский.
Они- все разные. С разными политтехнологиями, уровнем социальной защищённости, правами рабочих, особенностями ведения бизнеса, уровнем контроля со стороны государства и т.д.
Это всего лишь обертка, внешние проявления. Суть у любого капитализма одна, за счет собственности на средства производства эксплуатировать вас до самой смерти, платить вам ровно столько, чтобы вы и ваши дети могли воспроизводиться исключительно как рабочая сила. В странах, где трудящиеся имеют традиции саморганизации и способности бороться за свои права (например, страны Скандинавии), капитал 1) вынужден идти на послабления, если имеет возможность получать подпитку из вне за счет стран с более слабым капиталом (вынос производства в страны Азии); 2) вынужден закручивать гайки, если такой внешней подпитки нет.
Жуков, вот как вы тоже, слишком полагаетесь на старые формулировки. Причем он сам однажды сказал, что нет современной теории, которая бы описывала нашу жизнь так, как Ленин в свое время описывал. Он описывал, делал выводы, воплощал в жизнь и проверка жизнью его теории была пройдена успешно.
Жуков еще продолжал также, нет теории, поэтому нельзя строить никакие прогнозы и программ действий. Вот все правильно сказал, а что потом сам делает? Делает прогнозы!
Недавно он про голландскую вест-индскую компанию говорил, вот мол, олигархи оторвались от Голландии, когда на нее Англия напала, они захватывали Калимантан вроде и хрен положили на свой народ. Голландия проиграла, а через какое то время и вест-индская компания закончилась. И вот что, он на полном серьезе думает, что никто этого на ус не намотал? Нувориши могут слинять на запад, верхушка - нет, свою базу - страну нельзя бросать на произвол, все потом кончится. Глупости Жуков приписывает нынешним капиталистам, а потом сам же это обличает. А уж чиновников вообще считает за простую обслугу капиталистов. Хотя доказательств обратного мы наблюдали много раз.
Фашизм , не фашизм, но вот национализма добавить точно бы не помешало, да и социализма почти совсем не осталось, вернуть бы чуток!)
С вами согласен. Вот тут Соловьёв немного о технологиях и как раз по поводу данной статьи: https://youtu.be/kyzpySKPPHk?t=3301 Жукова не признаю, зациклился человек на марксизме, никаких аргументов от противников не приемлет. А ещё более, просто подозреваю, что он завидует Суркову, они вроде одного возраста - "Давеча небезызвестный В. Сурков разродился...." Где Жуков бы был, если б не Пучков, кто б его знал, и где Сурков?
Мнение Соловьева, как высокооплачиваемого служки капитализма, мне абсолютно не интересно. Так же как Брилева и т.п.
Апд. Если, не дай бог, случится в России жопа, как это бывало уже не раз в нашей истории, они уедут в свои англоитальянские виллы, а вы пойдете патриотично за них умирать. Напомнить стих 1915 г?
Вам, проживающим за оргией оргию,
имеющим ванную и теплый клозет!
Как вам не стыдно о представленных к Георгию
вычитывать из столбцов газет?
Знаете ли вы, бездарные, многие,
думающие нажраться лучше как,-
может быть, сейчас бомбой ноги
выдрало у Петрова поручика?..
Если он приведенный на убой,
вдруг увидел, израненный,
как вы измазанной в котлете губой
похотливо напеваете Северянина!
Вам ли, любящим баб да блюда,
жизнь отдавать в угоду?!
Я лучше в баре блядям буду
подавать ананасную воду!
Отличный разбор.
Я бы добавил , что если понимать под ,, глубинным народом " , о который всё ему неинтересное разбивается , именно русский народ - то эта мысль есть эпитафия Путинизму , поскольку сам Путин народом уже почти ненавидим за свой подлый к нему подход .
Если же понимать под этим термином сионистский управляющий капитал , то тогда Путину ещё править и править .
А уж как будет без теорий этого разжалованного в реальности и на самом деле - посмотрим .
Ведь теории предыдущего не пришедшегося ко двору болтуна - Павловского уже давно никому не интересны .
Блестяще! Как говаривал мой покойный научный шеф про перлы таких болванов, как matsony - "почти нет вшей!"
Забавит , когда такие мацони усатые начинают от имени народа говорить)
Мда. Уровень "аналитики" автора примерно таков: Гитлер носил брюки и иногда сапоги, Сталин тоже, значит между ними нет разницы.
Позволю себе выложить здесь лучший, на мой взгляд, комментарий к статье с ВиМ:
Очень коротко написанное можно охарактеризовать известным -
Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать —
В Россию можно только верить.
................................................................
Но есть еще личность автора. Который просто так не пишет. Надо четко понимать, Сурков либерал (в исходном значении этого понятия) и постмодернист. Автор идеи суверенной демократии. И один из ведущих политтехнологов. У автора есть безусловно есть личный мотив. В смысле повышения собственного статуса и свой роли ...Но это вторично.
В этом разрезе интерес представляет широкая целевая аудитория текста. Этих аудиторий, как минимум две. Внутренняя и внешняя...Причем это хорошо прослеживается в тексте. Автор пишет не столько о Путине , сколько о том , как должна выстраиваться система управления страной чтобы не допустить очередного кризиса доверия к власти и ее самой...
Автор признает (практически открытым текстом) тот факт , что классические институты западной демократии носят чисто декоративный характер , а рулит у них там deep state. В России формирование этого института (реальной системы теневого управления со стороны ТНК) было успешно сорвано Путиным посадкой Ходорковского... И сегодня реальное управление полностью в руках "корпорации" Кремль...А перед крупным бизнесом поставлена дилемма - или с нами , или извините...
Насчет глубинного народа. Имеется ввиду , что для русского человека с его традициями общинности и соборности идея справедливости куда важнее классических либеральных ценностей. Которые имманентно завязаны на индивидуализм и приват личных интересов над общественными...Это предупреждение нашим финансово-промышленным элитам . В стиле покойного Лифшица - "надо делиться" (С) и быть скромнее.
Часть текста адресованная западным элитам - достаточно прозрачна. Или вы признаете нас равными - или извините...ИМХО.
Наконец то вменяемое что-то прочитал на тему. Спасибо.
вот опять внешний локус контроля - "признаёте нас равными". не нужно никакого "признания", медведю "признания" волков, зайцев и лис без надобности, оно его не парит, но оно физически существует вне зависимости от их желания, по факту, и является одним из вторичных следствий от главных функций медведя.
В Вашем примере есть две проблемы.
1. Современная Россия - еще медвежонок.
2. В лесу из хищников есть не только волки, но и тигры, львы, пантеры и другие. И когда эти хищники голодны, для них всё - еда.
разбирать и критиковать концепцию на иллюстративных примерах контрпродуктивно, я эту иллюстрацию привёл для облегчения понимания и только, моделью per se она не является. основной же посыл прост: чьё либо "признание" это не функция воли внешнего субъекта, а спроэцированное вовне следствие вторичных параметров функций внутренних.
можно и проще
боятся , значит уважают
можно, ну лучше не надо так вот упрощать. я старался, подбирал слова, чтобы мысль свою выразить наиболее точно.
Страницы