Сегодня прямо-таки прорвало учащихся церковно-приходских школ на тему Теории эволюции. Аргументы и доводы приводятся на уровне коррекционного класса (пардон за плагиат, не удержался). На АШ уже есть замечательный прецедент адекватной пометки статей об альтернативной реальности, а именно: все статьи АнТюра о древних моголах копавших канал из Черного моря в Каспийское в 18 веке, аккурат через 3 года после рождества Христова, теперь идут в раздел "Ахтунг," вместе с сатирическим хохлосрачем от Оттуда. Предлагаю распространить эту практику "Ахтунга" на все статьи, которые подвергают сомнению Теорию эволюции, хотя бы на том основании, что Теория эволюции - это теория, не гипотеза, не частное мнение, а именно теория, подкрепленная многолетними исследованиями в геологии, биологии, палеонтологии, генетике и много еще в чем. Считаю, что с мракобесием пора заканчивать, ибо не у каждого биолога есть время на то, чтобы разбивать в пух и прах дебильные аргументы типа "а почему абизяны теперь в людей не превращаются", или "а как могло эволюционно получиться, что есть жучки, которые пукают горячей кислотой". Наука - это не предвыборная агитация, где можно высказывать разные мнения о причинах и следствиях очередного твиттера Медведева или Трампа. Наука зиждется на научном знании, многолетних исследованиях и т.п. И раз АШ позиционирует себя как ИНФОРМАЦИОННЫЙ ресурс, а не сборище помойных статей обо всем на свете, то ИМХО, всё без исключения мракобесие должно быть как-то помечено, тем более если оно выставлено на Пульс. И тем более, если в этих статьях нет ничего, кроме выставленных на всеобщее обозрение пробелов в школьных знаниях, позиционируемых как доказательства ошибочности теории.
Комментарии
Ну вот видите, вы сами себе противоречите. Человек, который как вы утверждаете:
просто не может обижаться на чужие проблемы с юмором. Это удел таких как вы.
Не проецируйте.
Занимаясь двадцать пять лет трансглюкозидированием, я понял что трансмутации мне тоже по плечу.
Произведу любую качественную трансмутацию генома митохондрий клеток или даже половых клеток по вашему заказу, до седьмого колена.
Есть сертификаты.
Пишите в личку.
василий. вот список вопросов на которые я бы хотел получить четкие ответы. такие же задал и коту1110 - вот список вопросов который у меня возник (не полный конечно)-
Igor_FF (9 месяцев 3 недели) (10:36:39 / 11-02-2019)
Теория эволюции не занимается вопросами зарождения жизни как явления. Совсем. Она занимается вопросами развития уже существующей жизни. Как она зародилась: самостоятельно на Земле, является неотъемлимым свойством материи или была создана бородатым дядькой в хитоне от скуки - не имеет ровным счётом никакого значения.
вопрос- это так?
Василий Пупкин (3 года 15 часов) (09:45:24 / 11-02-2019)
Есть гипотезы, а есть теории. Разницу можете сами почитать где-нибудь. Теория эволюции - это теория. Других теорий НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Если сомневаетесь в теории эволюции - напишите свою теорию.
— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
вопрос- других теорий не существует?
Осса (3 года 5 месяцев) (11:08:26 / 11-02-2019)
Когда расследуют дело - пытаются выяснить причинно - следственные связи, а не возникновение преступного мира в целом)
вопрос- тэ-это расследование дела или поиск появления преступного сообщества?
Вертер (5 месяцев 2 дня) (12:08:37 / 11-02-2019)
эволюционистов и креационистов
Это ложный посыл. Нет никакого спора, т.к. вторя сторона находится вне научного поля.
С другой стороны ТЭ это не просто научный спор и влияет на мировоззрение масс, через которое позволяет воздействовать на массы. И в этом смысле ТЭ не строго научная теория. Следовательно спор этот не строго научный, а мировоззренческий и, возможно, с далеко идущими последствиями. И если в научном споре креационисты не являются дееспособной стороной, то в мировоззренческом споре уже биологи (ученые, шире) не способны сформировать адекватную позицию.
С момента почившего в бозе научного материализма, воинствующий идеализм правит бал.
вопрос - это действительно спор на разных "языках"?
Вертер (5 месяцев 2 дня) (13:52:28 / 11-02-2019)
…….В самом деле, неужели вопрос о происхождении видов, нашем с вами происхождении, по итогу, является узкоспециальным? Почему Вы отказываете людям в любознательности? Проблема сегодняшнего дня, что предельные вопросы, а механизмы появления нашего вида это предельный вопрос, одними объявляются вопросом веры, другие апеллируют к своему мегаобразованию. И то и другое есть страусиная позиция ухода от осознания проблемы. Проблемы миропонимания.
вопрос - вопрос о происхождении человека является ли вопросом миропонимания?
NOTFORME (3 года 8 месяцев) (14:33:45 / 11-02-2019)
Теория естественного отбора отнюдь не все может объяснить. Если, конечно, не пытаться насильственно напяливать сову на глобус...
Вот имеется муравейник. Разрушьте его. Они, муравьи-то восстановят его. Еще разрушьте его пару раз.
Муравьи, убедившись в вашей разрушительной тупорылой целеустремленности, перенесут его в другое место. Иногда на сотню другую метров от исходного местоположения...
Усердно читавший г. Маркова гражданин, зная, что каждый отдельно взятый мураш не располагает разумом и руководствуется исключительно инстинктом ( строго специализированным - строит, воюет, добывает жратву- ухаживает за потомством и т.д.) неизбежно придет к выводу, что этих инстинктов катастрофически мало для производства вышеуказанного действа.
Потому что абсолютно необходимо:
1. Спрогнозировать, что эта гнида- разрушитель, после 3( трех) разрушительных воздействий, непременно вернется и разрушит муравейник в четвертый раз... Для того, чтобы прийти к такому выводу инстинктов отдельных мурашей маловато. Необходимо ввести в ситуацию еще один фактор. Например - коллективный разум.
2. Придется вспомнить, что муравейник - сложное инженерное сооружение, необходимо построить не абы где, а в месте, которое не будет заливаться весенним паводком и даже не на месте лужи, образующейся после каждого дождя. Крайне желательно разместить его не на кабаньей тропе из за привычки данных животных растаптывать все внезапно появившееся на их тропе. И даже злостно мочиться на них. И еще некоторых природно-климатических условий ...
Для выбора места необходимо послать команды разведчиков, способных прочесать окрестности. Которые должны руководствуясь заданными параметрами, выявить самое подходящее для постройки нового муравейника... Из нескольких донесений КТО-то должен отобрать самое подходящее.
Перебрав многофакторные варианты. С целью выявления самого оптимального. Идеальных-то не бывает...
Памятуя о крайне незначительных умственных способностях мурашей, придется, скрепя сердце, признать , что коллектив муравейника имеет некий коллективный разум. Руководящую и направляющую силу. Типа КПСС. Которая способна прогнозировать будущее. Хранить в памяти накопленные знания, организовывать общественные работы, планировать боевые действия ( в случае перехлеста своего ареала кормовой территории с ареалом другого муравейника).
...Осталось только установить местонахождение этого самого коллективного разума данного муравейника. Где он базируется...
Если не удастся установить - спросить у г. Маркова.
В случае уклонения г. Маркова от признания наличия этого самого коллективного разума, настоятельно попытать его на предмет объяснения такой странной, псевдоразумной последовательности действий запредельно тупых в отдельности мурашей.
И отдельно запытать его вопросами, каким образом следовала эволюция создавая этот странный коллектив, обладающий признаками разума , но на деле являющийся сборищем специализированных тупейших существ. Как им, подлецам, удалось сбиться в кучки ( сначала 2-3 особи, потом 30-40, потом ...3000 -4000 и т.д) При этом ловко разграничивая функции групп. При этом специализацию особей меняя в зависимости от потребностей коллектива. При этом не имея и признаков разума...
вопрос - где по вашему находится "мегамозг" муравейника?
Фантомас (9 месяцев 3 недели) (12:18:17 / 11-02-2019)
Либерализм. как вполне справедливо заметил уважаемый автор, появился на свет в интересах определённых классов как оружие для борьбы с Самодержавием и Христианством - и это пожалуй, главное, что нужно знать о либерализме.
Антихристианская сущность его зиждется на постулате о том, что человек в своих поступках стал самостоятелен и почти богоравен, в то время, как мы, по меткому выражению Булагкова, "стоим на крайне низкой ступени развития", что бы мы там не мнили о себе и не хвастались перед собою, в общем-то, ничтожными во Вселенских масштабах, познаниями и технологиями. А в личностном, поведенческом плане мы и по сей день на 99% остаёмся, по Троцкому, "стадом злых бесхвостых обезьян".
Человечество - воистину овечье стадо, и нуждается в руке, окормляющей его, в пастыре, суровом и справедливом, а оно, возомнив о себе, отказалось от пастыря в лице Церкви и Самодержца, но присвоило, а потом и сакрализировало сомнительное право ставить во главе своей всяческих козлищ.
вопрос (он из другого совсем обсуждения, но пусть будет)- на какой ступени развития находится человек?
Ув. ТС, Вы сами своим примером показали в чем дело: имея пробел в знаниях нельзя его заметить. Камрады с пробелами - вполне искренни (троллей не считаем), он просто не знают. что они = дураки.
И Вы в их числе: Нет никакой Теории Эволюции, это серьезный пробел в Ваших знаниях. Сам Дарвин называл свой труд ГИПОТЕЗОЙ. Есть Синтетическая теория эволюции, а это совсем иное, и есть подкрепляющая её НАУКА ГЕНЕТИКА. Вот по признаку отрицания хотя бы одного из этих двух компонентов и следует отправлять, как Вы правильно предлагаете, такие статьи в Ахтунг. В том числе и эту.
Что скажете? Любопытно узнать, насколько Вы беспристрастны - так, на будущее.
Да, я беспристрастен, а вы - дотошный копатель в терминологии. Для неспециалистов (и для тех, кто не лезет по каждому поводу в Вики), "Синтетическая теория эволюции" и есть "Теория эволюции". Я, кстати, на Дарвина не ссылался, он конечно основоположник, но его гипотеза давно стала теорией.
А в целом, ваши комменты мне всегда нравятся именно четкостью, лаконичностью и умением тактично ударить под дых
Эффект Даннинга — Крюгера.
Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня квалификации. Говоря по-простому, идиоты не понимают, что они идиоты.
Умные и квалифицированные люди тоже подвержены этому искажению. Но у них все наоборот. Такие люди склонны недооценивать себя и преувеличивать заслуги других.
Умные и квалифицированные люди также склонны зазнаваться, зазвездиться, ослепиться лучами славы, и вообще порой не замечают тривиальных фактов, которые у них прямо перед носом. Не зря есть пословица "если факты не согласуются с теорией - тем хуже для фактов". Также они весьма склонны к шкурному интересу попилить чужое бабло.
Давно уже потускнел образ ученого как неподкупного кристально честного авторитета, которому можно доверять.
Полно было учёных, которые подзарабатывали еще написанием научно-популярных книжек, на голубом глазу неся в них ахинею. Только позже это выяснялось.
Чем более всеобъемлющая теория - тем более вероятна в ней ахинея.
Теория Эволюции и Теория Большого Взрыва - две таких теории, которые замахиваются на слишком многое, имея слишком мало оснований для выводов космического масштаба.
Они всю историю изменяются и дорабатываются, но каждый раз утверждают, что дескать в главном верны. Но как раз это "главное" и непроверяемо, является предметом веры.
К примеру, "случайность" мутаций.
Случайность мутаций была доказана давным-давно, причём, как математическими методами, так и прямым экспериментом.
Не надо бактерий на всех обобщать. Это шулерство.
Не надо считать, что биология различна для разных видов. Это гордыня.
Дистанция от прокариотов до эукариотов уже бешеная.
А уж от эукариотов до многоклеточных - просто как до Луны раком.
Каждый может убедиться, что клетка в многоклеточном организме ведёт себя иначе, чем в "бульоне".
Особенно на стадии морфогенеза. И эта тема для современной науки до сих пор абсолютно непонятна.
Но учоные как всегда "мнение имеют", естественно как всегда космического масштаба, как Шариков.
Приравнивать эукариотов из многоклеточных организмов к бактериям - это хуже шулерства. Это шизоидная эмболия во всей её красе. Такое впечатление, что они друг с другом соревнуются в измышлении случайной бредятины в надежде что кому-то авось повезет, он угадает и прославится как гений. К их сожалению, тема такая хитрая, что и миллиард обезьян никогда не угадает.
Не стоит так переживать особенно по вопросам, в которых Вы не очень разбираетесь. Эукариоты вполне могут быть многоклеточными.
Не стоит включать дурку и надувать щёки. Речь была об отличиях космического масштаба бактерий от клеток с ядром, а последних от многоклеточных организмов, образованных этими клетками.
Если до вас ещё не дошло, что распространять эксперименты с бактериями на принципиально отличные организмы - лженаучная чепуха, то чего вы мне голову морочите?
Вы не знаете основ биологии, даже терминологию, так что по поводу надувания щёк - это к Вам.
Зачем вы ко мне лезете с "основами биологии" и терминологией? Разве об этом была речь?
Вы заявили:
"Случайность мутаций была доказана давным-давно, причём, как математическими методами, так и прямым экспериментом."
Я вам ответил, что это были эксперименты с бактериями, и обобщать их на принципиально иные организмы нет никаких оснований.
Чего вы тут теперь сопли жуёте про свои гениальные познания в учебниках, если я вас элементарно поймал на грубой лжи? Кому это нужно? Либо представьте доказательства своего утверждения, либо утритесь, извинитесь и заткнитесь. Всё очень просто.
Как можно что-то доказывать из области биологии человеку, который не знает основ биологии? Если Вас не устраивают доказательства случайности мутаций, основанное на экспериментах на бактериях, то это Ваши проблемы, биологов они вполне устраивают, так как задействованные в этом случае механизмы универсальны для всех живых организмов.
"Спасение дураков - это дело рук самих дураков"(c)
Если вы не знаете чем отличаются научные доказательства от "меня устраивает", то ваше место у параши, а вовсе не на трибуне с надменно-поучающим апломбом.
Вам сказали, что НЕТ доказательств случайности мутаций, а вы в ответ про бактерии лепечете, да свою веру в универсальность приплели. На кой мне ваша лжерелигия сдалась?
Что-то я уже не понимаю, это типа ирония про универсальность ради хохмы или все так запущено?
Это обострение. Весна близко....
Вы реально тупой? Вас просили привести доказательства случайности мутаций. Что вы тут лепечете про бактерий? Вы что, не соображаете, что у эукариотов другой генетический механизм? Что совершенно неизвестно чего там может быть наворочено даже в простейшем одноклеточном эукариотическом организме по сравнению с бактерией? Не говоря уж о многоклеточных.
Даже на википедии в разделе "мутации" упомянуто, что у высших организмов есть направленные мутации. И любому здравомыслящему человеку понятно, что это лишь снежочек на видимой поверхности непознанного айсберга.
А тут заявляется обдолбанный троглодит и с бабуиньей упоротостью заявляет, что он уже всё познал, прочитав учебник биологии. Вот уж где всё опущено так опущено. ДБЛБЛД(c)Лавров
Да ладно, вспомните
, вы тоже когда-то состояли из одной клетки.... И не забывайте об этом погрязая в грехе гордыни и пренебрежительно отзываясь о наших далеких одноклеточных предках, вы их повторили в онтогенезе.
Не такая уж большая разница между нами и прокариотами - на порядки меньше чем даже если сравнивать одноклеточных прокариот с неживой материей.
Нет, я никогда не являлся бактерией. Даже в форме сперматозоида.
Мистер выше мне заявил, что уж он-то точно знает... Я его ткнул носом в факт, что бактерии принципиально отличаются даже от клеток его организма, не говоря уж о многоклеточной организации, про которую он вообще ни уха ни рыла ни бельмеса не соображает.
А ваше утверждение о небольшой разнице человека и бактерии оставлю на память как записной бред упоротого сумасшедшего.
Да, ладно, вы просто этого не помните
, вы еще скажите, что никогда одноклеточным не были.... хотя вы и сейчас в некоторых отношениях....ммм..... не далеко ушли.
Нехорошо открещиваться от прямых предков, которых вы носите в каждой клетке своего организма,
Потомками прокариотических клеток являются органеллы эукариотических клеток — митохондрии и пластиды.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
“A Scientific Dissent From Darwinism” is a simple, 32-word statement that reads:
собственно говоря вы привели лишь доказательство того, что число ученых, которые сомневаются в том, что случайные мутации могли привести к разнообразию жизни, недавно стало больше чем 1000. и мол, надо тщательно изучать все свидетельства дарвиновской теории.
и что? а где сами работы? где сами тщательные исследования, которые что-то опровергают? где гарантия, что из этой тысячи - треть , сознательно купленная на деньги чтобы разваливать образование, ибо оно мешает управлять массами, а другие две трети - дурачки пополам с тупо зарабатывающими на тренде.
сейчас нападки идут не только на биологию, и на историю, и на физиков бочку катят.... все кругом все лгут , все неправда, науки нет, все лгут, обман, даешь обучение по интернету! я вижу в этом намеренную руку на хаотизацию. как в средневековье - знания только для своих, жесткая кастовость с уровнями допуска. и тогда паства будет легко управляться
Это к тому, что догма случайной эволюции вовсе не истина, а, скорее, популярная теория.
Именно, что ТЕОРИЯ. Всё остальное - не более, чем попытки ее опровергнуть (причем те, которые публикуются на АШ - весьма жалкие попытки), либо гипотезы (божественное творение и т.п.). Так во всех сферах науки - есть теории, а есть гипотезы. Если я скажу, что АШ - это сайт, которым рептилоиды управляют с Набиру - это будет гипотеза, ничем не менее и не более доказуемая, чем та, что некто создал Землю и людей, и судьба этой гипотезы будет зависеть только от того, сколько людей в нее поверят. Может она даже станет религией, и обрастет культом. Но какое это отношение имеет к науке? Правильно, никакого!
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103513000791?...
Вот научным путем доказывается что жизнь попала извне и не случайно.
блин, вас уже просили не путать теорию зарождения жизни с теорией ее дальнейшего развития. но, похоже, вы не способны различить эти два элементарных понятия друг от друга?
теория панспермии никак не противоречит эволюции, эволюция никак не противоречит панспермии. теория опарина имеет большее число сторонников в силу больших шансов на нее, чем на занесение извне. тем более, что для того, чтобы занестись извне, жизнь должна была там , в этом "извне", тоже откуда-то появиться. а иначе у вас получается ток из розетки. к тому же опыты с бульоном и током ставились, результаты кое-какие положительные есть. хотя про по-настоящему обнадеживающие результаты я услышал в прошлом году (не помню точно, может чуть раньше, в общем - относительно недавно),а опыты стали ставить черт-те сколько лет назад - это опять же к вопросу нетерпения все результаты должны быть немедленными, как в кино.
теперь о щербакове и макукове, авторах статьи. странно, но по-русски нигде нет. а то я очень хотел узнать как они по-нашему назвали "wow signal". лично меня это напрягает. как так? это что, значит их целевая аудитория - западная научная аудитория?
поскольку статья на английском и эльзевир хочет за нее 35, то позволю себе привести данные о ней с русскоязычных сайтов.
итак, что видим - это не доказательство,как ваш воспаленный мозг хочет видеть (ровно как с жучками), а лишь гипотеза. опубликована она в 2012году и с тех пор ни слуху не духу ни о них, ни от других на эту тему?
о, а это случайно не перетягивание грантового одеяла на себя? ))))))
а вот тут большой вопрос - потому что полноценное днк из 5000 летних останков еще извлекают, а вот из мамонтов - уже сложнее. а из их предшественников я не слышал чтобы что-то смогли изъять. космический масштаб - это простите миллионы лет как минимум, а так-то - миллиарды. чтобы сохранить днк ее нужно размножать, но в условиях жесткой космической радиации вопрос мутаций стоит остро на повестке дня. да и за счет какой энергии ее размножать миллионы лет?
и любой биолог эту дурь понимает. поэтому и осталась эта статья просто статьей...
что такое разумная особенность паттерна? я не понял.
статья хочет доказать разумность во вселенной через разумность паттерна? )))
ну да... а глубинные паттерны, которые повторяются в химии, физике на атомном уровне - они тоже доказывают инопланетный разум?
почему высокоточная логика и нетривиальные вычисления должны сами по себе что-то доказывать внеземное? где простая логика самих авторов?!
ага, вот именно! интерпретация! то есть взяли и "мы понимаем это таким образом". но другие ученые имеют полное право интерпретировать эти результаты иным образом. все о чем их работа - это нахождение повторяющихся шаблонов, которые их, этих ученых изумила и они дали такое толкование. это как интерпретация древних рисунков майя - кто видит ракету, как свидетельство космических путешествий, а кто початок кукурузы как символ жизни. как интерпретация линий наска - кто каналы, а кто взлетку.
ну и потом, как я сказал, эволюция идее панспермии не противоречит, и наоборот. это две разные концепции.
а ну вот и опять - я настолько удивлен, что не верю в силу природы, это кто-то более разумный чем я.
в общем, в топку ваш аргумент. повторюсь - у вас нет образования, значит вам обсуждать тему запрещено.
и кстати, я что-от так распалился, что совсем забыл сказать, что повторение шаблонов для меня лично свидетельство в пользу дарвина - ибо шаблоны эти прослеживаются у всех животных, а не только человека. у нас есть те же последовательности, что и многих других более примитивных животных..
"вас уже просили не путать теорию зарождения жизни с теорией ее дальнейшего развития"
Если жизнь занесена и создана искуственно, то и развиваться может по специальным правилам.
"итак, что видим - это не доказательство,как ваш воспаленный мозг хочет видеть (ровно как с жучками), а лишь гипотеза. опубликована она в 2012году и с тех пор ни слуху не духу ни о них, ни от других на эту тему? "
Читайте внимательно аннотацию хотя бы, они этот код нашли.
"а вот тут большой вопрос - потому что полноценное днк из 5000 летних останков еще извлекают, а вот из мамонтов - уже сложнее. а из их предшественников я не слышал чтобы что-то смогли изъять. космический масштаб - это простите миллионы лет как минимум, а так-то - миллиарды. чтобы сохранить днк ее нужно размножать, но в условиях жесткой космической радиации вопрос мутаций стоит остро на повестке дня. да и за счет какой энергии ее размножать миллионы лет?"
Кто про космос говорит? Речь про жизнь обычную если что.
"
что такое разумная особенность паттерна? я не понял.
статья хочет доказать разумность во вселенной через разумность паттерна? )))"
Сложно понять если не читал. Действительно.
"
ага, вот именно! интерпретация! то есть взяли и "мы понимаем это таким образом". но другие ученые имеют полное право интерпретировать эти результаты иным образом. все о чем их работа - это нахождение повторяющихся шаблонов, которые их, этих ученых изумила и они дали такое толкование. это как интерпретация древних рисунков майя - кто видит ракету, как свидетельство космических путешествий, а кто початок кукурузы как символ жизни. как интерпретация линий наска - кто каналы, а кто взлетку.
ну и потом, как я сказал, эволюция идее панспермии не противоречит, и наоборот. это две разные концепции. "
Математика не интерпретация рисунков, читайте что написано хотя бы в аннотации дело в математических закономерностях.
"
а ну вот и опять - я настолько удивлен, что не верю в силу природы, это кто-то более разумный чем я.
в общем, в топку ваш аргумент. повторюсь - у вас нет образования, значит вам обсуждать тему запрещено."
C Вами уж тем более, ибо после фразы не читал но осуждаю можно прекращать общение. Кстати не удивлен, что математики приходят к выводам отличным от биологов, им трястись не надо за свои бумажки
>Если жизнь занесена и создана искуственно, то и развиваться может по специальным правилам.
да вы что? для всех - одни правила, а для роботов - другие? вам в школу надо вернуться, а вы за 3 месяца хотите доп образование в научные сотрудники получить... для начала - писать по-русски, потом - базовым знаниям о мироустройстве подучиться.
>Читайте внимательно аннотацию хотя бы, они этот код нашли.
никакой код они не нашли - я же говорю вам в школу надо, еще и читать научиться. они нашли паттерны и считают, что они заменяют цифры. так паттерны в любом коде днк есть. найти такой "код" можно в любой живой сложной структуре. фишка в том, чтобы этот набор знаков что-то значил. а с этим проблемы и они еще денег на это просят - расшифровку и поиски новых кодов )))))
были бы с образованием вы бы сразу поняли суть их статьи, но вы колхозник
>Кто про космос говорит? Речь про жизнь обычную если что
космический масштаб - это что? или вы думаете, что "они" нас придумали и сделали, а тут, на земле мы сами по себе из телепорта вылезли? вас гнать ссаными тряпками надо отсюда с вашей профанацией, если вы понимаете что главная проблема космоса - это время на преодоление расстояний.
>Сложно понять если не читал. Действительно.
спасибо что признались. а то я удивляюсь - человек хочет поднять образование за 10 тыщ, но ему не жалко 35 единиц валюты за почитать статью....
>Математика не интерпретация рисунков, читайте что написано хотя бы в аннотации дело в математических закономерностях
вы или совсем забыли русский язык, или беспробудный тупица. про рисунки я говорил исключительно для того, чтобы вы уяснили для себя смысл забытого вами слова "интерпретация". а то вы с апломбом кричали "доказательство".
а насчет закономерностей - у меня квартиру очерчивает фигура с 7 углами, в ней 8 комнат, и машина стоит в 9 метрах от стены. тоже математическая закономерность. скажите, я инопланетянин?
>C Вами уж тем более, ибо после фразы не читал но осуждаю можно прекращать общение. Кстати не удивлен, что математики приходят к выводам отличным от биологов, им трястись не надо за свои бумажки
давайте ка за базар отвечать - где я сказал "что не читал, но осуждаю" и приведите примеры, где "математики пришли к выводам, отличным от выводов биологов"?
"да вы что? для всех - одни правила, а для роботов - другие? вам в школу надо вернуться, а вы за 3 месяца хотите доп образование в научные сотрудники получить... для начала - писать по-русски, потом - базовым знаниям о мироустройстве подучиться."
Да излишнее усложнение могло возникнуть не просто так.
"
никакой код они не нашли - я же говорю вам в школу надо, еще и читать научиться. они нашли паттерны и считают, что они заменяют цифры. так паттерны в любом коде днк есть. найти такой "код" можно в любой живой сложной структуре. фишка в том, чтобы этот набор знаков что-то значил. а с этим проблемы и они еще денег на это просят - расшифровку и поиски новых кодов )))))
были бы с образованием вы бы сразу поняли суть их статьи, но вы колхозник"
А вы идиот. Чтобы набор знаков инопланетной природы расшифровать нужно затратить много сил, средств и денег, с неизвестным результатом, потому что дешифровка сообщений в том числе подпорченных временем как тут задача очень дорогая, с неизвестным результатом.
"спасибо что признались. а то я удивляюсь - человек хочет поднять образование за 10 тыщ, но ему не жалко 35 единиц валюты за почитать статью...."
Я так образование могу позволить себе поднимать по 6 за месяц, без проблем, время бы еще найти и желание. Ибо книги проще так прочесть.
"
вы или совсем забыли русский язык, или беспробудный тупица. про рисунки я говорил исключительно для того, чтобы вы уяснили для себя смысл забытого вами слова "интерпретация". а то вы с апломбом кричали "доказательство".
а насчет закономерностей - у меня квартиру очерчивает фигура с 7 углами, в ней 8 комнат, и машина стоит в 9 метрах от стены. тоже математическая закономерность. скажите, я инопланетянин?"
На счет идиота в принципе придется повторится видимо. Вы не понимаете как в коде ищутся взаимосвязи, что это означает, и чем отличается от случайного набора цифр.
Давайте на этом обойдемся без взаимных комментариев, с вами общаться как со свиньей бороться будешь весь в грязи и в дерьме и непонятно говоря зачем.
ай, спасибо!
>Чтобы набор знаков инопланетной природы расшифровать нужно затратить много сил, средств и денег, с неизвестным результатом, потому что дешифровка сообщений в том числе подпорченных временем как тут задача очень дорогая, с неизвестным результатом.
в точности как и хотели авторы статьи - вопрос а инопланетной ли природы знаки уже не стоит! ))))) все,
решенодоказано однозначно.ой, красава, спасибо вам, вот она - показательная демонстрация силы 10 тыщ рублей и 3 месяцев дистанционного обучения.
хотя, да, вы правы, зачем оно вообще нужно, если можно просто почитать книги - и так все понятно, вы же не дурак, вы же логику знаете.. ))))
>На счет идиота в принципе придется повторится видимо. Вы не понимаете как в коде ищутся взаимосвязи, что это означает, и чем отличается от случайного набора цифр.
так и у меня есть взаимосвязь - n+i, n+i+j, n+i+j+1 или n-1, n, n+1 - вам какая взаимосвязь больше нравится? вторая лучше - ведь n это наверняка ноль.
взаимосвязь есть в любом наборе! вы еще себя физиком называете, мол образование у вас есть. а что такое фрактал не знаете.
в грязи и дерьме вы сами себя измазали
так с этим то никто и не спорит. кроме альтернативщиков, которые с ходу заявляют - мы не понимаем, значит это ложное учение.
в том то и возмущение определенной части форумчан, что в статьях вопрос подается как однозначно опровергнутым. на основе своего личного непонимания. ладно бы образование было, (хотя сейчас оно такое, что не удивлюсь ничему, у меня знакомая закончила мой биофак, а несет ересь про 1500 видов полов у животных и на этом основании защищает гомиков и трансгендеров!) так ведь нет его, образования! он просто, сидел, телик смотрел, про жука увидел, изумился и подумал, конфетку пожевывая, что нет, не может такое самое...
тьфу!
Трудно ответить на этот вопрос. Формально ТС как-бы прав. Тем не менее,
"Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить" (приписывают Вольтеру)
Россия - свободная страна. Каждый имеет право, на то, что слева и то, что справа.
Ну тогда и нехрен АнТюра в Ахтунг отправлять, пускай вещает про своих русых голубоглазых татаромонголов, построивших империю от Лиссабона до Аляски, и разрушенную жидами за пару месяцев до прихода большевиков.
Просто поддержу. Читать эпичный срач было забавно, местами познавательно (там, где "люди науки" пытались объяснить "людям веры" хотя бы школьный курс), но... Пусть такое будет если и не в Ахтунге, то хотя-бы не на Пульсе.
Статьи вроде сегодняшних не красят ресурс. Наезды на фундаментальные теории, лежащие в основе современных научных знаний, дискредитируют любую интернет-площадку, на которой происходят.
Чтобы называться научными знаниями нужно приносить практическую пользу.
Тем более фундаментальная теория должна практически использоваться множеством теорий помельче.
Однако от теории эволюции практической пользы как от козла молока. Один только вред от внушения людям что они обезьяны и право имеют. Точь в точь как от нацистских идей "я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью".
что-то я не помню, чтобы в советском союзе обезьяны могли. хочешь мочь - будь человеком!
а человеком ты становишься после того как обучился на отлично и делами доказал , что ты человек. а до тех пор ты на испытательном сроке. дворников и токарей уважали как людей, но в науку никого не пускали. биолог - добро пожаловать. физик? давайте посмотрим с чем вы. домохозяйка? - до свидания!
Если "фундаментальные" теории опасаются наездов - грош цена таким теориям.
На законы физики простейшие обычно никто не наезжает, потому что их видно и легко проверить. Химия также. А вот с эволюцией не также.
Именно¸ что «простейшие».
А если посмотреть повнимательнее, то и с физикой всё очень интересно…
В физике есть эксперимент и прогнозирование. Любого альтернативщика могут погнать показать вот это все. Если вдруг работает, то будут вписывать в картину мира или не будут. Как с реактором Росси было.
В эволюции никакого эксперимента провести ее получается и ценность прогноза 0.
Извините, но Ваши данные устарели на десятилетия.
Позвольте рекомендовать Вам ознакомиться с уже рекомендовавшимся памфлетом господина Смолина.
я вам уже раз 5 говорил, что вы столько не живете, чтобы можно было поставить эксперимент по эволюции. более того, с момента появления теории до сегодняшний дней тоже прошло слишком мало времени. это значит ваш подход к оценки теории - глупый!
Как я люблю заявления об экспериментальных проверках процессов, продолжительность которых в нормальных условиях… хорошо если сопоставима с продолжительностью существования вида Homo Sapiens.
ну так это из вашего лагеря доводы-то... что, мол, ни фига не видно им, понимаешь, новых эволюционных свершений, опыты, понимаешь, не ставит никто, результатов нет.
Страницы