Многие люди приемлют исключительно реалистическую живопись. А по поводу абстрактной и прочих импрессионизмов впадают в ярость. Я по-простому попытаюсь рассказать, что к чему и откуда.
Вот вам прекрасная картина: сверху небо, снизу трава, посредине лес, а в нем медведи. Всё как в жизни. Реализм.
Делаем первый шаг. Тот же самый медведь, предельно реалистично прорисованный, лишился фона. Теперь он находится на бесконечной белой плоскости. Медведь ведь остался реалистичным? – Безусловно. Претензий возникать не должно.
Второй шаг. Голова того медведя на белом фоне. Да, уровень абстракции повысился от прежнего шага. Голова медведя не существует в реальном мире сама по себе. Можно ее получить, отпилив от мертвого медведя (не пытайтесь сделать такое с живым медведем!)
Однако, на картине голова от мертвого медведя выглядит так, будто бы медведь еще жив. Реализм несколько под вопросом, хотя весь мех прорисован превосходно.
Пропустим еще пару шагов. На картине фрагмент радужной оболочки глаза медведя. Эммм… Это полосы и пятна цвета. Но утрачен ли реализм? Художник все так же изображал медведя. Его часть. Ту, которая его заинтересовала.
А разве первоначальный художник показал нам ВСЮ картину мира целиком? Нет. Там рамки, а за ними была речка справа, мельница слева, лесник позади. Он нас обманул?
The Medium is the Message.
А помните, мы когда-то в неолите рисовали на стенах наших пещер быков и охотников? Так тогда мир для нас разделялся на существенные единицы мироздания так. Потом мы рисовали плоские ленты из больших фараонов и мелких их подданных. Мы искали сборку. Мы пытались из элементов, которые мы осознавали всё лучше, собрать полноценную Картину мира. Получалось всё лучше и лучше.
Наконец, мы освоили плавку металла, порох, двойную запись в бухгалтерии, схоластику и перешли к познанию новой картины мира. К сборке, полной и окончательной.
В изобразительном искусстве это выразилось так. В комнате несколько людей, которые заняты некоторыми делами и взаимодействуют. Комната наполнена разнообразными предметами. В комнате есть окно, через которое видна улица, где тоже есть люди, предметы и действия. Сквозной сюжет с обертонами внешнего (но связного) к сюжету мира. И апофеозом (и приговором) в комнате висит зеркало, в котором отражается вся комната. А ударом гильотины – сам художник.
Это уже не реализм, а издевательство над ним. Вы ведь не можете увидеть эту сцену в реальности так, чтобы в ней с плана зрителя в зеркале вы бы видели художника, а не самого себя. Картина стала абстрактной. И она стала отражать взгляд самого художника, а не ваш, не реальность, которая существует только с вашей зрения.
Понятно, что такую, окончательно и предельно собранную картину мира следовало теперь только разбирать?
Картина мира была прекрасной и полной. Только она перестала устраивать всех. Чугун, порох и прицельные приспособления позволяли послать ядро в намеченную точку пространства. Но этого стало мало. Надо было разобрать порох на молекулы, чтобы создать порох получше. Надо было различить аустенит с цементитом, чтобы они выдержали новый пироксилин. Надо было разобрать арифметику и вещественные числа на матан и несуществующее.
Поэтому и фрагмент радужки глаза медведя.
Наша картина мира была вновь разобрана на составляющие. Не на тех быков и охотников, а на более мелкие части. Чтобы собрать из нее новую.
Иногда говорят, что реализм в живописи убила фотография. Не думаю. Моне показал то, что люди видят глазами. Не то, что есть на самом деле. В глазах картинка размыта, глаза видят не только лишь всё, цветопередача зависит от настроения.
А потом пришли те, кто показал то, что люди видят не глазами. То, что они представляют у себя в голове. Вам случалось увидеть медведя в облаке? – Там же нет медведя, там облако причудливой формы, не более. Образ медведя у вас в голове. Хотя бы очертания. Эти очертания могут быть нарисованы. Реальность ли это или галимый сюр? – Мммм… У вас в голове происходит реальное или нет?
А еще подумайте, как у вас в голове возникает мысль про медведя. Какую форму она имеет? Нет, когда вы абрис облака сопоставили с библиотечным профилем медведя, это не то. Вот вы просто подумали про медведя. Наблюдая нечто. Думая о чем-то. Засыпая. Какая форма у идеи медведя была? Четыре красных полосы и два зеленых квадрата?
Абстракция – это конструирование новой картины мира. Путем разборки старой до мельчайших элементов, изучения этих элементов, попыток сложить из них новое. У технарей принципиальная схема радиоприемника на внешний вид радиоприемника не похожа вот вообще. Но им удобно и полезно. Малевичи эдакие.
А мы не только живопись разобрали вместе с нашей картиной мира. Еще тексты. Еще мифы. Еще людей. Услышьте послание, вы его видите в источниках.
размещаю в разделе ильдар.
-А мы не только живопись разобрали вместе с нашей картиной мира. Еще тексты. Еще мифы. Еще людей. Услышьте послание, вы его видите в источниках.
Комментарии
1) Ошибка, не хватает слова:
2) Почему медведь?
2) На картинке к посту облака. А в них медведь.
3) А зачем это на Пульсе? Что в это "новости" срочное и важное?
Большой Брат так решил.
бабу бы вам, барин. да по-нахальнее. вот был бы медовый месседж...
да есть бабы... А мыслищщи куда девать? ;)
не знаю. у меня такие мыслищи только в подогретом состоянии появляются.
у вас должен быть любимый писатель джонатан свифт. так?
да перестань. Вот ты с ней того это самое... А никто же не отменял существование Саграда Фамилия. Всякие прекрасные вещи где-то там соприкасаются внутри головы.
мой вы дорогой! в голове столько вещей соприкасаются, что уметь отличать в них прекрасное от прогретого могут не только лишь все из тех кто окрасил. этому тренироваться всю жизнь и хорошо если чуть чуть научишься, и только тогда лишь когда это есть. а большинство прекрасным считает .... и они уверены в этом завтрашнем дне на все 120.
саграда могда появиться только тогда когда невероятно талантливого человека вынули из сансары и сказали - делай что хочешь. и мало того - он не торопился, поскольку хотел удостовериться в надёжности полученных данных. это антислучай из параграфа про 120 уверенности.
если честно, когда это оттуда - это видно сразу. когда откуда то сбоку - тоже видно. растекайся не растекайся мысью - без разницы. если оно есть - оно есть, а если нету, то нет смысла и растекаться.
тем не менее, реальность приходится разбирать и собирать заново.
Некоторые люди смотрят на разобранную реальность и сокрушаются, что стало хуже, чем было раньше. Или они в разобранных частях не опознают реальности. Но это процесс, идущий вперед.
уровень познаваемости реальности неограничен. уровень способностей человека к познанию как раз наоборот - очень ограничен.
поэтому поле таких переборок всегда по приведённому выше определению будут оставаться лишние гайки. потому чо он намного, неограниченно сложнее чем ты можешь.
поэтому единственный способ работать продуктивно - это работать на доступном тебе уровне абстракции. не лезть в ассемблер и работать объектами.
и честно говоря те кто лезет в ассемблер мне не интересны. они всегда проиграют.
работай на своём уровне и будет тебе счастие.
если б никто не лез в ассемблер, мы бы до сих пор на стенах пещер быков рисовали
передёргивание. просто процесс познания сильно зависим от инфополя. если вкратце, то пока ты не выучишь нотную грамоту, ты не можешь написать симфонию. а процесс обучения определяется как раз инфополем - дали тебе эту инфу или нет. во вселенной всё уже придумано кроме человеческой глупости. человек в лучшем случае просто ретранслятор. поэтому ковыряй не ковыряй ассемблер - пока не дали инфу как и что - получишь каргокульт с лишними гайками.
а кто ноты придумал?
🤗🤗🤗
https://youtu.be/o_0VvsmhmS0
☺👍
Читал...читал...честно скажу - интересно, но по прочтению была какая-то недосказанность в понимании, и тут я понял - абрис !!!
А где-то бабы живут на свете,
друзья сидят за водкою...
а вы нам песни поете эти..
за реализм с абстракциЮ -))))
p.s.
Ян ван Эйк. Портрет четы Арнольфини. 1434. Национальная галерея, Лондон
есть картина, где художника видно в таком отражении
Лицо главы четы Арнольфини смутно знакомое, однако.
Он просто брови побрил. Тогда это было модно.
Арнольфини - бессмертный,путешествующий во времени?
А мне нравятся импрессионисты. Клод Моне с сериями картин: руанский собор, стога, маки - замечательные вещи.
"Вы просто не умеете их готовить" (с)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
да все не так.
мне по пьяни все рассказала одна студентка художки. им эту великую тайну говорят при посвящении.
Сначала были наскальные рисунки и следующий этап был научиться рисовать реально. Что бы прям вообще как настоящее все было. И к этому очень долго и муторно шли. И художника очень легко было оценить: у кого больше похоже на настоящее, тот и самый крутой художник.
Вот так шли шли и пришли. Настал момент когда, научились рисовать реально. И начали этому учить в художках. И скоро многие могли рисовать реально.
И у творческих людей случился кризис - нету цели, все уже нашли до нас.
Всех спасли импрессионисты - они научились минимумом средств передавать как бы суть предмета, эмоции, явления. И это заняло тоже немало времени. И вот когда и тут научились, а позже научили всех в художках тут началась трагедия у творческих людей. И эта самая трагедия пока не закончилась - все эти корчи с абстракционизмом есть попытки сказать хоть что-то новое.
не у творческих, а у "творческих". Ибо им не то что бы смысл картины было лень выдумывать, что бы выделиться, но порой и техникой овладеть.
как по мне, так это самое лучшее, что есть в изобразительном искусстве.
Вот в этом и есть главная трагедия: они все пытаются сказать что-то новое, а не сказать свое. Корыстолюбное тщеславие выжигает и внутри, и снаружи. В результате ясных зрителю проекций внутреннего осмысления ноль или минус, одни извращения с формами.
Как-то образовался случайный обмен мнениями с представителями т.н. "современного искусства". Пришлось заканчивать его словами "Да какие вы творцы? Вы просто вытбмбываетесь".))
Навеяло....
я лично допускаю существование всех этих абстракционизм и прочих белых квадратов - но как профессионального вывиха. Для обмена приемами между художниками, какими-то идеями. Как искусство это не распознается.
инженер, небось? :)))
Было дело. Мы еще с палеолита сим баловаться начали
Все же нп надо путать фантастику с абстракционизмом. Фантастические картины тоже не существуют , но нарисованные в реалистичнос стиле претензий не вызывают. А вот когда художник ради пеАра и инаковости начинает внедрять всякую хрень исключительно из соображения «так еще никто не делал» получается именно то что «вызывает ярость» - кубизм, обкуризм, брызги задницей и прочий креатифф типа черного квадрата не будь он к ночи помянут. Есть еще один закос от суровых профессионалов когда инаковость исходит от сложности выполнения - я нарисую вам медведя ногой, ухом , носом, стоя в гамаке, мазками цвета вырви глаз так чтоб различить контуры только с расстояния и т.п. кстати музыканты и танцоры болеют тем же самым - когда красота подменяется технической сложностью, и в квадрате когда эту техническую сложность может разглядеть только другой суровый профессионал. Забывая о том, сто творят они для обычных людей , а не для профессионалов пресыщенных разным и различающих сто оттенков серого. А когда к этой вакханалии подключаются искуствоведы которые ради оправдания своего существования начинают с умным видом выиискивать в этих поделиях супер глубокий смысл то вообще туши свет и слово «ярость» уже недостаточно актуально без огнемета в руках. Общая мораль такова - есть границы переход которых превращает искусство в бизнес и цирк с конями. На вашем примере - голова медведя на чистом фоне это еще в границах допустимого, даже глаз - с веком еще в границах, а вот радужные переливы радужной оболочки уже нет , потому что без пояснения искуствоведа что это за мазня уже не понятно что нарисовано. Тоже самое с технически сложными методиками рисования - пока ради сложности не страдает реалистичность, ради бога, но как только техника тсполнения становится важнее содержимого - уже нет.
да прекрати :)
Радужка медведя - это медведь? Либо - да, либо медведь на белом фоне - тоже не медведь.
с чего это? Разве академик Йоффе творил для обычных людей? - Да на всей планете поняли бы его человек двадцать. Но он дал готовое к употреблению, исправное, цельное оружие, которое можно было применять тем, кто не столь умен. Эти сделали понятные для нас полезные вещи.
Тебе дают тензор про слабое взаимодействие (говорю условно, не шарю). Ты ничего не понимаешь. Через расшифровку, упрощение и приземление тебе дают микроволновку с двумя кнопками - ты доволен. Оно из тензора.
Тебе дают абстрактную картину мира - ты не понимаешь и начинаешь ругаться. Это тот же тензор. Ты тупо не столь умен, чтобы понимать уровень абстракции. Как ты и академика Йоффе не поймешь.
Здесь важна начальная мотивация. Тебе дают или навязывают?
И вообще, тот кто хочет познакомить с собственными взглядами, должен сначала позаботиться об облегчении их восприятия и заинтересовать целесообразностью. Всегда важно иметь представление о той дистанции, которая имеется на данный момент между твоей и чужой картиной мира. Прежде чем пригласить кого-то в свой мир, нужно построить мост над пропастью между мирами, а не просить её перепрыгнуть. Человеку важен комфорт во всём, в том числе и в постижении нового, поэтому - да, будут ругаться.
А если строить своё взаимодействие с миром по типу:
То можно отхватывать в дыню регулярно.
Мягше надо, мягше...
Будто ты не ругаешься в любом случае :)
только у тебя ума не хватит понять, как тебе не облегчай понимание. Есть настенные коврики с оленями. Они понятны всем.
чтобы что? Чтобы туда вслепую и бездумно перешли вообще все? То есть, не подняли своего уровня. То есть, никуда не перешли.
Мост не переходится на халяву. Если тебе высокие мыслители построили новый мост, то будь добр, подними свой уровень до него. Или оставайся в прежнем.
Я нет.
Всё зависит от того, как человек контролирует себя и окружающее его информационное наполнение. Я не хожу в поисках того, что может меня раздражать или вносить дискомфорт, но если оно мне навязывается, я могу и понегодовать в зависимости от ситуации. Могу и молча мимо пройти, могу высказаться, а могу и осуществить действия по удалению неприятного контента из зоны моего внимания. Всё решает конкретная ситуация.
Зачем тогда выставлять своё творчество на показ? Сформулируй мне мотивацию художника, который строит своё мироощущение индивидуально, отринув общепринятое, но всё равно потом идёт в стандартное общество за признанием? Что это как не банальный каприз? Для кого он рисовал? Мог и дома сидеть любуясь своим творчеством самостоятельно. У автора точно так же должно хватать ума для того, чтобы понимать как устроено восприятие людей и их аналитические и эмоциональные механизмы. Если ему плевать на эти знания, а они фундаментальны в отличие от его творчества, то пусть и не пеняет потом.
Есть природные принципы психоневрологического восприятия. Их нельзя не учитывать. Если кто-то решил на них забить, значит однажды забьют на него самого. Ещё раз повторю - хочешь пригласить в свой мир, сделай всё для облегчения дороги к нему. Именно так ищут соратников и единомышленников.
Так не бывает. Ты не верно понял мысль про мост. Если ты написал операционную систему для компьютера, то будешь вынужден написать для неё как минимум инструкцию, а то и учить работе с ней лично. И ты будешь набирать в ученики не абы кого, а тех, кто проявляет интерес к теме компьютеров вообще. Если ты нарисовал лицо с жопой посреди лба, ты должен в первую очередь стать на место тех, кому тема обнаженки не приносит удовлетворения и жёстко исключить их из числа приглашённых. Затем ты должен поставить себя на место человека знакомого с анатомией и подготовиться к вопросам с его стороны. Вероятнее всего, тебе вообще перед показом придётся провести подготовительную психологическую работу основанную на различных ассоциациях, аллегориях и т.д. Это и есть СТРОИТЕЛЬСТВО моста. И во время самого показа, ты должен всячески стараться держать коммуникативную связь со зрителями, объясняя всё и вся из того, что испытал ты сам рисуя эту картину, объясняя на базе чего появились твои творческие позывы. Вот что значит облегчить путь в свой мир.
Всегда нужно понимать, что мир не состоит из одних лишь твоих эмоций и что жизнь каждого человека вовсе не похожа на твою, даже если ты живёшь с ним в одной комнате.
И опять же... Всё в конце концов определяется тем - зачем ты вообще решил показать своё творчество остальным. Есть ответ на этот вопрос?
Великолепно!
Точно так! Абстракционизм — это НИОКР, и нефиг его показывать публике, жаждущей сисег и "чтобы было Похоже™".
Найдите медведя на рисунке
Разборка старой картины мира до мельчайших элементов? Это в идеале, но никто этим не занимается в принципе, потому что скучно. Куда проще нафантазировать и встрять в процесс навязывания собственных фантазий всем остальным. Потому что это ярче в эмоциональном плане, который сообщает нам, что мы якобы интересно живём. Вот этим люди заняты.
Абстракция - это попытка украсить свою жизнь как можно большим количеством эмоциональных переживаний, хотя в идеале - да, должна помогать описывать мир. Но описывать мир это логическая задача, а большинство живёт эмоциями.
А картина мира, где есть кварки - это не разборка и не попытка сборки из другого?
Тогда нужно определиться с термином "Картина мира". Кварки, это всего лишь часть картины мира. Они связаны с квантовой теорией, с прочими штуковинами, но никак не влияют на наши политические взгляды, которые являются другой областью картины мира. Это как два учёных физика, строящих свои определённые взгляды на теории кварков, могут принадлежать к разным политическим лагерям.
По мне, картина мира, это всё, что попадая в наше сознание, имеет хоть какое-то влияние на его внутренние процессы. Говоря о кварках, мы должны говорить о кварках, говоря о демократии, должны говорить только о ней. Картина же мира, это вещь индивидуальная, зависящая от массы параметров и включающая такую же массу в себя.
Полная картина мира.
Ты можешь жить без знания ПДД, без базового английского, без владения текстовым редактором, без умения самостоятельно готовить себе еду. Но это не будет владением полной картиной мира. Если ты не умеешь в плов, то ты не понимаешь мира.
Картина мира, это в первую очередь список уже воспринятых вещей и явлений и принципы их взаимодействия друг с другом и с тобой. Не важно насколько полон твой перечень вещей этого мира, важно лишь то насколько ты понимаешь их роль в собственной жизни.
Что толку, что ты знаешь что Земля круглая, но при этом используешь в своём общении с кем-то унижающие слова и в результате получаешь в лоб? И что? разве ты не знал, что так может закончиться? Знал, но что-то не дало тебе воспользоваться этим знанием. И чем больше в размерах это самое "что-то", что не даёт тебе адекватно действовать в этом мире, тем меньше стоимость и всех остальных твоих знаний.
Так и с картиной. Что же действительно гонит художника в массы? Почему он не самодостаточен без остального непонимающего быдла?
У нейрофизиологов есть понятие "словесная модель мира". По сути, каждое слово есть отсылка к некоему понятию, выраженному в образах (ощущениях) и других словах. Внесловесной картины мира не существует. Все слова и стоящие за ними понятия, со всеми связями между ними охватить невозможно даже теоретически. Внесловесное же восприятие неописуемо по этой же причине.
Совершенно верно, но я бы выразился иначе. Картина мира любого существа, это в первую очередь набор ощущений, вне зависимости от того обладает ли это существо речью или нет. Просто у человека в формировании его картины мира участвует ещё и речь.
Дело в том, что каждое ощущение в "наборе" должно непременно иметь словесный "ярлык". Без этого мы не можем выделять из хаоса ощущений от органов чувств "предметы", "явления" и взаимосвязи между ними. Модель мира - это набор слов, описание. Восприятие, ощущение - это не модель.
Слово "непременно" стоит применять только в контексте передачи информации. Слова нужны только для сложной коммуникации. Внутреннее понимание того что к чему, легко выстраивается и на уровне ощущений.
Предметы и явления точно так же хранятся в памяти, вместе с опытом взаимодействия с ними. Если было бы по другому, люди не развили бы свой интеллектуальный потенциал.
Не стоит забывать, что человек как и другие животные живут только ощущениями и только ради них. Мы можем заявлять всё что угодно о различных своих целях, но в конечном итоге речь будет идти только об испытании ощущения удовлетворённости. Мы берём все свои "важности" из текущего социума и без разбору следуем им. И судим о качестве своей жизни только по уровню удовлетворённости этих наших важностей, не проверяя их на предмет здравомыслия. Кратко говоря, мы живём ради испытывания удовольствий и избегания боли, всё остальное, что маскирует эти два элемента под слоем слов, всего лишь звуковая шелуха.
Предметы и явления вне вашей головы просто не существуют. Именно слова (понятия) превращают отдельные паттерны окружающего мира в "предметы", "явления" и прочее. Без слов мир - единое целое поле восприятия, без слов нет даже "вас" и "меня". Слово как раз выделяет из общего потока восприятия тот набор ощущений, который вы превращаете в "стул" или "полет". И этот "полет" у каждого человека ассоциируется с РАЗНЫМ набором ощущений.
Страницы