доброго времени суток уважаемым пользователям АШ!
это моя первая публикация на данном ресурсе, и возникла она не просто так, а по поводу статьи, в комментариях к которой разгорелся нешуточный ср.. спор с товарищем эклектиком об основе современной биологии - теории эволюции. ввиду намечающегося многостраничного баттла, было решено перенести его в отдельную тему, для удобства восприятия интересующихся.
я могу доказать, что теория эволюции - ложь, и ни слова правды в ней никогда не было.
сначала тезисно изложу свои доказательства в краткой форме, каждый непонятный и/или спорный момент буду в дальнейшем раскрывать подробнее.
итак, доказательства невозможности эволюции:
1. Генетика.
1.1. Нет и никогда не было обнаружено механизма формирования новых отрезков ДНК и РНК, как основы новых признаков. Механизм перераспределения генетического материала при делении клетки изучен достаточно подробно, и в нём нет ничего, что обеспечивало бы синтез. Единственным аргументом эволюционистов в данном вопросе является "бесконечная мутация" на протяжении "ахулиарда лет".
1.2. Если генотип организма изменён мутацией генов слишком сильно, он теряет способность к продуктивному размножению. Как при этом осуществляется эволюция - вопрос на совести эволюционистов.
1.3. Невозможность продуктивного скрещивания даже близкородственных видов с дальнейшим образованием "переходного" вида ставит крест на всей теории происхождения от "общего предка".
2. Этология.
2.1. У всех видов высших животных имеется один и тот же набор типов нервной деятельности и социального формирования. Как это возможно, если они "произошли" от принципиально разных предков?
2.2. Чем, с точки зрения дарвинизма и конкуренции видов, можно объяснить феномен "маугли", т.е. сознательного усыновления детёнышей другого вида (зачастую, далеко отстоящего)?
2.3. Как объяснить с позиций эволюционизма возможность межвидовых коммуникаций с полным взаимопониманием? Иначе - как высшие животные разных видов, никогда прежде не встречавшиеся, могут понимать друг друга?
надеюсь на оппонентов, действительно интересующихся вопросом непредвзятости и доказательности науки.
Доказательств эволюции больше, чем доказательств её отсутствия.
И это.. если мы чего то не знаем, это вовсе не означает что этого нет.
1.1. Нет и никогда не было обнаружено механизма формирования новых отрезков ДНК и РНК, как основы новых признаков.
здравствуйте, приехали! а генетическая мутация под воздействие радиации?
гражданин автор путает новые признаки с полезными новыми признаками?
Механизм перераспределения генетического материала при делении клетки изучен достаточно подробно, и в нём нет ничего, что обеспечивало бы синтез.
Синтез чего? Синтез генов давно происходит и изучен при размножении. Более того, такая лабораторная диагностика как ПЦР именно на принципах синтеза и основана.
Фраза ясно показывает,что автор не знает тему даже приблизительно.
1.2. Если генотип организма изменён мутацией генов слишком сильно, он теряет способность к продуктивному размножению. Как при этом осуществляется эволюция - вопрос на совести эволюционистов.
1.3. Невозможность продуктивного скрещивания даже близкородственных видов с дальнейшим образованием "переходного" вида ставит крест на всей теории происхождения от "общего предка".
И опять - автор, как маленький ребенок ждет быстрых и точных событий. Как как в кино, кадр - и все готово. Мысли, что за кадром что-то осталось в голову не приходит, что люди только недавно научились простым манипуляциям на этом уровне и еще не владеют всеми инструментами и полным пониманием что за что отвечает. Вот построили братья Райт самолет - о каких трансатлантических перевозках нескольких сотен человек можно говорить? Так что ли? Будьте любезны сразу вертикальный взлет и сверхзвуковую скорость. Что за примитивизм и нетерпение?
2.1. У всех видов высших животных имеется один и тот же набор типов нервной деятельности и социального формирования. Как это возможно, если они "произошли" от принципиально разных предков?
Это вообще, что за бред про разных предков, если эволюция учит происхождению от одного предка? Это очередное свидетельство явного незнания автором предмета или сознательный обман с целью манипуляции?
2.2. Чем, с точки зрения дарвинизма и конкуренции видов, можно объяснить феномен "маугли", т.е. сознательного усыновления детёнышей другого вида (зачастую, далеко отстоящего)?
2.3. Как объяснить с позиций эволюционизма возможность межвидовых коммуникаций с полным взаимопониманием? Иначе - как высшие животные разных видов, никогда прежде не встречавшиеся, могут понимать друг друга?
Почему все нужно объяснять только Дарвинизмом? Этология, которую привел в качестве аргумента автор, как раз играет на руку эволюционной теории, а не опровергает - ибо последующие по эволюционной ступени виды используют унаследованные механизмы рефлекторного, неосознанного поведения, поэтому базовые способы понимания - одинаковы.
Кроме того, эволюция способствует выживанию, а не конкуренции. В этом ее главная сила. Попытка свести фокус только на конкуренцию - манипуляция! А выживание - это еще и совместные действия, симбиоз, социальные коммуникации. Так что редкие случаи заботы одних животных о других ничего не опровергают совершенно. Это у Киплинга у волков были дети, а били ли они у приютивших в реальной истории?
В общем, очередная попытка посеять свой Хаос в чужие головы...
Эти типичный пример "домашней философии". Автор, разберитесь с темой! Одного бытового "здравомыслия" тут совершенно не достаточно.
Бро-почитаешь тут, все заботятся о человеке, о его развитии, эволюции. Друг друга ненавидят, а человека, как вид любят. Все – за человека, как будто и не знают, что к развитию ведет не то, что сводит похожее, а то, что единит различное.
Есть тут правда и исключения. Да, бывают люди богатырского здоровья, которые способны быть разумными, касаясь этих тем. Их мало, они в группе риска, но бывают. Их и держись.
Комментарии
Как сказать... Отбор и случаен и закономерен. Он статистически закономерен. Но для отдельной особи предсказать результаты естественного отбора невозможно.
Так эволюция на уровне особи и не работает.
Да, вылетело)) загрузишься тут со всякими...
1. Генетика.
1.1. Нет и никогда не было обнаружено механизма формирования новых отрезков ДНК и РНК, как основы новых признаков. Механизм перераспределения генетического материала при делении клетки изучен достаточно подробно, и в нём нет ничего, что обеспечивало бы синтез. Единственным аргументом эволюционистов в данном вопросе является "бесконечная мутация" на протяжении "ахулиарда лет".
Отчего же. Когда то в ДНК попали ретроэлементы.
Различают два основных класса мобильных элементов. Класс I представляет собой ретроэлементы – мобильные элементы, размножающиеся посредством РНК-копий своего генома. Для транспозиции они используют фермент РНК-зависимую ДНК-полимеразу (альтернативные названия этого фермента: обратная транскриптаза (reverse transcriptase – RT), ревертаза), которая осуществляет синтез ДНК на матрице РНК. Класс II включает в себя элементы, которые перемещаются непосредственно с помощью своих ДНК-копий (так называемые ДНК-транспозоны). Их транспозиция осуществляется путем вырезания и реинтеграции в новое место генома.
В последнее время многие склоняются к мысли, что мобильные элементы могут играть существенную роль в изменчивости и эволюции геномов
ЭРВ приматов и человека представлены полноценными копиями интегрированных вирусных геномов, псевдогенами и мобильными генетическими элементами различных семейств: LTR/ERV, LINE, SINE/Alu, SINE/MIR, LTR/ERV. Транскрипты последовательностей ЭРВ идентифицированы в микроРНК и некодирующих РНК транскриптома. Понимание функций эндогенных ретровирусов позволило до определенной степени объяснить главный парадокс генома человека: несоответствие между объёмом информации в геноме и многократном превышении объёма генетической информации в транскриптоме. Мобильные генетические элементы вирусного происхождения оказались вовлеченными в активное «редактирование» (ремоделирование) так называемой некодирующей части транскриптома.
Кроме участия в образовании новых химерных транспозирующихся элементов, ретроэлементы, интегрировавшие рядом с геном или в ген, способны оказывать влияние на клеточные процессы за счет предоставления альтернативных промоторов, сайтов терминации транскрипции, а также новых сайтов сплайсинга. Известно, что около четверти всех генов человека содержат ретроэлемент в промоторной области и, кроме того, последовательности ретротранспозонов присутствуют приблизительно в 4% транскриптов и в 0,1% функциональных белков человека [34, 35]. В большинстве случаев подобные события нарушают нормальное функционирование гена, однако они также могут приводить к образованию белков с новыми функциями, способствуя, таким образом, эволюционному процессу.
1.2. Если генотип организма изменён мутацией генов слишком сильно, он теряет способность к продуктивному размножению. Как при этом осуществляется эволюция - вопрос на совести эволюционистов.
А если не сильно, и как раз там где нужно?
Хорошим критерием функциональности участка ДНК является то, что мутации в нем достаточно вредны и значительные изменения этого участка не наблюдаются из поколения в поколение. Как определить такие участки? Здесь на помощь и приходит биоинформатика, современная наука на стыке биологии и математики об анализе последовательностей генов и белков. Мы можем взять геномы человека и мыши и найти в них все похожие участки ДНК. Окажется, что у этих двух видов какие-то участки последовательностей нуклеотидов очень похожи. Например, гены, необходимые для синтеза рибосомальных белков, довольно консервативны, то есть мутации в них достаточно вредны, чтобы носители новых мутаций вымирали, не оставляя потомства. Про такие гены говорят, что они находятся под отрицательным отбором, очищающим от вредных мутаций. Другие участки геномов будут иметь значительные расхождения между видами, что указывает на то, что мутации в этих участках, скорее всего, безвредны, а значит, их функциональная роль невелика или не определяется конкретной последовательностью нуклеотидов. В ряде работ оценили долю участков ДНК человека, находящихся под давлением отрицательного отбора. Оказалось, что к ним относятся только около 6,5−10% генома, причем некодирующие участки, в отличие от кодирующих, гораздо меньше подвержены отрицательному отбору.
1.3. Невозможность продуктивного скрещивания даже близкородственных видов с дальнейшим образованием "переходного" вида ставит крест на всей теории происхождения от "общего предка".
В естественных условиях гибридов собаки и шакала (C. aureus) не бывает, их получают лишь в экспериментах, а потому качества гибридов изучены мало, но известно, что генетических препятствий для такого межвидового скрещивания нет: число хромосом у собаки и шакала одинаково (78), а гибридные потомки плодовиты. Первое достоверное сообщение о скрещивании домашней собаки с шакалом появилось в 1863 году.
2. Этология.
2.1. У всех видов высших животных имеется один и тот же набор типов нервной деятельности и социального формирования. Как это возможно, если они "произошли" от принципиально разных предков?
Общий предок плацентарных млекопитающих оказался небольшим насекомоядным древесным животным с пушистым хвостом, вес которого составлял от 6 до 245 грамм.)
2.2. Чем, с точки зрения дарвинизма и конкуренции видов, можно объяснить феномен "маугли", т.е. сознательного усыновления детёнышей другого вида (зачастую, далеко отстоящего)?
Ювенильными чертами и наличием собственного достаточно молодого потомства с соответсвующим гормональным фоном "приемных родителей".
2.3. Как объяснить с позиций эволюционизма возможность межвидовых коммуникаций с полным взаимопониманием? Иначе - как высшие животные разных видов, никогда прежде не встречавшиеся, могут понимать друг друга?
О чем это какие такие виды в полном взаимопонимании находятся?
надеюсь на оппонентов, действительно интересующихся вопросом непредвзятости и доказательности науки.
Отрицать эволюцию так же смешно, как и признавать ее цепью случайных событий. На самом деле может работать такая цепочка в связке биологический объект <-> ноосфера, желание БО - восприятие ноосферой - выбор целенаправленной мутации, если желание осуществимо - исполнение желания. Далее - естественный отбор. Саморазвивающаяся система, состоящая из конкурирующих элементов.
Креатив говно, автор невежественный мудак.
Ну ваш коммент пик креатива... прям так и смердит "вежеством".
Ошибки при копировании, сплайсинге, вирусная активность, транспозонные перемещения... Короче, идите в жопу со своим креацианизмом, клоуны.
Теория Дарвина не опровергает креационизм. Они неплохо уживаются вместе.
Теория Дарвина подтверждена селекционной практикой. Теория креационизма не подтверждена ничем.
Дарвин - да, подтвержден в своей части. Креационизм ничем не опровергнут и не замещен и потому не является неверной теорией.
Креацианизм опровергнут отсутствием доказательств существования сверхсущества (бога).
Тогда и теория самозарождения жизни опровергнута отсутствием доказательств возможности такого самозарождения. У палки всегда два конца.
Теория Опарина и его эксперименты с коацерватами будут повесомее теории о сотворение непонятно кем непонятно как.
Коацерваты живы не более, чем говяжий студень. При всем моем уважении.
С теорией Дарвина креационизм, может, как-то и совместим. Но не с современной теорией, которая включает также и добиологическую эволюцию.
Теория добиологической эволюции доказана?
Конечно нет, там еще конь не валялся.
Но первые результаты уже намекают на такой возможный переворот: от "удивительно, как это жизнь сама возникла" к "удивительно было бы, если бы она не возникла"
Раз нет, значит она сейчас на равных правах с креационизмом. А там ещё вопрос возникновения разума не снят.
Нет, не на равных.
Креационизм не является научной гипотезой / теорией.
- Он не фальсифицируем.
Т.е. опровергнуть его в принципе невозможно. А это значит, что нет (и никогда не будет) никакого способа узнать, верен он или нет.
- Он не соответствует бритве Оккама.
Он вводит сущность "Бог / создатель" просто потому, что так захотелось.
Дальше, он не конструктивен.
Допустим, нас создал Создатель. Как он это сделал? Какими механизмами? Нет даже попыток ответить. А без этого какой толк от теории?
Теория эволюции, узнав механизмы, сможет, к примеру, оценить вероятность зарождения жизни на других планетах. Что сможет оценить креационизм?
Вообще, креационизм - это паразит. Сам по себе он бесполезен. Он просто пользуется тем, что наука знает не все, прицепляется к таким местам, и там живет. Когда наука выводит область его обитания из тени, он уползает оттуда, но продолжает жить в других темных местах.
Ну и у него всегда есть неприступная последняя нора. Ведь даже если мы узнаем о внутренней природе Вселенной всё, то останется вопрос, как она появилась. И всегда можно будет сказать: я думаю, ее создал Бог - попробуйте-ка опровергнуть. Да только невозможно опровергнуть такое (см. фальсифицируемость), а потому и толку мало.
Теория креацианизма вообще принципиально бездоказательна. Откуда взялся бог-творец, самозародился
в корзине с грязным бельём? Это уже не просто лишняя сущность, это какая-то вторая производная от несуществующей сущности, бред возведённый в степень. По хорошему, проповедникам такого бреда нужно бритвой Окккама отсекать тестикулы, чтоб не плодили сущности сами и не передавали эту заразу по наследству.Насколько мне известно, теория самозарождения разума в луже с грязной водой считается (потенциально) вполне научной.
Вот в этом и фишка. Что даже если для нашей вселенной есть внешний Создатель, все равно придется разбираться, откуда он взялся в своей вселенной. Халявы не будет.
1. А почему он внешний?
2. Уже разобрались, что такое время?
Мне кажется, наука знает о мире слишком мало, чтобы даже ставить такие вопросы сколь-нибудь устойчиво.
Гораздо интереснее плодить бредовые опровержения чужих теорий, чем искать доказательства для своей. Критиковать легко, предлагать гораздо сложнее (из чего следует логичный вывод о интеллектуальной импотенции креацианистов)
И какие же теории я тут опровергаю?
Лужа - материальный объект. Эксперимент с синтезом коацерватов завершился успехом и воспроизводим в любой лаборатории.
А что такое ваш бог? Можете привести доказательства его существования, или хотя бы наличия? Про механизм самозарождения непонятно чего непонятно в чём вообще молчу.
На уровне элементарных частиц лужа - это пустота. Почему за одной пустотой Вы признаете право на существование, а за другой - нет? Только потому, что с детства привыкли воспринимать мир только в одной его небольшой части, а остальные не замечать.
Это я к тому, что в мире может существовать лужа времени, лужа четырехмерного пространства или лужа гравитации, но нам это сейчас недоступно для восприятия.
Неа. Не более чем Вы можете показать мне процесс самозарождения жизни или разума.
Чиго-чиго? Куча материи - пустота?
Шта??? Время это свойство материи, такое же как масса или плотность. Времени отдельно от материи не существует.
Короче, меня утомил ваш поток сознания. Больше я вам отвечать не буду, извините.
Это уже доказано?
Увы пустота
Научной - не является. Гипотезой - вполне является.
Впрочем, наука столько всякого то зря вводила в свой состав, то зря отрицала, что доказывать негодность чего-либо "ненаучностью" было бы излишне самоуверенно.
Сущность "самозарождение жизни" разве не введена просто потому, что ученым так захотелось?
Да как же нет? Вся наука только тем и занимается, что изучает всякие механизмы создания и воздействия. Тот же механизм передачи признаков в поколениях - вскрыт, например.
Наука настолько многого достигла, как абсолютно, так и относительно других дисциплин, претендующих на построение картины мира, что это тот случай, когда прежде чем критиковать ее методы, стоило бы (дисциплинам) "сперва добиться" хоть чего-нибудь.
Это не сущность, это как раз ее отсутствие. Кто сделал жизнь? Никто. Только законы природы, с которыми наука в любом случае работает.
Наука-то занимается, вопросов нет. Только креационизм тут при чем?
Кстати, это еще один метод паразитирования некоторых течений креационизма на науке: примазываться к ее результатам. Мол, смотрите, как у нас тут все научно. Это у науки научно. А у креационизма продуктивных методов нет.
Верно. А ещё бОльшего она не достигла. А кое-чего и не достигнет никогда - например, науке недоступна генерация этики.
Это не значит, что наука плохая. Это значит, что у нее есть своё - почетное, бесспорно - место.
Никто - это тоже сущность. Мало того, это сущность изначальная: все дети на нее ссылаются в определенном нежном возрасте, когда их спрашиваешь: "Кто изрисовал стену?".
А если серьезно, бритва Оккама применима тут скорее к науке. Оккам был монахом и ответ на вопрос "кто сделал человека?" был для него ясен и прост, а все эти безуспешные танцы с первичным бульоном, в которых нужно верить в десяток гипотез, откровенно переусложнены для философа. Пока положение дел таково.
Потеряли нить разговора?
Вы хотите, что ли, сказать, что фраза "человека создал Бог" проще, чем тысячи научных томов, и поэтому по бритве Оккама следует именно ее принять за объяснение?
Ну да, некоторые индивиды так и рассуждают: "Что-то научные теории слишком сложны, лень разбираться. Буду считать, что все создал Бог."
Бритву Оккама так применять нельзя. Потому что теории, между которыми стоит выбор, должны объяснять факты. А фраза "все создал Бог" ничего не объясняет. Как он создал? Зачем?
Включать эту фразу в рассмотрение бритвы Оккама можно только представив, что она (фраза) превратилась в настоящую теорию с объяснением причин и механизмов.
Например, так: Бог нажал кнопку создания Вселенной, а дальше все так, как говорит наука.
Тогда эта теория будет представлять собой все то, что есть в науке, плюс еще Бог. Бога отрезаем как лишнюю сущность.
Или так: У Бога есть специальные механизмы, не принадлежащие нашему миру, которыми он в него вмешивается. Дальше следует полное описание механизмов, включая математику и физику того мира, где сидит Бог. А также психологии Бога и его мотивов создать нас.
Тоже получится сложнее, чем нынешние эволюционные теории. Отрезаем.
Нет. Я хочу сказать, что для Оккама идея "человека создал Бог" была существенной, а тысячи научных томов, не давших реального результата по созданию хотя бы жизни - нет. Это и есть бритва Оккама: от объяснения явления отсекаются те сущности, без которых можно обойтись. Те сущности, которые явление не объясняют, до бритвы Оккама не добираются по определению :)
Как и зачем - написано в Библии, между прочим. Здесь я вынужден отослать Вас в сеть или в церковь, потому что сам не специалист.
Однако позвольте заметить, Вы предъявляете к креационизму завышенные требования. Наука не отвечает на вопрос "зачем?", а креационизм якобы должен (хоть он и на самом деле содержит такое объяснение).
Замечу также, что наука никак не объясняет факты зарождения жизни на Земле и возникновения человека. Между теориями и подтверждением их на практике - пропасть, которую наука на сегодня не перешагнула.
А Вы представьте, что в капле воды на предметном стекле инфузории рассуждают о том же, вместо термина "Бог" используя термин "человек". Их ограниченность миром капли с её специфическими особенностями и собственной морфологией понятна и извинительна, но отвергает ли она существования совершенно иных законов, мотивов и психологии ровно в том же физическом мире, где эта капля находится? Между тем инфузор Оккам резво отрезает сущность человека просто потому, что в капле его нет и вообще жить вне капли негде, там воды нет. А зарождение капли, по десятку инфузор-теорий, считается естественным.
Ну, во времена Оккама идея Бога была логичной, к Оккаму претензий нет. А еще раньше идея, что Солнце вращается вокруг Земли, тоже была логичной.
В Библии написано как Бог создал человека? В шестой день из праха земного, что ли? Это несерьезно. И не потому что неверно. А потому что это как если бы вся теория эволюции состояла из одной фразы "человек произошел от обезьяны" - и ни словом больше.
Наука не утверждает, что нас создал какой-то разум, соответственно, вопрос "зачем" просто не стоит.
Это неверно.
Зарождение жизни уже начала объяснять.
Происхождение человека из иных форм жизни объяснено в принципе, осталось разрабатывать детали. Пропасти между теорией и практикой здесь нет: то что можно на нашем временном горизонте подтвердить экспериментально, то подтверждается.
Поведение этих инфузорий логично.
Еще раз, в чем сущность бритвы Оккама? В том, что чем проще теория (объясняющая факты), тем больше вероятность, что она верна.
Поэтому пока инфузории не наткнутся на факты, которые без идеи Человека объяснить не смогут, как ни старайся - они должны считать, что Человека нет.
Наука в принципе не оперирует вопросом "зачем?". Ее вопрос "как?". Это не в укор науке, просто факт.
При всем моем уважении, нет. Только гипотезы и теории. Мне ничто не помешает принять доказательства, но только после их появления, а именно: получение из первичного бульона чего-то хоть немного живого, то есть растущего и размножающегося.
Увы, нет. Человек мог произойти от обезьяны, не вопрос. Но из-за чего часть обезьян вдруг обрела разум и почему только часть, наука не установила. Хотя бы потому, что сам феномен разума науке пока не дался. Да и нарытые в пещерах "недостающие звенья эволюции" обезьяна-человек выглядят неоднозначно.
Ещё раз: я не отрицаю возможности происхождения человека от обезьяны. Но нахожу объяснения и доказательства в этой части туманными - как будто их подгоняли под результат.
С их стороны это будет очень научно, хоть и не правда (в рамках приведенной аналогии). Но, повторяю, бритва тут неприменима, поскольку одна из предлагаемых сущностей вообще не объясняет то, что мы пытаемся объяснить, довольствуясь теорией
А что btk не так написал?
Эволюционирует все - от мыслительного процесса, до самого примитивного био.объекта. Эволюционирует в том числе - и креацинизм. Эволюция красивейшее и сложнейшее явление, которое в бесконечное кол-во раз изящнее любой религии, тк имеет неисчерпаемый горизонт познания. Но не видеть ее можно - и это не проблема.
Вот это опровержение о разоблачение? Слабовато.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Во-первых, полностью соглашусь с автором. Генетика не дала никаких доказательств теории эволюции. В 1990 году великим Уотсоном (открывшим в далеком 1953 году двойную спираль ДНК) был запущен проект геном человека. Цели были самые амбициозные.
Понять что такое есть человек не удалось. Геном, по сути, это просто «набор чертежей» тех деталей из которых состоит биокомпьютер, называемый белковым организмом. Откуда берется «софт» для этого компьютера непонятно. Как происходит «эволюция» биокомпьютеров непонятно.
Единственным результатом исследований Уотсона является то, что его Великого Ученого лишили всех постов (с 2007 года) и звания нобелевского лауреата (в нынешнем 2019 году) обвинив в «расизме».
Во-вторых, проблема в понимании того, что есть жизнь, как она возникает и развивается, намного хуже, чем представляется на первый взгляд.
Берем самый простой стандартный (модельный) одноклеточный организм для исследований: кишечную палочку (Escherichia coli), живущую, например, в нашем кишечнике. Дисбактериоз, это когда вы антибиотиками убили большую часть своей E. coli Она исследована вдоль и поперек, разобрана на «запчасти» и изучена гораздо раньше, чем геном человека.
Простой вопрос. Чем живая клетка E.coli отличается от мертвой (умершей мгновение назад)? В ней содержится целая ДНК и все ферменты «живы». Их можно выделить и использовать в экспериментах. ДНК может быть использована в качестве генетического материала. Все ферменты способны считать информацию с ДНК и синтезировать новые ферменты и белки. Они все вроде бы «живы», а клетка умерла и будет мгновенно переварена в кишечнике.
Отсутствие ответа на этот вопрос порождает массу других: Какой «софт» позволял этому биокомпьютеру существовать раньше, за мгновение до смерти? И куда он делся? Где он «записан»? Откуда берется? И кто его «загружает» в клетку, чтобы ее «оживить»?
Чего непонятного?
БИОС (рефлексы) записан в геноме.
Операционка и приложения накатываются после рождения.
Если в живой клетке ничего физически не поменялось, то с чего она мертвая? Живая и есть.
1. В геноме не прописано никаких рефлексов.
2. В мертвой клетке (которая мгновение назад была живой) ничего физически не поменялось, это верно. Но следом она будет переварена, в отличие от живой клетки. Так что в ней поменялось? Некий «софт» перестал работать, тот, который и делал ее живой. Тот который защищал ее от переваривания. Тот, который заставлял ее ферменты работать на защиту от переваривания. «Софт» исчез, и армия «живых» ферментов, структура которых зашифрована в «живой» ДНК, не могут самостоятельно решить задачу обороны от агрессивной внешней среды.
Логично сразу было написать, где же они прописаны, т.к. я все равно спрошу.
Итак, где же они прописаны?
Не пойму, вы о чем-то сверхъестественном говорите, что ли? Тогда сразу скажите, чтобы не тратить время.
Еще раз: если клетка была живая, и в ней физически ничего не изменилось, то она продолжает быть живой. Вроде же логично?
Я говорю о том, что
1. науке неизвестны ответы на эти вопросы.
2. расшифровка генома человека не дала ответа на эти вопросы;
3. эти вопросы «научная общественность» а) большей частью не осознает, б) те ученые, кто их осознает, стараются их не поднимать.
P.S. В том то и дело, что в мертвой клетке, которая мгновение назад была живой, физически ничего не изменилось. Исчез «софт», который делал ее живой.
P.P.S. О сверхестественном говорите вы.
Науке отлично известно, где находятся (безусловные) рефлексы. Они определяются врожденными нейронными связями. А те кодируются в ДНК.
Например, здесь можно посмотреть привязку некоторых рефлексов мышей к генам.
"Расшифровку генома" человека вы понимаете слишком буквально. Это секвенирование в основном завершено. На тему, какой ген за что отвечает, чесать репу будут еще долго. И рефлексы здесь не в приоритете. Хотя известно, к примеру, какой ген отвечает за повышенную склонность к рефлексу чихания на свету.
Т.е. физически мертвая клетка не отличается от живой? Значит, может и дальше выполнять все свои функции? Ну и отлично. Зачем тогда называть ее мертвой?
1. Вы путаете знание о том, какой белок за что отвечает, со знанием о том, как все это работает в совокупности. Вы можете «разобрать компьютер» и установить, за что отвечает каждая микросхема, а в ней каждый транзистор. Но вы все равно не поймете как работает «софт», так как не знаете, где он находится и на каком языке написан. Я специально не перехожу на термины молекулярной биологии.
2. Мертвая клетка отличается от живой тем, что будет переварена. Хотя в ней все «железо» работает, но «софта» нет.
Это некорректная аналогия, поскольку компьютер универсален - его программы отвязаны от конструкции.
Корректная аналогия - перфокарта. В ней программа задана самой формой карты.
Переваривание - это же физический процесс, не так ли?
Следовательно, если, как вы утверждаете, мертвая клетка физически не отличается от живой, то и отношения с перевариванием у них будут одинаковые - либо обе переварятся, либо обе нет.
Страницы